Р Е Ш Е Н И Е
№ 19.06.2018 год.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският
Районен съд в публичното си заседание на четиринадесети юни две хиляди и осемнадесета година,в състав:
Районен съдия:Христо Георчев
Членове :
С участието на секретаря Ангелина Добрева ,като разгледа докладваното от
съдия Христо Георчев АНД № 178/2018 год.,за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано въз основа на жалба от Т.М.В.,
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** , кат. В С AM ТКТ, води се на отчет в ОДМВР
ХАСКОВО, чрез упълномощен защитник адвокат
от ХАК със съдебен адрес *** против Наказателно постановление № 17-0351-000775
от 12.10.2017 г. издадено от БОНЧО
ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД
упълномощен с МЗ 8121з - 952 / 20.07.2017г.въз основа на АУАН Д77214/
26.08.2017г. съставен от Д.Н.Д. на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР към ОДМВР
ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД за това, че на 26.08.2017 г. около 01:50 часа в
ГР.СВИЛЕНГРАД на УЛ.Д. ***.БЛАГОЕВ ПРЕД ДОМ № 4 ПОСОКА УЛ.КРАЙРЕЧНА,като Водач
на лек автомобил - ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с per № Х8001КК, държава БЪЛГАРИЯ при
обстоятелства: УПРАВЛЯВА ЛИЧНИЯ СИ ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ С РЕГ № X
8001 КК , КАТО ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА ЗА УПОТРЕБА НА АЛКОХОЛ С
ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО "ДРЕГЕР 7510 ARDN 0088", СЪЩИЯ СИЛНО МИРИШЕЛ НА
АЛКОХОЛ И HE ЗАЯВИЛ КАКВО Е ПИЛ, В. БИЛ ПОВЛИЯН ОТ УПОТРЕБАТА НА АЛКОХОЛ. ПРИ
ПРОВЕРКАТА ВОДАЧА HE ПРЕДСТАВИЛ СУ НА МПС, КТ И СР НА МПС. ИЗДАДЕН Е ТАЛОН ЗА
МЕДИЦИНСКО ИЗСЛЕДВАНЕ № 0148195. е извършил:
1) ОТКАЗВА
ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ. УПОТР. НА АЛК. В КРЪВТА И HE
ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И
ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ. ПРОБИ ЗА ХИМ. ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ.НА АЛК.В
КРЪВТА МУ,с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП
2) HE
НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И
КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ.,
с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1
т.1 от ЗДвП
3) HE
НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА МПС, КОЕТО УПРАВЛЯВА ИЛИ ЗА
ТЕГЛЕНОТО ОТ МПС РЕМАРКЕ.,
с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1
т.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53отЗАНН и по ЧЛ.174 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП
;ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП ; ЧЛ.183АЛ.1Т.1 ПР.З от ЗДвП е наложено на Т.М.В. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес ***
,административно наказание съответно 1)ЧЛ.174
АЛ.З ПР.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС
за 24 месеца
2) ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП -
Глоба в размер на 10лв. 3)ЧЛ.183АЛ.1 Т.1 ПР.З от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.
Жалбоподател Т.М.В., редовно уведомен чрез адв. К., не се явява. За него
се явява адв. П.К., с пълномощно по делото.
Административнонаказващият орган – Група към ОДМВР – Хасково, РУ -
Свиленград, редовно призован, не изпраща представител.
Страна Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в седмодневен ,предвидения от закона изискуем
преклузивен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва , пред
компетентен орган , поради което е процесуално допустима и редовна .Като такава
е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът , след като обстойно прецени събраните по надлежен ред
доказателства ,намира за установено следното :
На 25.08.2017г. св. В. и св. Д.
изпълнявали вменените им задължения нощна смяна на установъчен пункт в гр. Свиленград, на ул.
„Яна Войвода” и ул. „Крайречна” –гр. Свиленград.. Около 00.15ч на 26.05.2017г.
забелязали лек автомобил, „Фолксваген пасат“ с рег.№Х8001КК да приближава
.След като ги забелязал, спрял, дал назад и завил по ул.“Д. Благоев“и
паркирал. Водача слезнал от автомобила,
заключил го с дистанционното, дори му светнали габаритите и застанал до
автомобила. Той е бил спрян на около 10м
от патрула, след което полицейските служители
се приближили до лицето, поискали документите от водача.Последния отказал многократно да даде Свидетелство за управление и
Свидетелство за регистрация. Представил само лична карта. При разговора с него
същия миришел на алкохол, за което бил поканен да бъде изпробван с техническо
средство Дрегер 7410 ARDN 0088, като същият отказал да бъде изпробван. Виждало
се ясно, когато той спрял на 10м от тях. Той, след като ги забелязал, веднага
отбил в ляво, спрял и слезнал от автомобила. По това време нямало други хора и
видяли как той слезнал от колата. След като отишли при него автомобилът бил
вече загасен, даже го заключил пред тях
и казал, че не е негов. Свидетелите
видяли, че именно той управлявал автомобила, тъй като нямало и други пътници. Лицето не било много
адекватно, отначало не искал да си дава документите, възпрепятствал проверката,
излъгал че автомобилът не е негов, а се оказало, че е негова собственост, което
на място било проверено чрез служебния таблет. Съставен бил АУАН.Лицето прочел
акта и заявил, че не е карал автомобила. Връчен му бил препис от АУАН срещу
подпис. Бил издаден талон за медицинско изследване в ЦСМП, но лицето не се е
явило. По късно в РУ на Свиленград жалбоподателят се съгласил , че той е
управлявал автомобила.Отделно от това му бил съставен акт и за неизпълнение на
полицейско разпореждане.
В този случаи процедурата е била спазена -съставяне
на акт и издаване на талон за медицинско изследване,като не се придружава водача за даване на кръвната
проба. С издаване на талона било определено и времето - в което лицето трябва
да се яви в ЦСМП – Свиленград за кръвна проба. След изтичане на това време се посещава
ЦСМП – Свиленград, за да проверят
дали водача е отишъл, ако лицето е там
кръвната проба се взема в тяхно
присъствие и се отразява часа на
явяване. В случая, лицето,обаче не се
явило до уречения час, лекаря се
подписал и подпечатал с печата на центъра, като така се удостоверил неявяването
на лицето, видно и от приложения талон за медицинско изследване към АНП.
Горната фактическа обстановка се доказва и от
събраните в с. з. доказателства – писмените материали и документи с характер и значение на
доказателства – т. с. съдържащи факти свързани с обстоятелствата по делото ,
допринасящи за тяхното изясняване и са
установени при условията и по реда на
субсидиарно приложимия НПК.
Съдът кредитира изцяло възпроизведените с гласни доказателствени
средства доказателства – показанията на
разпитаните свидетели – полицейски служители,които намира за
последователни,безпротиворечиви, логически обосновани, открояващи се с
убедителност и обективност. Що се отнася до показанията на допуснатия до разпит
в процесуалното качество на свидетел Ангел Трендафилов , съдът намира , че
същите страдат от особен дефицит на убедителност, основен критерий за достоверност и обективност,поради
което не следва да се кредитират.Те са в пълно противоречие с установената
фактическа обстановка и обслужват една
режисирана защитна теза.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от лице,
на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение
от ЗАНН.Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК
в тази насока, предвид, което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на
наложеното наказание в съответствие с материалните норми,съдът намира:
При съставянето на АУАН и при издаване на предметното на делото НП са спазени материалните законови изисквания
на ЗАНН в тази насока.
Съдът е длъжен да отбележи
следното- показанията на полицейските служители, като доказателства придобити
чрез гласните доказателствени средства
–разпитите, са изключително ясни , конкретни и недвусмислени.Особено се
открояваше убедителността ,когато и
двамата свидетели говорят за реакциите
на жалбоподателя , когато вижда патрула и поведението му повлияно от
употребата на алкохол и насочено към осуетяване на проверката. Именно
убедителността е най важния и ключов
критерий за обективност и откровеност. Освен това имайки предвид характера на
това производство и ограничения кръг от
възможните допустими процесуални способи и методи за събиране на доказателства
, то разпитите бяха проведи по начин такъв , че да възпроизвеждат доказателства
, като изпълнят изцяло отредените им от
закона функции. Показанията на
свидетелите се потвърждават и от
други установени обстоятелства.Не е
нарушено правото на защита.Жалбоподателят е могъл ,своевременно и
адекватно да организира защитата
си и да я реализира стойностно и в пълен
обем , както впрочем и е сторил.
АУАН няма презумптивна доказателствена сила, но констатацията на
контролния орган не са разколебава от други доказателства.
Жалбоподателят е санкциониран по реда на чл.174ал.3 от ЗДвП, съгласно
която разпоредба водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни
предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и глоба 2000 лв. В случая
същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му
нарушение. С поведението си, както е приел и наказващият орган, той е
осъществил и двете предложения на нормата на чл.174ал.3 от ЗДвП, което е
описано и в обстоятелствената част на обжалвания акт, След като не е изпълнил и
това предписание на закона, правилно наказващия орган е приел ,макар и
непрецизирано в НП, че той е осъществил нормата на чл.174ал.3 от ЗДвП в двете й
хипотези- отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство и не
изпълнил предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, като релевантно санкционно поведение.За същото са му наложени
наказанията, предвидени в нормата на чл.174ал.3 от ЗДвП, които са определено,
като абсолютна стойност и за съда не съществува възможност да променя техния
размер. Целта на нормата е да се установи по двата предвидени способа наличието
или липсата на алкохол в кръвта. Алтернативно установените начини водят до
извод, че водачът има право да откаже проба с техническо устройство, като заяви
желание за медицинско изследване, но няма право да не изпълни предписанието за
медицинско изследване. Предписание се издава при отказ от проба с дрегер, но
практически е възможно водачът на МПС доброволно да изиска издаване на талон. И
в двата случая се постига целта на закона-установяване на обективната истина
относно обстоятелството на управление на МПС след употреба на алкохол над
допустимата норма. Терминът предписание произтича от задължението на
контролните органи да установят безспорно наличието на нарушение.
При провеждането на административно-наказателната процедура не са
допуснати нарушения на ЗАНН, , а доводите релевирани в тази насока са неоснователни. Съставения
АУАН отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а НП – на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Словесното описание на нарушението в АУАН и НП е идентично и
съдържа описание на деянието, датата и мястото, на което е извършено. Видно от
съдържанието на АУАН и НП, прието е ,че нарушението се състои в отказ на жалбоподателя
да му бъде извършена проверка с
техническо средство -дрегер за установяване употребата на алкохол. Дори ако бе налице неправилна или неточна правна
квалификация, дадена от актосъставителя , може да бъде определена и уточнена от
АНО при издаването на НП по реда на чл. 53, ал.2
от ЗАНН, ако по безспорен начин е установено извършването на
нарушението, нарушителя и неговата вина. Последната разпоредба допуска наказващият
орган да прецизира административното обвинение, стига от описанието на
нарушението, дадено в АУАН, ясно да могат да се изведат елементите от състава
на самото административно нарушение В този смисъл и практиката на касационната
инстанция Решение № 206 от 23.03.2018 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. №
359/2017 г. и др.
Ясно в НП е посочено, че санкцията се налага на основание чл. 174,
ал.3, предл.1-во от ЗДвП. Нормата на чл. 174, ал.3
от ЗДвП е санкционна, но тя съдържа в себе си и материално-правните
разпоредби, нарушението на които обуславя налагането на визираното в същата
наказание. Казано по друг начин, нарушената и санкционната разпоредба в случая
съвпадат, поради което не би могло да се стигне до неразбиране у наказаното
лице за какво точно негово поведение е санкционирано, нито че квалификацията на
нарушението е непълна или неточна. Оттук неоснователни са доводите за допуснати
процесуалния нарушения ..
Разпоредбата на чл. 174, ал.3
от ЗДвП предвижда, водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не
изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, да се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и глоба 2000 лв. В
случая със санкционният акт е прието наличие на първата хипотеза,както и на
втората, като за съставомерността на санкционираното деяние е достатъчно водач
на моторно превозно средство да обективира отказ да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол.
По
делото безспорно от събраните по делото писмени и гласни доказателства дадени
от преки свидетели-очевидци на поведението на санкционираното лице, се
установява, че на процесните дата и място визирани в АУАН и НП, именно жалбоподателя
е управлявал м.п.с. ЛИЧНИЯ СИ ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ С РЕГ № X 8001 КК както и, че след спирането му за проверка, при
надлежна покана, достигнала до знанието на жалбоподателя, от страна на
съответните контролни органи, същият изрично е отказал да бъде тестван за
употреба на алкохол с техническо средство.
Събраните по делото доказателства
– АНП и възпроизведените от гласните доказателствени средства,ясно и напълно
обосновават извода, че се касае за деяние, което представлява нарушение по
ЗДвП,извършено е от жалбоподателя, извършено е виновно, правилно е ангажирана
административно наказателната отговорност.Наложеното наказание съответства на
санкционната разпоредба, и е правилно индивидуализирано.
Наложеното административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева ,
както и лишаването от право да управлява МПС за срок от 24 месеца ,съдът счита
за една съразмерна санкция определена и
отмерена в определените и фиксирани
граници предвидени от закона.
Законодателят е определил твърд
размер на глобата и времето на лишаване от право да управлява МПС ,поради
тежестта на нарушението. АНО след като е
констатирал наличието на всички изискуеми се предпоставки за приложението на
чл. 174 ал. 3 от ЗДвП е длъжен да наложи
именно тази предварително посочена , като напълно адекватна санкция.Същата не подлежи на индивидуализация
и конкретизация,тъй като е строго фиксирана от закона.Константната практика
сочи , че винаги употребата на алкохол води до управление на МПС с намалено
внимание ,поради което и причинната
връзка с настъпили ПТП е неизбежна.
Съдът , счита , че по този начин и с това наказание ,като средство за
постигане на специалната и генерална превенция,жалбоподателят ще се поправи и
превъзпита в достатъчна степен към
спазване на установения правен ред и ще му се отнеме възможността и за в бъдеще
да извършва такива нарушения, като се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани и членове на обществото.
Предвид изложената и приета за установена фактическа обстановка по
делото ,съдът намира , че правилно и законосъобразно административно наказващия
орган е приел в своя акт за виновно нарушени визираните разпоредби .В настоящия
случай, е безспорно , че жалбоподателя е съзнавал и разбирал , в какво се
изразяват неговите нарушения. Ясно и напълно обоснован е факта , че се касае за
деяния , които представляват нарушения ;тези нарушения са извършени от
жалбоподателя ;извършени са виновно ;
правилно е ангажирана административно наказателната отговорност спрямо
жалбоподателя; и акта и постановлението , касаещи нарушенията са издадени в
съответствие с изискванията на ЗАНН
Въз основа на обстоен и всестранен анализ на доказателствата преценени в
тяхната цялост взаимна връзка и зависимост ,събрани по делото чрез гласните
доказателствени средства -разпит на свидетели и писмените доказателствени
средства намиращи се в административно наказателната преписка и приобщени по
делото по надлежен ред –, съдът намира ,че издаденото Наказателно
постановление,следва да се потвърди
изцяло , като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът:
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-0351-000775 от 12.10.2017 г.
издадено от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на
длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 8121з
- 952 / 20.07.2017 против Т.М.В.,
ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** , кат. В С AM ТКТ, води се на отчет в ОДМВР
ХАСКОВО, въз основа на АУАН Д77214/ 26.08.2017г. съставен от Д.Н.Д. на длъжност
МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД за това, че на 26.08.2017
г. около 01:50 часа в ГР.СВИЛЕНГРАД на УЛ.Д. ***.БЛАГОЕВ ПРЕД ДОМ № 4 ПОСОКА
УЛ.КРАЙРЕЧНА като Водач на лек автомобил - ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с per № Х8001КК,
държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: УПРАВЛЯВА ЛИЧНИЯ СИ ЛЕК АВТОМОБИЛ
ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ С РЕГ № X 8001 КК , КАТО ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА
ЗА УПОТРЕБА НА АЛКОХОЛ С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО "ДРЕГЕР 7510 ARDN 0088",
СЪЩИЯ СИЛНО МИРИШЕЛ НА АЛКОХОЛ И HE ЗАЯВИЛ КАКВО Е ПИЛ, В. БИЛ ПОВЛИЯН ОТ
УПОТРЕБАТА НА АЛКОХОЛ. ПРИ ПРОВЕРКАТА ВОДАЧА HE ПРЕДСТАВИЛ СУ НА МПС, КТ И СР
НА МПС. ИЗДАДЕН Е ТАЛОН ЗА МЕДИЦИНСКО ИЗСЛЕДВАНЕ № 0148195. е извършил:
1) ОТКАЗВА
ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ. УПОТР. НА АЛК. В КРЪВТА И HE
ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И
ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ. ПРОБИ ЗА ХИМ. ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ.НА АЛК.В
КРЪВТА МУ,
с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3
от ЗДвП
2) HE
НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И
КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ.,
с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1
т.1 от ЗДвП
3) HE
НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА МПС, КОЕТО УПРАВЛЯВА ИЛИ ЗА
ТЕГЛЕНОТО ОТ МПС РЕМАРКЕ.,
с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1
т.2 от ЗДвП, поради което и на основание
чл. 53отЗАНН и по ЧЛ.174 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП ;ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП ; ЧЛ.183АЛ.1Т.1 ПР.З от ЗДвП е
наложено на Т.М.В. ЕГН/ЛНЧ ********** с
адрес *** ,административно наказание съответно
1)ЧЛ.174 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право
да управлява МПС за 24 месеца
2) ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП -
Глоба в размер на 10лв. 3)ЧЛ.183АЛ.1 Т.1 ПР.З от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв,като
правилно и законосъобразно
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-гр.Хасково в 14 дневен срок от съобщението
до страните,че е обявено.
Районен
съдия:……..