№ 26241
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110112389 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от Т. Т. Ц., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, .
жк. .........., ул. „...........в“, бл. 436 , ап. 54чрез пълномощник адв. М. Т. срещу Етажната
собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж. к. .........., ул. „...........в“,
бл. 436, представлявана от Е. Е. – управител конститутивни искове с правно основание
чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС за отмяна на взети решения по т. 2, 4 и 5 на общото
събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост,
намираща се в гр. София, ж.к. „..........“, бл. 210А, проведено на 17.10.2022 г. , като
незаконосъобразни и нищожни.Претендират се съдебни разноски.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства,
както и да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства при режим
на призоваване.
Видно от материалите по делото, в указания едномесечен срок е депозиран
писмен отговор по подадената искова молба.
Ответникът прави искане да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към отговора на исковата молба документи.
По допустимостта:
Съдът намира, че предявените искове са допустими , с изключение на исковете
за отмяна , като незаконосъобразно решение по т.1 и т.6 , доколкото тези искове са
предявени след преклузивния едномесечен срок от обявяването им по надлежния ред ,
/за който страните не спорят /23.10.2022г/, съгласно правилата на ЗУЕС, поради което
и към дадените уточнения в първо по делото с.з. 20.04.2023г. този срок е изтекъл, и
според настоящият докладчик не може при липсата им в петитума на първоначалната
1
ИМ , както и по пътя на уточнение в първо с.з. или реда по чл. 214 ГПК да бъдат
разгледани, поради което и не подлежат на разглеждане исковете за отмяна на
решенията по т.1 и т. 6 от общото събрание на собствениците на обекти в сграда в
режим на етажна собственост, намираща се в гр. София, ж.к. „..........“, бл. 210А,
проведено на 17.10.2022 г. , като производството по тях в тази част следва да бъде
прекратено поради недопустимост.
В останалата част при проверка на исковата молба съдът констатира, че при
наличието, както на процесуални предпоставки, така и на материалните условия,
надлежно е упражнено правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде
съобщен проект на доклад по делото.
По доказателствата:
Писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и
са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства за
установяване съдържанието на процесните протоколи съдът намира за недопустимо
предвид разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по предявените конститутивни искове по чл.
40ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС за отмяна на взети решения по т. 1 и 6 на общото събрание
на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща
се в гр. София, ж.к. „..........“, бл. 210А, проведено на 17.10.2022 г. , като
незаконосъобразни и нищожни, като недопустимо.
В тази част определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването на страната с частна жалба пред СГС.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2025г.
от 16.00ч., за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Ищцата твърди, че заедно със съпруга си, са собственици на ап. 54, находящ се
в гр. София, ж. к. .........., бул. „...........в“, бл. 436. Посочва, че на 17.10.2022 г. е било
проведено Общо събрание на Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в
гр. София, ж. к. .........., ул. „...........в“, бл. 436. Твърди, че решенията по 2, 4 и 5 и 6 от
проведеното на 17.10.2022 г. ОС на Етажната собственост на процесната жилищна
сграда . В първото с.з. от 20.04.2023 г./ ищцата прави уточнението, за
незаконосъобразни и решенията от същото ОС на ЕС по т. 1 и т. 6 , тъй като
противоречат на императивни материалноправни норми. Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени решенията по т. 2, 4 и 5 и от проведеното на 17.10.2022 г.
ОС на Етажната собственост на процесната жилищна сграда. Твърди се в молбата
относно т. 2 от дневния ред и взетото решение за това, че се приема в анблок
гласуване и прието с мнозинство докладвания резултат от извършена ревизия и
дейността на касиера, в която не са установени нарушения е не законосъобразно и
неправилно и следва да бъде отменено.Посочва се, че за извършената ревизия, в деня
на провеждане на ОС на 17.10.2022 г., на информационното табло бил поставен
Протокол от ревизия на бл. 436 за периода 12.08.2021 г. до 01.10.2022 г. и „Длъжници“
(доказателства под № 3).
От съдържанието на този протокол, стр. 2ра, е видно, че в него е приет за признат
разход с наименование „Наемане на адвокат по съдебно дело - 600 лева. Според
ищцата Етажната собственост няма законовите правомощия да утвърждава разходи
сторени за лични нужди, а само такива за етажната собственост. Етажната собственост
никога не е имала и не е завеждала дела и не е ангажирала адвокат, за да възникне
необходимост от заплащане на разход за адвокатска услуга.
Твърди се, че от съдържанието на този протокол, стр. 2ра, е видно, че в него е
приет за признат разход с наименование „Врата и чипове” - 3244 лева. Според ищцата
липсват представени документи, освен единствено известната й Фактура № 188 от
28.10.2021 г. на стойност 3096,60 лева (доказателство № 5), като намира същата за
незаконосъобразна поради факта, че тя е с невярно съдържание по отношение на данни
за изпълнител - МОЛ (не съответства на вписания управител в ТР подписът не е
положен от управителя на дружеството, има разминаване между данните за
изпълнител и в печата на фактурата).Поради което счита , че вземането на решение за
одобряване на тези два разхода се явява незаконосъобразно, като почиващо на
липсващи основания да бъдат извършени.
3
Оспорва материалната законосъобразност за взето решение по т. 4 от дневния
ред да се събира на апартамент допълнително средства спрямо подадената оферта за
закупуването на нов двигател за големия асансьор и да се събират по 100 лева за
закупуването на двигател за товарният асансьор, за която незаконосъобразност, счита ,
че е в противоречие с чл. 50, ал. 2 ЗУЕС.Твърди се, че в блока има два асансьора -
малък и голям като кабини, като под товарен асансьор разбира големия асансьор, с по
- голямата кабина и счита, че двете решения касаят големия асансьор. Съгласно чл. 50,
ал. 2 ЗУЕС средствата се набират от ежемесечни вноски от собствениците в размер,
определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните
собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от един процент
от минималната работна заплата за страната, а не се събират равни суми от
апартаментите.
Оспорва се законосъобразност и на решение по т. 5 от дневния ред за спиране
на чиповете на нередовните платци и спиране на достъпа до контрола на контролното
табло, което намира за нищожно, респ. незаконосъобразно.Посочва се, че на всеки
апартамент, срещу заплащане спрямо броя живущи, вписани в домовата книга,
етажната собственост е предоставила конкретен брой електронни i-button ключове
(чипове) за отключване на входната врата на блока и за достъп до контрол и избор на
желан етаж от контролното табло в кабините на двата асансьора в сградата и тяхното
задвижване.Задължение на Етажната собственост е да предостави правото на всеки
собственик, ползвател или обитател да ползва общите части съгласно тяхното
предназначение. Заплащането на такси за етажната собственост не е еднородно
задължение, поради което не може да противопостави на правото на всеки собственик
да ползва общите части.Според ищцата неплащането на парично задължение е
основание за предявяване на претенция по съдебен ред спрямо нередовен платец, но
не и основание за ограничаване на достъпа до имота чрез невъзможност да се отключи
входната врата и за ограничаване ползването на общите части в блока, каквито се
явяват и асансьорите. Паричните задължения, и особено спорните такива, са не
противопоставими на упражняването на правото на собственост на всеки етажен
собственик.
Ответникът Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София,
ж. к. .........., ул. „...........в“, бл. 436, е подал отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК, с който оспорва иска като неоснователен.
- правна квалификация - предявените искове са с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал.
2 ЗУЕС:
- права и обстоятелства, които се признават – че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в сграда, намираща се в гр. София, ж. к. .........., ул. „...........в“, бл.
4
436, ап. 54 и че на 17.10.2022 г. е проведено общо събрание на етажните собственици
на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща, на което събрание са
приети оспорените решения;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в сграда, намираща се в гр. София, ж. к. .........., ул. „...........в“, бл.
436, ап. 54 и че на 17.10.2022 г. е проведено общо събрание на етажните собственици
на обекти в сграда в режим на етажна собственост намираща, в гр. София, ж. к. ..........,
ул. „...........в“, бл. 436, на което събрание на което събрание са приети оспорените
решения;
- разпределение на доказателствената тежест –
В тежест на ищеца е да установи, че е собственик на самостоятелен обект в
процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се
иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок.
В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните изисквания
по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание от
17.10.2022 г. , както и материална законосъобразност на взетите решение в съотвествие с
императивните материално правни норми , предвидени в закона
- факти, за които страните не сочат доказателства –
На основание чл. 146, ал. 4 чр. С чл. 148 от ГПК съдът:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора
документи.
Задължава на основание чл. 190 ГПК ответника да представи наличната у него
документация за отчетените дейности по т. 1 от дневния ред на ОС .
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване на
съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално обучени
за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами решават как да
се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо,
окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора.
Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
5
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното
си място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложените към него
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6