Р Е Ш
Е Н И Е № 1462
гр.
Пловдив, 02.08.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юли две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при
участието на секретаря Таня Стоилова, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 3172/2019 г., по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 2475553, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на Т.К.П.,
ЕГН: **********, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС
марка „БМВ“, модел „525Д“, с рег. № ***, на основание чл. 189 ал.4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 лева, за това, че на 07.01.2019
г. в 14:39 ч. в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 1, при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 84
км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
В жалбата
се излагат съображения, че електронният фиш се явява незаконосъобразен,
доколкото в него липсва място на извършено нарушение и не е отчетен толеранс на
измерената скорост от – 3 км/ч. Възразява се, че не е посочено в какъв срок, по
какъв ред и пред кой орган може да същият може да бъде обжалван. Посочва се, че
не е спазен редът за съставяне и връчване на електронен фиш. Излагат се
съображения, че ако се установи нарушението да е заснето с автоматизирано
техническо средство, то това действие да е извършено в присъствието на
контролен орган. Навеждат се съображения, че следва да бъде изследвана
техническата годност на АТСС. Поради изложеното от съда се иска отмяна на
обжалвания електронен фиш.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. Не се
явява и упълномощеният му процесуален представител – адв. С..
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/,
мястото /гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 1/, датата /07.01.2019 г./,
точният час на извършване на нарушението /14:39 ч./, регистрационният номер на
управляваното МПС /***/, както и собственикът, на кого е регистрирано МПС / Т.К.П.,
ЕГН: **********/.
В атакувания електронен фиш е
налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост
от 84 км/ч, при ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/.
Отразено е превишението на скоростта /34 км. ч/, нарушената разпоредба /чл.21,
ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /400 лв./, основанието, на което се налага
/чл. 189 ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на
отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е
приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към електронния фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС - 87 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет
предвид толеранс, а именно - 84 км/ч.
Относно обстоятелството, че
нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано
техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и
това се установява от всички събрани по делото доказателства - Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 1-33-18 от
проверката на мобилна система за видеоконтрол; Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/наричана за краткост Наредбата/.
От приложената по делото справка за
регистрирани собственици на МПС /л.20/, се установи, че в ОДМВР Пловдив, сектор
„Пътна полиция“ регистриран собственик на лек автомобил „БМВ“, модел „525Д“, с
рег. № ***, е именно жалбоподателят Т.К.П..
Неоснователно се явява
и възражението, че не е посочено място на извършване на нарушението, както и че
не е отчетен толеранс на измерената скорост от 3 км/ч. Напротив, видно от
приложения по делото електронен фиш, нарушението е било извършено гр.
Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 1. Установената скорост съобразно
направеното заснемане е 87 км/ч, като след отчитане на толеранс на измерената
скорост от -3 км/ч, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за управление на МПС със скорост от 84 км/ч, при ограничение от 50
км/ч.
Не се
споделя и становището, че непосочването на ред и срок за обжалване в
електронния фиш съставлява съществено процесуално нарушение, както и че не е
спазен редът за връчване на електронния фиш. Посочването на реда и срока за
обжалване, както и връчването на електронния фиш чрез препоръчано писмо с
обратна разписка, целят да обезпечат възможността да бъде реално упражнено
правото на обжалване по преценка на правоимащото лице. В случая
жалбоподателят своевременно е упражнил правото си да обжалва електронния фиш,
като жалбата е подадена пред компетентен орган на съдебната власт и е преценена
от него като процесуално допустима. В рамките на съдебното производство пред
въззивната инстанция жалбоподателят разполага с гарантирана от закона
възможност да упражни предоставените му процесуални права, както и да изчерпи
всичките си доказателствени искания. Следователно за съда остава напълно неясно
с какво жалбоподателят счита, че правото му на защита е било нарушено чрез
непосочването на тези обстоятелства или поради личното връчване на електронния
фиш, а не чрез обратна разписка, след като жалбата му се явява подадена в срок
и пред компетентен орган. Дори напротив, съдът намира, че чрез лично връчване
на електронен фиш, в по-голяма степен се гарантира правото на жалба.
Отделно от изложеното, касателно непосочването
на ред и срок за обжалване в
електронния фиш, следва да се има предвид, че тези реквизити не са част от изчерпателно
изброените на съдържанието на електронния фиш, поради което липсата им не може
да влече неговата незаконосъобразност. По тези съображения съдът намери, че
правото на защита не е било нарушено и не е било допуснато съществено
процесуално нарушение.
Не се споделят наведените в жалбата
възражения за нарушение, изразяващо се в липса на контролен орган при издаване
на електронния фиш, като съображенията за това са следните: разграничават се три хипотези на
установяването и заснемане на нарушения: 1) от статични АТТС; 2) от мобилни
АТСС, временно разположени на участък от пътя и 3) от мобилни АТТС, прикрепени
към превозно средство. В първите две хипотези по смисъла на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата, се издават електронни фишове. Изключение от реда за издаване на
електронен фиш е въведено единствено за нарушения установени с мобилни АТТС в
режим на движение, като в тези случаи административнонаказателната отговорност
се реализира намясто от контролните органи. Характерно за статичните и мобилни
АТСС /временно разположени на участък от пътя/ е, че осъществяваният от тях
контрол винаги е автоматизиран, без значение дали се извършва в присъствие или
отсъствие на контролен орган. Тоест контролният орган не участва в процеса на
установяване на нарушението, чрез преки действия и субективни възприятия, по
тази причина неговото присъствие или отсъствие е ирелевантно за факта на
установяване и заснемане на нарушението. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за
реализиране на административнонаказателна отговорност, при който АУАН следва да
се състави в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по
силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно
такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на
което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред
автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за
тяхното използване /така Решение № 1968 от 08.10.2018 г. по к. адм. н.
д. № 1735 / 2018 г. на Административен съд – Пловдив/.
Въз основа на всичко изложено съдът
намира, че безспорно се установи жалбоподателят да е извършил вмененото му
нарушение. При издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер
от 400 лева, съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП. Размерът на глобата
е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от
страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай
не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив - измерената с техническото средство скорост на движение е 84
км/ч. при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.
Превишението е над двойния размер на разрешената скорост и разкрива висока
степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за
обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая превишение на
скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде
определяно като маловажно.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш следва да бъде потвърден.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия „К“, № 2475553, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на Т.К.П.,
ЕГН: **********, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС
марка „БМВ“, модел „525Д“, с рег. № ***, на основание чл. 189 ал.4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 лева, за това, че на
07.01.2019 г. в 14:39 ч. в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 1, при
въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява
МПС със скорост от 84 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч –
нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС