№ 12470
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20231110104810 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД –
редовно призован, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ДАЛЛБОГ: ЖИ.Т И
ЗДРАВЕ " АД – редовно призован, представлява се от адв. Ц., с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ С. ПЕТРОВ В. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Адв. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.
Адв. Ц.: Поддържам отговора на исковата молба
1
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 07.04.2023 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Запознати сме
с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 07.04.2023 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 07.04.2023 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 24.04.2023 г., подадена от името на ответника, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 25.04.2023 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производството съдебна автотехническа експертиза, както и снимков материал на
процесния автомобил по щета.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в производството
съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано в съда на 03.05.2023 г.,
т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на процесуалния
представител на ответника.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА справка от 10.04.2023 г. за лицето С. Петров В., с ЕГН
**********.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична
карта №*********.
С. Петров В. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
Адв. Ц.: Моля, да предявите на свидетеля двустранния констативен
протокол за ПТП, находящ се по делото.
Адв. М.: Не възразявам.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви за свидетеля двустранен
констативен протокол за ПТП от 13.08.2019 г., находящ се на лист № 10 от
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП от
13.08.2019 г., находящ се на лист № 10 от делото.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
За въпросния автомобил става дума за Рено Меган. Бях в едната лента за
движение, другата лента беше с автомобили спрели последователно и моята кола
беше насочена със задницата към колата на госпожата, която ударих. Тя е решила,
че се движа надолу, а аз се движех назад. Тя излиза от колоната със спрели
автомобили. Не си спомням от кой беше изготвен протокола. Не сме имали
разногласия относно механизма и вината. Не я видях, погледнах че няма коли и
предприех маневра за движение на заден ход и малко след като тръгнах настъпи
удара. Не я възприех, видях я след удара. Сигнализирахме органите на МВР,
дойде екип на КАТ, разбрахме че с оглед характера на произшествието може да се
подпише двустранен констативен протокол за ПТП, след което и двамата
напуснахме мястото на произшествието.
На въпроси на адв. Ц., свидетелят отговори:
3
Бях пуснал фаровете. Други светлини не съм пускал. Не съм сигнализирал
маневрата за заден ход по някакъв друг начин, включително с аварийни светлини.
Не съм видял изобщо госпожата. Тръгнах назад и настъпи удара. Не е бил силен
удара. Ударът за нейната кола настъпи в преден калник и зоната на предната гума,
лявата страна, при мен е отново страната на водача при задната броня. Другият
автомобил не съм забелязал да има щети от дясната страна. Не си спомням да е
имало друга ударена кола. Тя тръгна да излиза и аз я ударих. Тя се върна на
същото място след удара. Не си спомням дали е имало удар с автомобил паркиран
пред нея или зад нея, може да е имало удар с колата, която се намираше пред нея и
беше паркирана. Преди удара бяхме на близко разстояние, максимум два метра.
Не си спомням да е имало щети по други автомобили.
На въпроси на адв. М., свидетелят отговори:
Първоначално бях тръгнал надолу, но след това реших да се върна нагоре,
за да мина през Инвестбанк, за да се включва в движението на бул. България, тъй
като към този момент все още бул. Тодор Каблешков не беше пуснат и беше в
ремонт, и преминаването през него беше затруднено. Поради тази причина реших
да се върна нагоре и предприех маневрата на заден ход.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля С.
Петров В., разпитът на свидетеля следва да бъде приключен.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е допуснал техническа грешка в
определението от 07.04.2023 г., постановено в настоящото производство, като е
указал задължение за внасяне на депозит за допуснатия при режим на призоваване
свидетел на ищеца, вместо на ответника, по инициатива, на който е допуснато
събиране на тези гласни доказателства. В тази връзка, следва да бъдат дадени
указания на ответника, в едноседмичен срок от днес, да представи доказателства
за внесен депозит за свидетеля в размер на 60,00 лв. по депозитна сметка на СРС,
след което сумата да се изплати на свидетеля, за което да се издаде РКО.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 60,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от внесения
по делото депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО, който да се връчи на свидетеля
срещу подпис.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за свидетеля в размер на 60,00 лв., по депозитна
сметка на СРС
Свидетелят се изведе от залата.
4
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се изслуша
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна
автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. М., вещото лице отговори:
Водачът на автомобил Рено Меган в днешните свидетелски показания,
заяви, че се е движел около 2 метра, след което е настъпил удара, т.е. ако водачът
на Рено Меган след спирането не е потеглил на заден ход е имал възможност да
предотврати удара, от момента на потеглянето си, категорично излизането на
автомобил Форд Фиеста е в неговата опасна зона. И да е гледал огледалата за
задно виждане, не е имал какво да направи. Възможно е двамата водачи по едно и
също време да са предприели маневра. 2 метра е много малко разстояние. Най –
вероятно става въпрос за едновременно потегляне.
На въпроси на адв. Ц., вещото лице отговори:
Форд Фиеста към момента на удара е бил в движение, той не е изместен от
удара, променя траекторията. От самия удар, водачът е изместил превозното
средство. Ако Форд Фиеста беше в спряло състояние, то щеше да има увреждания
само в лявата част, нямаше да има изместване надясно. Десният праг на
автомобил Форд Фиеста се е увредил най - вероятно от гумата на неизвестното
МПС, паркирано пред него.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
5
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 700 лв., от
внесените по делото депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО, които се връчиха
на вещото лице срещу подпис.
Адв. М.: Моля, да допуснете събиране на гласни доказателства, чрез разпит
на един свидетел при режим на призовяване, а именно Боян Станимиров Петров, с
адрес: гр. София, ул. Майска роза № 7, тел. **********.
Адв. Ц.: Считам че искането е преклудирано.
По отношение на така направеното искане от страна на процесуалния
представител на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото искането е направено в
първото по делото открито съдебно заседание, след обявяване на страните на
доклада по делото, с който е разпределена доказателствената тежест, която всяка
от тях носи в производството, то искането се явява допустимо, същевременно е
относимо към предмета на спора и е необходимо за правилното му решаване,
поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно Боян Станимиров Петров, с адрес
на призоваване: гр. София, ул. Майска роза № 7, тел. **********, при депозит в
размер на 60,00 лв. вносим от ищеца, в едноседмичен срок от днес по депозитна
сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателство за внесен
депозит.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
6
За събиране на допуснати в производството доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.06.2023 г. от 10:00 часа , за когато
страните се считат уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Боян Станимиров Петров, с адрес на
призоваване: гр. София, ул. Майска роза № 7, тел. **********, след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7