МОТИВИ към Решение № 974 от 23.05.2019г. по АНД № 1337/2019г. по описа на ПРС, IX н.с.
Производството е по реда на
чл. 375 и следващите от НПК.
С постановление от 26.02.2019г. РП - Пловдив е
направила предложение на основание чл. 78а от НК да бъде освободен от
наказателна отговорност Х.С.С., ЕГН **********, за извършено
престъпление по чл. 325 ал. 3 вр. ал. 1 от НК - за това, че на
18.11.2017год в гр. Пловдив и на
Републикански път II-86 е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, като деянието е извършено при управляване на моторно
превозно средство, а именно лек автомобил марка „Опел Астра“ с регистрационен №
***** .
Прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение, като предлага обвиняемия С. да бъде признат за виновен и да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде определено административно наказание
глоба ориентирано към минимален размер.
Обвиняемият С. в досъдебното производство признава вината си и изразява съжаление за стореното. В съдебно заседание редовно
призован се явява лично и моли за минимална глоба.
Съдът след като се запозна със
събраните по делото доказателства, обсъди доводите и съображенията на страните,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Обвиняемият Х.С.С. ***, б., б. г., със средно образование, работещ, неженен, неосъждан, живущ в
Германия, адрес за призоваване в България: град П., **** , ЕГН **********.
През
месец ноември 2017год, св.В. Б. К. и обв.Х.С.С., които имали връзка помежду си,
се скарали. Тъй като св.К. била разстроена, вечерта след скарването с обв.С.,***,
своя приятелка- св.А. И. С. . Говорили си и решили да отидат на бар, само
двете, като били избрали бар „Спирит“, находящ се в района на „Сточна гара“ в
гр.Пловдив. За целта св.С. извикала св.Д-П Ф. М./с когото от своя страна имала
връзка/, за да ги закара до мястото, с притежавания от него лек автомобил марка
и модел „Сеат Леон“ с регистрационен № ***** . Междувременно до адреса на св.К.,
бил отишъл и обв.Х.С. с притежавания от него лек автомобил марка и модел „Опел
Астра“ с регистрационен № ***** , с цел да разговаря с приятелката си и да
изяснят отношенията си. След като спрял на адреса, обв.С. извикал и свой
приятел- св.К. Д. Я., на който споделил за случилото се със св.К. и че е
разстроен. От своя страна, св. Д-П М. отишъл на адреса около 00.00 часа на
18.11.2017год с лекия си автомобил марка и модел „Сеат Леон“. Св.С. и св.К.,
слезли от дома на последната и се качили в автомобила на от св.М.. Тримата се
отправили с автомобила, управляван от св.М. в посока бар „Спирит“. След тях, с
лекия автомобил марка и модел „Опел Астра“, управляван от обв.С., потеглили той
и св.Я.. Обв.С. следвал непосредствено със своя автомобил, този управляван от
св.М., като шофирал рисковано близко зад него и му подавал светлинни сигнали с
фаровете. У св.М. възникнало опасение, че ако остави момичетата сами в
заведението може да възникне проблем, тъй като знаел, че обв.С. бил ревнив.
Поради това, когато вече почти били стигнали до бара, св.М. казал на
момичетата, че ще кара към дома си на *** в гр.Пловдив, смятайки, че обв.С. ще
се откаже да ги следва. Тръгнали натам, а обв.С. продължил да ги следва с
автомобила си на близка дистанция. Като влезли в кв. **** обв.С. карал на все
по- малко разстояние след автомобила на св.М., и все по- опасно, затова
движещите се в първия автомобил решили да не спират пред дома на св.М., опасявайки
се от последствия като бой или скандал. Св.Д-П М. започнал да криволичи с
автомобила си из уличките в квартала, а обв.С. продължавал да ги следва със
своя автомобил. Движейки се по този начин, минали по Околовръстния път на гр.Пловдив-
част от Републикански път ІІ – 86, като излезли на Асеновградско шосе- също
част от Републикански път ІІ – 86. През цялото време
обв.С. се движел близко със своя автомобил зад колата на св.М., като на моменти
се приближавал изключително. Преди разклона за Асеновградско шосе, св.М. спрял,
за да опита да разговаря с обв.С.. Първоначално обв.С. спрял зад автомобила на
св.М., но последният дал на заден, тъй като не искал да слизат и двете коли се
озовали успоредно една на друга, като шофьорската врата на обв.С. била откъм
пасажерската врата на другия автомобил. Св.Д.-П. М. отворил прозореца на
пасажерската врата, при което започнала разправия между двамата водачи за
начина на шофиране на обв.С.. След употребени нецензурни думи от страна на св.М.,
обв.С. отворил вратата на автомобила си, като със своята врата ударил предна
дясна врата на автомобила „Сеат Леон“ и посегнал с юмрук. При посягането, св.М.
подал газ и обв.С. ударил с юмрук автомобила му. С действията си обв.С.
причинил на автомобила на св.М. вдлъбнатина на предна дясна врата- около 10 см.
След това св.М. продължил с автомобила си по Асеновградско шосе, а обв.Х.С.
отново карал зад тях и подавал газ с колата си. При движението обв.С. на
няколко пъти засичал св.М. като го изпреварвал и след това набивал спирачки,
като го засичал и отстрани. Този начин на движение на двата автомобила, с който
се създавала опасност за лицата в тях, бил още около километър- като обв.С.
следвал на близко разстояние, изпреварвал и засичал автомобила на св.М.. При
последното засичане от страна на обв.С., св.М. обърнал управлявания от него
автомобил, сменил посоката на движение и тръгнал към гр.Пловдив. При това св.А.
С. съобщила за случващото се, като подала сигнал на телефон 112. Като стигнали
надлеза към ж.к.“Тракия“, обв.Х.С. ги изпреварил и намалил. Двата автомобила
спрели. Св.К. и обв.С. слезли от автомобилите и започнали да си говорят на
висок тон. При опита на св.С. да огледа автомобила „Сеат Леон“ за щети, обв.Х.С.
се отправил към тях. При това св.М. потеглил и заобикаляйки обв.С., последният
отново ударил колата му с юмрук в задната й дясна част. Св.К. останала с обв.С.,
а свидетелите М. и С. продължили. Видели патрулен автомобил и съобщили на
полицейски служители за станалото, след което било подадено и заявленвие в 05
РУ на МВР гр.Пловдив.
Причинените
несъставомерни вреди- вдлъбнатина на предна дясна врата на лек автомобил марка
и модел „Сеат Леон“ с per. № ***** в размер на 90 лева, били доброволно
възстановени от обвиняемия в хода на досъдебното производство.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните
по делото гласни доказателства – изцяло
от показанията на свидетелите А. И. С. , Д-П М. и Д.
Д., дадени
на досъдебното производство и преценени в настоящото на основание чл.378, ал.2
от НПК, както и от обясненията на обвиняемия, дадени в досъдебното производство, който изразява съжаление за стореното и
признава вината си, и които обяснения кореспондират със останалите събрани по
делото доказателства. Показанията на свидетелите съдебният
състав намира за последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и
взаимодопълващи се, относно релевантните факти от предмета на доказване и
изцяло съответстващи на останалия, събран по делото доказателствен материал,
кредитиран от съда. Противоречие в свидетелските показания не се наблюдава,
като всеки от разпитаните свидетели описва застъпените в настоящите мотиви
фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от
протеклите събития е станал непосредствен очевидец. Що се отнася до свидетелските показания на свидетелите В. Б. К.
и К. Д. Я., същите се кредитират
частично от съда като се преценят като показания на свидетели заинтересовани от
изхода на делото тъй като са приятели на обвиняемия. Съдът крадитира онези
части от тях които не противоречат на останалите кредитирани по делото
доказателства.
Изложената
фактическа обстановка се установява и от събраните по делото писмени
доказателства, надлежно инкорпорирани в съвкупния доказателствен материал на
основание чл.283 от НПК – характеристична
справка /л.65
от дос.пр./,
справка съдимост, както и от
извършените по делото стоково-оценъчна експертиза която съдът намира че е
извършена от вещо лице в кръга на неговата компетентност, дало отговор на
поставените въпроси, незаинтересовано от изхода на делото, поради което го
кредитира.
На база на
събраните доказателства, при така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че обвиняемият Х.С.С. е осъществил от обективна и субективна
страна съставомерните признаци на престъплението по чл.325, ал.3, вр. ал. 1 от НК, тъй като на
18.11.2017год в гр.Пловдив и на Републикански път Н-86 е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, като деянието е извършено при управляване на моторно превозно
средство, а именно лек автомобил марка „Опел Астра“ с регистрационен № ***** – престъпление по чл. 325 ал. 3 вр.
ал. 1 от НК.
Основният признак
на деянието, чрез което се осъществява престъплението “хулиганство” са
непристойни действия, чрез които деецът следва да демонстрира грубо нарушаване
на обществения ред и явно неуважение към обществото. В настоящия казус сме
изправени пред такива “непристойни действия”. С действията си, който според
съда са по своя характер скандализиращи обществото, обвиняемият С.
е демонстрирал, че не смята да бъде обвързан от общоприетите норми на прилично
и сдържано поведение. Същият воден от собствените си стремежи и желания и
предвид липсата на елементарен самоконтрол, е извършил непристойни действия, шофирайки по начин по който застрашил не само собствената си безопасност,
но и тази на своя приятел – св. Я., на движещите се в
другия автомобил свидетели С., М. и К., и на
останалите движещи се по пътищата автомобили, пътища предназначен
за общо ползване от гражданите, при управление на лек автомобил,
създаващо опасност за живота и здравето на другите участниците в движението, като действията му не са били провокирани
от никого, а са били продиктувани единствено по хулигански мотив и безспорно
представляват отклонение от нормалното поведение на човек в обществото, като
чрез тях обвиняемият е показал, че въобще не зачита установените правила за
поведение, още повече че са извършени по време на управление на
МПС.
Действително се установява че обв. С. и св. К. са имали
връзка и една от причините обв. С. да тръгне след автомобила на св. М. е да
говори със нея. Въпреки това обаче следва да се отбележи че обв. С. не прави
опит да говори с приятелката си преди да се качи тя в колата на св. М., а
напротив, оставя я да се качи и воден именно от хулиганския мотив се качва на
колата и започва преследване на автомобила на св. М. по улиците, по начин
опасен за движещите се там. Именно затова настоящия състав приема че е налице
хулигански мотив.
Непристойните
действия са осъществени на обществено място, и същите
са станали достояние и на други лица.
Настъпил е и
престъпният резултат, като с поведението си обвиняемият грубо е нарушил
обществения ред, като е пренебрегнал нравствените принципи на обществото,
ценностите на гражданите и нормите на приличие и с действията си е предизвикал
силно възмущение както у свидетелят М. и С., така
и у другите лица, на които действията му са станали достояние.
С действията си
обвиняемият не само грубо е нарушил обществения ред, но е изразил и явно
неуважение към обществото, тъй като чрез тях открито е изразил високата степен
на неуважение към него. С действията си същият е демонстрирал
едно незачитане на обществото и принципите, върху които е изградено нормалното
му съществуване. Антиобщественият характер на тези действия се съзнава както от
дееца /знаел е, че действията му могат да станат достояние на множество хора,
че извършеното от него обективно не съответства на установения обществен ред и
с него демонстрира незачитане на обществото и принципите, на който е изградено
то/, така и от другите лица, на които са станали достояние.
От субективна
страна престъплението е извършено при форма на вина евентуален
умисъл - деецът не е целял пряко извършването на хулиганските действия, но при
управляването на моторно превозно средство, произвеждайки изстрели с
неогнестрелно оръжие по безразсъден и опасен начин са е съгласил и осъзнавал
общественоопасния, противоправен характер на стореното.
Причини за
извършване на престъплението съдът намира в ниското правосъзнание на
обвиняемия, незачитане на установения в страната ред, неуважение към
обществото, липсата на елементарен самоконтрол у обвиняемия и ниската му правна
култура.
За извършеното
престъпление законодателят е предвидил наказание до три
години лишаване от свобода или пробация, както и обществено порицание.
Обвиняемият С. е пълнолетен, не е осъждан за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност, като спрямо
него не са прилагани разпоредбите на чл.78а от НК. От вмененото му във вина
престъпление не са причинени сэстовжмирнш имуществени
вреди. При наличието на тези материално правни предпоставки за приложението на
чл.78а, ал.1 от НК и с оглед императивността на тази разпоредба съдът е на
становище, че обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност,
като му се наложи административно наказание “ГЛОБА”. При индивидуализиране
размера на така посоченото наказание, като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчита чистото съдебно минало на обвиняемия, добрите му
характеристични данни, младата му възраст. Липсват
отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед на така изложеното и като
съобрази имущественото състояние на обвиняемия, както и за да въздейства предупредително
и възпитателно, съдът счита, че е най-справедливо да му се определи и наложи
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1000 лв. Така определеният размер
на предвиденото наказание съответства както
на обществената опасност на деянието, така и на личността на виновния, като би
постигнало своето поправително и превъзпитаващо въздействие спрямо него, а също
така би се отразило възпитателно и предупредително и на останалите членове на
обществото. Съдът на основание чл. 78а ал. 4
от НК прие че не следва да налага на обвиняемия К. М.
и наказание лишаване от право да управлява МПС тъй като прие
че и без него целите на наказанието предвидени в чл. 36 от НК ще бъдат
постигнати.
Тъй като от
престъплението няма съставомерни вреди направените в хода на досъдебното
производство разноски за СОЕ следва да останат за сметка на органа който ги е
направил.
По изложените
мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
П. С.