№ 11096
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110148555 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „Б. И.“ АД – редовно призован на посочения по делото
имейл адрес на 05.04.2023 г., не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ З. М. С. – редовно призован чрез назначения особен
представител адв. С., призовката получена на 25.04.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. – редовно уведомена, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ И. О. Б. – редовно призован, призовката получена на
09.04.2023 г., явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 30.03.2023 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 03.05.2023 г. молба от ищеца, с която моли
делото да се гледа в негово отсъствие. Не възразява да бъдат изслушани
изготвените експертизи, както и да бъде разпитан свидетеля. Претендира
разноски за депозит за вещите лица, юрисконсултско възнаграждение и
депозит за особения представител.
1
ДОКЛАДВА постъпило писмо на 26.04.2023 г. от МВР- СДВР, отдел
„Пътна полиция“, с което представят материалите по АНП № 18-4332-
004080/2018 г., образувана във връзка с процесното ПТП от 08.01.2018 г.,
както и Справка „Картон на водача“ на ответника З. М. С..
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ,
копие от което се връчи на ответника.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ,
копие от което се връчи на ответника.
адв. С.: Оспорвам така предявения иск, както по размер, така и по
основание. По отношение на доклада, имам единствено възражение по него,
относно разпределената доказателствена тежест, тъй като считам, че в тежест
на ищеца е да бъде доказан факта, че към момента на деянието – процесното
ПТП, лицето е бил съответно правоспособен или неправоспособен водач. Ако
не приемете това възражение, имам две доказателствени искания. Едното е
свързано с факта, че от предоставената преписка на СДВР, отдел „Пътна
полиция“, тя е относно нарушенията на водача, но в нея липсва официална
информация дали същият е правоспособен водач или не е. В тази връзка,
представям изрична молба по чл. 192, с която да задължите трето
неучастващо по делото лице, отдел „Пътна полиция“ към СДВР, да представи
справка, относно това дали към датата на настъпване на ПТП-то, а именно
08.01.2018 г., ответникът З. М. С. е притежавал правоспособност за
управление на МПС. Представям молбата, както с препис за насрещната
страна. Следващото ми искане е отново с молба по чл. 192, да се задължи
Столична община, да представи справка, относно това дали кръстовището,
образувано от улица „Три уши“ и улица „Царибродска“, където е настъпило
ПТП-то на 08.01.2018 г., между З. М. С. и И. О. Б. е кръстовище с равнозначни
пътища, съответно дали кръстовището е регулирано с вертикална
сигнализация и/или хоризонтална маркировка. Мотивировката относно
втората ми молба е свързана с факта, че доколкото се запознах с преписката
от КАТ първоначалният акт и в протокола за ПТП е установено, че е налице
нарушение на чл. 48 от Закона за движение по пътищата, а то визира
правилото за дясностоящия при равнозначни пътища. Считам, че към
настоящия момент е спорно дали кръстовището е с равнозначни пътища или
не съответно това има съществено отношение, относно вината на ответника
по конкретния случая. Представям ви молбата, заедно с препис за
насрещната страна. Да слушаме вещите лица.
СЪДЪТ, след като изслуша явилата се страна, намира, че не са налице
основания за изменение на изготвения доклад в частта на разпределената
доказателствена тежест, доколкото наличието на правоспособност у водача
като положителен факт, следва да бъде установяван, именно от него. По
отношение искането на ответника по реда на чл. 192 ГПК, да бъде изискана
справка от СДВР, отдел „Пътна полиция“ дали към 08.01.2018 г., ответникът
е бил правоспособен водач, съдът намира същото за основателно, като на
2
трето неучастващо по делото лице, следва да бъде изпратена представената от
ответника молба. По отношение искането на ответника по реда на чл. 192
ГПК да бъде изискана справка от Столична община относно обстоятелството
дали процесното кръстовище е с равнозначни пътища, съдът намира, че с
оглед приобщената преписка и от установеното от посетилите на място,
представители на МВР, същото не следва да бъде уважено, доколкото това
обстоятелство е установено от представителите на СДВР, отдел „Пътна
полиция“. Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на
доклада, в частта на разпределената доказтелствена тежест, относно
обстоятелството наличие на правоспособност на водача.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 от ГПК от СДВР, отдел „Пътна
полиция“, справка, относно наличието за правоспособност за управление на
МПС за лицето З. М. С. към 08.01.2018 г., за което да се изпрати нарочна
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 192 от
ГПК да бъде изискана справка от Столична община, относно обстоятелството
дали процесното кръстовище е с равнозначни пътища.
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от МВР – СДВР,
отдел „Пътна полиция“, копия от документи.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.
СНЕМА самоличността му:
В. Д. П. – 65 години, неосъждана, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. С.: Да запознала съм се на място и съм изготвила
проверката. Това, което съм констатирала съм го отразила и в експертизата.
Прегледах и други документи, за да видя, че е изплатено.
адв. С.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит,
3
за което се издаде 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността му:
Й. Д. Й. – 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. С.: Не съм изследвал кръстовището, на което е
настъпило ПТП-то, не съм имал такава задача. Не ми е била поставена такава
задача, относно причините за настъпване на произшествието и поведението,
на кой от водачите е причинило настъпването на произшествието.
адв. С.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
И. О. Б. – 32 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Да, участвах в ПТП на 08.01.2018 г., някъде към
09:00 ч., сутринта, пътувайки по улица „Царибродска“ посока бул.
„Александър Стамболийски“, на кръстовището с улица „Три уши“,
въпросният господин С. ме засече отляво. Сега улица „Три уши“ и към
настоящия момент има знак за еднопосочна улица, която е посока към бул.
„Константин Величков“. Настъпи ПТП-то, съответно извикахме „Пътна
полиция“ – КАТ, изчакахме застрахователите да дойдат и може би след
около два часа приключи цялото това мероприятие.
На въпроси на адв. С.: Беше студено и сухо времето. Нямам спомен да е
валял сняг, ясен януарски ден. По принцип това ми е един от основните
маршрути и тъй като в дясно по улица „Царибродска“ има детска градина
винаги в порядъка на 30-40 км/ч. шофирам там, а и заради легналите полицаи.
Движех се направо по посока бул. „Александър Стамболийски“. И другият
4
водач се движеше с 30-40 км/ч., със сигурност не беше над ограничението от
50 км/ч., но това е абсолютно достатъчно, двата автомобила, движейки се с
еднаква скорост при удара, в случая аз да завия надясно в посока стълба.
Ударът беше отпред на моята кола като забИ.ето в стълба се случи
непосредствено в лявата гума на шасито. Нямах щети по моята колата преди
ПТП-то. Да, другият водач спря като имаше молба да се изчака с
позвъняването към КАТ, тъй като към тогавашния момент спомена, че е
неправоспособен шофьор и ме помоли да изчакаме да дойде сина му и да се
представи, че е шофирал управляваното МПС. Кръстовището не е Т-образно,
то си е обикновено кръстовище. Улица „Три уши“ е еднопосочна. Пътувах
сам, мисля, че нямаше преминаващи хора. Непосредствено след удара,
излязоха собствениците от кафето, което беше на ъгъла и само това беше.
На въпроси на съда: ПТП-то беше посетено от органите на КАТ. Те
изготвиха абсолютно всичко, както е по административен ред – направиха
протокол за ПТП-то, след което дойдоха и самите застрахователи
допълнително да си опишат описанието на фактите. Уврежданията по моя
автомобил бяха тотал щета, буквално цялата предница беше заминала, тоест
имам предвид от забИ.ето в електрическия стълб, единственото, което така да
кажем ме спаси беше, че автомобилът спря на предна лява гума.
Непосредствено преди удара, видях другия автомобил за част от секундата,
буквално непосредствено преди удара го видях. Просто не очаквах, че някой
ще дойде отляво от улица „Три уши“, при положение, че тя е еднопосочна.
СЪДЪТ, след като съобрази, че за явяването на свидетеля е внесен
депозит и същият желае да го получи
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в
размер на 80 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Съдът освободи свидетеля от залата.
адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.06.2023 г. от 10:20 часа , за
когато ищецът е уведомен по реда на чл. 56, ал. 3, а ответникът е уведомен в
съдебното заседание.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6