Р E Ш Е Н И Е
№ 125
гр.Плевен, 22.03.2022
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд -
гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети
март две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина К.
ЧЛЕНОВЕ: Снежина Иванова
Венелин Николаев
при секретаря Милена Кръстева с участието на прокурора Дойчо Тарев като разгледа докладваното от
председателя касационно административно-наказателно дело № 152 по описа на
Административен съд - Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
С решение № 108/07.12.2021г., постановено по а.н.д.№ 2021********** по описа за 2021 на РС -Червен Бряг е потвърдено
наказателно постановление №ИТП-14/16.07.2021 г. на началник регионален
отдел „Надзор на пазара“ - Северозападна България, в Главна Дирекция при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, с което на „ВЛАДИ – ЕЛИ 2020“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: Област Плевен,
гр. Червен Бряг, жк “Победа“, блок №15,
вх.“б“, ет.2, ап.4, с управител: Е. К.
са наложени три "имуществени
санкции" в размер всяка по 250 лв., на основание чл.52б, чл.52г, чл.52д от ЗТИП за извършени
нарушения на чл. 4б, т. 1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, във вр. с чл. 11, ал.3 и чл.17, ал.1 и ал.2 от Наредба за съществените изисквания и
оценяване съответствието на машините (НСИОСМ, обн.ДВ, бр.61/2008г., изм. и доп.ДВ, бр.87/2017г.); 2. чл. 4б, т. 2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, във вр. с
чл. 6 и чл.11, ал.3 от НСИОСМ
и чл. 4б, т. 4 от Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП/, във вр. с
чл.11, ал.3 чл.18 от НСИОСМ.
Горното
решение е обжалвано с касационна жалба на „ВЛАДИ – ЕЛИ 2020“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: Област
Плевен, гр. Червен Бряг, жк “Победа“,
блок №15, вх.“б“, ет.2, ап.4, с
управител: Е. К., чрез пълномощник адв. С.Б. ***. Касаторът претендира
отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него Наказателно
постановление с оплаквания за неправилност, противоречие с материални закон и допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Сочи се, че неправилно съдът е
приел, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения, водещи
до неговата незаконосъобразност. Твърди се,
че както в АУАН, така и в НП липсва
задължителен реквизит – часа на извършване на нарушението, което представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато в административната
фаза на производството. Твърди се, че не
е ясно проверката в търговския обект в рамките на работното му време ли е била
и действително извършвано ли е предлагане на описаните в АУАН артикули на клиенти към момента
на проверката. Сочи се, че фактическата обстановка, отразена в АУАН,
както и в НП е неясна, неразбираема за
административно наказаното лице, тъй като не са установени и липсват съществени
елементи от състава на нарушенията, за които е ангажирана административно –
наказателната отговорност. В заключение
се прави искане да бъде отменено
обжалваното решение и да бъде
постановено ново, с което да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно наказателното постановление
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба от
адвокат С.Б. ***, която поддържа
жалбата. Моли съда да постанови решение,
по силата на което да отмени обжалваното решение на първоинстанционния
съд като незаконосъобразно. Претендира
разноски.
Ответникът
по жалбата-ДАМТН, гр. София, редовно призован не изпраща процесуален
представител и не взема становище.
Представителят
на Окръжна прокуратура Плевен, дава заключение, че касационната жалба е неоснователна,
а атакуваното решение е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Плевен, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на
страните и посочените касационни основания в жалбата, намира за установено
следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е допустима, а разгледана по
същество се явява неоснователна.
От фактическа страна по делото е установено,
че при извършена проверка по утвърден годишен план за 2021г. на
дата 09.06.2021г., в търговски обект, стопанисван от „ВЛАДИ - ЕЛИ
2020“ ЕООД, ЕИК:*********, които са датата и мястото на извършване на
нарушението, актосъставителят констатира, че
търговецът предлага следните продукти - детски играчки:
Детска играчка -
представляваща силиконова играчка във формата на кръг с ушички, с
мехурчета/балони в различни цветове. Играчката е популярна сред децата под
наименование „ПОПИТ“. Модел, артикулен номер и партиден/сериен номер липсват,
Липсва баркод. Продукта не се придружава от инструкция за употреба на български
език. Опаковани в полиетиленов плик. Проверения продукт е без нанесена СЕ
маркировка за съответствие и без обявен производител/вносител. Описания продукт
се предлага на потребители, което е видно от това, че е разположен на рафт в
търговския обект, предназначен за извършване на продажба на стоки и е с обявена
цена от 6.50 лв./бр. налични бройки по време на проверката 3 бр., БЕЗ:
1.Без нанесена върху продукта
или неговата опаковка обозначено наименование и адрес на управление на лицето
пуснало продукта на пазара (производител/вносител) в нарушение на чл.4 б, т.1
от ЗТИП във връзка с чл.11, ал. 3 и чл.17, ал.1 и ал.2 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ, обн.
ДВ бр.99/2010г. изм. и лоп. ДВ. бр.79 от 27 Септември 2019 год.), приета на основание чл.7
ал.1 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, ДВ,бр.86/1999г.,
,изм. ДВ. бр.54 от 16 Юни 2020 г.), към датата на извършване деянието;2.Без
нанесена маркировка за съответствие „СЕ“, в нарушение на чл. 4 б т.2 от ЗТИП
във връзка с чл. 6 и чл. 11, ал. 3 от НСИОСИ, към датата на извършване на
деянието и 3.Без инструкция за употреба на български език в нарушение на чл.4б,
т.4 от ЗТИП във връзка с чл. 11, ал. 3 и чл. 18 от НСИОСИ, към датата на извършване
на деянието.Констатациите от проверката са отразени в „Констативен протокол“ №
028008/09.06.21 г.и формуляр „Данни за проверен продукт“ № 038220/09.06.2021
г.., попълнени в момента на проверката
в търговския обект. Провереният
продукт е с игрови функции и попада в
обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
играчките (НСИОСИ, обн. ДВ бр.99/2010г. изм. и доп. ДВ. бр.79 от 27 Септември
2019 год.), приета на основание чл.7 ал.1 от Закон за техническите изисквания
към продуктите (ЗТИП, ДВ,бр.86/1999г., изм. ДВ. бр.54 от 16 Юни 2020 г.). Актът
за установяване на административно нарушение (АУАН) № ИТП-14/ 28.06.2021 г. е
съставен на основание чл. 40, ал. 2 от Закон за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), в отсъствие на нарушителя, след като същият е поканен и не се
е явил на: „Покана за съставяне на акт”, изх. № 81-02-484/18.06.2021 г. на
ДАМТН, получена на 22.06.2021 г., видно от известие за доставяне № AR М и БМ Експрес 0100014273697, нарушителят е
известен за извършеното нарушение и поканен да се яви на 28.06.2021 г.за
съставяне и предявяване на АУАН .На основание чл. 43, ал. 4 от Закон за
административните нарушения (ЗАНН) и чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП, АУАН № ИТП-14/
28.06.2021 г. е предоставен на Община Червен бряг за предявяване и връчване и
същият е връчен на Е.К. - управител на „ВЛАДИ - ЕЛИ 2020“ ЕООД, ЕИК:*********,
от лицето Меглена Иванова - ст. специалист, дирекция АПИО в община Червен бряг срещу разписка на дата 08.07.2021
г. Нарушителят не е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) да направи писмено възражение в
АУАН, в законоустановения три дневен срок.
За да потвърди оспореното наказателно постановление, районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН; фактическата обстановка е правилно установена и посочена; дадена е и правилната правна квалификацията на нарушението и няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП.
При тази фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното. Решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно.
При разглеждане на делото районният съд е обсъдил и
анализирал всички факти от значение за правния спор и е извел обосновани
изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен
акт се основава на правилна и задълбочена преценка на събраните доказателства,
издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето
на същия са взети предвид релевантните за спора факти и обстоятелства и
изразените от страните становища по тях. За да потвърди наказателното постановление, съдът се е
позовал на събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства, в
тяхната съвкупност, като е извел правилен извод досежно факта на извършени
нарушения по ЗТИП и НСИОСР.
Неоснователно
е възражението, че не е ясно дали
проверката в търговския обект е
извършена в рамките на работното му
време. Видно от представеният фискален бон/л.52 от а.н.д.№239/2001г. на РС- Червен
Бряг/ от дата 09.06.2021г., с данните на фирмата, проверката е била извършена в
рамките на работното време:10 часа, 06 минути 50 секунди
Неоснователни са и възраженията, че в
случая не ставало ясно защо не са отразени характеристиките на
проверявания артикул и защо е причислен към детска играчка, а не към стоките за бита – домашни потреби. Както
словесното му описание, така и приложения
констативния протокол, сочат на технически данни и предназначение на
продукта, съответни на посоченото в чл. 2, ал. 1 от НСИОСИ, при което същият
правилно е възприет от контролните органи като играчка, по смисъла на
цитираната норма. Извършените от касатора деяния са безспорно доказани и
съдържа от обективна страна признаците на административни нарушения, изразяващо
се в несъобразяване на търговеца с изискванията предлаганият от него продукт да
съдържа посочените в чл. 4б, т. 1, т. 2 и т.4 от ЗТИП обозначения за наименование и адрес на управление на
лицата по чл.4а, ал.1 и с маркировки за
съответствие и допълнителна маркировка, съответно да е придружен от
инструкция/указание за употреба, каквото е изискването на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП. Предлагането в
търговския обект на касатора, на продукт, неотговарящ на изброените изисквания,
осъществява от обективна страна фактическите състави на визираните в
диспозитива на наказателното постановление законови норми /чл. 52 г, чл. 52б и чл. 52д от ЗТИП/ и е основание за
реализирането на установената в същите административно-наказателната
отговорност. Наказващият орган е извършил правилна квалификация на деянията,
издирил е нарушените материалноправна разпоредби и е наложил съответните за
извършеното нарушение наказания, в минималния предвиден от закона размер. Като
е достигнал до извод за процесуална и материална законосъобразност на
обжалваното пред него наказателно постановление и е потвърдил същото, районният
съд правилно е приложил закона.
При
липса на касационни основания по чл. 209, т. 1-3 АПК за отмяна на решението, същото като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Предвид горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Плевен ІІ-ри касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№108/07.12.2021г., постановено по а.н.д.№ 2021********** по описа за 2021 на РС-Червен Бряг.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:1. /П/ 2. /П/