О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 429
гр. Велико Търново, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико Търново, осми състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и девети
ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като
разгледа докладваното от съдия Костова адм.
дело № 696/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), чл.
31, ал. 1 от Закона за общинската собственост.
Образувано е по жалба на Г.М.В. *** против мълчалив отказ на Кмета на Община В. Търново да отмени 3аповед № 50 от 19.01.1977 г. на Председател на ИК на Общински народен съвет, с която е отчужден недвижим имот, собственост на негов праводател.В жалбата се твърди, че този отказ е незаконосъобразен, тъй като жалбоподателят е готов да върне изплатеното му обезщетение по посочената Заповед и оценителен Протокол от 16.12.1976 г. и е налице и другата кумулативна предпоставка- отчужденият имот не е застроен повече от 10 години. Моли съда да отмени посочения отказ и върне преписката на АО с указание да му бъдат възстановени отчуждените имоти.
Ответник
жалба Кмет на Община В. Търново заема становище за недопустимост на
оспорването. На първо място прететенцията за
възстановяване на имоти общинска собственост по реда на чл. 31 от Закона за
общинската собственост /ЗОС/ е недопустима като просрочена. В посочената
разпоредба е предвидено, че ако в тригодишен срок, а за обектите от
първостепенно значение - в 5-годишен срок, от отчуждаването на имота
строителството на обекта не е започнало, както и в случаите, когато одобреният
подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно
значение - публична общинска собственост, бъде отменен от съда, а новият влязъл
в сила подробен устройствен план не засяга отчуждения вече имот, по искане на
бившия собственик на имота кметът на общината отменя заповедта за отчуждаване
след възстановяване на полученото обезщетение.
На следващо място съгласно Тълкувателно решение № 1 от 07.02.2011 г.,
постановено по т. дело № 5/2010 г. на общото събрание на ВАС, не може на
основание чл. 31 от ЗОС да се иска отмяна на отчуждаване, извършено по реда на
други закони, преди влизането на ЗОС. Разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗОС
съдържа самостоятелни основания за отмяна на отчуждаването, приложими само за
отчуждавания, извършени по реда на ЗОС, и не може да релевира основание за
отмяна на отчуждаване, извършено преди неговото приемане при друга нормативна
уредба. За отчуждаванията, извършени преди влизане в сила на ЗОС по реда на
други закони, е приложима уредбата според реституционните закони, приети след
1991 г., чиито хипотези и материални предпоставки са различни от тези, уредени
в чл. 31, ал. 1 от ЗОС. След като е безспорно, че отчуждаването е станало през
1977 г., по реда на ЗПИНМ, отмяната на отчуждаването на такива имоти е
допустима по реда и условията на Закона за възстановяване на собствеността
върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС от 1992 г. Отмяната
на отчуждаванията на тези имоти по реда на чл. 31, ал. 1 от ЗОС е недопустима.
ЗОС е влязъл в сила от 01.06.1996 г. и не е предвидено в него обратно действие.Отделно от
горното и предвид множеството писма адресирани от господин В. ***, с които е
заявил искане за изкупуване на частта от имота, представляваща поземлен имот с
идентификатор 10447.502.16 по кадастрална карта и кадастрални регистри на град
Велико Търново, с площ 222 кв.м., с начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, а по ПУП-ПР на гр. Велико Търново представляващ част от бивш ПИ №
4041, попадащ в УПИ IV-4042 от кв. 545,
съгласно Акт за частна общинска собственост № 6640 от 20.11.2018 г., ответникът намира, че единственият възможен законов
ред, съобразно който е възможно ищецът да се сдобие с желания имот е, чрез
прекратяване на съсобствеността, като изкупи общинската част от имота. За този
способ Г.В. е уведомен с писмо с per. №
94ГГ-56-3#1/19.10.21 г. на Кмета на Община Велико Търново, което се явява и
отговор на постъпилите негови две писма съответно с per. №
94-ГГ-56-2/20.09.2021 г. и per. №
94-ГГ-56-3/04.10.2021 г.
Съдът като взе предвид становищата на страните и представените в преписката писмени доказателства от фактическа страна намира за установено следното:
С Протокол от 16.12.1976 г. на Великотърновски градски общински народен съвет, отдел „Архитектура и благоустройство" е взето решение за оценяване на отчуждените недвижими имоти а именно дв.пл.№4041 по регулационния план на града, който съгласно Заповед – решение на ИК на ОНС В. Търново № 745/27.8.1971г. е одобрена регулация на парцел дв.пл. № 4041 – Триъгълника и същият е отреден за улица. След което самото отчуждаване по реда на чл. 5 във вр. С чл. 63 и чл. 98 от ЗТСУ е станало със 3аповед № 50 от 19.01.1977 г. на Председател на ИК на Общински народен съвет.Със .Заповед № 861 от 12.09.1978 г. на Председателя на ИК на Общински Народен Съвет - Велико Търново е определено конкретното обезщетение за отчуждения имот:Апартамент №5, етаж втори, вх. Г жил. Блок ППП-19Б. - заверено на Васила Петкова и Йордан Тодоров, а със 3аповед № 862 от 12.09.1978 г. на Председателя на ИК на Общински Народен Съвет - Велико Търново е определено обезщетение за другия съсобственик Янка Райкова Тодорова – АПРАТАМЕНТ № 4 на втори етаж вход Д, жил. Блок ППП 19Б. Кадастралния плана на посочения квартал Триъгълника е одобрен със Заповед № 530 от 21.06.1995 г. на Кмета на Община Велико Търново,а със Заповед № 531 от 21.06.1995 г. на Кмета Община Велико Търново – е одобрен застроителния план на същия квартал.
По делото са представени:Скица на поземлен имот № 8502/16.12.2009 г. на поземлен имот с идентификатор 10447.502.17 , Удостоверение за данъчна оценка на собственост по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. № 1478/20.04.2010 г. Скица на поземлен имот № 8500/16.12.2009 г. на поземлен имот с идентификатор 10447.502.16 Скица на поземлен имот № 1198/02.03.2010 идентификатор 10447.502.16 - Скица на поземлен имот № 2240/13.04.2010 идентификатор 10447.502.16 - Скица № 451 от 07.06.2010 г. за УПИ IV-4042 в стр. кв. 545 по плана на гр. Велико Търново – Скица № 1849 от 07.07.2004 г. за УПИ IV-4041 в стр. кв. 545 по плана на гр. Велико Търново
Представено е писмо – Изпълнение на указание от Г.М.В. с per. № 94ГГ-2099/22.10.04 г.,да представи документите, които притежава за възстановените му бивши земеделски земи, попаднали в строително- регулационния план в кв. Триъгълника за двата данъчни обекта, а именно: Решение от 19.01.1993 г. по гр. Дело № 423 по описа на ВТОС, с което е отменено отчуждаването на част от дв.пл. № 4042 по плана на града, издадената въз основа на него Заповед № 858 от 28.05.1993 г. на Кмета на Община Велико Търново, с която е заповядано да се отпише от актовите книги за държавните имоти овощна градина от 1300 кв.м. в дв.пл. № 4042, кв. 234 бивша собственост на Цона Цочева. и Решение №2218 за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на град Велико Търново на Поземлена комисия град Велико Търново –
Жалбоподателят е инициирал производство по ликвидиране на съсобственост с Община В. Търново като е отправил Предложение с per. № 94ГГ-1223/07.12.2009 г. от ведно с Нотариален акт № 175, том 5, дело № 1641/1994 г. за дарение на недвижим имот – и скица нот регулационния план. Във връзка с постъпилото предложение за прекратяване на съсобственост в УПИ IV-4042 от кв. 545 по ПУП на гр. В. Търново Кметът на Община В. Търново с Писмо с per. № 94-ГГ-1223/10.12.2009 г. ведно с обратна разписка е описал представяне на гореописаната скица, която не е била приложена. По делото е представен и Нотариален акт № 71, том 8, дело № 2277/93 г. за дарение на недвижим имот от майката на В., представляващ дворно място от 1300 кв.м. – част от дв.пл. № 4042 в кв. 234 по плана на града. И съответна скица.
Жалбоподателят е направил ново Предложение с per. № 94ГГ-56-11/17.09.2018 г. от
Г.М.В. *** за прекратяване на
съсобствеността, по което е депозиран писмен отговор от Кмета на Община
В. Търново Писмо с per. № 94ГГ-56-1Ш/27.09.2018 г.в
което е описана цялата процедура по прекратяване на съсобствеността, която
изисква оценка, Решение на Общински съвет,Заповед на Кмета на Община В.Търново
и въз основа на нея се сключва договор за продажба на недвижим имот. От В. е
изискано предоставяне на актуална скица от СГККК В. Търново на неговата
собственост. Представен е по делото и
Акт за частна общинска собственост № 2270 от 07.07.2004 г.
В преписката се съдържа ново Предложение с per. № 94ГГ-56-12/03.10.2018 г. от Г.М.В. , към което са приложени скици на ПИ № 8500 и 8502 Удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ с изх. № **********/15.11.2018 г. и . № **********/28.03.2019 Скица № 80-201-60 за ПИ IV-4042 в стр.кв. 545 Скица на ПИ с идентификатор 10447.502.16
От
ответника е съставен АЧОС № 6640 от 20.11.2018 г. след което е изпратена 3аявка
с per.
№ 5300-673-57/13.03.2019 г. до
„Инвестетрой-92" ЕООД гр. Велико Търново – На същата „Инвестстрой-92" ЕООД гр. Велико Търново
с изх. № 81/21.03.2019 г.е направило предложение за стойността на услугата, след което е
издадено от Кмета Възлагателно писмо с per. № 5300-673-62#1/28.03.2019 г. до „Инвестстрой-92"
ЕООД гр. Велико Търново.Последният е изготвил Експертна оценка за определяне
пазарна стойност на недвижим имот с идентификатор 10447.502.16 по КККР на град
Велико Търново – Ответникът се е снабдил с Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот от 09.04.2019
г. ,от което е видно че съставения АЧОС няма вписвания.
С
Писмо с per. № 94ГГ-56-12#1/22.04.2019 г. Кметът
на Община Велико Търново, ведно с обратна разписка е уведомил жалбоподателя
за така определената цена на имота, по което е направено Възражение с
per. № 94ГГ-56-2/03.05.2019 г. от Г.М.В., с окето се иска
отмяна на оценката. С Писмо с per. № 94ГГ-56-2#1/ 17.05.2019 г. Кметът на Община Велико Търново, ведно с обратна
разписка –е уведомил жалбоподателя, че няма да преразгледа оценката. След като
процедурата по прекратяване на съсобствеността не е приключила поради липса на
съгласие относно цената от страна на жалбоподателя, същият е подал Молба с per. № 94-ГГ-56-2/20.09.2021 г., с която се иска отмяна на
Заповед за отчуждаване на ПИ част от УПИ 4040 и УПИ V-4042 по която няма произнасяне, поради което е подадена
втора такава с per. № 94-ГГ-56-3/04.10.2021 г. със същото съдържание, в
което е заявено съгласие за връщане на полученото обезщетение.
С писмо per. №
94ГГ-56-3#1/19.10.2021 г. Кметът на
Община Велико Търново, ведно с обратна разписка –е уведомил жалбоподателя, че е
съставен АЧОС, извършена е оценка на 222кв.м., като при негово желание,
съсобствеността може да бъде прекратена за УПИ е IV-4042 . Разписката е получена на 20.10.201г..
С искова молба от 19.10.2021г. жалбоподателят е
поискал от ВТРС да образува дело и да осъди Кмета на Община В. Търново да му
възстанови отнетите имоти, които не се ползват по предназначение на основание
чл. 31, ал.1 от ЗОС.
С Определение 1869/22.10.2021г. на ВТРС постановен по
гр.д. 202141110102986 съдът е прекратил производството, тъй като е намерил, че
същото не му е подсъдно и е изпратил същото на Административен съд В. Търново,
тъй като счита, че производството е по реда на чл. 145 и сл. От АПК във вр. с
чл. 31, ал.1 от ЗОС. След което е образувано настоящото производство.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Производството до момента на подаване на последните две молби от страна на
жалбоподателя касае прекратяването на
съсобственост между Общината и жалбоподателя чрез продажба, което е сложен
фактически състав, който съдържа в себе си административни и граждански
правоотношения. В него участват Общинският съвет и кметът на общината със
строго регламентирани и разграничени функции, от една страна и от друга -
физически или юридически лица.Касае се за равнопоставени страни- съсобственици
на недвижим имот и съобразно чл. 36, ал.2 от ЗОС отношенията им се уреждат по
реда на ЗС и ГПК. В конкретния казус жалбоподателят понеже е бил недоволен от
направената оценка на съсобствената част от 222 кв.м. непосредствено преди
финализиране на процедурата е направил искане за отмяна на отчуждаването.
Така подадената жалба е процесуално недопустима на следните няколко основания: Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 07.02.2011 г. по тълкувателно дело № 5/2010 г. на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд, разпоредбата на чл. 31 от ЗОС е приложима само за отчуждавания, извършени по този закон. Разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗОС съдържа самостоятелни основания за отмяна на отчуждаването, приложими само за отчуждавания, извършени по реда на ЗОбС и не може да релевира основание за отмяна на отчуждаване извършено преди неговото приемане при друга нормативна уредба - приключило правоотношение по ЗПИНМ (отм.), ЗТСУ отм, какъвто е настоящият случай. За отчуждаванията, извършени преди влизане в сила на ЗОС, по реда на други закони, е приложима уредбата според реституционните закони, посочени по горе, приети след 1991 г., чиито хипотези и материални предпоставки са различни от тези, уредени в чл. 31, ал. 1 от ЗОбС. Или в съответствие с императивната норма на чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт съдът задължително следва да се съобрази с т. 2 от цитираното Тълкувателно решение, съгласно която " Не може да се иска на основание чл. 31 от Закона за общинската собственост отмяна на отчуждаване, извършено по реда на други закони преди влизането му в сила", а съгласно § 21 от преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на ЗОС "законът влиза в сила от 1 юни 1996 г.".Следователно така подадената жалба се явява процесуално недопустима, тъй като жалбоподателят не притежава активно процесуално право, което възниква след посочената дата на влизане в сила на ЗОС, която няма обратно действие. Така напр. Определение № 7735 от 31.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6506/2012 г и други.
На следващо място заявлението до кмета на Община В. Търново от 14.10.2021г. е второ такова и не представлява ново искане за отмяна на заповедта за отчуждаване. Съгласно приложеното Решение от 19.01.1993 г. по гр. Дело № 423 по описа на ВТОС, вече е било отменено отчуждаването на част от дв.пл. № 4042 по плана на града и съответно е издадена въз основа на него Заповед № 858 от 28.05.1993 г. на Кмета на Община Велико Търново, с която е заповядано да се отпише от актовите книги за държавните имоти овощна градина от 1300 кв.м. в дв.пл. № 4042, кв. 234 бивша собственост на Цона Цочева.Съгласно нормата на чл. 298, ал.1 и ал.2 от ГПК така постановеното решение за отмяна на отчуждението по реда на чл. 98 от ЗТСУ е задължително за страните и съответно има силата на пресъдено нещо. Следователно недопустимо се явява ново искане със същия предмет и между същите страни.
За пълнота на изложението съдът не споделя доводите на ответник жалба, че жалбата е просрочена, тъй като е изтекъл визирания в чл. 31, ал.1 тригодишен или петгодишен срок. Правото да се иска отмяна на отчуждаването е установено по силата на закона и има действие не от влизането му в сила, а с обратна сила с оглед момента на отчуждаването. Правото по отношение на бившия собственик на отчужден имот възниква, ако в тригодишен срок от отчуждаването мероприятието не е започнало или имотът не се ползва по предназначението, за което е отчужден. Меродавен момент е времето на отчуждаването и изтичането на тригодишния срок от него. Упражняването на правото да се иска отмяна на отчуждаването при наличие на предвидените в закона предпоставки е без ограничение във времето, за разлика от реституционните закони, които имат действие от влизане на съответния закон в сила и са обвързани с преклузивен срок Определение № 14202 от 18.12.2008 г. на ВАС по адм. д. № 7482/2008 г., IV о Определение № 14012 от 16.12.2008 г. на ВАС по адм. д. № 14002/2008 г., Определение № 762 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 115/2009 г.,
По изложените съображения, на основание чл. 159, т.1 и т.6 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.М.В. *** против мълчалив отказ на Кмета на Община В. Търново да отмени 3аповед № 50 от 19.01.1977 г. на Председател на ИК на Общински народен съвет, с която е отчужден недвижим имот, собственост на негов праводател.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 696 по описа за 2021г. на Административен съд Велико Тръново.
Определението може да се обжалва в седемдневен срок от съобщаването му - пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: