РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 27
гр. Пловдив, 10 януари 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, II отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при секретаря БЛАГОВЕСТА КАРАКАШЕВА и участието на
прокурора ПЕТЪР ПЕТРОВ, като
разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА
ПЕТРОВА административно дело № 2435
по описа за 2021 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, исковете и становищата на страните:
1. Производството по делото е по реда на Глава единадесета от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
2. Ищецът, „АГРОДЕН“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
М.Я.Е., чрез пълномощника си адвокат Ф.М., иска
ответникът Агенция „Митници“ да бъде осъден да му заплати сумата от 116
803,96 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на отмяната по съдебен ред на Ревизионен акт (РА) №
BG003000-РК16-РА10/03.12.2019 г., издаден от А.Л.Х.-П. – съвместяващ длъжността
директор на ТД „Тракийска“ и М.Й.Г. – държавен инспектор в отдел „Акцизна
дейност“, сектор „Проверки и ревизии“, ТД „Тракийска“ при Агенция „Митници“, (с Решение № 1658/28.09.2020 г. постановено по адм. д. № 689/2020 г. по
описа на Административен съд Пловдив, оставено в сила с Решение №
6316/27.05.2021 г., постановено по адм. д. № 13217/2020 г. на Върховен
административен съд) и представляващи законната лихва за периода от 07.02.2020 г. до 13.07.2021
г. върху сумата от 803 940,01 лв. - предоставено парично обезпечение по
цитирания РА.
Съображенията обосноваващи исковата претенция се
свеждат до следното:
Производството по така цитирания ревизионен акт е
обезпечено с предварителни обезпечителни мерки, наложени още преди датата на
издаването на същия.
С Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки № 77 от 28.11.2019 г., издадено от П.К.Г. - публичен
изпълнител при ТД „Тракийска" на Агенция „Митници", е наложен запор
върху всички притежавани от „АГРОДЕН" ООД сметки, депозити и трезори в
„Райфайзенбанк (България)" ЕАД, до размера на сумата от 789 073.52 лева.
С Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки № 78 от 28.11.2019 г., издадено от П.К.Г. - публичен
изпълнител при ТД „Тракийска" на Агенция „Митници", е наложен запор
върху всички притежавани от „АГРОДЕН" ООД сметки, депозити и трезори в
„Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ - Клон София" КЧТ, до размера на сумата от 789
073.52 лева.
С Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки № 79 от 28.11.2019 г., издадено от П.К.Г. - публичен
изпълнител при ТД „Тракийска" на Агенция „Митници", е наложен запор
върху притежаваните от „АГРОДЕН" ООД автомобил марка „Шкода", модел
„Октавия", с рег. № ***и автомобил марка „Ситроен", модел
„Берлинго", с рег. № ***.
С Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки № 80 от 28.11.2019 г., издадено от П.К.Г. - публичен
изпълнител при ТД „Тракийска" на Агенция „Митници", са наложени
възбрани върху притежаваното от „АГРОДЕН" ООД недвижимо имущество, както
следва:
1. Имот с номер № 350047 в землището на с.
Цалапица, общ. Родопи, с площ от 5,150 дка, в местността „Зелен пояс", с
начин на трайно ползване: производствена база; КАКТО и имот с номер № 350048, с
площ от 0,066 дка, с начин на трайно ползване: полски път, които два имот
съответстват и са образувани от разделянето на имот номер № 350015 в землището
на с. Цалапица;
2. ПИ с идентификатор 78029.350.495 с площ от
1557 кв. м., местност „Край село" по КККР на с. Цалапица, общ. Родопи, с
начин на трайно ползване: стопански двор.
Посочено е, че имотът под точка едно представлява
единствената производствената база на дружеството. Продажбата на публичен търг
на възбранената фабрика практически би означавало прекратяване на дейността на
дружеството. Имотът под точка две е съседен на производствената база имот и
закупуването на същия било свързано изцяло с инвестиционните намерения на
дружеството да разшири дейността си и да открие нови работни места.
Твърди се, че описаните запори и възбрани,
наложени с предварителните обезпечителни мерки, са затруднили изключително
много дейността на дружеството, като същото било в невъзможност да оперира с
банковите си сметки, накърнено било доброто му име и се загубил рейтинга на
доверие пред банки, физически и юридически лица.
В същия период от време на налагане на
обезпечителните мерки, дружеството ползвало банков кредит от „Те - Дже Зираат Банкасъ"
КЧТ, а банките кредитирали клиенти, които нямат публични задължения и
образувани изпълнителни дела срещу тях. От друга страна с налагането на запори
върху банковите сметки разкрити в банката кредитор на дружеството и
извършването на принудително изпълнение върху имуществото на „АГРОДЕН" ООД
възникнала реална възможност банката кредитор да обяви предсрочна изискуемост
на отпуснатия към онзи момент кредит. Освен това, „АГРОДЕН" ООД било изключително
експортно-ориентиран производител на висококачествени индустриални лепила, а с
чуждестранните партньори било особено важно да се ползваш с доверие и добро
име, които предпоставки автоматично се изключвали при наличието на публични
задължения, запори и възбрани, макар и по невлязъл в сила ревизионен акт. На
практика едно предприятие можело да загуби целия си пазарен дял, ако не се
реагира навреме и да си изчисти всяко петно на съмнение върху коректността,
финансовата стабилност и доброто име.
Освен това през релевантния период на налагане на
обезпечителни мерки, дружеството било в процес на сертификация за инвеститор
клас „Б" по смисъла на Закона за насърчаване на инвестициите, която
процедура също била застрашена от провал, поради наложените предварителни
обезпечителни мерки по един незаконосъобразен ревизионен доклад.
Сочи се, че при това положение и с оглед факта,
че единствено при паричното обезпечение спирането на предварителното изпълнение
на ревизионния акт не зависи от субективната воля на решаващия административен
орган, а е налице т.нар. „обвързана компетентност", с цел да изчисти доброто
си име и да предотврати необратими правни последици от продължавано
принудително изпълнение, на основание чл. 153, ал. 3, предл. последно от ДОПК,
„АГРОДЕН" ООД е отправило предложение до Агенция „Митници" да направи
парично обезпечение на вземането по издадения ревизионен акт. В тази връзка и
след съгласуване на надлежно получени указания от ЦМУ, на дата 07.02.2020 г. от
страна на дружеството е преведена по банкова сметка *** „Тракийска",
общата сума от 803 940,01 лв. като обезпечение за спиране на предварителното
изпълнение на обжалвания РА, изчислена към дата 07.02.2020 г. и покриваща
изцяло всички задължения по обжалвания РА. Посочено е, че цитираният ревизионен
акт е отменен с влязло в сила Решение № 1658/28.09.2020 г., постановено по адм.
д. № 689/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
Ето защо ищецът счита, че са налице и трите
предпоставки за реализиране на отговорността на държавата за причинените му от
нея вреди. Първо, налице е незаконосъобразен акт - РА № BG003000-РК16-РА10/03.12.2019
г., който е отменен като
незаконосъобразен с влязло в сила съдебно решение. Второ, налице са настъпили
за „АГРОДЕН" ООД имуществени вреди, изразяващи се в лишаване на
дружеството да ползва своите собствени средства в размер на 803940,01 лв. за
периода от датата на внасянето на същите за обезпечение на незаконосъобразния
ревизионен акт до датата на възстановяването на сумата от Агенция
„Митници". Имуществените вреди представляват по същността си пропуснати
ползи съизмерими с размера на законната лихва за периода на задържането на
сумата. Трето, налице е и причинно-следствената връзка между издадения
незаконосъобразен акт и настъпилите имуществени вреди. Според ищеца именно в
производството по издаване на незаконосъобразния ревизионен акт са наложени цитираните
в настоящата искова молба предварителни обезпечителни мерки, с които са
запорирани банковите сметки и имуществото на дружеството, а всеки един негов настоящ
и бъдещ търговски партньор чрез справка в Имотния регистър на Република
България е можел да види, че върху недвижимото имущество собственост на „АГРОДЕН"
ООД има наложени възбрани, което създавало впечатление, че дружеството има финансови
задължения. Твърди се още, че в случай, че дружеството не бе предоставило
въпросното парично обезпечение, то изпълнението по предварителното изпълнение
на обжалвания ревизионен акт нямаше да бъде спряно. Респективно щяло да се
стигне до принудително изпълнение върху имуществото му. Единствено в тази
връзка „АГРОДЕН" ООД е предоставило на Агенция „Митници" процесното
парично обезпечение - за да избегне предварително изпълнение върху имуществото
си и така практически да му бъде спряна дейността, а и да избегне негативните
последици от наложените обезпечителни мерки - възможното обявяване на
предсрочна изискуемост на кредит, възможната загуба на клиенти и накърняване на
доброто търговско име на дружеството. В тази връзка се позовава на практика на
административните съдилища и на ВКС. Допълнителни съображения са изложени в
писмени бележки приложени по делото. Претендира се присъждане на сторените в производството разноски.
3. Ответникът – Агенция „Митници“,
чрез процесуалния си представител, счита предявения иск за неоснователен и
недоказан. Конкретните съображения в тази насока са изложени в писмени бележки
приложени по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско
възнаграждение.
4. Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност и
недоказаност на предявения иск и счита, че същият следва да бъде отхвърлен.
ІІ. За фактите:
5.
От данните по делото се установява,
че на „АГРОДЕН“ ООД, е издаден РА № BG003000-РК16-РА10/03.12.2019 г., от А.Л.Х.-П.
– съвместяващ длъжността директор на ТД „Тракийска“ и М.Й.Г. – държавен инспектор
в отдел „Акцизна дейност“, сектор „Проверки и ревизии“, ТД „Тракийска“ при ТД
на Агенция „Митници“, с който на дружеството са установени задължения за акциз
в общ размер на 698280,01 лв. – главница и лихви в размер на 92858,18 лв.,
изчислени към датата на издаване на РА – 03.12.2019 г. (общ размер главница и
лихви – 791138,19 лв.)
Същият е обжалван от дружеството по административен и съдебен ред, като
производството е приключило с Решение № 1658/28.09.2020 г., постановено по адм.
д. № 689/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, влязло в сила на
27.05.2021 г.
6. Преди
издаването на РА (№ BG003000-РК16-РА10/03.12.2019 г.), на основание чл. 121 от ДОПК във връзка с чл. 104, ал. 1 от ЗАДС, с Постановления
за налагане на предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ) № 77, 78, 79 и 80 от
28.11.2019 г., на дружеството са наложени запори на суми по банкови сметки и
движими вещи и възбрани върху недвижим имоти, подробно описани в т. 2 от
настоящото решение.
7. След издаване
на процесния РА (03.12.2019
г.), на 09.12.2019 г. дружеството
е направило искане пред Директора на Агенция „Митници“ (л.
78) за спиране на предварителното изпълнение на
ревизионния акт, към което е приложено ПНПОМ № 78 от 28.11.2019 г. на ТД
„Тракийска“ при Агенция „Митници“ (л. 24), както и Удостоверение изх. № 2806/11.12.2019 г. от „Те - Дже Зираат
Банкасъ – клон София" КЧТ (л. 80), в уверение на
това, че по банковата сметка на „АГРОДЕН“ ООД е запорирана сумата в размер на
789073,52 лв. в изпълнение на цитираното ПНПОМ № 78 от 28.11.2019 г., която е
налична към датата на издаване на удостоверението и покрива в пълен размер
сумата по наложения запор. С искането, макар че са приложени доказателствата за
направеното обезпечение в размера на главницата и лихвите към датата на
подаване на искането, алтернативно е направено и предложение за обезпечение в
същия размер, а именно в пари, в размер покриващ задължението по ревизионния
акт. В тази връзка е поискано от Директора на Агенция „Митници“ да укаже
точната сума и реда, по който следва да се извърши обезпечението, отчитайки
факта, че по ПНПОМ № 78/28.11.2019 г. е блокирана сума, покриваща в пълен
размер наложения запор.
Директорът на Агенция „Митници“ се е произнесъл по така подаденото
искане с писмо изх. № 32-370733/20.12.2019 г., в което, без да обсъди
доказателствата за направеното обезпечение, е съобразил единствено направеното
предложение за обезпечение на вземането по издадения РА в пари, като е посочил,
че за да бъде спряно изпълнението на акта следва да се приложат „…
доказателства за направеното обезпечение в размер на главница и лихви към
датата на подаване на искането по сметка на компетентната териториална дирекция
Тракийска, което ще удовлетвори нормативно-определените изисквания, с оглед
гарантиране интересите на държавата и спазването на принципа на съразмерност на
обезпечителната мярка с обезпечителната нужда“.
8. На 07.02.2020
г. от страна на дружеството е подадено второ искане за спиране на
предварителното изпълнение на издадения му РА, в което изрично е посочено, че
същото се прави на основание чл. 153, ал. 4 ДОПК, тъй като към датата на
подаване на искането е направено обезпечение в пари, внесени по сметка на ТД
„Тракийска“, покриващи в пълен размер задължението на „АГРОДЕН“ ООД. Към
искането са приложение доказателства за извършения паричен превод в общ размер
на 803 940,01 лв. (главница и лихви изчислени към 06.02.2020 г. включително).
По така направеното искане няма данни да е налице произнасяне от
компетентния да спре предварителното изпълнение на процесния РА административен
орган - Директора на Агенция „Митници“.
Независимо от това, по делото не се твърди и не се установява от страна
на митническата администрация да са предприети действия по принудително
събиране на вземанията по обсъждания РА.
9. Внесената от „АГРОДЕН“ ООД сума в размер на 803 940,01 лв. е възстановена на
дружеството на 14.07.2020 г. (л. 66), след отмяната на
РА № BG003000-РК16-РА10/03.12.2019 г. с влязъл в сила (на 27.05.2020 г.) съдебен акт.
ІІІ. За правото:
10. Според чл. 205 от АПК, искът за обезщетение се предявява
срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен
акт, действие или бездействие са причинени вредите.
Според чл. 3, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенция
„Митници“, последната е юридическо лице с адрес гр. София, ул. „Георги С.
Раковски“ № 47, а териториалните дирекции (сред които е и ТД
„Тракийска“, сега ТД „Митница Пловдив“) са част от нейната структура съгласно чл. 7, ал. 1 от
същия правилник.
Това от своя страна определя като пасивно, материално и
процесуално правно легитимирана страна по заявената искова претенция, именно Агенция
„Митници“.
11. Исковете за обезщетения за вреди от имуществен характер -
загуби и пропуснати ползи и неимуществени такива, причинени от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия на административни органи или длъжностни лица
в тях се разглеждат от административния съд по реда на чл. 203 и сл. от АПК,
към който препраща и чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.
Разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ урежда материалноправния
режим на отговорността с препращане за неуредените въпроси към гражданските
закони - § 1 от Заключителните разпоредби на ЗОДОВ. Следователно, искът по
глава единадесета от АПК е граждански, основаващ се на фактическия състав на
непозволеното увреждане, независимо от това дали вредите са причинени виновно
от длъжностните лица. С оглед на това, отговорността следва да бъде
характеризирана като гаранционно-обезпечителна. Във фактическия й състав се
включват следните елементи: незаконосъобразен акт (отменен по съответния ред),
действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или
общината, при или по повод изпълнение на административна дейност; вреда от
такъв административен акт, действие или бездействие; причинна връзка между
постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействия и настъпилия
вредоносен резултат. При липса на който и да е от елементите на посочения
фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата и
общините по посочения ред.
12. Условие за допустимост на иска (чл. 204, ал. 1 АПК) е
административният акт да бъде отменен по съответния ред. В този смисъл
предявеният от ищеца иск се явява допустим, доколкото няма спор, че РА №
BG003000-РК16-РА10/03.12.2019 г. на ТД „Тракийска“ при Агенция „Митници“, е
отменен по съответния ред, а именно с Решение № 1658/28.09.2020 г., постановено
по адм. д. № 689/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, оставено в
сила от Върховния административен съд с Решение № 6316/27.05.2021 г. по адм.
дело № 13217/2020 г. При това положение следва да се приеме, че е налице
първият елемент от фактическия състав на иска за обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Касае се за противоправно поведение от страна на приходна администрация,
изразяващо в издаването на незаконосъобразен административен акт.
13. В конкретния случай обаче, от събраните по делото
доказателства не се установява наличието на останалите, предвидени в закона,
материални предпоставки.
Имуществените вреди, както вече бе казано, представляват
претърпяна загуба и/или пропусната полза. За да е налице претърпяна загуба е
необходимо нещо да съществува в патримониума на ищеца и в резултат на
незаконосъобразен акт, действие или бездействие да се е стигнало до неговата
липса, погиване, увреждане, т.е. до намаляване на имущественото състояние, до
обедняване с нещо. Пропусната полза пък, каквато се претендира в настоящото
съдебно производство от ищеца, в доктрината и съдебната практика се дефинира
като неосъществено увеличаване на имуществото, макар да са съществували всички
изгледи за това, а като резултат от деянието ищецът е бил лишен от сигурна
облага. Пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда. Това
предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно
увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за
закономерно настъпване на увеличението (в този смисъл е и тълкувателно решение
№ 3/12.12.2012 г. на ВКС по т. дело № 3/2012 г.).
Безспорно в случая е налице отменен като
незаконосъобразен административен акт. Между този акт обаче и претендираните
имуществени вреди в размер на законната лихва изчислена върху внесената като
обезпечение в пари сума в размер на 803 940,01 лв., за периода от 07.02.2020 г. до 13.07.2021 г., не е налице
пряка и непосредствена причинна връзка. Пряка последица означава директно
въздействие върху правната сфера на увредения, т.е. увреденото лице не би
претърпяло вредите, ако не е бил незаконосъобразният административен акт. Под
преки вреди следва да се разбират само тези, които са типична, нормално
настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат. Настоящият случай не
е такъв.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка (в раздела „За фактите“ от настоящото решение) следва да се
приеме, че твърдяната в случая вреда, изразяваща се в законната лихва върху
внесената от дружеството сума (803 940,01 лв.) като обезпечение
в пари за периода от
07.02.2020 г. (датата на внасянето по сметка
на ТД „Трайкийска“) до 13.07.2021
г. (на 14.07.2021 г. сумата е
възстановена на „АГРОДЕН“ ООД), не произтича пряко от незаконосъобразността на отменения
с влязло в сила съдебно решение РА (№
BG003000-РК16-РА10/03.12.2019 г. на ТД „Тракийска“ при Агенция „Митници“), тъй като
вредата е резултат от собственото решение на дружеството да предостави обезпечение
в пари, вместо да плати задълженията си по процесния РА или да обжалва на
основание чл. 153, ал. 7 ДОПК отказа на Директора на Агенция Митници за спиране
на предварителното изпълнение на РА, какъвто на практика е направен с
цитираното по-горе писмо от 20.12.2019 г. В тази връзка следва да се
констатира, че всички наложени обезпечителни мерки (с ПНПОМ № 77, 78, 79, 80, всички от 28.11.2019 г.) са били напълно
достатъчни изпълнението на ревизионния акт да бъде спряно. Дори в случая е била
налице свръхобезпеченост с оглед разпоредбата на чл. 195, ал. 7 ДОПК (според която обезпеченията трябва да съответстват на вземанията на
държавата или общините, установени или установяеми по реда на ал. 5), доколкото само
въз основа на ПНПОМ № 78 от 28.11.2019 г. по банкова сметка *** „Те - Дже
Зираат Банкасъ – клон София" КЧТ (л. 80), е била запорирана
сума в размер на 789073,52 лв., налична към 11.12.2019 г. и покриваща в пълен
размер сумата по наложения запор съгласно цитираното ПНПОМ. За пълнота следва
да се добави, че наличието на свръхобезпеченост само по себе си е основание за
отмяна на част от наложените на дружеството обезпечителни мерки, но последните
не са били обжалвани от него.
При тези обстоятелства жалбоподателят не може обосновано
да твърди, че вредата, която претендира, произтича пряко от
незаконосъобразността на издадения му РА. Тази вреда, според настоящия съдебен
състав, произтича от собствения му избор да не изпълни задължението си за
плащане на публичните вземания по цитирания РА в срока установен в чл. 127, ал.
1 ДОПК, като дерогира правилото, предвидено в чл. 153, ал. 1 ДОПК, чрез
предоставяне на обезпечени в пари (вж. в този смисъл РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД /една от трите
юрисдикции на Съда на Европейския съюз/, трети разширен състав, от 10 януари
2017 година, по дело T-577/14, т. 118 и т. 130, РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД от 21
април 2005 г., Holcim (Deutschland)/Комисия, T‑28/03, EU:T:2005:139, т. 123 и
определение от 12 декември 2007 г., Atlantic Container Line и др./Комисия, T‑113/04, непубликувано,
EU:T:2007:377, т. 38).
Тези именно съображения обосновават липсата на пряка и непосредствена
причинна връзка между издадения от митническите органи незаконосъобразен Ревизионен акт № BG003000-РК16-РА10/03.12.2019 г. (отменен по съответния ред) и претендираните имуществени вреди в размер на
законната лихва за периода от 07.02.2020 г. до 13.07.2021 г. върху сумата от
803940,01 лв. - предоставено обезпечение в пари по цитирания РА.
14. Крайният извод на съда е, че предявеният
от ищеца иск срещу Агенция „Митници“ се явява неоснователен. Това налага същият
да бъде отхвърлен.
IV. За разноските:
15. При посочения изход на спора, на основание чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ, във
връзка с чл. 144 от АПК, на Агенция „Митници“, се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита. То се констатира в размер на 300 лв., изчислено съгласно правилото на
чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Така мотивира, Пловдивският Административен съд,
ХVІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „АГРОДЕН“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя М.Я.Е., чрез адвокат Ф.М., иск, Агенция „Митници“ да бъде
осъдена да му заплати сумата от 116 803,96 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, в резултат на отмяната по съдебен ред на
Ревизионен акт № BG003000-РК16-РА10/03.12.2019 г., издаден от А.Л.Х.-П. –
съвместяващ длъжността директор на ТД „Тракийска“ и М.Й.Г. – държавен инспектор
в отдел „Акцизна дейност“, сектор „Проверки и ревизии“, ТД „Тракийска“ при
Агенция „Митници“ и представляващи законната лихва за периода от 07.02.2020 г.
до 13.07.2021 г. върху сумата от 803 940,01 лв. - предоставено парично
обезпечение по цитирания РА.
ОСЪЖДА „АГРОДЕН“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя М.Я.Е., да заплати на Агенция „Митници“ - гр. София, сумата от 300 лева, представляваща
равностойността на осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред тричленен състав на Административен съд -
Пловдив в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: