М О Т И В
И
към Решение № ......... от 22.04.2021година
по АНД № 125/2021година на
Районен съд – Свиленград
Производството по делото е по реда на
чл. 378 и сл. на
глава 28 от НПК.
Бързо
производство (БП) № 52/2021 година по описа на РУ
– Свиленград е внесено в Съда от Милена Славова
–Прокурор при Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград с
Постановление за внасяне на делото в Съда с предложение за прилагане на чл. 78а
от НК - освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на Х.Г.П. с ЕГН:**********, роден на *** година в гр.София, българин, български гражданин, с настоящ
адрес:***, неженен, със средно образование, студент неосъждан/реабилитиран/, за това че: на
15.02.2021г. по път IV-55807 при км.17+000 в землището на гр.Свиленград, област Хасково управлявал
моторно превозно средство лек
автомобил марка "LANCIA PHEDRA " с номер на рама
ZLA17900013254329, което не е регистрирано по надлежния ред – престъпление
по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от Наказателния кодекс.
В съдебното заседание, Районна
прокуратура – Хасково,ТО Свиленград,редовно призована ,не изпраща представител и не взема
становище.
Обвиняемият Х.Г.П.,редовно призован , не се явява лично .За него се явява
адв.К., която счита внесеното предложение за основателно, поради което пледира
съдът да освободи обвиняемия от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание в минимален размер,като излага доводи в тази насока.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и
гласни доказателства,
установи следното от фактическа страна:
Обвиняемият Х.Г.П. притежавал отдавна лек автомобил марка "LANCIA PHEDRA" с номер на рама
ZLA17900013254329, за който имал единствено
свидетелство за регистрация на същия.
Обвиняемият Х.Г.П. от своя страна не регистрирал МПС-то по
надлежния ред.
На 15.02.2021г. въпреки, че знаел, че автомобила не е
регистриран и е без табели и че не
следва да се управлява по републиканската пътна мрежа, обвиняемият го привел в
движение и около 16.30 часа го управлявал по път IV-55807
при км.17+000 в землището на гр.Свиленград, област Хасково.
По това време в РУ-Свиленград
била получена информация, че обв. Х.Г.П.
управлява автомобила след употреба
на наркотични вещества.
Автомобилът марка "LANCIA PHEDRA" с номер на рама ZLA17900013254329 и без
регистрационни табели бил установен в землището на гр.Свиленград по път IV-55807 при км.17+000 и спрян за проверка, при която са установило, че
в действителност се управлява от обв. Х.Г.П..
На място бил извикан за съдействие служител на Група
„Пътен контрол“ при РУ-Свиленград – свидетеля- Георги Господинов Г.. Пред него
и останалите свидетели разпитани по делото обв. Х.Г.П. отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества,
тъй като бил употребил марихуана, което
сам лично признал.
Проверка в системата на МВР
установила също, че водача обв. Х.Г.П. е правоспособен.
На обвиняемия Х.Г.П. свидетелят Г. съставил АУАН
серия АА с бланков номер 619641 от 15.02.2021г. за нарушение по чл.140, ал. 1
от ЗДвП за управление на моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред, както и АУАН за управление на МПС и отказа му да бъде тестван.
Обвиняемият Х.Г.П. подписал с
възражения, но неизложил такива.
По повод извършеното от обв. Х.Г.П., срещу него било образувано и настоящото Бързо
производство по чл. 345, ал. 2, вр с ал. 1 от НК.
На същата дата/15.02.2021г.
била извършена проверка на къщата ,която обвиняемия обитава в с.Момково,за
което обстоятелство бил съставен Протокол.
Бил съставен и Протокол за
оглед на местопроизшествие от 15.02.2021г. , ведно с фотоалбум към него,с което
действие било удостоверено липсата на поставени
рег.табели на МПС управлявано от обвиняемия.
Обв. Х.Г.П. предал с протокол за доброволно предаване от 15.02.2021г процесният лек автомобил,както и копия от рег.талон на
МПС.
В последствие бил извършен оглед на 19.02.2021г. на предаденото
веществено доказателство-МПС ,което е съставен Протокол за оглед на
вещ.доказателство,ведно с фотоалбум към него.
Посоченият автомобил подлежи
на регистрация и следва да бъде регистриран, тъй като е МПС от категорията
подлежаща на задължителна регистрация.
Видно от справка в рег. №
УРИ-272р-5143/02.03.2021г. на Директора на
ОД-МВР-Хасково /л.69/, такова МПС не е било регистрирано никога.
От приложената по делото справка за нарушител е видно, че
обв. Х.Г.П. е правоспособен водач на
МПС, като има налагани административни наказания за извършени от него нарушения
по ЗДвП.
От приложената по делото
справка за съдимост с рег. № 4394/11.03.2021
г. на Бюро за съдимост при Районен съд гр. София /л.12/ е видно, че обв. Х.Г.П., не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, осъждан е но е реабилитиран по право ,тъй
като видно от приложеното към ДП писмо /л.63/ на РП Свиленград се установява,че
обвиняемият е изтърпял наказанието Пробация на 09.02.2019г.,поради което и на
основание чл.86, ал.1, т.2 от НК,същият е реабилитиран по право, считано от 10.02.2021
год.,а настоящото е извършено на 15.02.2021г.
Също така от Справка /л.43/ е
видно, че обв. Х.Г.П. е
правоспособен водач и към момента на изготвяне на справката няма наложени
адм.наказания за управление на МПС след употреба на акохол или наркотични
вещества,но има налагани други административни наказания,като към нея е
приложена и справка за нарушител/водач касателно обвиняемия.
Обв. Х.Г.П. бил
задържан до 24 часа със Заповед с Рег. № 351зз-20/15.02.2021
г. на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР вр. чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, за
срок от 24часа.
Липсват лоши характеристични данни на обвиняемия,видно от
приобщената в БП Характеристичната справка, изготвена от служител на РУ –
Свиленград/л.51 от БП/.
В кориците на БП е
приложена Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние/л.57
от БП/, от която е видно, че обв. Х.Г.П.
не е женен , не притежава недвижими имоти или движимо имущество и не получава трудови или други доходи .
По делото е извършена техническа експертиза,видно от
която по рамата на обследвания лек автомобил не са се установили следи от
интервенции.
Гореизложената фактическа обстановка, се установява по
несъмнен начин от доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на проведеното предварително разследване (ДП),
които са приобщени във фазата на съдебното производство по надлежния
процесуален ред и се цениха, на основание чл. 378, ал. 2,вр.чл. 283 от НПК. В
тази насока, Съдът кредитира писмените доказателствени средства –АУАН №619641;
АУАН №619642; Протокол за извършена проверка в помещение със съгласие на
собственика или обитателя ,Протокол за оглед на местопроизшествие,ведно с
фотоалбум към него; ,Протокол за доброволно предаване; Заповед за полицейско
задържане на лице;протокол за оглед на вещ.доказателства и фотоалбум към него;,
експертна справка №7 за извършено техническо изследване;справка от инспектор от
РУ Свиленград,справка за нарушител/ водач ; характерична справка; ДСМПИС ; справка с № УРИ 272р-5143/02.03.2021 г.по
описа на ОДМВР-Хасково, изготвена в отдел „Административен“ ;Справка за
съдимост. Така също, още и свидетелските показания от БП, материализирани в
съответните Протоколи за разпит на свидетели, а именно - Радостин Ангелов Колев,Евгени Йовчев Дрънгов
и Георги Господинов Г.,както и признанието на вината от страна на обвиняемия Х.Г.П. в хода на БП пред разследващия
орган. Изброените гласни доказателства, се цениха от Съда в съответствие с чл.
378, ал. 2 от НПК, след надлежното им приобщаване, наред с другите писмени доказателствени
средства, по реда на чл. 283 от НПК и на посоченото правно основание.
В доказателствата по делото писмени и гласни противоречия
не се констатираха, поради което не се налага подробното им обсъждане.
Релевантно и достатъчно във връзка с правната преценка на доказателствената
съвкупност, Съдебният състав намира за необходимо да отбележи, че кредитира
изцяло с доверие свидетелските показания на свидетелите / Радостин Ангелов
Колев,Евгени Йовчев Дрънгов и Георги Господинов Г. /, поради липсата на противоречия – вътрешни или помежду им,
тяхната изчерпателност и систематика, еднозначната им насоченост и цялостна
корелация с писмените източници, които ги подкрепят. В този смисъл обосновано е
и правдивото им звучене. Обвиняемият в досъдебната фаза се признава за
виновен,но не желае да даде обяснения.Що се отнася до отказа на обвиняемия
да даде обяснения по случая следва да се посочи, че правото на защита е
предоставена и осигурена от закона възможност на гражданите, които защитават
свои права и законни интереси да участват в наказателния процес. Правата на
обвиняемия/ подсъдимия са визирани в чл.55 НПК, сред които изрично е посочено и
правото му да дава или да откаже да даде обяснение. Обвиняемият/подсъдимият има
право да дава обяснение във всеки един момент на процеса, стига той да е
стадий, в който се извършват следствени действия. Както всички други
процесуални права, така и правото да дава обяснение се упражнява по усмотрение
на обвиняемия/ подсъдимия.Обясненията, с оглед тяхната двойнствена природа,
като доказателствено средство от една страна и средство за защита от друга имат
съществено значение за разкриване обективната истина в процеса. Само при
тяхното наличие, съда е свободен, съпоставяйки ги с останалата доказателствена
маса, събрана по делото да им даде вяра или не, мотивирайки своето решение. При
отказ от страна на обвиняемия/ подсъдимия да даде обяснение по
обвинението, пред съда стои възможност за анализ на останалите
доказателства и доказателствени средства,поради което съдът обсъжда единствено
горепосочените доказателства коментирани също по горе.
Що се отнася до писмените доказателства, те не се
оспориха по своето съдържание и/или истинността им, не се констатираха от Съда
и техни недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те
се кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални
документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за извършените процесуално-следствени
действия , съответно имат необходимите
реквизити, съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален
ред, в този смисъл същите са редовни
и годни такива, валидно удостоверяващи
ги. Частните документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да
бъдат ценени относно възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и
са относими и необходими за преценката
на личността на обвиняемия и неговото имуществено състояние, от тук и
релевантни за индивидуализацията на следващото се наказание. Въз основа на
гореизброените и обсъдени писмени и
гласни доказателства се формираха фактическите и правни изводи относно времето,
мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм на извършване,
както и авторството му.
При
така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и
несъмнен извод, че с действията си
обвиняемия Х.Г.П. е осъществил състава на
престъплението по чл. 345, ал.2
във вр.с. ал. 1 от НК.
Обвиняемият
Х.Г.П. с ЕГН:**********, роден на ***
година в гр.София, българин, български
гражданин, с настоящ адрес:***, неженен, със средно образование, студент
неосъждан/реабилитиран/.
Така изложената фактическа обстановка, а
така също и извършеното престъпление се доказва по безспорен и категоричен
начин от показанията на разпитаните по БП свидетели Радостин Ангелов Колев,Евгени Йовчев Дрънгов и Георги Господинов Г., приложените справки ,протокол за оглед на веществено доказателство , ведно с фотоалбум към него
и другите доказателства по делото ,
приобщени по реда на чл.283 от НПК.
При
така изяснената фактическа обстановка от обективна страна обв. Х.Г.П. е осъществил деяние,
съставляващо престъпление по смисъла на чл.345 ал.2 вр. ал.1 от
НК, а именно: на 15.02.2021г. по път IV-55807 при
км.17+000 в землището на гр.Свиленград,област Хасково управлявал
моторно превозно средство лек
автомобил марка "LANCIA PHEDRA " с номер на рама
ZLA17900013254329, което не е регистрирано по надлежния ред.
На първо място от обективна страна,
изпълнителното деяние на престъплението се изразява в "управление" на
МПС.
Съдът счита, че действията на обвиняемия по привеждане на лек
автомобил марка "LANCIA PHEDRA " с номер на рама ZLA17900013254329 в движение и
придвижването му в пространството в землището
на гр.Свиленград,област Хасково, представлява "управление" на МПС по
смисъла на закона.
На следващо място от обективна страна, няма
спор, че лек
автомобил марка "LANCIA PHEDRA " с номер на рама ZLA17900013254329, който обвиняемият е управлявал е "моторно
превозно средство" по смисъла на § 6, т. 11 на Закона за движението по пътищата,
доколкото е снабдено с двигател за придвижване и не е релсово превозно
средство.
На последно място, за да бъде престъпно поведението на обвиняемия,
законът изисква управлението на МПС да се осъществява, въпреки че същото не е
регистрирано по надлежния ред. В тази си част
наказателната норма е бланкетна, като съдържанието й следва да се запълни чрез
анализиране на относимите правни норми към регистрирането на МПС на територията
на страната. Правната регламентация на въпросните
правоотношения към датата на
извършване на деянието е намерила израз в разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, съгласно която - по отворените
за обществено ползване пътища се допускат единствено регистрирани моторни
превозни средства с поставени на определените места табели с регистрационен
номер. За приложение на разпоредбата е приета и
Наредба № I-45 / 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, като съгласно чл. 2 от Наредбата - МПС задължително се
представят за регистрация от секторите "Пътна-полиция" при СДВР или
областните дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика, като последният
е длъжен, с оглед разпоредбата на чл. 4, ал.1, лично да
представи превозното средство и необходимите документи за извършване на
регистрацията. За всяко регистрирано превозно
средство се издава свидетелство за регистрация /чл. 9 от Наредбата/ и се предоставят табели с регистрационен номер/ чл. 10 от Наредбата/, които следва да бъдат монтирани на местата,
определени от производителя (съгласно чл. 10, ал.7 от Наредбата - на
мотоциклетите табела с регистрационен номер се поставя само отзад). В
конкретния случай и този признак от обективна страна е налице, доколкото видно
от справка с № УРИ 272р-5143/02.03.2021 г.по
описа на ОДМВР-Хасково, изготвена в отдел „Административен“ не е регистриран и
не се води на отчет в МВР, а и от разпитите на свидетелите по делото – лекият автомобил
е било управлявано от обвиняемия,без реално МПС да е регистрирано
по съответния от закона ред на територията на страната , поради което е нямал регистрационни табели.
В
разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е въведена административнонаказателна
отговорност за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред. Същата е обусловена от вмененото в чл. 140 от ЗДвП задължение за регистрация на превозните средства. От друга страна с
извършените с ДВ, бр. 95 от 2016 г. изменения в НК посоченото
поведение е криминализирано в разпоредбата на чл. 345, ал. 2 от НК. В такъв
случай приложение следва да намери правилото за примата на наказателната пред административно-наказателната
отговорност, прогласено в нормата на чл. 33 от ЗАНН. Това правило изключва
конкуренцията между двата вида производства, като предвижда, че щом за дадено
деяние е възбудено наказателно преследване, административнонаказателно
производство не се образува, а започналото се прекратява.
В
съответствие с императивните предписания на закона, образуваното срещу
обвиняемия Х.Г.П. административно-наказателното
производство е било прекратено в частта за нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП
поради обстоятелството, че деянието осъществява признаците от състава на
престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК.
Т.е. налице е съставомерно деяние по посочения текст от
НК и авторството на същото се установява категорично от коментираните по горе доказателства в мотивите на съда.
От субективна
страна обвиняемият е осъществил престъплението с пряк умисъл - въпреки, че е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че лекият
автомобил не е регистриран и поради това обстоятелство не следва да го
управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, го е привел в движение
и го е управлявал в землището на гр.Свиленград,обл.Хасково до спирането му от
полицейските служители.
В настоящия случай са налице
материалноправните предпоставки, даващи основание за прилагане на разпоредбата
на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия Х.Г.П. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание,
тъй като за извършеното от обвиняемия
умишлено деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр.с
ал.1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до 1 година или
наказание „Глоба” от 500 лв. до 1 000 лв.; обвиняемият Х.Г.П. не
е осъждан/реабилитиран е към датата на извършване на настоящото деяние ,тъй като както се посочи по-горе от
приложената по делото справка за съдимост с рег. № 4394/11.03.2021 г. на Бюро за съдимост при Районен съд гр.
София /л.12/ е видно, че обв. Х.Г.П., не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, осъждан е но е реабилитиран по право
,тъй като видно от приложеното към ДП писмо /л.63/ на РП Свиленград се
установява,че обвиняемият е изтърпял наказанието Пробация на
09.02.2019г.,поради което и на основание чл.86, ал.1, т.2 от НК,същият е
реабилитиран по право, считано от 10.02.2021 год.,а настоящото е извършено на
15.02.2021г. /
за престъпление от общ характер; не е осъждан за престъпление от общ характер и
към релевантния момент – датата на извършване на процесното престъпно деяние;
той не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV от
НК, като именно към този период, според правната теория и съдебната практика,
се преценява дадеността на условията от фактическия състав на чл. 78а от НК,
обвързващи императивно неговото приложение и в резултат на извършеното
престъпление не са причинени на трети лица имуществени вреди. Не са налице и
фактически обстоятелства, субсумиращи което
е и да е от ограниченията, указани
в ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение. Поради това
и при кумулативното наличие
на посочените предпоставки Х.Г.П. следва
да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 345,ал.2 вр
с ал. 1 от НК, за което да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание -
Глоба.
При
определяне размера на наказанието, Съдът
се съобрази с т. 6 от Постановление № 7 от 04.11.1985 година
по н.д.№ 4/1985 година на
Пленума на
ВС. Според цитираното Постановление след освобождаването от
наказателна отговорност, когато Съдът
ще налага административното наказание по чл. 78а от НК,
се прилагат разпоредбите на ЗАНН, включително
и чл. 27. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН
е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
При индивидуализацията и
конкретизацията на административната отговорност на Х.Г.П., Съдът
взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства младата
възраст,
добрите характеристични данни, тежкото социално положение на същия,тъй като същият е безработен и няма доходи , доброто му процесуално
поведение на фазата на ДП, изразеното съжаление. Отегчаващи вината
обстоятелства не се констатираха.
Обществената опасност на деянието и
на дееца не е завишена в сравнение с други „подобни” случаи.
Като подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете
ниското правно съзнание на обвиняемия и липсата на морално-волеви задръжки
относно спазването на законодателството на Република България,
регулиращо обществени отношения, свързани с
безопасността на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или
реално увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг
от хора.
При
определяне размера на наказанието Съдът в настоящия си състав се съобрази с
финансовото състояние на обвиняемия – недобро , с
имотното му положение - не притежава недвижими имоти, както и движимо имущество,както
и че не получава доходи , с които да се издържа,а е студент.
Фактът, че обвиняемият не е осъждан е основание за разглеждане на делото по
реда на тази глава. По тази причина няма как да бъде взето предвид като
смекчаващо отговорността обстоятелство това, че е неосъждан.
С оглед на
гореизложеното, при наличие само на смекчаващите вината обстоятелства и при
незавишена обществена опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови
Решението си, с което призна обвиняемият Х.Г.П. за
виновен, освободи го от наказателна отговорност и му наложи справедливо
административно наказание при условията на чл. 78а от НК за престъплението по
чл. 345,ал.2 във вр с ал. 1 от НК в минималния размер, а именно:
„Глоба” в размер на 1 000 лв. В това си цифрово изражение санкцията е
съизмерима в размер на минимума, което кореспондира и е напълно оправдано с
оглед имотното състояние на обвиняемия. В този смисъл, Глобата в наложения
размер според Съда се явява справедливо наказание, съобразено с имотното и
семейното състояния на обвиняемия и съответно на тежестта на извършеното от
обвиняемия.
Така
индивидуализираното наказание - Глоба, ще въздейства в достатъчна степен върху
личността на нарушителя като предизвика положителни промени в съзнанието и го
мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда
да се намалява ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на индивидуалната
превенция, предвидени в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН. В случая наказанието би
допринесло със своята неизбежност, а не толкова със строгостта си, като с него Х.Г.П. ще бъде предупреден, че подобно
поведение не може да бъде толерирано, а само наказвано, едновременно с което ще
даде възможност той да преосмисли напълно извършеното. Съдът се надява с това
да се повиши чувството му за отговорност и гражданско правосъзнание, за да не
допуска занапред подобни нарушения на законовия ред. От друга страна определеното
при горепосочените съображения наказание на
обвиняемия, Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на
генералната превенция, а именно - да се въздействува
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Относно разноските и веществените доказателства по делото:
По
делото се констатира,че има приобщено веществено доказателство,а именно
процесният лек автомобил,поради което съдът постанови вещественото
доказателство- лек автомобил марка
"LANCIA PHEDRA " с номер на рама ZLA17900013254329- -оставено на
съхранение в РУ-Свиленград ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика му-
обвиняемия Х.Г.П. с ЕГН:**********
или на упълномощено от него лице.
Констатираха се още и
направени разноски по делото,поради което и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК,съдът осъди обвиняемия Х.Г.П. с ЕГН:**********, със снета по делото
самоличност ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Държавата,
по бюджета на МВР направените по Досъдебното производство разноски за
извършена техническа експертиза в общ размер 68.25 лева , вносими по сметка на ОД на МВР гр.Хасково , както и сумата от 5лева – държавна такса в случай на
служебно издаване на Изпълнителен лист, вносими по сметка на Районен съд –
Свиленград.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови
Решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:............................