Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димо Колев | |
Производството е по Р. на чл. 437 и сл. ГПК. Жалбоподателят Й. В. Б., длъжник по изпълнението по изп. дело № 664 от 2010г. по описа на частен съдебен изпълнител Виктор Георгиев с рег. № 725 с район на действие ОС – Велико Търново, претендира отмяна на извършените на 07.04.2011г. изпълнителни действия по посоченото дело, изразяващи се в предаване на описаните движими вещи на купувачите. Развиват се оплаквания свеждащи се до това, че в изпълнителното производство са продадени движими вещи, оценени от частния съдебен изпълнител, без да притежава необходимите знания и квалификация. Последното е довело до занижаване на стойността на тези вещи и възлагането им на безценица.Сочи се, че постановлението за възлагане на продадените движими вещи е атакувано пред ВТОС. Произнесеното решение по образуваното гр. дело № 276/2011г. е обжалвано от жалбоподателя пред ВТАС със жалба вх. № 3519/29.03.2011г. С оглед на това се правят оплаквания, че на 07.04.2011г., въпреки, че няма влязло в сила постановление за възлагане на движимите вещи, ЧСИ В. Г. е извършил предаване на същите. Прави се искане, освен да се отменят тези действия на съдебния изпълнител, да се постанови връщане на вещите при назначения пазач, до решаването на спора с влязъл в сила съдебен акт, ползващ се със сила на присъдено нещо. Ответната страна по жалба Г. Н. А., първоначален взискател по изпълнителното дело, в срока по чл. 436 ал. 3 ГПК, не подава писмени възражения. Частният съдебен изпълнител сочи, че жалбата е недопустима. Допълва, че същата е и неоснователна, доколкото решението по гр. дело № 276/2011г. по описа на ВТОС е по същество и с оглед разпоредбата на чл. 437 ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване. Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, приема за установено следното: Жалбата против действията на съдебния изпълнител е срочно подадена, от активно легитимирано лице, но същата е недопустима. Изпълнителното производство е образувано от Г. Н. А., в качеството му на първоначален взискател по изискуемо парично вземане срещу „Р.” О., Й. В. Б. и В. Й. В. солидарни длъжници съобразно изпълнителен лист № 3705 от 11.10.2010г. по ч.гр.дело № 4103/2010г. по описа на РС – Велико Търново. В хода на производството са присъединени вземанията и на други кредитори. На 04.11.2010г. е извършен опис на движимо имущество на длъжниците като жалбоподателят е определен за пазач на описаните вещи. По делото е проведена публична продан на част от принадлежащи на длъжника и съпругата му движими вещи. С постановления за възлагане от 24.01.2011г. и 26.01.2011г. продадените вещи са възложени в собственост на различните купувачи. Тези постановления са обжалвани пред ОС - Велико Търново, където е образувано гр. дело № 276/2011г. по описа на ВТОС. С решение № 172 от 18.03.2011г. са потвърдени действията на съдебния изпълнител. На основание чл. 437 ал. 4 изр. 2 ГПК решението на съда е влязло в сила в деня на постановяването му. На 25.03.2011г. препис от решението е изпратено на ЧСИ В. Г.. На 07.04.2011г. последният е извършил фактическо предаване на продадените движими вещи, за което е съставен нарочен протокол от същата дата. С жалбата до ОС – Велико Търново се иска да се отменят именно тези действията на ЧСИ Г. за предаване на движимите вещи на купувачите. В разпоредбата на чл. 435 ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника по изпълнението. Това са постановлението за глоба и насочване изпълнението върху имущество, което длъжника смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноски, постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Жалбоподателят не се позовава на никое от тези основания. По Р. на настоящото производство се обжалват действия на съдебния изпълнител – предаване на движими вещи, които не попадат в предметният обхват на цитираните разпоредби. В тази връзка следва да се уточни, че действията на съдебния – изпълнител по предаване на движимите вещи в случая не представляват отнемане на движими вещи по Р. на чл. 521 ГПК, което изпълнително действие подлежи на обжалване по Р. на чл. 435 и сл. ГПК в определени хипотези. Отнемането на движими вещи е уредено в глава 47 на дял ІІІ ГПК и представлява способ за изпълнение на непарични вземания. При него се отнема принудително движима вещ, находяща се в длъжника, която е присъдена на взискателя. Тази конкретна движима вещ е била предмет на материалноправен спор, решен с влязъл в сила съдебен акт. В настоящият случай се касае за действия на съдебния изпълнител насочени към удовлетворяване на парични вземания на взискателя, за които се прилагат правилата на дял ІІ ГПК ‘Изпълнение на паричния вземанния”, а не тези на дял ІІІ. „Изпълнение на непарични вземания”. Поради горните съображения жалбата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Недопустимостта на жалбата е пречка съдът да се произнесе по съществото на спора. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Й. В. Б., ЕГН:* от с. П., община В. Т., ул. „В Н. М.” № 232, длъжник по изпълнението, против действията на ЧСИ В. Г. с рег. № 725 по изп. дело № 664/2010г., извършени на 07.04.2011г., изразяващи се в предаване на продадени чрез публична продан движими вещи, като недопустима. ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 602/2011г. по описа на ВТОС. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |