Р Е Ш
Е Н И Е № 25/10.2.2022 г.
Гр.
Ямбол, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският
административен съд, първи касационен
състав, в публично заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
Членове: ВАНЯ БЯНОВА - НЕЙКОВА
СТОЯН
ВЪЛЧЕВ
при
секретаря В. Митева и с участието на
прокурора Д. Георгиева, разгледа докладваното от председателя КАНД № 155 по
описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
касационна жалба, подадена от ОД на МВР - Ямбол против Решение № 209/24.11.2021
г. по АНД № 20212330200915/2021 г. на ЯРС, с което е отменен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система Серия К № 3080960, издаден от ОД на МВР – Ямбол, с който на ответника
по касацията И.В.С., на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 50 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Сочи се, че същото е незаконосъобразно и се
иска неговата отмяна и постановяване на ново решение по същество, с което електронният
фиш да бъде потвърден. Претендира се
присъждане и на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът ОД на МВР - Ямбол, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Същият не взема и писмено
становище по жалбата.
Ответникът по касацията И.С., редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител в съдебно
заседание. В
постъпилия писмен отговор вх. № 11657/23.12.2021 г. депозираната касационна
жалба се оспорва, като се изразява
становище за неоснователност на същата.
Твърди се, че електронният фиш е
незаконосъобразен, тъй като с оглед размера на глобата и забраната по чл. 39, ал.
4 от ЗАНН е следвало да бъде съставен АУАН и да бъде
издадено наказателно постановление, а не
да се издава електронен фиш. Отделно от това се сочи, че в текстовата част на
самия фиш не е ясно формулирано обвинение за превишаване на скоростта в
населено място, както и че не е ясно дали
е приспаднат дължимия в случая толеранс на измерената скорост от 3 км/ч.
Представителят на Я О П изразява становище, че касационната
жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде уважена.
ЯАС, първи касационен състав счита,
че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок
и като такава се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, тя се преценя
и като ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за
това са следните:
Предмет на оспорване в настоящото производство е Решение № 209/24.11.2021 г. по АНД № 20212330200915/2021
г. на ЯРС, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 3080960, издаден от ОД на МВР –
Ямбол, с който на ответника по
касацията И.В.С., на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 50 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
За
да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал всички необходими
доказателства при спазване на процесуалните изисквания и въз основа на тях е
приел, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила и е отменил обжалвания електронен
фиш като е посочил, че в конкретния
случай, предвид разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, вместо електронен фиш, е
следвало да бъде съставен АУАН и да бъде издадено наказателно
постановление. Настоящата съдебна
инстанция счита това становище за незаконосъобразно.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС на РБ по т. д. №
1/2013 г., ЗАНН като основен закон в областта на административното наказване
очертава правната същност на административното нарушение и установява единна
система на административни наказания, както и единно административнонаказателно
производство. Дейността по административно наказване в големия брой случаи
преминава през два сравнително равностойни, но взаимносвързани
етапа: установяване на административното нарушение (в който се включва
съставяне на АУАН) и налагане на административно наказание (който завършва с
издаване на НП) на извършителя му. В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се предвижда
различен ред за реализиране на отговорността при условие, че нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, какъвто е и
настоящия казус. В тези случаи, както е посочено в закона „се издава електронен
фиш“. Видно от формата на глагола „се издава“, законодателят е ограничил
оперативната самостоятелност на контролните органи по кой ред да бъде наложено
административното наказание. Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не борави с глаголна форма,
която да създава законова възможност, а с такава, която създава императивно
правило. Доколкото ЗДвП е специален закон, разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП дерогира приложението на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН. В този смисъл, като е издал електронен
фиш, касаторът
е действал напълно законосъобразно.
Що се отнася до останалите нарушения, посочени
в писмения отговор на ответника по
касацията, а именно, че в текстовата част на самия фиш не е ясно формулирано
обвинение за превишаване на скоростта в населено място, както и че не е ясно
дали е приспаднат дължимия в случая
толеранс на измерената скорост от 3 км/ч., съдът намира същите за
несъстоятелни. Тези доводи са наведени още пред първоинстанционния съд и
последният е приел същите за неоснователни, като е изложил и съображенията си.
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя мотивите на решаващият съд в тази
насока, поради което намира за ненужно да ги преповтаря.
Предвид изложеното съдът намира, че подадената
касационна жалба е основателна. Решението на решаващия съд е незаконосъобразно и като такова, следва да
бъде отменено, като се постанови ново решение по същество, с което електронният
фиш да бъде потвърден.
При този изход на делото искането на
касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, доколкото в
производството пред първоинстанционния съд не е поискано присъждането на такова
възнаграждение, е основателно, но само за касационната инстанция. Същото следва
да се определи в размер на 80 лева, съобразно нормата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН
във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Водим от горното ЯАС, първи
касационен състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Решение № 209/24.11.2021 г. по АНД № 20212330200915 по
описа на Районен съд Ямбол за 2021 г.
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 3080960, издаден от ОД на МВР – Ямбол,
с който на осн. чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на И.В. ***
е наложена глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
И.В.С. да заплати на ОД на МВР – Ямбол
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ не се чете
2./п/ не се чете