Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. Карлово, 10.04.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на десети март две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: СНЕЖАНА ДАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
795 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание
чл. 58, ал.1 от ЗК.
Ищецът Ц.Х.В. твърди, че бил известен от УС
на кооперацията за свикване на редовно годишно общо събрание на кооператорите,
на дата 19.05.2019 г. от 10:00 часа, при дневен ред по т.1 и т.2 както следва:
1. Отчет на председателя на кооперацията за
периода от 03.06.2018г. до 19.05.2019 г.
2. Одобряване на годишен финансов отчет
(ГФО) за 2018 г. и сл.
В деня и часа на събранието бил придружен
от двама приятели. Предварително обяснил на гостите си, че по закон събранията
на кооперацията са публични. В действителност се оказало, че за да участват
лично в общото събрание на кооперацията, мястото на което било променено на
ет.2 от сграда 4, били недопустимо препятствани от В.Т., Т.Ш. и А.П..
По т.1 от дневния ред, отчетът бил с
наименование „доклад към ГФО на П.С. за 2018 г. от 31.03.2018 г. (сгрешена била
годината). Докладът бил подписан от съставителя на ГФО, Д.Ц.– счетоводител,
нает от кооперацията. Счита, че този доклад не може да бъде отчет на
председателя на кооперацията за периода от 03.06.2018 г. до 19.05.2019 г.,
защото нямало подпис на председателя на кооперацията В.Т., който не следвало да
го представя като документ на кооперацията за гласуване от общото събрание.
Съдържание на отчета били изходни счетоводни данни от фактури и договори без
доказателствени документи, които да убедят ищеца, че това което се твърди в
отчета се е случило – съставителят–счетоводител отсъствал, нямало извлечения от
обслужващата банка; нямало документи относно наличността на средствата в касата
на кооперацията; не били предложени договори и други документи, касаещи
финансовото състояние на кооперацията. В отчета нямало информация по въпроси,
които засягат интересите на ищеца, както и интересите на кооперацията съгласно
чл. 9, ал.1, т.4 от ЗК. Например липсвала информация по темите – осъждане на
кооперацията с решение по гр. дело № 929/2018 г., заведено дело срещу
кооперацията по гр. дело № 1736/2018 г. на РС К.; обяснения за причината общото
събрание да се провежда със закъснение. Съгласно чл. 16, ал.1, т.3-1 от ЗК общото
събрание се свиквало веднъж годишно до края на месец април. Липсвало обяснение
защото от десетки години на кооперацията не са извършвани ревизия и финансов
контрол по ЗК. Съгласно чл. 63 от ЗК, на всеки тригодишен период следвало да се
извършва финансов контрол на кооперацията от органи към националните
кооперативни съюзи. Председателят на кооперацията не успял да прочете доклада
си докрай. Контролния съвет на кооперацията също не отчел дейността си с доклад
на годишното събрание съгласно изискването на чл. 28.
Проект или вече готов ГФО за 2018 г. не бил
представен на общото събрание на 19.05.2019 г. Доклад на кооперацията относно
ГФО също не бил представен.
Председателят и други две длъжности лица не
успели да дадат отговори на въпросите: каква нова информация за кооперацията
дава ГФО за 2018 г. в сравнение с ГФО за предходните три години. В последните
ГФО нямало данни за стойността на имуществото, с което кооперацията разполага и
се разпореждат органите на кооперацията, както и нямало данни за т. нар дълготрайни
активи (дялов капитал). Сочи, че в ГФО за 2018 г. няма данни за ДМА – земя и
сгради в сравнение с отразеното в нотариалния акт за възстановено кооперативно
имущество. Не станало ясно има ли данни
в ГФО за финансов пасив. Нямало данни в ГФО за дяловете на членовете на
кооперацията съгласно чл. 31, ал.2 от ЗК и чл. 14, ал.1 от ЗК.
МОЛИ съда да постанови решение, с което да
отмени решенията по т.1 и т.2, приети на Общо събрание на П. „С.“***, проведено
на 19.05.2019 г. в гр.К..
Ответникът против ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „С.“
– К. оспорва иска.
Счита, че искът се явява недопустим. Ищецът
образувал настоящото дело извън двуседмичния срок, съобразно изискванията на
закона (чл.58, ал.3 от ЗК). На ОС, проведено на 19.05.2019 г. ищецът присъствал
лично. Още на същия ден, веднага след приключване на ОС, същият получил препис
от Протокола от това събрание.
На ОС на Кооперацията винаги досега
присъствали само членове на същата или техни пълномощници, никога събранията не
били публични. Явно ищецът умишлено водил със себе си свидетели, знаейки, че ще
предприеме действия в ущърб на кооперацията, както неведнъж през годините
правил и на база на което образувал дела. Винаги общите събрания се провеждали
на едно и също място в гр. К., ул. „К.и М.“ № **, в основната, най- голямата
сграда в имота, на първия етаж. Дори и през годините назад, когато присъствал
ищецът на събранията (макар и последните години да изпращал представител),
събранията били на това място. Незнайно защо същия на 19.05.2019 г. малко преди
започване на събранието в 10 ч. решил да търси провеждането на събранието в
друга сграда в двора на кооперацията. Още като влизал в помещението с
членовете, присъстващи на ОС, ищецът започвал да размахва някакви книжа и да
нарушава освен устава, така и реда за провеждане на ОС. Наложило се да бъде
усмиряван от член-кооператорите и дори единият свидетел, който довел със себе
си, си тръгнал, като видял какви „циркове“ прави ищецът.
Оспорва иска и по основателност.
Ищецът безспорно бил член-кооператор и като
такъв имал право да атакува актовете на Общото събрание на Кооперацията.
Същия предявил подобен иск спрямо
Кооперацията по гр.д. № 1736/2018г. на КрлРС.
По т. 1. Твърденията на ищеца, че отчета на
председателя бил наименуван доклад към ГФО на П. „С.“ за 2018 г. и имало грешка
в годината било несъстоятелно. Председателят правил отчет за посочения в
поканата период. Отчет имало, той бил прочетен и ответникът го представял като
доказателство. Част от направения отчет включвал и Доклада за ГФО за
предходната година 2018 г., който доклад също бил прочетен. И естествено, че
докладът бил подписан от счетоводителя, който го бил съставил, той бил част от
отчета. На гласуване от ОС подлежал не доклада, а отчета му, който гласували
членовете и бил приет.
Относно твърденията на ищеца, че към отчета
не били представени фактури, договори, извлечения от обслужващата банка и че не
били приложени документи, касаещи финансовото състояние на кооперацията,
заявява следното:
До сега на ОС на кооперацията никога не
били носени такива финансово- счетоводни документи. Целият обем на дейността на
кооперацията бил систематизиран, проверени били финансовите дейности на същата
от контролния съвет и тази информация се изнасяло като крайна в отчета на
председателя и доклада на счетоводителя. При необходимост и желание от
член-кооператор да се запознае конкретно с някоя дейност, с някой счетоводен
документ, същите били на разположение след като отправи искане към УС да се
запознае с тях. Но такива до провеждане на ОС не били отправяни от никой
член-кооператор, включително и от ищеца. Едва при провеждане на ОС той поставил
въпроса за счетоводни и банкови документи. В случай, че желаел да получи
извлечение от тях, следвало да отправи писмено искане до УС. Такова нямало и до
момента. Цитираните съдебни дела не били решени с влязло в сила решение. В отчета
на председателя делата били посочени и ОС било запознато за тях.
Събранията се свиквали ежегодно по това
време, поради простата причина, че за предходни не било осъществено навременно
поканване на членовете, т.е. все някой не бил уведомяван за провеждане на ОС и
такива нямало как да са редовно проведени. Ищецът цитирал ЗК относно финансовия
контрол на всеки три години от специализирани финансово-контролни органи. Такъв
контрол никога не бил правен на кооперацията, поради това, че тя не попадала в
кръга на лицата, задължени да бъдат контролирани и не били членове на ЦКС и
РКС. Докладът към ГФО за 2018 г., не бил целия отчет на председателя, а част от
него. Отчетът започнал да чете председателят на кооперацията, но поради
временно неразположение, помолил член на КС (Т.Ш.) да продължил да го чете. Ш.
прочела две точки, след което председателят, който се почувствал по-добре,
дочел отчета, като повторил и точките, които Ш. прочела. Контролният съвет
безспорно изпълнявал задълженията си съобразно закона и устава. Член на КС
присъствал на събранията на УС, проверявал дейността на УС и преподписвал
решенията му, което на практика бил осъществения контрол. Отчет КС не бил
направен, в смисъла, който влагал ищецът, т.е. писмено, но член на КС заявил
устно на ОС, преведено на 19.05.2019 г., че всичко от тях било проверявано и
било наред, както и че са преподписали решенията на УС.
По т.2. Ищецът твърдял, че ГФО за 2018г. не
бил представян на ОС и не бил защитен от счетоводителя или председателя.
Заявява, че към доклада за ГФО за 2018г., изготвен от счетоводителя, били
прикрепени и документите, които съставлявали ГФО, които включвали и няколко
страници, които били с различни наименования (ОПР, ОППМ, Счетоводен баланс).
Може би ищецът търсил да види бланка за публикуване образец Г2 в Търговския
регистър, която не била ГФО, а тази бланка се попълвала електронно от
счетоводителя. Въпросите, които поставял тук ищецът, не били поставяни на ОС и
не били искани отговори от председателя и членовете на КС. Ищецът от години
говорел едно и също, когато присъствал на ОС, или изпращал писмени бележки,
както и го представлявали упълномощени лица без право да гласуват. Същият
винаги твърдял, че има по-голям процент участие в кооперацията, и винаги влизал
в конфликт с останалите член-кооператори, предявявайки неоснователно претенции
да му се изплащат по-голям процент дивиденти. Това му поведение не се
толерирало от никой от членовете на кооперацията и когато започнел да говори
пак тези стари работи, го прекъсвали и не му разрешавали да продължи с тези си
неоснователни претенции, за които водил дела през годините назад и ги губил.
Другите въпроси, поставени от ищеца се намирали в ГФО, публикувани в ТР за
всичките предходни години. Ищецът прилагал документи, както и частни такива,
изготвени от него, подпечатани и подписани също от него, които били ирелевантни
за настоящия спор, и нямало да коментира всеки един от тях, а съдът следвало да
ги цени по същество.
МОЛИ съда да отхвърли исковете като
неоснователни.
От събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че ищецът е член-кооператор в
ответната кооперация.
От представената покана се установява, че
управителния съвет на ответната кооперация е отправил покана за провеждане на
общо събрание на член –кооператорите, което да се проведе на 19.05.2019 г. в
10:00 часа в сграда № 1 на ул. „К.и М.“ № 34, при следния дневен ред:
1. Отчет на председателя на кооперацията за
периода от 03.06.2018г. до 19.05.2019 г.
2. Одобряване на годишен финансов отчет
(ГФО) за 2018 г.
3. Одобряване на адрес за контакт на П. „С.“
с институциите, а именно – град К., ул. „Ген. К.“ № **.
4. Приемане на възможност за уведомяване на
член-кооператорите за събрания по електронната поща и вписване в устава на
кооперацията.
5. Одобряване възнаграждението на
счетоводителя на кооперацията.
6. Обсъждане и вземане на решения за
отдаване под наем и продажба на недвижимо имущество на кооперацията.
Не се спори, че общото събрание е било
проведено при същия дневен ред и при провеждането му е съставен протокол, от
който се установява, че от общо 24 член-кооператори присъстват 19. Посочено е,
че е налице кворум, събранието е редовно и може да бъде проведено. Тези факти
не се оспорват от ищеца и не са въведени твърдения за незаконност на решенията
на основание липса на кворум или неспазена процедура по отправяне на покана до
член-кооператорите, т.е. липсата на доказателства за действителния брой на
член-кооператорите, наличието на кворум и начина на свикване на ОС, е
ирелевантна, доколкото не се сочат такива нарушения от страна на ищеца.
В протокола по т.1 от дневния ред е
отразено единствено, че докладът на председателя ще бъде приложен към
протокола, а по т.2 е посочено, че се прилага отчет на Д.Ц.– счетоводител на
ответника. Посочени са и изказванията на
отделни член-кооператори, включително ищеца. По отделно по всяка от двете точки
е посочено по какъв начин е гласувана, включително посочен е броя на
гласувалите „за“, „против“ и въздържал се“. Не е отразено по какъв начин е
направен отчета на председателя, дали е прочетен или е направено устно резюме
на същия. Приложения документ е със заглавие „Отчет за дейността на П. „С.“***,
ЕИК ******** за 2018 г.“, но не е посочено този отчет да е изготвен от
управителния съвет на кооперацията. Съгласно чл. 15, ал.4, т.5 от ЗК, общото
събрание на кооперацията одобрява отчета на управителния съвет за годишната
дейност, приема годишния финансов отчет на кооперацията и одиторския доклад и
разпределението на печалбата след изслушване на заключението на контролния
съвет. В конкретния случай общото събрание е било свикано за да приеме отчет на
председателя и ГФО за 2018 г., без да е посочено дали се касае за отчета на
годишната дейност, но от заглавието на приложения към протокола от общото
събрание документ следва именно това. Не е отразено в протокола общото събрание
да е взела решение едва след изслушване заключението на контролния съвет. Въобще
не е отразявано членовете на контролния съвет да са дали заключение както по
отчета за годишната дейност, ката и по ГФО, каквото задължение им е въведено в
посочената по-горе разпоредба. Ответникът не сочи в устава на кооперацията да
са приети правила и правомощия на общото събрание, различни от установените в
закона.
От приложените заповед № 16/09.01.1992 г.
на Кмета на Община К., протокол от 03.02.1992 г. на основание Заповед №
16/09.01.1992 г. на Кмета на Община К., нотариален акт № 129 от 08.04.1994 г. т.І,
дело 451/1994 г., скица № 611 от 26.06.1998 г. на Община К., се установява че ответната кооперация е
собственик на недвижими имоти – земя и сгради.
От заключението на неоспорената
съдебно-икономическа експертиза сее установява, че ГФО за 2018 г.,на П. „С. е съставен на база приходни, разходни
и банкови документи за текущата 2018 г. и на база Оборотна ведомост към
31.12.2017 г. В счетоводен баланс към 31.12.2018 г. в група II не са посочени
Дълготрайни материални активи (ДМА). Посочена е стойност „0“. В Отчет за
Приходите и разходите за 2018 г. на П. „С.“***, ЕИК ******** не са посочени „Разходи за амортизация и обезценка на дълготрайни
материални и нематериални активи“. Съгласно чл.4, ал.1, т.7 от Закона за
счетоводство, данните на финансовия отчет в началото на текущия отчетен период (в
случая началото на 2018 г.) трябва да
съвпадат с данните в края на предходния отчетен период (в случая края на 2017
г.). В Оборотна ведомост към 31.12.2017 г. няма (липсват) салда по гр.20 –
„Дълготрайни активи“, и по гр.46 – „Разчети по дялови вноски“ – (Приложение 5).
Съгласно
а/ чл.20 ал.2 от ЗСч, действащ от 1991г. до
2001г.
б/ Национален счетоводен стандарт 4
„Отчитане на амортизацииите“ на земята не се начислява амортизация и тя винаги
фигурира с балансова стойност в ГФО и трябва да има заведена сметка 201 „Земи,
гори и трайни насаждения“.
В случай, че сградите към 2009 г. са имали
балансова стойност, на база тази балансова стойност е трябвало да бъдат
заведини в актива на Кооперацията: в
сметка 203 „Сгради“. Ако балансовата (остатъчната)
стойност в онзи момент (2009 г.) е била по-ниска от данъчната оценка, то общото
събрание е органът, който може да вземе решение на каква стойност да бъдат
заведени: по данъчна оценка, или пазарна
цена (по оценка определена от оценител). Дори напълно амортизирани, сградите
трябва да бъдат заведени задбалансово и да бъдат вписани в инвентарна книга. Същото
се отнася и за пасивите -дяловите вноски
на членовете на кооперацията, които трябва да бъдат заведени в гр.46 – „Разчети
по дялови вноски“ и които не са намерили отражение в ГФО от 2009 г. до 2018 г. Съгласно
чл. 22, ал.1 от Закона за счетоводството, инвентаризация на активите и пасивите
се извършва през всеки отчетен период с цел достоверното им представяне в
годишния финансов отчет.
Търговските дружества имат задължение да
обявяват ГФО от 2007 г. За
2007 г. и 2008 г. П. „С.“
няма обявявани (публикувани) ГФО,
доколкото няма информация в ТР. Първият публичен ГФО на П. „С.“ е от 2009 г. и на база невключване на
ДМА, не е съставен правомерно. Този ГФО за 2009 г., съгласно чл.4, ал.1, т.7 от
Закона за счетоводството е база за изготвяне на последващите ГФО на П. „С.“ до
2018 г., което означава, че всички ГФО на П. „С.“ до 2018 г. не отразяват вярно
финансовото състояние на кооперацията.
ГФО за 2018 г. използва за начални салда
крайните салда на ГФО за 2017 г. Няма
как в ГФО за 2018 г. да са отразени ДМА и тяхната амортизация, при положение,
че такива не са заприходени в активите на П. „С.“ в предходните периоди. На
тази база ГФО за 2018 г. на П. „С.“ не отразява вярно финансовото състояние на
кооперацията
В конкретния случай за да приеме тезата на
ищеца, съдът отчита, че преди
приемането на отчета за годишната дейност на кооперацията и на ГФО не е
изслушано заключението на контролния съвет, освен това отчетът не е на
управителния съвет съгласно изискванията на закона, а на председателя на
кооперацията, и от доказателствата не се установява този отчет да е възложен на
него, намира исковете за основателни и следва да ги уважи.
ОТНОСНО разноските:
Ищецът претендира разноски и такива му се
следват съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ГПК. С документи, ищецът
установява разходи както следва: 200 лева за възнаграждение на вещо лице и
15.60 лева за куриерски услуги. По тази причина на ищеца следва да се присъдят
разноски по делото в размер на 215.60 лева. В гражданския процес съдът присъжда
само доказаните разходи, на страната не се следват средства за командировка, а
билети за твърдените пътувания, както и разходооправдателни документи са
снимане на книжа не са представени по делото. Тарифната информация на БДЖ ЕАД не
представлява доказан разход.
Следва, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК да
се осъди ответника да заплати по сметка на Районен съд К. държавна такса в
размер на 50 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразни,
решения по т.1 и т.2 на общото събрание на ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „С.“ – К.,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, законен представител В.Й.Т.,
взети с протокол от 19.05.2019 г., по иска предявен от Ц.Х.В. с ЕГН ********** ***,
п.к. ****, ж.к. И., бл. **, вх. *, ет. **, ап. **, п.к. **.
ОСЪЖДА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „С.“ – К.,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, законен представител В.Й.Т.
да заплати на Ц.Х.В. с ЕГН ********** ***, п.к. ****, ж.к. И., бл. **, вх. *,
ет. **, ап. **, п.к. **направените по делото разноски в размер на 215.60 лева
(двеста и петнадесет лева и шестдесет стотинки).
ОСЪЖДА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „С.“ – К.,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, законен представител В.Й.Т.
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на КрлРС държавна
такса в размер на 50 (петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд П..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МТ