Р Е Ш Е Н И Е
№ 1228 10.10.2019 г. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен
съд,
ХV наказателен състав
На 17.09.2019 г.
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги Грънчев
Секретар: Калина Събева
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Грънчев НАХ дело № 2791 по описа за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 189, ал. 14 ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод
жалбата К.Б.П.,***, ЕГН **********, със съдебен адрес *** - адв.В.Г. против електронен
фиш серия К № 2213416 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от
Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,
на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева. С жалбата се моли за отмяна на издадения електронен
фиш, поради издаването му в противоречие с процесуалния и материалния закон и не
се ангажират доказателства.
В
хода на съдебното производство поддържа жалбата и отново не ангажира
допълнителни доказателства.
Административно-наказващият
орган – редовно уведомен, не се явява и също не ангажира допълнителни
доказателства.
Жалбата
е допустима, като подадена от легитимирана страна в законоустановения срок
против акт, подлежащ на съдебно обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Съдът,
като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното :
На 12.08.2018г.,
в 14.35ч., в област Бургас, път-II-99, км. 6+400, местност Отманли, в посока от
гр.Созопол, към гр.Бургас, с автоматизирано техническо средство TFR1-M №644, бил заснет л.а. марка Хонда, „ЦР В” с peг. № СВ****КА,
който се движел със скорост от 104 км/ч при ограничение на скоростта от 80 км/ч
за извън населено място, въведено ограничение с пътен знак В-26. Въз основа на
тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил впоследствие е издаден
от Сектор “ПП” при ОД на МВР – Бургас и обжалвания понастоящем електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП, на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, на настоящият жалбоподател
– като собственик на автомобила, е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева.
Описаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства,
обективирани във веществените доказателствени средства, както и в писмените
доказателства.
При
така установените факти съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
С
промените в ЗДвП (ДВ, бр. 10 от 2011 г.) законодателят предвиди възможност
нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с
“електронен фиш” като по този начин се гарантира бързина на процеса по
установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Съдът счита, че жалбоподателят
неправилно тълкува цитираната разпоредба. По правило във фазата по установяване
на административното нарушение като страни в производството участват контролен
орган/актосъставител и нарушител. Ролята на актосъставителя е да установи
нарушението, да събере доказателства за него и да състави АУАН. Нарушителят в
тази фаза участва, за да се гарантират неговите права и от самото начало да
може да се защити срещу констатациите на актосъставителя в акта като представи
своите доказателства и възражения преди издаването на наказателното
постановление. Въведеният нов способ за установяване на нарушението по ЗДвП с
технически средства, записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, е изключение от общите
правила на ЗАНН, защото предоставя необходимите и достатъчни данни за
извършеното нарушение и за цялата фактическа обстановка по извършването му, без
възможност за субективно тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, което
от своя страна пък изключва възможността за недобросъвестно поведение от страна
на контролните органи. Автоматизираното техническо средство предоставя цялата
информация и необходимите доказателства, за да се установи по безспорен начин
нарушението, неговия автор и вината му, поради което и при издаването на
електронния фиш не е необходимо да участват двете страни, задължителни
участници във фазата на установяването
на нарушението - актосъставител и нарушител. Задължително условие за
санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с
техническо средство, т.е. - да няма човешка намеса при установяване на
нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. Ето защо според
настоящия състав следва да се възприеме тълкуване на текста на чл. 189, ал. 4 ЗДвП в следния смисъл: когато нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш като в процеса по
неговото издаване не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административнонаказателното производство. Във връзка с изложеното и за пълнота
на изложението следва да се отбележи, че в ЗДвП няма изискване техническото
средство, с което е установено и записано нарушението, да е «стационарно».
Напротив - в § 6, т. 62 ДР ЗДвП ясно е посочено, че единственото изискване към
тези технически средства, за да бъдат годни въз основа на тях да се издаде
електронен фиш, е те да бъдат «автоматизирани», т.е. - установяването на
нарушението и неговото заснемане да стават автоматично, без човешка намеса. В
случая нарушението е установено от система тип TFR1-M
№644/14, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и
записът на нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение. По изложените съображения съдът
счита, че няма пречка въз основа на
записаните от система тип TFR1-M данни да се издават електронни фишове.
Във
връзка с изложеното и по повод възраженията на жалбоподателя за липса на
определени «реквизити» в издадения електронен фиш (конкретен издател на фиша,
подпис на издателя и дата на издаването на фиша) следва да се отбележи, че в
ЗДвП няма изискване за вписване на посоченото обстоятелство, като предвид
специалния характер на производството по налагане на наказание с електронен фиш
и строго формалния характер на това производство (електронният фиш се издава по
утвърден унифициран за цялата страна образец) съдът намира, че аналогичните
норми на ЗАНН, касаещи задължителните реквизити на издаденото НП, в случая се
явяват неприложими. По отношение на авторството на жалбоподателя в извършването
на деянието съдът намира следното:
Нормата
на чл. 188 ЗДвП предвижда административно-наказателна отговорност за собственика или ползвателя на МПС за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов
извършител. Законодателят е предвидил в чл. 189, ал. 5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението,
има възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което
следва да понесе отговорност за извършеното с МПС - негова собственост
нарушение. В конкретния случай видно от справката от централната база на КАТ
собственик на МПС, с което е извършено нарушението, е именно настоящият
жалбоподател. Последният не се възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради което и правилно е бил приет от издателя на обжалвания електронен
фиш като лице, отговорно за извършеното нарушение. Наложеното му на
осн. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, административно наказание съответства на
извършеното нарушение – предвид установената скорост на движение на автомобила
в населено място, поради което и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен
съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия К № 2213416 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от
Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,
на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на К.Б.П.,***, ЕГН **********
е наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ : / п /
Вярно с оригинала!
Секретар: М.К.