№ 23
гр. Севлиево, 20.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на осми март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200304 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката К. Г. Т. от гр.София е обжалвала Електронен фиш /ЕФ/ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К, № 7121920, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.1 от ЗДвП й е наложено наказание глоба в
размер на 20.00 лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 04.09.2022 г., в 14:32 часа, на Главен път І-4, км. 76+000, в посока на движение от
гр.София към гр.В.Търново (на територията на община Севлиево), бил установен и заснет с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ лек автомобил „Тойота Ярис” с рег.
№ ****.Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след
приспаднат толеранс от 3 км/ч е 70 км/ч при ограничение на скоростта от 60 км/час за извън
населено място, въведено с пътен знак В 26.В последствие била направена справка в
програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено,
че автомобилът е собственост на жалб.К. Г. Т..За установеното с автоматизираното
техническо средство нарушение от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К,
№ 7121920, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 на жалб.Т.,
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.1 от ЗДвП било наложено наказание глоба
в размер на 20.00лева.От получената от РУ МВР – Севлиево справка се установява, че
1
посоченият по-горе лек автомобил от 02.12.2009 г. е собственост на жалб.К. Г. Т..От
приложеният към административно-наказателната преписка протокол от 10.10.2018 г. се
установява, че участък № 1: от км. 75+800 до км. 76+100 на Главен път І-4/Е-772 „Граница
Лч-о.п.Севлиево-граница В.Търново“ е определен като такъв с концентрация на
ПТП.Поради тази причина при км 75+700 на посоченият път, дясно в посока граница
В.Търново, са поставени 2 бр. пътни знаци В 26 за ограничаване на скоростта на движение
от 60/км/час.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – заверени
преписи на извлечение на имейл кореспонденция с подател НАП до К. Т.; справка за
задълженията към дата 20.06.2023 г.; Електронен фиш Серия К № 7121920 от 04.09.2022 г.;
писмо от Директор на Дирекция ИСИУС, ведно с протокол от проверка № 54-СГ-
ИСИС/03.11.2021 г.; снимков материал: секция „преглед на изображение“ на МПС и на
техническото средство; Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система рег. № 341р-10698/12.09.22 г.; преглед на фиш Серия К, № 7121920 в ел. портал на
АИС; справка в централна база КАТ по рег. № СА5410РВ; извадка от Ръководство на
потребителя ARH CAM S1; протокол от 10.10.2018 г. на комисия при ОПУ Габрово, АПИ;
справка, изготвена от инсп. Пламен Пенков; ведно с извадка от ел. система АИС за АНД,
секция „Преглед на фиш Серия К № 7121920“ и писмо с вх. № 5734/11.12.23 г. ведно със
справка от АИС Пътна полиция.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
В жалбата, процесуалният представител на жалбоподателката излага твърдението, че
обжалваният ел.фиш не е бил връчен по надлежния ред на доверителката й, а за неговото
съществуване последната разбрала след като на електронния си адрес за връзка с НАП
получила имейл, с който била уведомена, че има присъединени публични задължения от
орган, различен от НАП.От страна на служител на административно-наказващият орган се
излага твърдението, че процесният ел.фиш е бил връчен на жалбоподателката на 02.03.2023
г., което се установявало при извършен преглед на ел.фиш в в АИС АНД.Тъй като това
обстоятелство се оспорва от страна на жалбоподателката, съдът многократно задължи
наказващият орган да представи по делото доказателства, от които да се установява кога и
на кого е бил връчен обжалваният ел.фиш.Въпреки многократното отлагане на делото за
представяне на такива доказателства, от страна на АНО такива не се представиха, поради
което съдът счете, че жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП: “Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с
пътен знак”.Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП гласи следното: “При избиране скоростта на
2
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: Извън населено място Категория B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.1 от ЗДвП на жалб.Т. е наложено
наказание глоба в размер от 20.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи”.Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.1 от ЗДвП гласи следното: “Водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за
превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.”.
Жалбоподателката, редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не се явява и
неин процесуален представител.В жалбата към съда се отправя молба да отмени
обжалваният ел.фиш като незаконосъобразен и издаден при съществено нарушение на
процесуалните правила.
В жалбата се излагадовода, че електронният фиш не е бил връчван надлежно на
жалбоподателката, нито на упълномощено от нея лице, с което е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, което е основание за неговата отмяна.Ненадлежното
му връчване и директното му присъединяване към съществуващо публично изпълнително
дело лишавало жалбоподателката от право на защита.По този начин органът налагал на
жалбоподателката заплащане на глоба, без тя да е уведомена за вида на нарушението,
сроковете за обжалването му и начина й на защита.
Съдът не споделя така изложеният довод.Действията по връчването на наказателното
постановление, респ. на електронния фиш, са последващи тяхното издаване т.е тези
действия не представляват елемент от фактическия състав по постановяването на
административно-наказващите актове и следователно нямат отношение към тяхната
правилност и законосъобразност.Дали електронният фиш е надлежно връчен и момента,
когато е връчен, са обстоятелства, релевантни за преценката на допустимостта на
подадената пред районния съд жалба.В този смисъл наличието или не на нарушение при
връчването на ЕФ е обстоятелство, което няма нито правно, нито доказателствено значение
за неговата материална и/или процесуална законосъобразност.Не може да се приеме също
така, че ненадлежното връчване на електронния фиш е нарушило процесуалните права на
санкционираното лице, като го е поставило в невъзможност да упражни правото по чл.189,
ал.5 от ЗДвП.След като е узнала за издадения срещу нея ел.фиш, то ако автомобила е бил
3
управляван от друго лице, жалб.Т. като негов собственик е следвало да се възползва от това
свое право като подаде декларация, в която да посочи това лице.В случай, че наказващият
орган откаже да анулира ел.фиш, поради изтекъл срок за подаване на декларацията по
чл.189, ал.5 от ЗДвП, то едва тогава жалб.Т. е следвало да обжалва същия.В случая жалб.Т.
не се е възползвала от това свое право, а е подала жалба пред Районен съд – Севлиево.Не на
последно място следва да се отбележи, че с жалбата не се и навяват доводи в тази насока, а
именно процесното МПС да е било управлявано от друго лице, различно от собственика.
В същия смисъл е и решение № 294 от 28.09.2020 г. по КАНД № 251/2020 г. по описа
на Административен съд Стара Загора.
Не на последно място фактът, че делото се разглежда от настоящия състав и
производството е редовно образувано пред Районен съд Севлиево е достатъчно показателен,
че са напълно защитени правата на жалбоподателката и същата се е възползвала от дадената
й законова възможност да обжалва, и да иска отмяна на наложената глоба пред съда.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:„При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи“.На следващо място в ел.фиш изрично е отразено, че нарушението, заснето от
автоматизираното техническо средство, се състои в превишение на въведеното с пътен знак
В 26 ограничение на скоростта от 60 км/час за извън населено място.Следва също така да се
отбележи, че в ел.фиш изрично е указано мястото на извършване на нарушението, а именно
– Главен път І-4, км. 76+000, на територията на община Севлиево.За разлика от
административно-наказателното производство, което се образува със съставянето на АУАН,
при нарушенията установени и заснети с техническо средство в тежест на собственика,
респективно ползвателя на МПС, е да посочи лицето, което е управлявало МПС.Именно
поради тази причина с разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП на него е предоставена
възможност да се защити като в 14-дневен срок от получаването на ел.фиш предостави в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство, като в този случай първоначално издаденият електронен фиш се анулира.В случая,
както вече бе посочено по-горе, жалб.Т. не се е възползвала от това свое право.
Настоящият съдебен състав намира, че от събраният по делото доказателствен
материал, в частност от представения по преписката снимков материал, действително се
4
установява превишаване на максимално допустима скорост при ограничение от 60км/час,
въведено с пътен знак В 26 за извън населено място, извършено от жалбоподателката с
посоченото в ел.фиш моторно превозно средство, представляващо административно
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.За така установеното нарушение е издаден
атакувания ЕФ, съдържащ предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.Нарушението
за скорост е било установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, чиято годност се
установява по безспорен начин от приложения по делото Протокол от проверка № 54-СГ-
ИСИС/03.11.2021 г.В обжалваният ел.фиш изрично е посочено мястото на извършване на
нарушението, както и посоката на движение.От снимковия материал, приложен по
преписката също е видно, че нарушението е заснето на мястото посочено в ЕФ с точни
координати на нарушението, дата и час на заснемането му.Посочени са GPS координати на
разположението на използвания уред, които дават възможност по изключително прецизен
начин да се индивидуализира мястото на контрол, респ. разположението на техническото
средство.Правилно е ангажирана отговорността на жалб.Т. като собственик на процесния
лек автомобил.По делото е представен Протокол за използване на АТСС, съставен в
изпълнение на разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение /Наредбата/, която задължава органа за контрол на правилата за
движение по пътищата да попълва протокол съгласно приложение на Наредбата при всяко
използване на мобилно АТСС, каквото е настоящото техническо средство.В случая
протоколът съдържа нормативно изискуемите реквизити и е доказателство относно мястото
и датата за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателката е осъществила състава на
посоченото нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което е санкционирана
с относимата разпоредба по чл.182, ал.2, т.1 от ЗДвП.Наложеното на жалбоподателката
наказание е съобразено с разпоредбата на чл.182, ал.2, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 20.00
лева, който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за
намаляването му.
Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че обжалваният ел.фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 7121920, за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД
МВР - Габрово, с който на К. Г. Т., ЕГН **********, ***, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.
с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 20.00 /Двадесет/ лева, като ПРАВИЛЕН И
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6