На основание §2, ал.1 от ГПК в сила от 01.03.2008 г., настоящото производство продължава да се движи по реда на ГПК от 1952 г. /отм./ С решение № 135/ 28.11.2008 г.,постановено по гр.д. № 420/2007 г., Момчилградският районен съд е признал за установено по отношение на ответниците Наджие Юсеин Ахмед и Шевки Тахсин Али, че ищецът Ерол Нури Ахмед,е собственик на 1/8 ид.ч. от недвижим имот , находящ се в с.Соколино,общ.Момчилград,а именно ПИ /поземлен имот/ с пл.сн. №320 в кв.З по помощния план на с. Соколино, общ. Момчилград, одобрен със заповед №333/05.09.2007г. на Кмета на Община Момчилград, с площ 1653 кв.м. /хиляда шестстотин петдесет и три квадратни метра/, за който имот е отреден УПИ IV в кв. З по плана на с. Соколино, одобрен със Заповед №232/28.11.1986г. на Кмета на Община Момчилград, при граници на имота: от двете страни-улица, улица-тупик и УПИ ІІ, и на 1/8ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с.Соколино, общ.Момчилград, а именно: ПИ /поземлен имот/ с пл.сн. №321 в кв.З по помощния план на с. Соколино,общ. Момчилград, одобрен със заповед №333/05.09.2007г. на Кмета на Община Момчилград, с площ 2632 кв.м. /две хиляда шестстотин тридесет и два квадратни метра/, който имот попада в УПИ I в кв.З по плана на с. Соколино, при граници на имота: от три страни-вътрешно квартално пространство на кв.З и КВС-землище на с. Соколино. Съдът е отменил Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 26 /05.11.2007 г.,том \/І,рег.№ 7466,дело 1026/2007год. на нотариус № 459 ,с район на действие РС-Момчилград,в частта, с която Наджие Юсеин Ахмед от с. Соколино, общ. Момчилград е призната за собственик по давностно владение върху 1/8 идеална част от следния недвижим имот находящ се в с.Соколино, общ.Момчилград, а именно: ПИ /поземлен имот/ с пл.сн. №320/триста и двадесет/ в кв.З/трети/ по помощния план на с. Соколино, общ. Момчилград, одобрен със заповед №333/05.09.2007г. на Кмета на Община Момчилград с площ 1653 кв.м. /хиляда шестстотин петдесет и три квадратни метра/, за който имот е отреден УПИ IV /четири/ в кв. З/трети/ по плана на с. Соколино одобрен със Заповед №232/28.11.1986г. на Кмета на Община Момчилград, при граници на имота: от двете страни-улица, улица-тупик и УПИ /парцел/ІІ и Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 27/05.11.2007 г.,том VІ,рег.№ 7467,дело 1027/2007год. на нотариус № 459 ,с район на действие РС-Момчилград,в частта ,с която Наджие Юсеин Ахмед от с. Соколино, общ. Момчилград е призната за собственик по давностно владение върху 1/8 идеална част от недвижим имот,находящ се в с.Соколино, общ.Момчилград, а именно: ПИ /поземлен имот/ с пл.сн. №321/триста двадесет и едно/ в кв.З/трети/ по помощния план на с. Соколино,общ. Момчилград, одобрен със заповед №333/05.09.2007г. на Кмета на Община Момчилград, с площ 2632 кв.м. /две хиляда шестстотин тридесет и два квадратни метра/, който имот попада в УПИ I /едно / в кв.З/трети/ по плана на с. Соколино, при граници и съседи на имота: от три страни-вътрешно квартално пространство на кв.З и КВС-землище на с. Соколино. Съдът е отменил иНотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № З0,том.VІ,рег.№ 7474,дело № 1030/2007год. на Нотариус № 459 ,с район на действие РС-Момчилград, в частта, с която Наджие Юсеин Ахмед е продала на Шевки Тахсин Али, 1/8 идеална част от недвижим имот, находящ се в с.Соколино,общ.Момчилград,а именно ПИ /поземлен имот/ с пл.сн. №320/триста и двадесет/ в кв.З/трети/ по помощния план на с. Соколино, общ. Момчилград, одобрен със заповед №333/05.09.2007г. на Кмета на Община Момчилград, с площ 1653 кв.м. /хиляда шестстотин петдесет и три квадратни метра/, за който имот е отреден УПИ IV /четири/ в кв. З/трети/ по плана на с. Соколино, одобрен със Заповед №232/28.11.1986г. на Кмета на Община Момчилград, при граници и съседи на имота: от двете страни-улица, улица-тупик и УПИ /парцел/ІІ и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 28,том У1,рег.№ 7469,дело № 1028/2007год. на Нотариус № 459 ,с район на действие РС-Момчилград в частта,с която Наджие Юсеин Ахмед е продала на Шевки Тахсин Али, 1/8 идеална част от недвижим имот, находящ се в с.Соколино, общ.Момчилград, а именно: ПИ /поземлен имот/ с пл.сн. №321/триста двадесет и едно/ в кв.З/трети/ по помощния план на с. Соколино,общ. Момчилград, одобрен със заповед №333/05.09.2007г. на Кмета на Община Момчилград, с площ 2632 кв.м. /две хиляда шестстотин тридесет и два квадратни метра/, който имот попада в УПИ I /едно / в кв.З/трети/ по плана на с. Соколино, при граници и съседи на имота: от три стрÓни-вътрешно квартално пространство на кв.З и КВС-землище на с. Соколино. Съдът е осъдил ответниците да заплатят на ищеца направените от него в производството разноски в размер на 175 лв. Настоящото производство е образувано по повод въззивна жалба, депозирана от недоволните от решението изцяло, ответници в първоинстанционното производство, Н.Ахмед и Ш.Али. В жалбата се твърди,че атакуваното решение е неправилно, незаконосъобразно,необосновано и постановено в противоречие със събраните доказателства по делото. Излагат се доводи в този аспект. Жалбодателите твърдят , че решаващият съд не е обсъдил подробно и поради това бил дал неточна преценка на събраните доказателства по делото, което от своя страна обуславя необоснованост на постановеният съдебен акт и нарушение на приложения материален закон. В тази насока първоинстанционният съд бил приел, че ищецът е собственик на 1/8 ид.ч. от процесиите имоти и на това основание бил отменил както нотариалните актове, издадени по обстоятелствена проверка, така и нотариалните актове за покупко-продажба на имотите, без да е обследвал въпроса дали купувачът на процесиите имоти-вторият ответник Шевки Али е бил добросъвестен и дали е знаел, че купува част от чужда вещ. На това основание съдът е следвало да признае за установено спрямо Наджие Ахмед , че ищецът е собственик на съответните идеални части от имота и съответно да я осъди да му заплати левовата равностойност на накърнената част от имота, а именно 1/8 ид.ч., както е приел съдът.Жалбодателите твърдят ,че практиката на ВКС ясно сочила, че продажбата на чужда вещ не е нищожна и че щом купувачът по възмездна сделка е действал добросъвестно и не е знаел, че имотът или част от него принадлежи на други лица, то издадените нотариални актове за покупко-продажба на имотите не следвало да бъдат отменяни.На второ място, съдът неправилно бил отменил издадените нотариални актове в полза на първия ответник-Наджие Ахмед, без да бил обследвал въпроса за идентичността на имотите описани в исковата молба и тези описани в издадените нотариални актове по обстоятелствена проверка.Никъде от представените по делото доказателства, не ставало ясно, че имотите за които претендира ищецът по делото са идентични с тези описани в нотариалните актове по обстоятелствена проверка и съответно последващите ги нотариални актове за покупко-продажба, поради което искът се явявал и недоказан. Поради тези си доводи , жалбодателите молят съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното решение,вместо което постанови друго, с което предявеният от Ерол Нури Ахмед , иск с правно основание чл.97 от ГПК , във вр. с чл.431, ал.2 от ГПК / отм./, бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен. Претендират разноски. В съдебно заседание, жалбодателката Наджие Ахмед, чрез процесуалния си представител, поддържа въззивната си жалба по изложените в нея съображения. В съдебно заседание, и жалбодателят Шевки Али, чрез процесуалния си представител, поддържа въззивната си жалба по изложените в нея съображения. В съдебно заседание , ответникът по жалбата, Ерол Ахмед, лично и чрез процесуалния си представител,оспорва въззивната жалба. Претендира разноски за настоящата инстанция. Окръжният съд, действуващ в качеството си на въззивна инстанция, по повод депозираната жалба, прие за установено следното : Жалбата като подадена в срок и от лица, имащи правен интерес от това е допустима , поради което следва да бъде разгледана по същество. Първоинстанционният съд е събрал относимите към спора доказателства. Пред настоящата инстанция не се сочат и представят нови такива, поради което и настоящият съд, действащ в качеството си на въззивен , въз основа на така събраните от решаващия съд, доказателства, изгради своето становище. Правилно първоинстанционният съд е приел, че ищецът Ерол Нури Ахмед,и първият ответник Наджие Ахмед са наследници на Нури Емурлов Ахмедов, и по-точно ищецът е син, а първата ответница –съпруга на наследодателя Ахмедов и че негови наследници по закон са още четири негови дъщери и още двама сина,т.е. осем наследника по закон. Правилно съдът е приел, че с Решение № 3А4/29.05.1996 г.,постановено по заявление вх. № 1767-Б/92 г., ПК,гр. Момчилград,е признала правото на собственост на наследниците на Нури Емурлов Ахмедов в съществуващи/възстановими/ стари реални граници и е възстановил правото на собственост на наследниците на Ахмедов в съществуващи/възстановими/ стари реални граници върху : нива от 2.632 дка, находяща се в строителните граници на с. Соколино, в местността „Байравйери” и друг поземлен имот от 1.653 дка, находящ се в строителните граници на с. Соколино,в местността „Кайраклар” . В този аспект се установява, че с протокол № 1/15.05.2007 г.,комисия ,назначена със заповед № 145/08.05.07 г. на Кмета на Община Момчилград, е приела изработения помощен план за поземлен имот в местността ”Байравйери”, землище с. Соколино,собственост на наследниците на Нури Емурлов Ахмедов /по решение по вх. № 1767-Б на ОС”ЗГ” , гр. Момчилград/, находящ се в урбанизираната територия на с. Соколино и за поземлен имот в местността ”Кайраклар”, землище с. Соколино,собственост на наследниците на Нури Емурлов Ахмедов / по решение по вх. № 1767-Б на ОС”ЗГ” , гр. Момчилград/, находящ се в урбанизираната територия на с. Соколино. Назначената с цитираната заповед , комисия е определила имота и част от имота , която може да се възстанови на собствениците – наследниците на Нури Емурлов Ахмедов ,при условията на чл.11 от ППЗСПЗЗ, а именно : целия имот УПИ 321 по помощния план в размер на 2.653 дка,попадащ в УПИ І, кв.3 по плана на с. Соколино, одобрен със Заповед № 232/28.11.1986 г. ; и част от УПИ 320 по помощния план в размер на 1.653 дка, попадаща в УПИ ІV, кв. 3 по плана на с. Соколино , одобрен със Заповед № 232/28.11.1986 г. В този аспект съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието като надлежно доказателство по делото,и от което се установява , че нива с площ 3.030 дка в местността „Байравйери”, вписана под № 2 в частта „Признава за възстановяване” по протокол № 3А4/ 26.02.1993 г. на ПК , гр. Момчилград, /издаден по заявление вх. № 1767-Б/07.02.1992 г. /, е идентична с нива с площ 3.030 дка в местността „Байравйери”, вписана в решение № 3А4/ 29.05.1996 г. /т.І.1/ ,находяща се в строителните граници на с.Соколино, от която се възстановява 2 .632 дка / т.ІІ.1 от решението/ , и че частта от 2.632 дка, е идентична с имот пл.№ 321, с площ 2.632 дка по помощния план на с.Соколино, попадащ в УПИ І,кв.3 по регулационния план на с.СоколÞно, описан в исковата молба и идентичен с имота по нотариален акт с вх. рег.№ 1971, акт №168,д. № 172/05.11.2007 г. на Службата по вписванията ,гр. Момчилград / нот. акт № 27,н.д. № 1027/07 г. на нотариус с рег. № 459 на НК / и нотариален акт с вх. Рег. № 1972,акт № 169,д. № 1722/05.11.2007 г. на Службата по вписванията ,гр. Момчилград / нот.акт № 28,н.д. № 1028/07 г. на нотариус с рег. № 459 на НК/. Вещото лице установява също, че имот с площ 2.000 дка в местността „Кайраклар”, вписана под № 4 в частта „Отказва да възстанови” по протокол № 3А4/ 26.02.1993 г. на ПК , гр. Момчилград, /издаден по заявление вх. № 1767-Б/07.02.1992 г. /, с мотив, че е в регулация, е идентичен с имот с площ 2.000 дка в местността „Кайраклар”, вписан в решение № 3А4/ 29.05.1996 г. / т.І.8 / , находящ се в строителните граници на с.Соколино, от която се възстановяват 1.653 дка /т.ІІ.6 от решението/, и че частта от 1.653 дка е идентична с частта от имот пл.№ 320 по помощния план на с.Соколино, попадаща в УПИ ІV, кв.3 по регулационния план на с.Соколино, описан в исковата молба и идентичен с имота по нотариален акт с вх.рег. № 1970, № 167,д. № 1720/05.11.2007 г. на Службата по вписванията ,гр. Момчилград / нот. акт № 26, н.д. № 1026/07 г. на нотариус № 459 на НК/ и нот. акт с вх. рег. № 1974,акт № 171, д. № 1974/05.11.2007 г. на Службата по вписвания , гр. Момчилград / нот. акт №30, н.д. № 1030/07 г. на нотариус № 459 на НК/. Така направените от вещото лице констатации, кредитирани и от решаващия съд, и от настоящата инстанция, обуславят неоснователността на направения от жалбодателите във въззивната жалба, довод за отсъствие на идентичност на имотите ,описани в исковата молба и издадените нотариални актове. Изложеното до тук обуславя и изградения от решаващия съд правилен довод за отсъствие и на изтекла в полза на ответницата Наджие Ахмед, придобивна давност по отношение на процесните имоти. Такава придобивна давност е започнала да тече, но от месец юни 2007 г., от който момент реално е възстановена собствеността върху конкретно определените за възстановяване обекти на собственост , а именно поземлен имот № 321 по помощния план на с.Соколино, с площ 2.632 дка, попадащ в УПИ ІV,кв.3 по плана на с. Соколино и част от поземлен имот № 320 по помощния план на с. Соколино, в размер на 1.653 дка, попадаща в УПИ І.,кв.3 по плана на с. Соколино. А обстоятелството, че частта в размер на 1/8 ид.ч.от описаните имоти, безспорно е собственост на ищеца Ерол Нури Ахмед,в качеството му на един от осемте наследника по закон на титуляра на правото на собственост – Нури Емурлов Ахмедов , води до закономерния извод, че до този размер ответницата не е собственик на тези имоти и същата не може да прехвърли правото на собственост върху тях . Действително продажбата на чужд имот не е нищожна, но върху нейната действителност рефлектира невъзможността ответницата да прехвърли повече от колкото има. Или казано с други думи правилно е първоинстанционното решение и в частта му досежно приложението на чл.431, ал.2 от ГПК. С оглед изложеното, следва да бъде оставено в сила решение № 135/ 28.11.2008 г., постановено по гр.д.№ 420/2007 г. по описа на Момчилградския районен съд, изцяло, като правилно, обосновано и законосъобразно. При този изход на делото, разноски се следват доколкото такива изрично са поискани, в доказания размер от 350 лв. за адвокатско възнаграждение, платими на ответника по жалбата, Ерол Ахмед. Водим от изложеното,съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 135/ 28.11.2008 г. , постановено по гр.д.№ 420/2007 г. по описа на Момчилградския районен съд . ОСЪЖДА Наджие Юсеин Ахмед, с ЕГН **********,с постоянен адрес с.Соколино, общ. Момчилград, и Шевки Тахсин Али,с ЕГН **********,с постоянен адрес гр. Момчилград, ул. „Пролет” № 4А, да заплатят на Ерол Нури Ахмед ,с ЕГН **********, с постоянен адрес с. Соколино, ул. „Първи май” № 14, общ. Момчилград, направените във въззивното производство разноски, в размер на 350 лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в тридесетдневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2. |