Присъда по дело №309/2021 на Районен съд - Ямбол

Мотиви към Присъда № 21/17.06.2021 г. по НОХД № 309/2021 г.:
ЯРП е предявила обвинение против Д. И. В. от гр.Ямбол за извършено
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
При разглеждане на делото в разпоредително заседание защитникът на
подсъдимия, на основание чл.371, т.2 от НПК, със съгласието на подсъдимия,
направи искане за разглеждането на делото да продължи реда по Гл.27 от
НПК - Съкратено съдебно следствие в производството пред първата
инстанция. Прокурорът изрази становище, че делото би могло да се разгледа
по реда поискан от подсъдимия и защитника му.
Сьдьт, след като изслуша страните, прие, че може разглеждането на
делото да продължи по реда на Гл.27 от НПК на основание чл.372, ал.1 и ал.4
от НПК, сьдьт разясни на подсъдимия, че няма да му бъде провеждан разпит.
Разясни му също, че няма да бьде провеждан разпит на свидетелите и вещото
лице/в.л./, а всички гласни и писмени доказателствени средства, и веществени
доказателства ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подсъдимият и неговият защитник заявиха пред съда, че признават
изцяло фактите изложени в обвинителния акт и не желаят да бъдат събирани
доказателства за тези факти. Прокурорът посочи, че самопризнанието на
подсъдимия следва да бъде кредитирано, защото кореспондира с материалите
от ДП.
Сьдьт, след като установи, че самопризнанията на подсъдимия се
подкрепят от събраните в досьдебното производство доказателства, с
определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият по делото прокурор заяви, че поддържа обвинението
предявено против подсъдимия като счита, че същото е доказано от обективна
и субективна страна, съобразно събраните по делото доказателства.
Държавният обвинител пледира подсъдимия да бъде признат за виновен, като
му бъде наложено наказание от 1 год. ЛС, което да бъде намалено до размер
на 6 мес. ЛС на основание чл.58а, ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК. Иска се на
основание чл.55, ал.3 от НК наказанието „глоба“, като кумулативно
наказание, да не се налага. Прави се искане за привеждане в изпълнение на
наказанието от 6 мес. ЛС по чл.68, ал.1 от НК по НОХД № *** г. на ЯРС.
Навеждат се доводи, че извършено деяние не е „маловажен случай“ и не е с
ниска степен на обществена опасност, предвид предишното осъждане на
подсъдимия за престъпление от общ характер.
1

Подсъдимият участва лично в с.з. с упълномощен адвокат. Признава се
за виновен по предявеното обвинение без да оспорва фактите, изложени в
обвинителния акт, като сочи, че наркотичното вещество е било за лична
употреба. При последната си дума подсъдимият моли за налагане на
наказание „глоба“. Чрез защитника си пледира за приложението на чл.93, т.9
от НК, като се сочат аргументи, според които инкриминираното деяние
представлява „маловажен случай“, и се моли за приложението на чл.354а,
ал.5, вр. ал.1 от НК с налагане на наказание „глоба“. Изтъква се особеното
социално положение на подсъдимия/чака раждането на детето си/ и добрите
му характеристични данни/работи и се грижи за своята бременна приятелка/.
Сьдьт, за да постанови присьдата си, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 26.11.2020 г., около 01.40 часа, при извършване на обход в гр. Я*,
ж.к. „***“ до бл. № 1, свидетелите - И*и А*- старши полицаи в група ООР
при РУ на МВР - Я*, спират за проверка подсъдимия Д. И. В. от гр. Я*.
Извършена му е проверка на лични документи, при която служителите на реда
забелязват, че подсъдимият е неспокоен. След извършване на справка в
информационните масиви на ОД на МВР - Я*се установява, че подс. Д.В. е
криминално проявен, а именно - осъждан за управление на МПС след
употреба на наркотични вещества. Последният е попитан от полицаите държи
ли в себе си забранени от закона вещества. Той не отговаря на въпроса им и
прави опит да избяга от мястото на проверката. След извършване на
надлежни действия по задържане на подсъдимия, в съответствие със ЗМВР,
от свидетелите и служителите на РУ на МВР - Я*- свидетелят В*и П*,
подсъдимият Д.В. е конвоиран до МБАЛ„***“ АД - гр. Я*, където е
освидетелстван по повод задържането му за срок до 24 часа по чл.72 от
ЗМВР. След това е отведен в сградата на РУ на МВР - Я* където при
извършен обиск /протокол за личен обиск на лице от 26.11.2020 г./ в
портфейла му е установен найлонов плик тип „джъмпер“, съдържащ бяло
кристалообразно вещество, за което подсъдимият заявява, че е „пико“ за
лична употреба.
Видно от заключението на назначената по делото Физикохимическа
експертиза/ФХЕ/ - Протокол № *** г. представеното за изследване
кристалообразно вещество, съдържащо се в прозрачно полиетиленово пликче,
опаковано в хартиен плик, запечатан с лепенка „Изследвано ВД“, експертна
справка № ***г. представлява метамфетамин с концентрация на основния
наркотично действащ компонент метамфетамин 23% и нето тегло 0,508
грама.
Метамфетаминът е наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно
Списък II на Конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1971г. и
съгласно Законът за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/.
2

Метамфетаминът се намира в Списък I - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични към чл.3, ал.2 от ЗКНВП.
Видно от Протокол за оценка на наркотични вещества от 26.01.2021 г.
стойността на наркотичното вещество метамфетамин с тегло 0,508 грама е
12,70 лева и същото е предадено с Приемателно-предавателен протокол №
*** г. на Отдел “НОП“ – ЦМУ- гр. С.
Видно от приложените свидетелства за съдимост от с.з. и от ДП към
момента на извършване на деянието подсъдимият е осъждан за умишлено
престъпление по транспорта/ДП л.24; с.з. л.10/ и не е реабилитиран или
амнистиран.
Изложената фактическа обстановка се установява от самопризнанията
на подсъдимия от с.з., показанията на свидетелите И*, В* и Ат*, които са
логични, последователни и безпротиворечиви, заключението на назначената
по делото ФХЕ и Експертна справка, както и от приложените писмени
доказателства/протокол за личен обиск на лице от 26.11.2020 г., заповед за
задържане на лице от 26.11.2020 г. с приложени към нея декларация,
медицинска справка, лист за преглед на пациент в КДБ/Спешно отделение,
разписка за върнати вещи на подсъдимия, справки за съдимост от с.з. и от
ДП, протокол за оценка на наркотични вещества, приемо-предавателен
протокол, характеристична справка за подсъдимия от РУ-Я* копие от
ежедневна ведомост на личния състав на РУ-Я*, длъжностни характеристики
на свидетелите И*, А*, приемателно-предавателен протокол № ***г. на Отдел
“НОП“ – ЦМУ- гр.С*, и 1 бр. бял хартиен плик с подписи на обискиран,
извършил обиска, присъствал, приложен на л.34 от ДП, събрани от съда на
основание чл. 372, ал.4 и чл.373, ал.2 и 3 от НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на тримата полицаи, в които се
сочи, че подсъдимият е направил самопризнания, че намерения при обиска у
него наркотик е за лична употреба. Показанията на полицаите изцяло
кореспондират със справката за съдимост на подсъдимия и изготвената
характеристична справка от Сектор „КП“ при РУ-Я*, от които е видно, че
подсъдимият е осъждан за управление на МПС след употреба на наркотични
вещества и употребява наркотици.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
С деянието си подс. Д. И. В. от гр.Я*е осьществил от обективна и
субективна страна сьстава на престьплението по чл.354а, ал.5, вр. чл.354а,
ал.3, т.1 от НК, тьй като на 26.11.2020г., около 01.40 часа, в гр. Я* ж.к. „***
до бл. 1, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
3

вещество - метамфетамин с нето тегло 0,508 гр., с активно действащ
компонент - метамфетамин с концентрация 23% на стойност 12,70 лева, като
случаят е маловажен.
От обективна страна е налице общоопасно престьпление. Предмет на
престъплението е метамфетамин със посоченото по-горе съдържание на
активнодействащо вещества – метамфетамини с концентрация на активно
наркотично вещество - 23 % . Визираното вещество има забранителен режим
на притежание, съхранение и употреба, поставено под контрол на списък ІІ на
Конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1971г. и Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/. Съгласно
този закон процесното наркотично вещество е включено в списък І към чл.3,
ал.2 и представлява вещество с висока степен на риск/високорисково
наркотично вещество/ за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотреба с него. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на
продълженото престъпление по посочения от НК текст във формата – държал
у себе си наркотика. Осъществяването на деянието е прекъснато, т.е. същото е
довършено с изземването на наркотичното вещество на полицаите. В тази
връзка, от протокол за личен обиск на лице от 26.11.2020 г, имайки предвид и
показанията на тримата полицаи и характеристични данни за подсъдимия,
който е й криминално проявен, той е искал да ползва процесния наркотик за
лична употреба, защото е наркозависим. Всички тези действия подсъдимият е
извършил без да има надлежното разрешително за придобиването и
държането на наркотика. При тази форма на изпьлнителното деяние е
достатьчно от обективна страна наркотичното вещество да се е намирало у
дееца, факт безспорно установен от доказателствените материали по делото и
потвьрден от подсъдимия в с.з. В случая е без значение за сьставомерността
на деянието времетраенето на фактическата власт вьрху предмета на
престьплението. Категорично е доказано, че наркотикът не само е придобит
незаконно, а и дьржан от дееца до неговото изземване.
В хода на сьдебното следствие не бе установено подсъдимият да е имал
сьучастници - подбудители, сьизвьршители, помагачи - при осьществяване на
престьплението или деянието да е извършено чрез т.нар.”посредствено
извършителство”, като деецът или друго лице/лица/ да са действали без
умишлена вина при осъществяване на престъпната деятелност, описана от
прокурора в обвинителния акт.
От субективна страна деянието е осьществено при пряк умисьл.
Подсьдимият е искал, целял и придобиването и дьржането на наркотика, без
да има сьответното разрешение за това. Той е сьзнавал всички елементи от
сьстава на престьплението - разбирал е, че не трябва да придобива и дьржи
наркотичното вещество, разбирал е, че незаконно дьржи забраненото
вещество, но вьпреки това не е изпьлнил разпоредбите на ЗКНВП. Следва да
се отбележи, че фактическата власт вьрху наркотика сама по себе си
4

обективира в достатьчна степен умисьла на дееца при осьществяване на
престьплението, след като се установи, че още към момента на
придобиването на това вещество от непознато лице подсъдимият е знаел, че
вече държи накротик/метамфетамин/ и няма право да го държи.
От сьбрания от сьда доказателствен материал/гласни, писмени и
веществени доказателства/ категорично се установява, че деецът е
осьществил визираното в обвинителния акт инкриминирано деяние. В този
смисьл, сьдьт изцяло споделя фактическите, но не и правните сьображения,
изложени от дьржавния обвинител в ОА, касаещи обективната и субективната
страна на визираното престьпление и в частност неговото авторство, като
приема, че не са налице законовите условия за приложението на чл.354а, ал.3,
т.1 от НК, а тези по чл.93, т.9 от НК. Предвид изложеното и след анализа на
събраните по делото материали може да се приеме, че деянието следва да се
квалифицира, като „маловажен случай". „Маловажен случай“ е този, при
който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Този критерий на
преценка се прилага за всички деяния, когато трябва да се реши въпросът
дали случаят е маловажен или не. Маловажен случай ще е налице само ако
съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен
на обществена опасност на конкретно извършеното деяние в сравнение с
обикновените случаи от този вид. По-ниска степен на обществена опасност се
определя от цялостната характеристика на деянието и дееца, като също е
необходимо да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното
отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже, а не
само от паричната равностойност и количеството на предмета на
престъплението. Стойността на предмета на престъплението не е
единственият разграничителен критерий. От значение са и всички други
обстоятелства, способа и начина, по които е осъществено деянието, личността
на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководил при извършване на
престъплението, отражението на деянието сред обществото. При обсъждане и
решаване на въпроса, дали е налице маловажен случай по смисъла на чл.93,
т.9 от НК, следва да се вземат предвид не само обстоятелствата относно
липсата или незначителността на вредните последици, т.е. не само
обстоятелства относно обществената опасност на деянието, но и
обстоятелства относно обществената опасност на дееца. В настоящия случай,
извършеното престъпление не представлява голяма степен на обществена
опасност. Деянието е извършено най-вече поради младежко лекомислие,
изразило се в недостатъчната способност на подсъдимия правилно да прецени
характера, значението и запретеността на престъпното деяние, както и
последиците от извършването му. Видно от приложената по делото справка
за съдимост подсъдимият е осъждан само веднъж за престъпление, което не е
тежко. Деецът е подходил лекомислено в конкретния случай, съобразно
5

действащите правни норми, като следва да се отчете, че и това, че лицето
употребява наркотици и е наркозависимо. Изложените обстоятелства, както и
сравнително малкото количество наркотично вещество на изключително
ниска стойност, определят ниската субективна обществена опасност на дееца,
като следва да се има предвид и факта, че инкриминираното лице няма за цел
евентуалното разпространение на този вид наркотик сред обществото, а
същият е за лична употреба. Съдът счита, че е налице „маловажен случай”,
съобразно установените факти в хода на ДП и съдебното следствие, като
процесното деяние, макар и формално да осъществява признаците на
деянието по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, с оглед незначителността на вредните
последици/малко количество наркотик, предназначено за лично ползване от
подсъдимия, а не за разпространение/ и други смекчаващи
обстоятелства/оказано съдействие за разкриване на обективната истина още в
хода на ДП, както и в с.з., младата възраст на извършителя, който полага
общественополезен труд и се грижи за бременната си приятелка, която трябва
да роди след 4 месеца, липса на данни за извършени други
противообществени прояви или извършени престъпления или нарушения/,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид. В тази насока е и
константната съдебна практика на ВКС на Р.България, касаеща този вид
престъпления. В тази връзка, съдът споделя изцяло аргументацията на
защитата, касаеща фактическата и правната квалификация на процесното
деяние по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК и отхвърля доводите на прокурора,
че деянието от правна страна не представлява „маловажен случай“.
С оглед изложеното сьдьт прие, че подсьдимият е извьршител на
инкриминирано деяние по чл.354а, ал.5 вр. чл.354а, ал.3, т.1 от НК и го
призна за виновен в извършването на това престъпление.
При този изход на делото, съдът призна за невиновен подсъдимия в това,
че на 26.11.2020 г., около 01.40 часа, в гр. Я*, ж.к. „***“ до бл. 1, без
надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество -
метамфетамин с нето тегло 0,508 гр., с активно действащ компонент -
метамфетамин с концентрация 23% на стойност 12,70 лева, в немаловажен
случай, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправда по
предявеното му от ЯРП обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
При определяне на вида и размера на наложеното наказание, сьдьт взе
предвид следното:
Извьршеното от подсьдимия деяние е с невисока степен на обществена
опасност, тьй като макар с него се засягат обществените отношения,
гарантиращи живота и здравето на всички граждани в нашата страна, същото
представлява „маловажен случай“. За извьршеното престьпление се
предвижда наказание „глоба“ от 100 лв. до 1000лв..
6

Личността на подсьдимия е с невисока степен на обществена опасност,
имайки предвид невисоката степен на обществена опасност на извьршеното
инкриминирано деяние и това, че лицето не е с чисто сьдебно минало.
Сьдьт, след като взе предвид гореизложеното, това, че деецът е осьждан
за престъпление по транспорта след употреба на наркотични вещества,
младата му вьзраст, оказаното сьдействие за изясняване на обективната
истина по делото, изразеното сьжаление за стореното, неговото социално и
семейно положение кьм момента на осьществяване на деянието и кьм
настоящия момент, малкото количество на наркотика и това, че е
накозависим, наложи на подс. Д.В. наказание „глоба“ в размер на
500/петстотин/лв.
На основание чл.354а, ал.6 от НК предмета на престъплението и
веществено доказателство по делото, предадено с Приемателно-предавателен
протокол № *** г. на Отдел НОП–ЦМУ-гр. С* - високорисково наркотично
вещество - метамфетамин с нето тегло 0,508 гр., с активно действащ
компонент - метамфетамин с концентрация 23% на стойност 12,70 лева, като
предмет, чието притежание е забранено, се отне в полза на държавата.
С така наложеното наказание, според сьда, ще се постигнат целите на
наказанието посочени в чл.36 от НК и вьрху личността на подсьдимия ще
бьде оказано необходимото поправително, превьзпитателно и вьзпиращо
вьздействие, а спрямо членовете на нашето общество ще се въздейства
предупредително и възпитателно.
Граждански иск по делото не бе предявен.
Причина за извьршване на престьплението е нарушаване на
разпоредбите на ЗКНВП и зависимостта на подсъдимия от наркотични
вещества.
При този изход на делото, сьдьт на основание чл.189, ал.3 от НПК осьди
подсьдимия да заплати направените по делото разноски в размер на 123,15 лв.
по сметката на ОД на МВР-Я* в приход на Републиканския бюджет.
По тези съображения сьдьт постанови присьдата си.
Районен съдия:

7

Номер на акта:	21
Дата:	17 юни 2021 г. (в сила от 3 юли 2021 г.)
Съдия:	Георги Димитров Василев

Дело:	20212330200309
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	17 март 2021 г.

Присъда по дело №309/2021 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите