П Р И С
Ъ Д А
№33
Ботевград, 19.11.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, трети съдебен
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц.Г.
Секретар И.Т.
прокурор Д.Л.
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ Г., наказателно общ характер дело № 372 по описа за 2018
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подсъдимият
Д.С.Д., роден
на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, български гражданин,
неженен, с основно образование, безработен, осъждан, с ЕГН: ********** е
предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК,
за това, че на 02.07.2018г. на улицата от ромската махала на с.Р., Община П., обл.Софийска към махала „***“ на гр.П., обл.Софийска,
в района на Община П., е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил,
марка „Ситроен“, модел „АХ“, с peг. № ***, без
съответно свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок, след
наказването му по административен ред за такова деяние, с наказателно
постановление № ***г. издадено от Началник РУП към ОД МВР София, РУ-П., влязло
в законна сила на ***.
В съдебно заседание представителя на
Районна прокуратура – Ботевград поддържа обвинението така както е повдигнато и
предявено на подсъдимия Д.С.Д. и моли да бъде признат за виновен за това, че на
02.07.2018г. на улицата от ромската махала на
с.Р., Община П., обл.Софийска към махала „***“ на гр.П.,
обл.Софийска, в района на Община П., е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „АХ“, с peг. № ***, без съответно свидетелство за управление на МПС
в едногодишен срок, след наказването му по административен ред за такова
деяние, с наказателно постановление № ***г. издадено от Началник РУП към ОД МВР
София, РУ-П., влязло в законна сила на ***., с което от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.343в,
ал.2 от НК. Прокурорът счита, че делото е изяснено напълно от правна и
фактическа страна и при преглед на доказателствата моли да бъдат кредитирани
показанията на полицейските служители. Прокурорът е на становище, че при
подробен и задълбочен анализ следва да се отчетат показанията на същите, че във
всички стадии на производството те пресъздават една и съща фактическа
обстановка, а именно, че подсъдимия Д. е управлявал лекия автомобил. Прокурорът
моли при запознаване с доказателствата, да не бъдат кредитирани показанията на
свидетелката Г., която живее на семейни начала с подсъдимия и на свидетелката А.К.,
която пък живее на семейни начала с брата на подсъдимия, тъй като техните
показания са манипулирани от подсъдимия, във връзка с неговата защитна теза, че
не е бил запален автомобила и същия е
бил с изключен двигател и е бутал колата, като описва механизъм, който не е ясен
и в случая показанията на другите двама свидетели не следва да се приемат, тъй
като не са очевидци, а и двамата сочат, че са отишли там след като вече са били
пристигнали полицейските служители и не са видели действията на подсъдимия. Прокурорът
счита, че безспорно е доказано,че служителите на РУ-П., подсъдимия Д. и Г. В. са
присъствали при извършване на деянието и други свидетели очевидци не е имало. Прокурорът
моли, с оглед запознаване с всички доказателства подсъдимия да бъде признат за
виновен, като му бъде наложено наказание, което да изтърпи ефективно, около
средния размер.
В
съдебно заседание защитника на подсъдимия – адв. В.Й.
моли да бъде постановена присъда, с която да бъде признат подсъдимия за
невиновен, поради следните съображения: от събраните по делото доказателства -
показанията на св. М.П. и А.В., същите са служители на РУ-П. и същите
свидетелстват, че са го спрели на неустановен път около ромската махала на с.Р.,
и същия е управлявал лекия автомобил, с описания в обвинителния акт ДК номер.
Същите са изпълнявали съвсем друга служба и задача, а именно служба по охрана и
с оглед съставения и приложен по делото АУАН, се установява, че същият е
съставен единствено и само по техните показания, за което те са извикали другия
свидетел Ц.Д.. Адв. Й. смята, че с оглед задачата,
която те са изпълнявали и с оглед конкретните им задължения и предоставени
задачи по охрана на обществения ред, те са съблюдавали съвсем други неща, което
не им е дало възможност да възприемат правно и адекватно, какво е станало. Адв.Й. отбелязва, че по делото са разпитани и други
свидетели Г. В. и А.К., които са преки участници и свидетели на въпросните
действия на обвиняемия Д. и техните показания напълно кореспондират, както с
дадените от подсъдимия, така и с показанията на другия свидетел С.Р.. Адв. Й. смята, че същите показания са правилни, отразяват
обективно действителната фактическа
обстановка, а тя се състои в това, че подзащитния му
на въпросната дата е следвало да избута автомобила, за да не пречи на движението
евентуално, и същия е извършвал действия по избутване на автомобила. Адв. Й. отбелязва, че още в първото по делото заседание е
направил възражения, че в обвинителния акт не се уточнява какво следва да се
разбира под действието - управление на автомобила и счита, че при бутане на
автомобила, при незапален двигател не може да се причисли към действия - управление на автомобила, още повече, че се е
намирал извън пътното платно. Адв. Й. счита също, че
не се установява по безспорен начин тези действия на подзащитния
му да са извършвани именно в общинската пътна мрежа и в тази връзка е на
становище, че по делото не са събрани достатъчно убедителни доказателства,
които да изградят вътрешно убеждение относно неговата вина и противоправни действия и моли да бъде произнесена присъда,
с която да бъде признат за невиновен по така повдигнатото му обвинение.
Подсъдимият Д.С.Д. в съдебно
заседание не се признава за виновен по обвинението за извършено престъпление по
чл. 343в, ал.2 от НК, дава обяснения по делото, като излага своя версия за станалото
и в последната си дума моли да бъде оправдан.
Съдът след като
прецени събраните по делото писменни и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното от
фактическа страна:
Свидетелите А.В.В.
и М.П.П. полицейските служители при РУ-П., за времето
от 08.30часа до 20.30часа на 02.07.2018г. били на работа в състав на автопатрул и на 02.07.2018г. около 19.45 часа се движели
със служебен автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“ с
рег.№ ***по улица от махала „***“ на гр.П. към ромската махала на с.Р. обл.Софийска, когато забелязали, че срещу тях с маневра на
заден ход се движи лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „АХ“, с peг. № ***. Полицейските служители разпознали водача – подсъдимия
Д.С.Д. ***, за който знаели, че не притежавал свидетелство за управление на МПС
и бил осъждан за това. С цел да не избяга и за да могат да му извършат проверка
св.В. и св.П. спрели със служебния автомобил пред автомобила на подсъдимия Д.,
който също спрял. При проверката освен водача, полицейските служители
установили в автомобила и лицето св. Г.Л.В., която се возила на предна дясна
седалка до подсъдимия Д.. Пред полицейските служители подсъдимия Д. представил
документ за самоличност -лична карта, като заявил, че не притежава свидетелство
за управление на МПС
След справка в
ОДЧ на РУ-П. било установено, че подсъдимия Д. не притежавал свидетелство за
управление на МПС и е неправоспособен като водач. За вземане на отношение по
случая бил изпратен св.Ц.П.Д.- мл.автоконтрольор при
РУ-П., който съставил на подсъдимия Д. акт за установяване на административно
нарушение бл.№***г. в присъствието на св.П. и св.В.. Актът бил подписан от подсъдимия
Д.Д., като саморъчно написал, че има възражение без
да посочи в какво се изразява това възражение.От приложената справка на
Началник Сектор КАТ при РУ-П. се установява, че подсъдимия Д.С.Д. е
неправоспособен като водач на МПС и е наказван за това, че управлява МПС, без
да е правоспособен водач с наказателно постановление № ***г. издадено от
Началник РУП към ОД МВР София, РУ- П., влязло в законна сила на ***. съгласно
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, т.е. към 02.07.2018г. не е изтекъл едногодишния срок
от наказването му по административен ред, за това, че е управлявал МПС без
съответното свидетелство за управление.
Съдът въз основа на изложените фактически обстоятелства
от правна страна, приема, че с действията си подсъдимия Д.С.Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343 в, ал.2 от НК,
за което следва да понесе предвидената в
закона наказателна отговорност.
От обективна
страна, подсъдимия Д.С.Д. на 02.07.2018г. на улицата от ромската махала на с.Р.,
общ.П., обл.Софийска към махала „***“ на гр. П., обл.Софийска, в района на Община П. е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „АХ“, е peг. № *** без съответно свидетелство за управление на МПС
в едногодишен срок, след наказването му по административен ред за такова деяние
е наказателно постановление № ***г. издадено от Началник РУП към ОД МВР София,
РУ- П., влязло в законна сила на ***.
Деянието се
установява безспорно от показанията на свидетелите А.В.В.
и М.П.П., полицейски служители от РУ-П., които са
очевидци на станалото и които доказват по несъмнен начин, че подсъдимия Д.С.Д.
на 02.07.2018г. е управлявал лекия
автомобил, марка „Ситроен“, модел „АХ“, е peг. №***
на улицата от ромската махала на с.Р., Община П., обл.Софийска
към махала „***“ на гр. П., обл.Софийска, в района на
Община П., без съответното свидетелство за управление на МПС. И двамата
свидетели безспорно твърдят, че около 19,45 часа на 02.07.2018г., когато
правели обход по пътя около голф игрището забелязали автомобил управляван от
подсъдимия Д. като категорично заявяват, че той е бил на мястото на водача и
като ги забелязал дал автомобила на заден ход, като автомобила застанал
перпендикулярно на пътя. Полицейските служители спрели автомобила по средата на
пътя, за да възпрепятстват подсъдимия да избяга и след като си представил
личната карта на същите те докладвали данните на дежурния в РУ-П. и установили че не притежава
свидетелство за управление на МПС и има издадени НП, влезли в сила за същото
деяние. Свидетелите безспорно установяват и факта, че на предната седалка в
дясно до водача Д. седяла свидетелката Г.В., с която същия живеел на семейни
начала. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като ясни,
обстоятелствени, логични, непротиворечиви и изясняващи фактите и
обстоятелствата по делото, като първоначално допуснатите несъществени
противоречия в показанията им бяха преодолени чрез проведената между тях очна
ставка и бяха изяснени в посочения
по-горе смисъл. Съдът кредитира и показанията на свидетеля Ц.П.Д., от които се
установява, че бил изпратен на място от дежурната част по повод на сигнал от автопатрула на смяна, че са хванали неправоспособен водач
от ромската махала на гр. П., махала „***“ и след като на място отишъл съставил
АУАН на подсъдимия Д.Д. за допуснато нарушение по
ЗДвП, а именно, че управлявал автомобила без свидетелство за управление на МПС,
като акта бил съставен по сведение на колегите му.
Съдът не
възприема показанията на свидетелката Г.В., която твърди, че Д. не е управлявал
автомобила, а колата е била управлявана от А. и пътували с нея, за да си правят
прически, но тъй като не могла да запали А. поискала да извика Д., за да я
избута назад и в този момент се появили полицаите. Съдът не кредитира и
показанията на свидетелката А.К., която също твърди, че тя е управлявала
автомобила на 02.07.2018г. около 19,00 часа, но тъй като колата угаснала точно
до една дупка и тя се сетила, че трябва да си постави инсулин, че и станало
зле, казала на Д. да премести колата и тя се упътила към дома си и когато се
върнала видяла, че на място има полицаи. Показанията и на двете свидетелки са
пристрастни, не се подкрепят от останалите доказателства по делото и целят да оневинят Д.Д.,
тъй като са в близки отношения - свидетелката Г.В. живее на съпружески начала с
него, а А.К. живее с брата на подсъдимия и се явяват заинтересовани от изхода
на делото. По тези причини съдът не възприема и
показанията на свидетеля С.Р., който не установява да е видял Д. да кара
автомобила, а от малкия си син разбрал, че има полицаи отвън и тогава излязъл,
за да види какво става, тъй като
показанията му са опосредени и същия е разбрал
за станалото от друго лице и не е добил лични впечатления от случващото се. При
проведената очна ставка между свидетеля А.В.В. и
свидетелката Г.В. не се изясниха противоречията в същите показания, относно
това дали Д.Д. е управлявал автомобила, при което
съдът възприема достоверността на показанията на А.В.В.,
които са безпристрастни и които са в унисон с показанията на М.П.П. и Ц.П.Д..
От обясненията
на подсъдимия Д.Д. е видно, че същия не признава, че
е управлявал лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „АХ“, с peг.
№ *** на 02.07.2018г., а твърди, че е бил извън автомобила и е поискал да го
измести назад, като в този момент пристигнали полицаите, при което съдът не
кредитира тези обяснения, тъй като се явяват изолирани и неподкрепени от
показанията на свидетелите А.В. и М.П. и целят да изградят защитна версия,
относно станалото, с цел оневиняването му.
Установи се
безспорно и факта, че подсъдимия Д.Д., е управлявал
автомобила без съответно свидетелство за
управление на МПС в едногодишен срок, след наказването му по административен
ред за такова деяние, с наказателно постановление № ***г. издадено от Началник
РУП към ОД МВР София, РУ-П., влязло в законна сила на ***.
От субективна
страна, подсъдимия Д.С.Д. е извършил деянието виновно, при условията на пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, хип.1-ва от НК, тъй
като е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и ги
е искал.
От приложената
справка за съдимост № ***г. по описа на
БРС за подсъдимия Д.С.Д. се установява, че същия е осъждан два пъти за
престъпления по чл.343в, ал.2 от НК, като последното е със споразумение по НОХД
№***. по описа на PC-Ботевград, одобрено и влязло в законна сила на
04.06.2018г.
Причините,
довели до извършването на престъплението са незачитането на правовия ред и
правилата за движение по пътищата.
При определяне
на вида и размера на наказанието на подсъдимия Д.С.Д., съдът отчете като
отегчаващи отговорността обстоятелства предишните осъждания на подсъдимия и
упоритостта на извършване на деянието по чл.343в, ал.2 от НК и липсата на поправимост, въпреки осъжданията му за същото деяние, а
също липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства и при условията на чл.
54 от НК го осъди на 6 /шест/ месеца „лишаване от свобода”, ефективно,
което на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС постанови да изтърпи при първоначален „общ“
режим на изтърпяване на наложеното наказание.
Съдът прие, че така наложеното наказание ще допринесе за изпълнение целите
на генералната и специална превенция на закона и ще предпази за в бъдеще дееца от извършване на подобни
деяния.
Съдът счете, че следва да приложи разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК по
отношение на осъждането на подсъдимия със споразумение от 04.06.2018г. по НОХД
№ ***. по описа на РС-Ботевград, одобрено и влязло в законна сила на 04.06.2018
г., като постанови и изтърпяване на отложеното за изтърпяване наказание от три
месеца „лишаване от свобода“ за изпитателен срок от 3 /три/ години, съгласно
чл.66, ал.1 от НК, тъй като деянието по настоящето дело е извършено в
изпитателния срок.
Съдът на основание чл.68,
ал.1 от НК постанови подсъдимия Д.С.Д., да изтърпи и отложеното за изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК
наказание “лишаване от свобода” за срок от 3/три/ месеца, постановено със
споразумение от 04.06.2018г. по НОХД № ***. по описа на РС-Ботевград, одобрено
и влязло в законна сила на 04.06.2018г.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС съдът постанови подсъдимият да изтърпи наказанието
“лишаване от свобода” при първоначален „общ“ режим на изтърпяване на наложеното
наказание.
По изложените съображения, СЪДЪТ
П Р И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д.С.Д., роден
на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, български гражданин,
неженен, с основно образование, безработен, осъждан, с ЕГН: **********, ЗА ВИНОВЕН, за това, че на 02.07.2018г. на улицата от ромската
махала на с.Р., Община П., обл.Софийска към махала „***“
на гр.П., обл.Софийска, в района на Община П., е
управлявал моторно превозно средство, лек автомобил, марка „Ситроен“, модел
„АХ“, с peг. № ***, без съответно свидетелство за
управление на МПС в едногодишен срок, след наказването му по административен ред
за такова деяние, с наказателно постановление № ***г. издадено от Началник РУП
към ОД МВР София, РУ-П., влязло в законна сила на ***., за което и на основание
чл.343 в, ал.2 от НК и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на 6 /шест/ месеца „лишаване от свобода”.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС ПОСТАНОВЯВА подсъдимият да изтърпи наказанието “лишаване от
свобода” при първоначален „общ“ режим на изтърпяване на наложеното наказание.
На основание чл.68, ал.1 от НК ПОСТАНОВЯВА
подсъдимия Д.С.Д., да
изтърпи и отложеното за изтърпяване на основание чл.
66, ал.1 от НК наказание “лишаване от свобода” за срок от 3/три/ месеца,
постановено със споразумение от 04.06.2018г. по НОХД № ***. по описа на РС-Ботевград,
одобрено и влязло в законна сила на 04.06.2018г.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС ПОСТАНОВЯВА подсъдимият да изтърпи наказанието “лишаване от
свобода” при първоначален „общ“ режим на изтърпяване на наложеното наказание.
ПРИСЪДАТА подлежи
на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: