РЕШЕНИЕ
|
Номер |
|
от
|
24.01.2020 |
Град
|
М. |
|
Мездренския районен |
съд |
|
граждански
|
състав |
||
|
|
|
|
|
|
|||
В |
Открито |
заседание в следния състав: |
|
Председател |
И. ВЪТКОВ
|
Секретар |
Валя
Пенова |
като разгледа докладваното от |
Съдия
Вътков |
|
гражданско |
дело номер |
677 |
по описа за |
2018 |
година. |
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
В.С.Г., ЕГН **********
***, е предявил иск против „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. ш.“ №140, с който ищецът моли
съда да признае за установено, че не дължи на ответника сумата от 760.01 лв. по
фактура № *********/18.01.2018 г. и сумата от 1216.01 лв., по фактура №
**********/18.01.2018 г., за периода от 19.10.2017 г. до 16.01.2018 г.,
представляващи едностранно коригирани суми за ползвана ел. енергия за минал
период, ведно със законната лихва. Претендират се и разноски.
Ответната страна в
писмения си отговор оспорва иска изцяло.
Правното основание на иска е чл. 124 ГПК.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства. Назначена и изслушана е
съдебноелектротехническа експертиза.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
В исковата молба се твърди, че ищеца е
абонат на ответното дружество за доставка на електрическа енергия на недвижим
имот в с. И., общ. М.. Твърди, че на 16.01.2018 г. е извършена проверка на СТИ
в имота и е съставен КП № 3021625 от същата дата, в който е отразено, че е
констатирана промяна в схемата за свързване състояща се в присъединение без
мерене, като захранващия електромера проводник е прерязан и към него преди
електромера са подвързани кабели, при което енергията консумирана от абоната не
се измерва. Ищеца се противопоставил да подпише протокола с горните
констатации, но бил принуден да го подпише, тъй като е бил заплашен, че ще му
бъде прекъснато захранването. На същата дата му бил съставен и друг констативен
протокол № 3021626, в който отново констатирали промяна в свързването на друг
електромер, при който е присъединен преди мерене проводник от фаза и преминава
през дупка в тавана на къщата преди таблото без да минава през електромера.
Ищецът отново отказал да подпише констатациите и в този протокол, но бил принуден поради заплаха, че
ще му бъде спряно електрозахранването. Обяснил на проверяващите, че не е в
неговата компетентност да извършва такива нарушения, че редовно е идвал
инкасатор да снема показанията на електромерите, и не е констатирал такива
нарушения. След известно време получил писмо, в което бил уведомен, че ще му
бъде извършена корекция на сметката за консумирана ел. енергия за минал период,
и получил фактура за начислена сметка в размер на 760.01 лв. Получил ново писмо
и за втория констативен протокол заедно с фактура за начислена след корекция
сметка за минал период в размер на 1216.01 лв. Ищеца оспорва отразеното в
констативните протоколи, твърди, че не е извършил съответното въздействие върху
СТИ и не носи никаква вина за това. В петитума на иска се съдържа искане да се
признае за установено по отношение на ответника, че ищеца не дължи сумите от
760.01 лв. по фактура № *********/18.01.2018 г. и сумата от 1216.01 лв. по
фактура № ********** от 18.01.2018 г. за периода от 19.10.2017 г. до 16.01.2018
г., представляващи едностранно коригирани суми за ел. енергия за минал период.
Копие от описаните по-горе констативни
протоколи, писма и фактури са приложени по делото.
В писмения си отговор ответника оспорва
изцяло иска.
По делото е назначена и изслушана съдебно
електротехническа експертиза в заключението на която вещото лице е посочило, че
отразеното в констативния протокол № 3021625/16.01.2018 г. представлява промяна
на електрическата схема на свързване на СТИ. Това води до неизмернаване на
ползваното от обекта на потребителя количество ел. енергия. Това не може да е
производствен дефект. Извършеното преизчисляване на консумирана ел. енергия е
при спазване на методиката на ПИКЕЕ като математическа величина и това преизчисляване
е извършено по цени действащи в периода по решение на КЕВР. Аналогично е и
заключението му по отношение на посоченото в констативен протокол №
2031626/16.01.2018 г. В съдебно заседание вещото лице твърди, че е поискало от
ЧЕЗ документи ако имат свидетелство за одобрен такъв тип електромери, но такива
не са представени. Твърди, че електромерите са статични и притежават
съответните електрически характеристики за измерване на електро енергия
независимо, че към онзи момент неса одобрен тип.
По делото е разпитан свидетеля Н., който
работи в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД като техник ел. системи. на 16.01.2018
г. е участвал на проверка в с. И.. При проверка на двата електромера на ищеца
констатирали че таблото с двата броя електромери на ищеца е в къщата на абоната
на втория етаж. Монофазния електромер не е отчитал никакво потребление в
момента на проверката, трифазния имал съвсем слабо потребление. След оглед и
замерване констатирали наличие на потребление в къщата което не се измерва от монофазния
електромер и потребление което не преминава и през трифазния електромер. При
огледа констатирали че захранващата линия към монофазния електромер е
прекъсната и към нея са прикачени всички изходящи линии към къщата. По този
начин цялата енергия е минавала преди монофазния електромер и влиза в къщата,
като установили това се обадили на тел. 112 и изчакали да дойде полиция на
място. При допълнителен отглед установили още наличие н а потребление което е
отивало към къщата без да се измерва. Собственика на къщата се съгласил да се
качат на тавана където отивали всички проводници и там видели друг проводник,
който бил закачен към фаза и влизал във вътрешността на къщата в една от
стаите. Указало се, че това е присъединяване преди трифазния електромер и по
тази причина изготвили нов констативен протокол за партидата на трифазния
електромер. Като видял това собственика на къщата ги помолил да напуснат и че
нямат работа там. Свидетеля излязъл до таблото, където има право да присъства,
тъй като електромера е собственост на ЧЕЗ. Чул през това време разбиване на
мазилка и когато дошли полицаите видели премахнат кабел оит инсталацията в
стаята. След изтогвяне на констативни япротокол възстановили нормалната система
на измерване на електро енергията. На протоколите които съставили се подписал
единия полицай и две лица от Федерация на потребителите, които през цялото
време присъствали на проверката.
По делото е разпитан и свидетеля Р., който
работи в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД като техник ел. системи. Участвал в
проверка в с. И. в присъствието свидетели от Федерация на защита на
потребителите. При извършена проверка на ул. „В.П.“ № 6 в с. И., констатирали,
че в имота има два електромера - монофазен и трифазен на табло на втория етаж в
къщата. При замерване установили, че по монофазния електромер има консумация,
но тя не се измерва. Проверили зад таблото и установили направени
присъединявания, при които консумираната ел. енергия не преминавала през
електромера. Обадили се на тел. 112 и извикали полиция. Пристигнали двама
униформени полицаи. В присъствието на полицията поискали от собственика на
къщата да се качат на тавана, той ги допуснал, и там констатирали още едно
нарушение на захранващите проводници. Докато съставяли констативните протоколи
потребителя се качил на тавана с клещи, най-вероятно да премахне кабела, след
това слязъл в една от стаите и чули
разбиване на мазилка. По-късно видели премахване на изградена инсталация.
Възстановили правилната схема за измерване на ел. енергията и довършили
съставянето на протоколите. Същите били подписани от него, от другия свидетел,
двамата свидетели от Федерация за защита на потребителите и единия полицай.
От правна страна:
С оглед наведените от страните доводи и възражения в
настоящото исково производство, спорните въпроси се свеждат до наличието на
законово основание за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена,
включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на
ВАС. Във връзка с това съдът намира за установено следното: Отношенията между
страните към 16.01.2018 г., когато са извършени
проверките на средствата за търговско измерване, се уреждат от ЗЕ и
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и
ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /.
Проверките са осъществени след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след
тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по
адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл.
51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по
адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и
последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48
до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава
отмяната на съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето
производство. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се
намери и в чл. 15 ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези
разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето
защо настоящият съдебен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ
са приложим материален закон към отношенията между страните по повод
извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена
за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т. е. не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран
израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г.,
решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111
от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че по силата на
чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./, приети въз основа на
законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител
/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка,
неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се
определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава
регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "ЧЕЗ
Електро България" АД и на "ЧЕЗ Разпределение България" АД.
Според съдебният състав, след съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17 ал. 1,
ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България" АД и чл. 58 и
чл. 55 ал. 2 от ОУ на " ЧЕЗ Разпределение България " АД, следва
извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно
изискванията на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ,
последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при
какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството
електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук, съдът намира, че са налице
всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от
ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката
на ответника.
В случая, към 16.01.2018 г. са налице предпоставките и
на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ответника за
доставената ел. енергия, тъй като в констативните протоколи, приложени по
делото, се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на
свързване на измервателната система на двата електромера. Констативният
протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция
на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на
резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките.
Протоколите са подписан от двама служители на "ЧЕЗ Разпределение България"
АД и трима свидетели, един от които едновременно с това има качеството на
служител на полицията. Това не се оспорва от страните. Основните констатации в
констативните протоколи се потвърждават от съдебно-техническата експертиза и
гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител е видял
нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с което е
спазено императивното изискване на разпоредбата. И това не се оспорва от
страните. Едва след това схемата на свързване на двата електромера е била
възстановена. Според вещото лице описаните в процесните протоколи нарушения са
довели до изменение на електрическата схема. Тази схема на свързване е
променена в резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица
неотчитане на ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за
процесния период по процесните констативни съответства на методиката на ПИКЕЕ,
както и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел.
енергия. Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него
обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица, констатираната
промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на потребената ел. енергия
и възстановяването й. В хода на настоящето исково производство ищеца не е
опровергал автентичността и констатациите в документа - констативен протокол,
нито личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай от РУ на
МВР. Съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална
удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал на
проверката служител на полицията. Участието на полицейски служител е достатъчна
гаранция за правомерното осъществяване на проверката. В тази насока е и
трайната съдебна практика.
С оглед горното съдът намира, че са налице всички
нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото на електроснабдителното
дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през процесния период за два
броя КП, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това.
При това положение иска е неоснователен и
недоказан, и следва да се отхвърли.
На ответника се следват и направените
разноски в размер на 200 лв. за заплатено възнаграждение на вещо лице, и 150
лв. юристконсултско възнаграждение, което съдът определя на основание чл. 78
ал. 8 ГПК.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният
от В.С.Г., ЕГН ********** ***, иск против „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. ш.“ №140, с
който ищецът моли съда да признае за установено, че не дължи на ответника
сумата от 760.01 лв. по фактура № *********/18.01.2018 г. и сумата от 1216.01
лв., по фактура № **********/18.01.2018 г., за периода от 19.10.2017 г. до
16.01.2018 г., представляващи едностранно коригирани суми за ползвана ел. енергия
за минал период, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В.С.Г., ЕГН **********
***, да заплати на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. ш.“ №140, направените деловодни разноски
в размер на 350 лв.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението
до страните.
Районен
съдия: