Р
Е Ш Е
Н И Е № 51
гр.Пазарджик,16.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишкият окръжен съд,търговска колегия,в публично заседание,проведено на двадесет и шести февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ИВАНКА ИЛИНОВА
В присъствието на секретаря П Б,като разгледа докладваното от съдията т.д.№270 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.625 от ТЗ.
Делото е образувано по постъпила в съда молба от Г.П.К., ЕГН **********,*** срещу "Мултикомерс - 97" ЕООД, ЕИК *********, седалище гр.Пазарджик, ул."Г. Бенковски" № 110, ет. 6, ап.24, представлявано от Г.З.Х.,в която се твърди,че по силата на запис на заповед, издаден на 08.01.2018г. в град София "Мултикомерс - 97" ЕООД дължи връщане на сумата от 50 000/петдесет хиляди/лева като падежа на задължението е 21.12.2018г.На падежа записът на заповед е предявен за плащане, но и тогава и към днешна дата сумата продължава да е дължима изцяло.
Твърди се,че при направената справка се установило,че дружеството не разполага с имот върху, който не са наложени вещни тежести - възбрани, ипотеки за обезпечение на вземания на банки, НАП и др.кредитори.
Към настоящия момент са налице две вписани възбрани на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА"АД, както следва- възбрана акт 287, том 6, дв.вх.рег.25953, вх.рег. 26485 от 13.09.2019г. с кредитор ПИБ АД и длъжник "Мултикомерс-97"ЕООД и възбрана под акт № 284, том 6, дв.вх.рег. 25937, вх.рег. 26488 от 19.09.2019г. на Сл.вп.Пловдив с кредитор ПИБ АД и длъжник "Мултикомерс- 97"ЕООД.
Налице са и множество вписани възбрани на Национална агенция по приходите,а именно:
-възбрана, вписана под акт № 198, том 10, дв.вх.рег. 40538, вх.рег.№ 41529 от 07.12.2016г. на Сл.вп.Пловдив съгл.разпореждане изх.№ С160022-139-0001547/02.12.2016г.
-възбрана, вписана под акт № 59, том 3, дв.вх.рег.№ 8026, вх.рег.№ 8207 от 25.03.2016г. на Сл.вп.Пловдив с кредитор НАП;
-възбрана, вписана под акт № 188, том 1, дв.вх.рег.1332, вх.рег. 1401 от 23.01.2014г.на сл.вп. Пловдив, съгл.разпореждане изх.№ РД-10-20/15.01.2014г. на НАП.
-възбрана на НАП, вписана под акт № 157, том 8, дв.вх.рег.№ 22151, вх.рег.23002 от 21.08.2013г.
-възбрана на НАП, вписана под акт 137, том 7, № от дв.вх.рег. 19003, вх.рег.№ 19748 от 18.07.2013г.
-възбрана на НАП, вписана под акт № 204, том 6, дв.вх.рег 13630, вх.рег. 14247 от 21.06.2012г., съгл.разпореждане на НАП изх.№ РД-11-1034/19.06.2012г.
-възбрана на НАП, вписана под акт 203, том 4, дв.вх.рег. 7824, вх.рег.8176 от 17.04.2012г. на Сл.вп.Пловдив;
Твърди се,че е налице и договорна ипотека с Първа инвестиционна банка АД, вписана под акт 168, том 2, дв.вх.рег.№ 5947 от 22.03.2011г. на Сл.вп.Пловдив.
С оглед на гореизложеното, съдът е сезиран с искане на основание чл.625 от ТЗ във връзка с чл.626 от ТЗ да открие производство по несъстоятелност на "Мултикомерс- 97"ЕООД,както и да допусне на основание чл.б29а от ТЗ предварителни обезпечителни мерки,а именно:спиране на изпълнителните дела против дружеството включително изп.д.№20198250400491 по описа на ЧСИ С Г,рег.№,район на действие Окръжен съд гр.Пловдив,по което тече публична продан от 16.11.2019г.до 16.12.2019г.
Представени са писмени доказателства и са формулирани доказателствени искания.
Ответното дружество,призовано по реда на чл.47 ал.1 от ГПК във вр.с чл.50 ал.4 от ГПК,не депозира отговор на исковата молба,не изразява становище по нейната допустимост и основателност,не ангажира доказателства.
Като анализира поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,за да се произнесе от фактическа и правна страна съдът приема за установено следното.
Молителят е активно процесуално правно легитимиран да предяви иска по чл.625 от ТЗ като по делото са налице и доказателства за наличие на активна материално правна легитимация обусловена от качеството му на кредитор по търговска сделка-титуляр е на вземане от ответното дружество въз основа на представената по делото запис на заповед,редовен от външна страна писмен документ.
Представени са доказателства за задължения на ответното дружество към Първа инвестиционна банка АД ,за които в полза на банката е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д№74060/2017г.Въз основа на изпълнителния лист е образувано изп.д.№20198250400491 по описа на ЧСИ С Г,рег.№.Представена е покана за доброволно изпълнение ,изпратена до длъжника,в която е посочен общ размер на задължението по изпълнителното дело 1765585,51лв.,от които разноски по изпълнението в размер на 45902,43лв.Наложени са възбрани върху два недвижими имота на дружеството и е насрочен опис на 10.10.2019г.Насрочена е публична продан за периода от 16.11.2019г.до 16.12.2019г.Няма данни за резултата от публичната продан,движението на изпълнителното дело и принудителното събиране на дължимите от ответника суми.
От представените по делото постановления на НАП за налагане на обезпечителни мерки и тяхното продължаване,се установява наличие на непогасени от ответника публични задължения .Съгласно най-късното по време на издаване постановление от 07.12.2016г. размера на публичните задължения възлизат на 3712607,59лв.-установени с РА №16-1305746-091-001/04.11.2016г.
По делото е допусната съдебно икономическа експертиза по искане на ищеца поради необходимостта от специални знания за установяване на финансовото състояние на длъжника и по-специално дали същото може да се квалифицира като състояние на неплатежоспособност като предпоставка за откриване на производство по несъстоятелност.Експертизата впоследствие е била заличена поради невнасяне на депозит от ищеца,въпреки дадената му от съда възможност за това.
При това положение съдът приема,че молбата за откриване на производство по несъстоятелност на ответника е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.607а от ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец,който е неплатежоспособен или свръхзадлъжнял.В дефинитивната норма на чл.608, ал.1, от ТЗ са посочени формите на неплатежоспособност,една от които е тази по т.1, предл. първо от ТЗ - обективната и трайна невъзможност на длъжника за реално изпълнение на парично задължение по търговска сделка, която е налице и когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори. Активната легитимация на молителя по чл.625 от ТЗ произтича от качеството му на кредитор по такива сделка, без да е необходимо вземането им да е установено със сила на присъдено нещо.В ал.2,3 и 4 на чл.608 от ТЗ са посочени хипотези,в които при доказване на определени факти се презумира наличие на състояние на неплатежоспособност.
В постоянната непротиворечива съдебна практика /р. по т.дело № 219/2008 год. ВКС-ТК, р. по т.дело № 1493/1995 год. ВКС-V г.о., р. по т.дело № 169/2006 год. ВКС-ТК, І т.о., р. по т.дело № 443/2004 год. ВКС-ТК, І т.о., р. по т.дело № 512/2004 год. ВКС-ТК, І т.о., р. по т.дело № 730/2004 год. ВКС-ТК, І т.о., р. по т.дело № 756/2005 год. ВКС-ТК, І т.о. и др./ ВКС приема, че установените законови презумпции по чл.608, ал.2 и ал.3 ТЗ разместват доказателствената тежест при установяване изпадането на длъжника в състояние на неплатежоспособност. В посочените решения е застъпено становището, че в производството по чл.625 молителят-кредитор следва да установи, че притежава непогасено изискуемо парично задължение по търговска сделка, по което длъжникът не извършва плащане. В тежест на длъжника-ответник по молбата е да докаже,че е изпълнил задължението или че разполага с имущество достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за интересите на кредиторите. Длъжникът трябва чрез пълно обратно доказване да обори установената от закона презумпция като докаже, че е платежоспособен и е в състояние да изпълни задълженията си.За да възникне задължението на длъжника да обори законовите презумпции,обаче на първо място кредитора следва да докаже презумпционните предпоставки визирани в чл.608 ал.2,3 и 4 от ТЗ,което в настоящия случай не е сторено.
При наличието на данни за непогасено парично задължение, по което длъжникът не извършва плащания, съдът по несъстоятелността следва да се произнесе дали са налице материалноправните предпоставки,посочени в чл.608,ал.1 ТЗ.Състоянието на неплатежоспособност се преценява от съда въз основа на цялостен анализ на събраните по делото доказателства, установяващи икономическото състояние на длъжника и възможността му да изпълнява паричните си задължения към кредиторите, след което съдът се произнася по основателността на молбата по чл.625 ТЗ и в зависимост от крайния резултат постановява решение по чл.630 ТЗ, когато констатира неплатежоспособност или с решение по чл.631 ТЗ отхвърля молбата, когато се установи, че затрудненията на длъжника са временни или че той разполага с достатъчно имущество за покриване задълженията си без опасност за интересите на кредиторите.
За да се прецени дали следва да намерят приложение визираните в чл.608 от ТЗ презумпции за неплатежоспособност, по делото следва да се установи какво е било икономическото и финансово състояние на длъжника с оглед коефициентите за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност, дали са под единица и какво е съотношението им, както и моментът на спиране на плащанията на длъжника с оглед определянето на началната дата на неплатежоспособността. Тези въпроси, които са релевантни за изхода на делото са останали неизяснени поради процесуалното бездействие на ищеца довело до заличаване на допуснатата по делото СИЕ.
При това положение и въз основа на направените по-горе правни изводи съдът счита,че молбата за откриване на производство по несъстоятелност на "Мултикомерс - 97" ЕООД е неоснователна,поради което и съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ молбата с правно основание чл.625 от ТЗ на Г.П.К., ЕГН **********,*** за откриване на производство по несъстоятелност на "Мултикомерс - 97" ЕООД, ЕИК *********, седалище гр.Пазарджик, ул."Г. Бенковски" № 110, ет. 6, ап.24, представлявано от Г.З.Х..
Решението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от съобщението на страните пред Апелативен съд Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: