Решение по дело №974/2020 на Районен съд - Враца

        РЕШЕНИЕ №

 

гр. в., 18.12.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                   ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на   30.11.2020 год.     /тридесети ноември, две хиляди и двадесета година /, в състав:

 

     Председател: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

          

При секретаря              Б. С.          като разгледа докладваното  от              СЪДИЯТА              НАХ дело № 974 по описа за 2020 год.

 

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

            ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-133 от 15.09.2020 год. на Директора на АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ – гр.С., Г.М.Н., с което на д-р Г.Т.Г. ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание - „ГЛОБА” в размер на 10 000 лв. - за нарушение по чл.2 ал.2 вр. ал.1 т.1 и т.2 от ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ /ЗОП/ и на основание чл.247 ал.1 от ЗОП /в редакцията на тези текстове на ЗОП, считано към м.август на 2017 г./, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

 

      ОСЪЖДА ответника АДФИ – гр.С.офия, да ЗАПЛАТИ на жалб. Г.Т.Г. *** разноските по делото – сумата от 580.00 лв. /петстотин и осемдесет лева/ – за адвокатски хонорар и съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.в.,  пред Административен Съд – гр.в..

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

       

                М О Т И В И :

   Г.Т.Г. ***, е обжалвал НП № 11-01-133 от 15.09.2020 г. на  Д-ра на АДФИ-С., с което е глобен с 10 000 лв. - за нарушение по чл.2 ал.2 вр. ал.1 т.1 и т.2 от ЗОП и на основание чл.247 ал.1 от ЗОП /в редакцията на тези текстове на ЗОП, считано към м.август на 2017 г./. В жалбата и чрез процесуалния представител пред съда – адв. Р.И.Х.от АК-Р., се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП, като се иска отмяната му. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон при издаване на НП. Предентират се разноски за адв.хонорар.

Ответникът по жалбата, АДФИ-С., чрез процесуален представител, юрисконсулт М.И.М., излага  становище  пред РС-в., жалбата да се остави без уважение и обжалваното НП да бъде потвърдено. Претендират се разноски.

            Производството по делото е по реда на ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка със ЗОП /ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ/ и ЗДФИ /ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ/.

            Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

Въз основа на Заповед № ФК-10-1311/12.12.2019 г. за възлагане на финансовата инспекция, Заповед № ФК-10-143/ 23.01.2020 г. за изменение на срока, Заповед № ФК-10-345/ 10.03.2020 г. за спиране и Заповед № ФК-10-399/17.03.2020 г. за възобновяване на финансовата инспекция на Директора на АДФИ, е извършена финансова инспекция на „Комплексен онкологичен център /КОЦ/-в.” ЕООД, с ЕИК ********* относно спазване изискванията на ЗОП при провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки, тъй като по смисъла на чл.5 ал.2 т.16 от ЗОП - представляващите лечебните заведения - търговски дружества по чл. 36-37 от Закона за лечебните заведения, собственост на държавата и/или общините, на които повече от 50 на сто от приходите са от държавния и/или общинския бюджет, и от бюджета на Националната здравно осигурителна каса са публични възложители на обществени поръчки. Инспекцията била възложена на св. Т.С.Т. – „главен финансов инспектор” в АДФИ с ИРМ /изнесено работно място/ - гр.М.

Св.Т.С.Т. се запознала с документацията по обществени поръчки в „КОЦ-в.”ЕООД и изискала писмени обяснения от специалист работещ в болничното заведение – медицински физик – експерт лицето М.Д., на длъжност: завеждащ „Лаборатория по клинична дозиметрия и лъчезащита” в „КОЦ-в.”ЕООД, относно Договор № 1/15.12.2017 г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на специализирана медицинска апаратура сключен с „Вега Медикал”ЕООД-С..

На 05.03.2020 год. в гр.в., жалб. Г.Т.Г. ***ЕООД получил Покана /л.77/ да се яви на 19.03.2020 год. в 11.00 ч. в гр.М., ул.”***” ***/сградата на ДЗИ/ за да му бъдат връчени АУАН.

На указания ден 19.03.2020 год. жалб. Г.Т. не се явил в гр. М. в сградата на АДФИ-ИРМ-М., за което бил съставен Констативен Протокол /л.78/, в който присъстващите св.Т.Т. и нейна колежка св. С.С. посочили, че поканата е връчена на 05.03.2020 год. на жалб. Г.Т.Г. и същия не се е явил до 17.30 ч. на 19.03.2020 г. В същото време жалб. Г.Т. уведомил св. Т.Т., по телефона, че не може да пътува до гр.М. във връзка с въведеното извънредно положение и забраната за пътуване между областните градове. Това обстоятелство не било отразено в съставения Констативен Протокол.

    Въпреки това в същия ден на 19.03.2020 год. в гр. М., св.Т.С.Т., в присъствието на колежката си св.С.З.С. съставила на жалб. Г.Т. в негово отсъствие, Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за извършено адм. нарушение по чл.2 ал.2 вр. с ал.1  т.1 и т.2 от ЗОП /в редакцията на тези текстове на ЗОП, считано към м.август на 2017 г., а именно след  обнародването на закона в ДВ бр.13/ 16.02.2016 г. и който е в сила от 15.04.2016 г./, а именно затова, че на 29.08.2017 г., в КОЦ - в. ЕООД, гр. В., д-р Г.Т.Г., в качеството си на управител на КОЦ - в. ЕООД, гр. в. и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.2 т.16 от ЗПО, с решение № 787/29.08.2017 г., е открил процедура за обществена поръчка с предмет: „доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на медицинските специалисти и гаранционно обслужнане на медицинска апаратура и технологичен ъпгрейд на съществуващите системи в отделение по лъчелечение при КОЦ - в. ЕООД,гр.в., с което решение е одобрил обявление и документация за обществената поръчка, като в Раздел III 1.3.) т.3 от обявле-нието е поставил изискване участникът да има на свое разположение минимум 2 /две/ технически лица с професионална компетентност за изпълнение на поръчката: сервизни специалисти със сертификати за преминало обучение за монтаж, пускане в експлоатация и гаран-ционен сервиз на медицинска апаратура и технологичен ъпгрейд за линеен ускорител: Еlеktа Sуnегgу® Р1аtfогm, с многолистов колиматор Аg1itу® и планираща система Моnасо® vегsiоn 5.00.04. както и да притежават валидни удостоверения за правоспособност за работа с Източници на йонизиращо лъчение /ИЍЛ/ — декларира се в Раздел IV „Критерии за подбор” раздел В — технически и професионални способности — т.6 от ЕЕДОП. Така поставеното изискване дава необосновано предимство и необосновано ограничава участието на стопанските субекти в обществената поръчка, както и не е съобразено с предмета, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В същия ден на жалб. Г.Т. били съставени общо 9 Акта за нарушения по ЗОП.

    АУАН бил предявен и подписан на 10.04.2020 г. от жалб. Г.Т.Г., като препис от същия му бил и връчен. Акта бил връчен чрез лицето Н.С., председател на Общински Съвет-в.. Акта бил подписан без възражения от жалб. Г.Т.. Последвало писмено възражение /на л.32-33/  в законо-установения 3/три/ дневен срок съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН.

     Последвало издаването на обжалваното НП № 11-01-133 от 15.09.2020 г. в което изцяло е преповторена фактическата обстановка на нарушението по АУАН, като било уточнено защо наказващия орган не приема евентуален „маловажен случай” на адм. нарушение и относно размера на глобата, защо сумата е от 10 000 лв. Това НП било връчено на жалб.Г.Т. на 18.09.2020 год. /л.30/, като жалбата срещу НП е подадена по пощата на 25.09.2020 год. /л.84/.

       Горната фактическа обстановка се установява от пока-занията на свидетелите – св. Т.С.Т. и св.С.З.С., както и от приложените, и приети писмени доказа-телства, а именно посочени подробно в писмото на ответника в ПРИЛОЖЕНИЯ /на л.2 от делото/ – общо 17 бр. писмени документи, не-описаните такива /на л.77 и л.78/ – Покана и Констативен Протокол, приложените към жалбата документи /на л.10-29/, както и допълнително постъпилите /л.84/ системен бон и Известие за доставяне.

       Съдът на намира, че жалбата заведена с вх. номер от 28.09.2020 г. при АДФИ-С. против НП № 11-01-133 от 15.09.2020 г. на Д-ра на АДФИ-С. е подадена в срок и е допустима, тъй като НП е получено на 18.09.2020 г., а жалбата е подадена на 25.09.2020 г., т.е. в законоустановения 7/седем/ дневен срок за обжалване. Жалбата е подадена от лице имащо право на жалба - жалб. Г.Т.Г..

           Съдът приема, че от една страна са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН водещи до ограничаване съществено правото на защита на санкционираното лице, а от друга страна не е извършено адм. нарушение по смисъла на чл.2 ал.2 вр. с ал.1 т.1 и т.2 от ЗОП /в редакцията на тези текстове на ЗОП, считано към м.август на 2017 г./. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия, съгласно законовата уредба в страната - ЗАНН, ЗОП, ЗДФИ и приложените Заповеди. Фактическата обстановка обаче не е правилно установена и посочена, както в АУАН, така и в НП. Съставените АУАН и НП не са издадени при пълно спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и има допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето им. По делото не е безспорно установено извършено нарушение.

           Съдът приема възраженията в жалбата и по същество от процесуалния представител на жалб.Г.Т. че обжалваното НП е неправилно и незаконосъбразно. Нарушен е от актосъставителя съществено чл.40 ал.1 и чл.43 ал.1 от ЗАНН, като неприложими в случая са били разпоредбите на чл.40 ал.2 и чл.43 ал.3 от ЗАНН. Наказващия орган от своя срана съществено е нарушил чл.52 ал.4 от ЗАНН, като не е изяснил спорните обстоятелства, при постъпило писмено възражение по акта и чл.53 ал.1 от ЗАНН не е установено безспорно извършено адм. нарушение. При съставяне на АУАН не е присъствал както нарушителя, така и свидетел присъствал при установяване на нарушението. Закона допуска изключение при съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, които са посочени в чл.40 ал.2 от ЗААН и именно тази разпоредба се сочи и в самия Акт за основание на съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя. В случая обаче нарушението е обявено за извършено в гр.в., в гр.в. има ИРМ на АДФИ за гр.в., а жалб. Г.Т. е бил поканен да се явя за съставяне на АУАН на определен ден, час и на определено място - 19.03.2020 г. от 11.00 . в сградата на АДФИ  ИРМ в гр. М.. След въвеждането на извънредното положение в страната, със Закона за мерките и действията по врече на извън-редното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. жалб. Г.Т. не е могъл да се яви, за което актосьставителя св. Т.Т. е била своевременно уведомено от него по телефона и въпреки това е пристъпила към съставянето на АУАН на 19.03.2020 г. в негово отсъствие. В конкретния случай не се касае за дезинтересираност, при което да е приложим текста на чл.40 ал.2 от ЗАНН, а наличие на извънредни мерки и извънредни обстоятелства, при което е следвало да се отложи съставянето и връчването на АУАН. Със съставянето на АУАН в нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН се нарушава и разпоредбата на чл.43 ал. 1 от ЗАНН, тъй като при съставянето на Акта хронологията е - подписване на същия от актосъставителя и свидетелите, и предявяване на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. При положение, че АУАН е съставен по реда на чл.40 ал.2 от ЗАНН процедурата за връчването му е по чл.43 ал.4 от ЗАНН, която е изпълнена, но както се посочи по-горе не са били налице условията за това. В случая АУАН № 11-01-133 от 19.03.2020 г.- е връчен на 10.04.2020 г. на жалб. Г.Т. чрез председателя на Общински Съвет - в. — лицето Н.С.. Допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде преодоляно по реда на чл.53 ал.2 от ЗАИН, тъй като се отнася до основен реквизит на АУАН и засяга правото на защита, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на производството. Наказващия орган от своя срана съществено е нарушил чл.52 ал.4 от ЗАНН, като не е изяснил спорните обстоятелства, при постъпило писмено възражение по акта и чл.53 ал.1 от ЗАНН, като е издал НП при неустановено безспорно извършено адм. нарушение.

Обжалваното НП съдържа констатация за извършено от жалб. Г.Т.Г., в качеството му на управител на „КОЦ-в.”ЕООД-в. нарушение на чл.2 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 и т.2 от ЭОП, в редакцията му, в сила от 15.04.2016г: „При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка”. В качеството си на управител и възложител по смисъла на чл.5 ал.2 т.16 от ЗОП, жалб. Г.Т. е взел Решение  № 787/29.08.2017 г., с което е одобрил документация и обявление за участие в открита процедура с обща прогнозна стойност 770 000.00 лв. без ДДС за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на медицинските специалисти и гаранционно обслужване на медицинска апаратура и технологичен ъпгрейд на съществуващите системи в отделение по лъчелечение при КОЦ - в. ЕООД, гр.в.. Предвид сложността и спецификата на  поръчката, в документацията е предоставена възможност на участниците при изпълнение да ползват подизпълнители или ресурсите на трети лица. В резултат на проведената процедура е подписан договор с „Вега Медикъл” ЕООД - единствен участник в процедурата. В представения от него ЕЕДОП е посочено, че при изпълнение на обществената поръчка ще използва капацитета и ресурса на трети лица при изпълнението на отделните дейности от поръчката. В тази връзка са представени отделни ЕЕДОП-и на третите лица: „Феромед 97” ЕООД и „Евромед”ООД. Процедурата е приключила с издаване на решение № 111/22.11.2017 г., с което е обявено класирането, като на първо място е класиран участника „Лега Медикъл” ЕООД, който е определен и за изпълнител. На 15.12.2017 г. е сключен договор № 1 между „КОЦ в.” -ЕООД и изпълнителя. Проверката на АДФИ е установила, че в Раздел III. 1.3. от Обявлението на поръчката „Технически и професионални и възможности” е посочено изискване участникът да има на свое разположение минимум 2 /две/ технически лица с професионална компетентност за изпълнение на поръчката: сервизни специалисти със сертификати за преминало обучение за монтаж, пускане в експлоатация и гаранционен сервиз на медицинска апаратура и технологичен ъпгрейд за линеен ускорител: Еlеktа Sуnегgу® Р1аtfогm, с многолистов колиматор Аg1itу® и планираща система Моnасо® vегsiоn 5.00.04. както и да притежават валидни удостоверения за правоспособност за работа с Източници на йонизиращо лъчение /ИЍЛ/ — декларира се в Раздел IV „Критерии за подбор” раздел В — технически и професионални способности — т.6 от ЕЕДОП. Липсват обаче подадени жалби в КЗК срещу Решение №  787/29.08.2017г. за откриване на процедурата (в случай че потенциален участник — стопански субект, счита някое от поставените изисквания за дискриминационно), липсват и искания за разяснения по отношение на поставените технически и професионални изисквания за изпълнение на поръчката. Дадени са разяснения по други въпроси, които не са свързани с процесното изискване. Това обстоятелство лесно се установява и доказва чрез проверка в електронната страница на КЗК и на профила на купувача на „КОЦ в.”. Третото лице – „Евромед С.” ООД, което е посочено от изпълнителя, че ще предостави на разположение на изпълнителя — „Вега Медикъл” ЕООД /2/две/ технически лица с професионална компетентност за изпълнение на поръчката: онкологичен инженер 1— во и 2-ро ниво, тогава и към днешна дата е единствената компания, която е оторизирана от производителя на линейния ускорите Еlеktа Sуnегgу® Р1аtfогm за територията на Република Б. да извършва превантивна поддръжка, извънгаранционен сервиз, ремонти и надстройки на системата, доставка и монтаж на резервни части, техническа и клинична поддръжка на високоспециализираната медицинска апаратура, произведена от „Електа Сьлюшънс АБ”. Въвеждането на “изискване” - участникът да има на свое разпо-ложение минимум 2 /две/ технически лица с професионална компетен-тност за изпълнение на поръчката: сервизни специалисти със сертификати за преминало обучение за монтаж, пускане в експлоатация и гаранционен сервиз на медицинска апаратура и технологичен ъпгрейд за линеен ускорител: Еlеktа Sуnегgу® Р1аtfогm, с многолистов колиматор Аg1itу® и планираща система Моnасо® vегsiоn 5.00.04. както и да притежават валидни удосто-верения за правоспособност за работа с източник на йонизиращо лъчение не е необосновано, както твърди наказващият орган. В документацията и обявлението за поръчката е обосновано определянето на подобно условие към изпълнителите на обществената поръчка с аргументи, подробно описани във възражението срещу съставения Акт за установяване на административно нарушение, както и в Документацията, Раздел VII “Изисквания към участниците, свързани с критериите за подбор” /технически и професионални изисквания/.Изискването за две технически лица с професионална компетентност по предмета на поръчката и конкретно за техноло-гичния ъпгрейд на планиращата система Моnасо версия 5.00.04 е обвързано със специфичния предмет на поръчката, отнасящ се до сложна конфигурация от високоспециализиран медицински хардуер и софтуер, който следва да се надгражда и да работи в пълен синхрон с оглед високия риск, който съществува при неправилна експлоатация де се стигне до увреда на пациентите. Съгласно чл. 59 ал.1 от ЗОП, възложителят на обществена поръчка може да определя критерии за подбор, включващи минималните изисквания за икономическото и финансовото състояние на кандидата или участника, техническите му възможности и квалификация, като посочи документите, с които те се доказват. Тези критерии, както и доказващите ги документи се съдържат в обявлението за обществена поръчка. Цитираните в наказателното постановление критерии съвпадат с изброените в горната норма и се съдържат в обявлението. След като възложителят има право да посочи такива критерии, то това посочване само по себе си не може да се определя като нарушение на основните принципи, прокламирани в чл.2 ал.2 във вр. с ал.1 т. 1 и т.2 от ЗОП. Дават ли критериите предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки, следва да се прецени след анализ, дали са съобразени с разпоредбата на чл.59 ал.2 ЗОП в която законодателят е посочил рамка за определянето им, а именно: „Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Всичко тона е сторено при подготовката и провеждането на процесната обществена поръчка. От редакцията и тълкуването на цитираните разпоредби от ЗОП следва, че недопустимо е не всяко, а само необоснованото ограничаване на кандидатите за участие. То е продиктувано от многообразието на възможните хипотези и специфичните потребности на отделните възложители, които не могат да бъдат обхванати и ограничени в универсални за всички случаи рамки. В тази връзка, преценката за това дали с посоченото изискване са спазени или нарушени основни принципи от ЗОП, трябва да бъде строго индивидуална и съобразена с предмета на дейност на възложителя и конкретните му потребности. Нито в АУАН, нито в обжалваното НП се съдържат убедителни доказателства за извършена преценка в тази насока, преди налагане на санкционната норма, а в тежест на акто-съставителя и наказващия орган е да докаже констатациите си за твърдяното административно нарушение. В тази връзка не може да бъдат приети, като доказателство или експертно мнение писмените обяснения от специалист работещ в болничното заведение – медицински физик – експерт лицето М.Д., на длъжност: завеждащ „Лаборатория по клинична дозиметрия и лъчезащита” в „КОЦ-в.”ЕООД, относно Договор № 1/15.12.2017 г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на специализирана медицинска апаратура сключен с „Вега Медикал”ЕООД-С.. В съответствие с трайната съдебна практика на ВАС, границите на оперативната самостоятелност на възложителите се ограничава до отчитане нуждите на възложителя, без това да води до нарушаване на законово прогласени принципи, задължителни за спазване при възлагане на обществени поръчки. Т.е. преценката следва да е задълбочена и отчитаща спецификите на конкретната поръчка. В обжалваното НП няма извършена такава преценка.

На следващо място според актосъставителя Раздел III 1.3. от обявлението е в нарушение на чл.2 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 и т.2 от ЗОП, тъй като възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията за участие условия и изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки, а според него са били налице такива условия и изисквания. С включеното в документацията за участие в процедурата на изискването за минимум 2 /две/ технически лица с професионална компетентност за изпълнение на поръчката за планиращата система Моnасо® version 5.00.04, а не с по-високата Моnасо® vегsiоn 5.11 е ограничително условие, за тези участници и това условие не е съобразено с предмета, сложността, количеството или обема на обществената поръчка и в резултата на това е подадена само една оферта. Този извод е необоснован, тъй като  актосъставителя св. Т.С.Т. сама заяви, че не притежава специални знания в областта на медицинската апаратура за лъчелечение в областта на онкологичните заболявания. Въпреки че в АУАН и в обжалваното НП е цитирано писменото обяснение на завеждащ „Лаборатория по клинична дозиметрия и лъчезащита” в „КОЦ-в.”ЕООД, лицето М.Д., за които обяснения, съдът посочи по-горе, че няма как да се ценят като доказателство или експертно мнение, като актосъставителят не е вникнал в същността и спецификата на специалния предмет на обществената поръчка, не се е запознал задълбочено с приложените документи, доказващи професионалната квалификация на третите лица, чийто ресурс се използва. Видно от приложените сертификати, и двамата инженери от „Евромед С.” ООД са обучени от производителя на линейния ускорител  „Електа Синерджи” и са получили удостоверения за „Електа” онкологичен 1-во и 2-ро ниво на компетентност. На следващо място - планиращата система Моnасо® version 5.00.04,като част от цялото онкологично оборудване (линеен ускорител, много-листов колиматор, вътрешна информационна система и др.) се покрива изцяло от квалификацията на сервизните инженери, както и от предложените технически лица от „Феромед 97” ЕООД относно дозиметричното оборудване на линейния ускорител. Обучението проведено на сервизните инженери не е и не може да бъде специфицирано по различни модули, на онкологичната система. Това е така защото всички компоненти на онкологичното оборудване са част от една цяла взаимосвързана система за провеждане на високотехнологично лъчелечение на онкологично болни пациенти. Така сервизен инженер способен да инсталира М. 5.00.04 може да инсталира и Монако 5.11, след като е преминал съответното обучение. Не е съобразено обстоятелството от страна на актосъставителя и наказващия орган, че в предмета на обществената поръчка е включено и обучение на персонала за работа с планиращата система, което се осъществява от специално подготвени за това обучители, различни от сервизните инженери, както осъществяват надграждането на софтуера и хардуера па линейния ускорител. Изискванията за инсталация на софтуера от сервизен инженер и за обучение на персонала са две отделни дейности, включени в предмета на поръчката. Сервизният инженер не провежда обучение на персонал за работа с планиращата система.

    Предвид всичко изложеното до тук се налага извода, че неправилно е приложен материалния закон - действащите текстове на ЗОП - разпоредбите на чл.2 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 и т.2 от ЭОП от страна на административно-наказващия орган. Обжалваното НП е неправилно и необосновано и поради това направените в него изводи за извършено административно нарушение, не се подкрепят от приложените и събрани доказателства.

    По отношение възражението в жалбата и по същество за фактически погасено по давност адм.нарушение по смисъла на чл.34 ал.1 от ЗАНН, същото не е налице. Съгласно чл.261 ал.1 от ЗОП АУАН по ЗОП се съставят, не по-късно от три години от извършване на нарушението. В случая нарушението е отбелязано за извършено на 29.08.2017 г., а същото е констатирано с АУАН на 19.03.2020 г., като както се посочи, по-горе, не е имало пречка да се отложи съставянето на АУАН и след тази дата.

           Поради изложените по-горе съображения, с оглед обстоятелствата, че са допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на адм.нарушение и същото не е налице, обжалваното НП следва да се отмени изцяло, като неправилно и незаконосъобразно. В този смисъл жалбата на жалб. Г.Т. поддържана пред съда от пълномощник - адв. Р.Х.от АК-Р., се явява напълно основателна и фактически следва да се  уважи, като НП се отмени.

           Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НП № 11-01-133 от 15.09.2020 год. на Д-ра на АДФИ-С., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

       С оглед на този изход от делото, ответника по жалбата АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ – гр.С.,  следва да се осъди да ЗАПЛАТИ на жалб. Г.Т.Г. разноските по делото – сумата от 580.00 лв. /петстотин и осемдесет лева/ – за адвокатски хонорар и съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН.

По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр. в.                       РАЙОНЕН СЪДИЯ :

18.12.2020 год.                        /КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ/