РЕШЕНИЕ
№
град Стара Загора
17.09.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Седемнадесети Септември през Две хиляди и Осемнадесета
година в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от съдията Чиликов
А.Н.Д. 3469 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно
постановление № 27-107-1/ 23.10.2017 г. на Изпълнителния директор на ИАМО град
София.
Жалбоподателят недоволен от
наложеното наказание, моли съда да го отмени. Мотивира се, че не е извършено
административно нарушение.
В с.з. чрез адвокат Н. М.
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна редовно
призована не взема становище по същество.
От събраните по делото
доказателства установени с доказателствени средства – показанията на
свидетелите, писмени,експертното заключение– преценени по отделно и в тяхната
съвкупност и като извърши цялостна проверка на наказателното постановление и
АУАН,след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено следното
:
Жалбата е подадена в
срок и от лице имащо право на
жалба, поради което и на основание чл.
59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Административно-наказващият
орган в наказателното постановление е приел за установено, че жалбоподателят С.П.
в качеството си на дежурен лекар в УМБАЛ „ Проф. д-р Ст. Киркович” на
12.02.2017 г. от е приел в спешното отделение на болницата и осъществил преглед
на пациента Н Петров.
В лист за преглед е описано
състоянието на пациента с конкретни показатели.Липсват данни обаче за
проследяване на динамиката на редица показатели : субективни оплаквания,
обективно състояние на пациента,наличие или не на ЕКГ промени,
клинико-лабораторни показатели.
Не са предприети в достатъчен
обем действия за установяване на основните оплаквания „ болежки в гръдната
област” и не са направени консултации с невролог и кардиолог.Не са направени
допълнителни образни изследвания и не е обсъдена възможността за
хоспитализация.
Жалбоподателят д-р П. не е
изградил диферинциално-диагностичен план с оглед уточняване на „ гръдните
болежки”, не е хоспитализирал или поставил под активно наблюдение пациента
Петров.
Описаната фактическа
обстановка се установява от показанията на св. М. Митова / актосъставител/,
лист за преглед на пациент, копие от амбулаторна книга, график за дежурствата ,
справка от тетрадка на спешен шкаф.
Въз основа на фактическата
обстановка административно-наказващият орган е направил изводи, че д-р П. не е
събрал необходимите анамнестични данни за пациента, не е отразен в пълен обем
обективния статус на пациента, не е оставен достатъчно време пациента за
наблюдение, не са проследени направените изследвания,не е изискана консултация
с невролог и кардиолог.
Тези изводи са дали
основание да се приеме, че е нарушен чл. 81, ал. 2 т. 1 от ЗЗ в частта достатъчност на медицинската помощ.
При изложената фактическа
обстановка съдът възприема направените изводи за неизвършените дължими действия
от страна на жалбоподателя д-р П., което дава основание да се приеме, че
оказаната медицинска помощ не е в степен на достатъчност.
Видно от показанията на
св. Т. С. / медицинска сестра / и
експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза жалбоподателят П. е
спазил общоприетия алгоритъм за обслужване на болен в спешното отделение, но
поради липса на аутопсия на починалия пациент не могат да се направят изводи
между действия и бездействия и настъпилия резултат – смърт.
Този извод направен от
вещите лица най-малкото разколебава съдът да възприеме за доказани по несъмнен
и безспорен начин направените изводи от административно-наказващият орган,
които са единствено на база медицинска документация.
Не може обаче да се
възприеме безрезервно посочената правна квалификация на административното
нарушение – чл. 81 , ал. 2 т. 1 ЗЗ.
Разпоредбата на чл. 81,
ал. 2 от ЗЗ по същество е декларативна правна норма / съдържа правно
регламентирани основни принципи/ и като такава е абстрактна и бланкетна – няма
самостоятелно приложение.
Регламентираното право на
достъпна медицинска помощ в чл. 81 , ал. 1 от ЗЗ е развито с основните принципи
в чл. 81, ал. 2 ЗЗ.Същевременно обаче с чл. 81 , ал. 3 от ЗЗ се препраща за
конкретизация и регламентиране на правото на достъпна медицинска помощ между
които и принципа посочен в чл. 81, ал. 2 т. 1 от ЗЗ към подзаконов акт /
Наредба / на МС.
И това е така
най-малкото защото посочените принципи в чл. 81 , ал. 2 т. 1 от ЗЗ като
качествени характеристики на медицинската помощ – своевременост, достатъчност и
качество – следва да имат конкретно, ясно и точно съдържание.
Следователно
претендираната от административно-наказващият орган правна квалификация на
деянието / чл. 81, ал. 2 т. 1 ЗЗ / няма самостоятелно приложение.
Посочените дължими
действия, които жалбоподателят д-р П. не е извършил за да удовлетвори принципа
на достатъчност при оказването на медицинската помощ следва да намерят своята
правна квалификация в подзаконовия нормативен акт / чл. 81, ал. 3 ЗЗ /.
Това обаче не е
сторено, с което е нарушен чл. 57, ал. 1 т. 6 ЗАНН и съдът е поставен в
невъзможност да осъществи контрол вменените неизвършени действие свързани с
оказването на медицинсакат помощ до колко съответстват на правната квалификация
и покриват ли принципа на достатъчност при оказване на медицинската помощ.
С тези пропуски не са
изпълнени изискванията на законодателя в чл. 57, ал. 1 т. 6 ЗАНН, което
опорочава и формата на наказателното
постановление като акт на административно-наказателния процес и съществено е
ограничено правото на защита на нарушителя.
По изложените съображения
съдът приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на наказателното постановление .
Водим от горните мотиви
съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № № 27-107-1/ 23.10.2017 г. на
Изпълнителния директор на ИАМО град София,с което е наложено административно наказание Глоба в
размер на 500 лева на С.П. *** ,ЕГН – ********** и съдебен адрес *** /
адв. Н. М. /.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: