№ 285
гр. Перник, 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500110 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 54/23.01.2025 г., постановено по гр.д. № 526 по описа за 2024 г.,
районен съд – П., е признато за установено по отношение на "Топлофикация -П." АД
с ЕИК:*********, със седалище гр. П., кв. Мошино, ТЕЦ „Република”, че Я. К. А., с
ЕГН ********** с адрес в гр. П., ***, в качеството му на наследник на К. А. К.
починал на 14.08.2021 г. и конституиран, като страна и длъжник по изпълнително дело
№ 84/2021 г. по описа на ЧСИ С. Б. - per. № ***, не дължи на ответното дружество,
сумата от 222,86 лв. - представляваща 1/6 от общия размер на вземането от която:
173,50 лв. - главница за неплатена топлинна енергия за топлоснабден имот с абонатен
№ **********, находящ се в гр. П., *** за периода от 03.11.2006 г. до 30.04.2009 г.,
сумата от 38,27 лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
03.11.2006 год. до 15.10.2009 год., ведно със законната лихва върху размера на
главницата от 173,50 лв. считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 03.11.2009 г. до окончателното изплащане на вземането и
направени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 11,09 лв,
присъдени с изпълнителен лист от 03.01.2020 г. издаден по ч.гр.д. № 5548/2009 г. по
описа на РС- П. и предмет на събиране по изпълнително дело № 84/2021 г. по описа
на ЧСИ С. Б. - peг. № *** и район на действие – ОС-Перник, поради изтекъл
петгодишен давностен срок.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от
"Топлофикация-П." АД с ЕИК-*********, представлявано от управителя- инж.
Борислав Митков Борисов, чрез юрисконсулт. А. Софрониева, с която се атакува
постановеното от първата инстанция решение, като се твърди, че същото е неправилно
и необосновано. Счита, че в мотивите на първоинстанционното решение, съда
1
неправилно възприел, че иска е основателен и доказан. Сочи, че по изпълнително дело
№ 84/2021 г. са извършени своевременно изпълнителните действия и са прекъсвали
многократно настъпването на погасителната давност. Излага съображения, че
изпълнителното дело № 84/2021 г. по опис на ЧСИ С. Б. е образувано въз основа на
влязла в сила заповед издадена по ЧГД № 5548/2009 г. и определение от 29.11.2011г.
Съда издал изпълнителния лист на 03.01.2020 г. Обстоятелството, че
изпълнителният лист не е издаден през 2009 г. не погасява вземането по давност.
Посочва, че дружеството няма вина за действия на съда и през този период давността
е изтекла. В заключение се сочи, че в конкретния случай по заповед ЧГД № 5548/2009
г. е приложима общата пет годишната погасителна давност съгласно на чл.110 ЗЗД и
започва да тече от датата на издаване на изпълнителния лист. Въз основа на
изложените съображения моли съда за отмяна на постановеното от първата инстанция
решение. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Я. К. А., с ЕГН **********
с адрес в гр. П., ***, чрез адвокат А. А., с който се твърди, че въззивната жалба е
неоснователна, а атакуваното решение се сочи за правилно, обосновано и
законосъобразно, въз основа на което следва да бъде потвърдено изцяло. Прави се
искане за присъждане на разноски пред настоящата инстанция. Моли съда да
потвърди изцяло обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка
по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
2
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 02.04.2024 г. от 11:00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя – и препис отговора на въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3