Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 299 11.08.2020г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд,
ІІ състав, в публично съдебно заседание на осми юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА Д.
при
секретар Албена Ангелова
и
с участието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия Г.Д.
административно дело № 741 по
описа за 2018 год, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с Наредба
№ 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие"
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.
Образувано
е по жалба на „Б.“ ООД, хххх, със седалище и адрес на
управление: гр.Стара Загора, ул.“хххх“№ 5, вх.А, ет.2, ап.93,
представлявано от управителя Р.Р.Р.Р., против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014 – 2020г. за кампания
2016г. с изх.№ 02-240-2600/5034 от 12.11.2018г. на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, с което по заявление за подпомагане УИН
24/160616/95930 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР2014-2020г.,
подадено от „Б.“ООД като земеделски производител с УРН 628301, не е оторизирано
искано от него финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г /ПРСР/ за
кампания 2016г в размер на 19759.53лв. и са наложени санкции за бъдещ период в
размер на 10474.33лв. В жалбата са
изложени доводи за издаване на оспорения акт от некомпетентен орган, в нарушение
на изискванията за форма и съдържание, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се, че не е
налице констатирано неизпълнение на петгодишния ангажимент, поет от земеделския
производител, а административният орган не е изложил мотиви в оспорения акт
защо приема, че наддекларираната от „Б.“ООД площ е
41.84ха, като разлика от заявената за участие и установената площ /колона 4 на
стр.7 от оспореното уведомително писмо/. Излагат се и доводи за неприложимост в
случая на утвърдената със Заповед №РД 09-144 от 23.02.2017г. на Министъра на
земеделието, храните и горите Методиката за намаляване и отказване на
плащанията по мярка 11“Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., като се
твърди, че тя не е била действаща през 2016г., за която година е заявено подпомагане. Иска се отмяната на уведомително писмо изх.№
02-240-2600/5034 от 12.11.2018г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, като незаконосъобразно, и
връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът
– Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр.София, не се представлява в съдебно заседание. В
представено по делото съпроводително писмо-становище, чрез процесуалния
представител юриск.П., заявява неоснователност на
жалбата.
Съдът, въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят
в настоящото производство – „Б.“ ООД, е земеделски стопанин по смисъла на §1,
т.23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) регистриран с УРН 628301 в ИСАК. Същият е подал
заявление за подпомагане 2016 /форма за юридически лица/ УИН 2419061695930 с
дата 19.05.2016г. /л.404 и сл., т.I,
черен класьор/, с което е заявил, че кандидатства по Схемата за единно плащане
на площ (СЕПП), Схемата за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане
за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
– зелени директни плащания (ЗДП), Схема за млади земеделски стопани (МЗС), Агроекология и климат (Мярка 10), Биологично земеделие (Мярка 11), Компенсаторни плащания в
планински райони (Подмярка 13.1/НР1)и за Компенсаторни
плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.1/НР2), ведно с Приложение за кандидатстване по
мярка 11“Биологично земеделие“ /л.418 и сл. от т.I, класьор/. В таблицата на използваните
парцели 2016г са посочени общо 24 бр. БЗС в землища на селата Изворово, Спасово
и Стоян Заимово, с обща площ 78.93ха /л.409-410, т.I/. Приложена е и таблица на заявените
площи по направления и дейности от мярка 11“Биологично земеделие“, ПРСР
2014-2020г., от която е видно, че декларираната площ за кампания 2016г. по
направление „Биологично растениевъдство“, код БРП2, е 78.93ха./л.428, класьор/.
Заявлението е надлежно оформено, подписани са относимите
декларации.
С
Уведомително писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярка 11,
„Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020г. с изх.№ 02-240-2600/4827
от 08.12.2016г., постановено на основание чл.43 от Наредба № 4 от 24.02.2015г.
за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г. /Наредба № 4/ 24.02.2015г/ и въз основа
на извършените административни проверки по декларираните в подаденото заявление
данни, „Б.“ООД е уведомено, че е одобрено за участие по направление „Биологично
растениевъдство“, като са одобрени за подпомагане всички 24 бр. парцели,
декларирани от земеделския стопанин, с обща площ от 78.93ха /Таблица № 1, приложена към
уведомителното писмо – л.92-94, том I/.
Със
заповед № 321511 от 11.11.2016г на началник отдел на Регионален Технически
инспекторат/РТИ/ - Хасково е възложена проверка на място във връзка с кандидат
с УРН 628301 относно заявление с УИН 24/160616/95930, която да бъде извършена в
периода 15.11. – 29.11.2016г. За
местоположение на проверката се сочат заявените за подпомагане 24бр. парцели
/л.20, т.I,
класьор/.
Резултатите
от проверката на място са обективирани в Доклад за проверка на площи по заявка
321411, изготвен от експерт Даниела
Иванова Спиридонова /л.21-52, том I,
класьор/. Посочено е, че проверката е извършена от 21.11.2016г. до
23.11.2016г., като кандидатът е бил информиран предварително за предстоящата
проверка на 15.11.2016г/ 13:53, както и за резултата от проверката, но не е
подписал контролния лист, тъй като не е присъствал при окончателното му
попълване. В доклада са описани
констатираните при извършената проверка разлики между декларираната и
установената на място площ, както следва:
Парцел 32456-178-2-2 с декларирана площ от 2.55ха не попада в ПЗП, а на
място е измерена площ от 1.47ха, в която площ е установена култура съответна на заявената -314000
/Постоянни или временни пасища за паша на животни/ пасища и мери за паша/
постоянни пасища/. Изключени са неподдържани места, обрасли с гъсти тръни,
храсти и дървета - 1.08ха. Парцел 32456-178-3-1 с декларирана площ от 8.03ха,
не попада в ПЗП, на място е установена площ от 1.72ха, в която културата е съответна на заявената - 314000 /постоянни
пасища/. Изключени са неподдържани места обрасли с гъсти тръни, храсти,
дървета, гора и неотговарящи на изискванията за ПЗП, описани в Наредба №2/18.02.2015г.
/6.31ха/. Парцел 32456-23-1-1 е с декларирана площ от 0.45ха, попада в слой
ПЗП, а на място е измерена площ от 0 ха, като е установена недопустима култура
с код 999998. Парцелът е неподдържан, обрасъл с гъсти тръни, храсти и дървета.
Не отговаря на изискванията за допустимост по Наредба №2/18.02.2015г за ПЗП.
Парцел 32456-262-3-2 с декларирана площ от 13.2ха, попада в ПЗП, измерена на
място площ от 0 ха, като е установена недопустима култура с код 999998.
Парцелът е неподдържан, обрасъл с гъсти тръни, храсти и дървета, не отговаря на
изискванията за допустимост по Наредба №2/18.02.2015г за ПЗП. Парцел 32456-449-1-1 попада в слой ПЗП, с
декларирана площ от 7.19ха, установена
4.12ха, заета от култура съответна на заявената, а над декларираната площ от
3.07ха е заета от гъсти тръни, храсти и дървета като не отговаря на
изискванията за допустимост на постоянно затревени площи. Парцел 32456-449-10-1
с декларирана площ от 1.75ха, попада в слой ПЗП, измерената му площ е 0.74ха с
установена култура, съответна на декларираната – пасище. Изключената площ е в
размер на 1.01ха, заета от обор, гъсти тръни и дървета. Парцел 32456-449-3-1
попада в слой ПЗП, с декларирана площ от 6.44ха, установена 4.07ха, заета от
култура съответна на заявената, като е изключена от декларираната площ, площта,
заета от гъсти тръни и дървета и съотв.неотговаряща
на изискванията за допустимост за ПЗП. Парцел 32456-449-4-1 попада в слой ПЗП,
с декларирана площ от 0.23ха, установена 0.19ха, заета от култура съответна на
заявената, а изключената площ от 0.04ха се сочи
заета от гъсти тръни и дървета по периферията на парцела. Парцел
32456-449-9-4, попада в ПЗП, с декларирана площ от 1.37ха, с установена площ от
0.48ха, заета от култура съответна на заявената, като изключената площ от
0.89ха се сочи заета от гъсти тръни, храсти, дървета, камъни, изкопи и
неподдържана площ. Парцел 32456-68-1-2, не попада в слой ПЗП, с декларирана
площ от 1.59ха, установена площ от 0.34ха заета от съответна култура, а
разликата от 1.25ха е заета от тръни, храсти, дървета и растителност с височина,
надвишаваща посочената на Наредба №2/2015г за допустимост за ПЗП. В изключените
площи няма следи от паша и от косене. Парцел 32456-70-1-1, попада в ПЗПЗ,
декларирана площ 1.48ха, установена 0.67ха, заета от съответна култура, а
разликата от 0.81ха е заета от гъсти тръни и дървета. Парцел 32456-81-1-1,
попада в ПЗП, с декларирана площ от 1.07ха, установена площ от 0.66ха, заета от
съответна култура, а разликата от 0.41ха е заета от гъсти тръни, храсти и
дървета. Парцел 32456-81-2-2, попада в ПЗП, с декларирана площ от 7.34ха,
установена от 3.82ха, заета от съответната култура, а разликата от 3.52ха е
заета от гъсти тръни, храсти и дървета. Парцел 32456-92-1-1, попада в ПЗП, с
декларирана площ от 2.85ха, установената от 1.56ха е заета от съответната култура,
а разликата от 1.29ха е заета от гъсти тръни, храсти и дървета. Парцел
32456-965-2-1, попада в ПЗПЗ, с декларирана площ от 0.26ха, установената от
0.18ха е заета от съответна култура, а разликата от 0.08ха е заета от гъсти
тръни, храсти и дървета. Парцел 32456-965-3-2, попада в ПЗПЗ, с декларирана
площ от 9.49ха, установената от 7.62ха е заета от съответната култура, а
разликата от 1.87ха е заета от гъсти тръни, храсти и дървета. Парцел
32456-965-4-1, попада в ПЗП, с декларирана площ от 3.08ха, установената площ от
1.23ха е заета от съответната култура, а разликата от 1.85ха е заета от гъсти
тръни, храсти и дървета. Парцел 32456-966-1-2, попада в ПЗП, с декларирана площ
от 1.94ха, с установена площ от 1.62ха, която е заета от съответната култура, а
разликата от 0.37ха е заета от тръни и дървета по периферията на парцела.
Парцел 68182-820-1-1, попада в ПЗП, с декларирана с площ от 0.14ха,
установената площ от 0.07ха е заета от съответната култура, като е изключена
частта от декларирания имот, заета от непроходими храсти и тръни. Парцел
68182-820-2-1, не попада в ПЗП, с декларирана площ от 3.92ха, установената площ
от 2.57 е заета от повече от една култура – 999999 /пасище и угар, като е
мерено по границите на допустимата площ/. Изключена е площта от 1.35ха, която е
заета от гъсти бодли, тръни, храсти, дървета и каменна площадка. Парцел
68182-821-3-1 с декларирана площ от 1.25ха попада в ПЗП, а установената на
място площ е 1.1ха, заета от съответна култура /314000/, като разликата от
0.15ха представлява гъсти тръни, храсти и дървета. Парцел 68182-821-4-1 с
декларирана площ от 1.4ха, попада в ПЗП, а установената от 1.14ха е заета от
повече от една култура – 999999, тъй като представлява пасище и угар. Изключени
са 0.26ха, които са обрасли с гъсти тръни, бодли, дървета и твърде висока и
гъста, нежелана растителност. Парцел 69496-305-1-2 е с декларирана площ от
1.53ха, не попада в ПЗП, а установената площ е от 1.46ха, заета от съответната
култура, като разликата от 0.07ха е изключена като обрасла с гъсти дървета и храсти.
Парцел 69496-305-2-1 е с декларирана площ от 0.38ха, не попада в слоя ПЗП,
измерената на място площ е 0.38ха, като за цялата е установена култура 314000
/пасище/. За този имот не е установено несъответствие.
В
обобщение се сочи, че от декларираната площ по мярка 11: БРП2 – 78.93ха,
установената след извършената проверка площ е 37.16ха.
Докладът
не е подписан от представител на дружеството, но е изпратен на бенефициента с
уведомително писмо № 01-042-2600/401/02.12.2016г /л.54, т.I, класьор/, което се твърди в жалбата, че
е получено. С писмото е указан 14-дневен срок за възражение. Контролният лист
за извършената проверка също не е подписан от управителя на дружеството, но към
материалите от проверката са приложени две заявления от 24.11.2016г., подадени
от управителя на „Б.“ООД, като заявява, че в парцел 42609837 /68182-820-2-1/
със заявена площ от 3.92ха, разликата от 0.14ха не е по негова вина, а поради
неправилно отчитане на границата от арендатор. В парцел 42627901
/68182-821-4-1/ разликата от 0.04ха не са разорани площи по негова вина.
Изготвен
е и доклад за още една извършена проверка в изпълнение на заповед №
323463/11.11.2016г. на началника на РТИ - Хасково, конкретно по заявената мярка
11 „Биологично земеделие“. Проверката е осъществена в периода 24.11. –
25.11.2016г., като е отразено в доклада, че при извършването й е присъствал
управителят на фирмата /л.359, т.I,
класьор/. Направени са констатации за неспазени
базови изисквания по отношение на четири парцела – 32456-23-1-1, 32456-262-3-2,
68182-820-2-1, 68182-821-4-1 /л.58 и сл., том I, класьор/. Относно парцели 68182-820-2-1
и 68182-821-4-1 се сочи, че същите са заети от пасище и угар на две места, като
заетата му площ от пасище и угар е установена, но засегната от неспазване на
базово изискване, а именно – установената на място култура е несъответна на
декларираната. За парцели 32456-262-3-2 и 32456-23-1-1 в забележка е вписано,
че са недопустими за подпомагане, съобразно липсата на установена допустима
площ по смисъла на Наредба № 2/ 20115г.
С
оспореното уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/5034 от 12.11.2018г. на
Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, не е оторизирано искано от
„Б.“ООД финансово подпомагане по мярка
11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., съгласно подаденото от
него заявление за подпомагане УИН
24/160616/95930 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 32014-2020г.
за кампания 2016г., а именно финансово подпомагане в размер на 19759.53лв. С оспорения
акт се налагат на кандидата и санкции за бъдещ период в размер на 10474.33лв.
Отказът се основава на съображения
за наличие на площи с констатирани несъответствия, след извършена проверка на
място/ПнМ/ от Технически инспекторат към
Разплащателна агенция, като на основание
чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП е отказано
изплащането на финансова помощ за площи, които не отговарят на условията за
допустимост за подпомагане, както и части от тях, за които не са спазени базови изисквания за
съответното направление. Приетите като недопустими за подпомагане площи са
индивидуализирани посредством посочване в таблицата на стр.2 от акта на
идентификатор на деклариран парцел; данни за площта на декларирания парцел и
съответната площ на парцела след извършената проверка на място. Установяват се
извършените спрямо декларираната площ /колона 2/ следните намаления на
визираното по-горе основание /колона 5/:
парцел 32456-178-2-2 – деклариран с площ 2.55ха, установена площ след
извършена ПнМ - 1.47ха /разлика 1.08, посочена в
колона 9 от таблицата на стр.2/; парцел 32456-178-3-1 - деклариран с площ
8.03ха, площ след ПнМ - 1.72ха /разлика 6.31 ха –
колона 9/; парцел 32456-23-1-1 – деклариран с площ 0.45ха, площ след ПнМ- 0 ха /разлика 0.45 ха/; парцел 32456-262-3-2 –
деклариран с площ 13.2ха, установена площ след извършена ПнМ
- 0 ха /разлика 13.2ха/; парцел 32456-449-1-1 – деклариран с площ 7.19ха, площ след ПнМ -
4.12ха /разлика 3.07ха/; парцел 32456-449-10-1 - декларирана площ от 1.75ха,
площ след ПнМ - 0.74ха /разлика1.01/; парцел
32456-449-3-1 – деклариран с площ 6.44ха, площ след ПнМ
– 4.07ха/разлика2.37ха/; парцел 32456-449-4-1 –деклариран с площ 0.23ха, площ
след ПнМ - 0.19ха /разлика 0.04ха/; парцел
32456-449-9-4 – деклариран с площ 1.37ха, площ след ПнМ
- 0.48ха /разлика 0.89ха/; парцел 32456-68-1-2 – деклариран с площ 1.59ха, площ
след ПнМ- 0.34ха /разлика 1.25ха/; парцел
32456-70-1-1- деклариран с площ 1.48ха, площ след ПнМ
-0.67ха /разлика0.81ха/; парцел 32456-81-1-1 – деклариран с площ 1.07ха,
установена площ след ПнМ - 0.66ха /разлика 0.41ха/;
парцел 32456-81-2-2 – деклариран с площ 7.34ха, установена от ПнМ площ 3.82ха /разлика 3.52ха/; парцел 32456-92-1-1-
деклариран с площ от 2.85ха,
установената от ПнМ - 1.56ха /разлика 1.29ха/; парцел
32456-965-2-1 – деклариран с площ от 0.26ха, установената от ПнМ площ е 0.18ха /разлика 0.08ха/; парцел 32456-965-3-2 –
деклариран с площ 9.49ха, площ след ПнМ – 7.62ха /разлика 1.87ха/; парцел 32456-965-4-1 –
деклариран с площ 3.08ха, установената площ от ПнМ
1.23ха /разлика1.85ха/; парцел 32456-966-1-2 – деклариран с площ 1.94ха, площ
след ПнМ – 1.57ха /разлика0.37ха/; парцел
68182-820-1-1 – деклариран с площ от 0.14ха, установената площ от ПнМ 0.07ха /целият е приет за наддеклариран/;
парцел 68182-820-2-1- деклариран с площ 3.92ха, площ след ПнМ
- 2.57ха /разлика 1.35ха/; парцел 68182-821-3-1 – деклариран с площ 1.25ха,
площ след ПнМ - 1.1ха /разлика 0.15ха/; парцел
68182-821-4-1 – деклариран с площ от 1.4ха, площ след ПнМ
- 1.14ха /разлика 0.26ха/ и парцел 69496-305-1-2 – деклариран с площ 1.53ха,
площ след ПнМ - 1.46ха /разлика 0.07ха/. Разликите
между декларираната и установената площ на парцелите са посочени в колона 9,
като общата наддекларирана площ е 41.84ха.
Относимото
към колона 5 разяснение, е че представя площта на парцела, установена чрез
проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна
агенция, назначена със заповед № 321511 и заповед №32463, за която кандидатът е
уведомен с писмо на ТИ на РА. На основание чл.43 ал.3 т.4 от ЗПЗП, ДФЗ-РА
намалява размера на плащането или отказва изплащането на финансова помощ, когато кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост
за подпомагане. Колона 10 представя площ на парцела след намаления за неспазени базови и други изисквания (ха), като в случая се
установява, че по отношение на четири парцела: 32456-262-3-2, 32456-262-3-2,
68182-820-2-1 и 68182-821-4-1 е прието неспазване на базовите изисквания, като
в таблицата на стр.5 от оспореното писмо е конкретизирано кое изискване не е
спазено за посочените декларирани площи, а именно: установената при извършената
проверка на място земеделска култура на парцела се различава от заявената.
Най-накрая в колона 12, в която е
определена недопустимата площ на парцелите, релевантна за определяне размера на
отпусканата финансова помощ, е посочено в разясненията, че тя представлява
разлика между декларираната и установената площ на парцела, както и площите с
установено неспазване на базовите изисквания.
В таблицата на стр.7 от
уведомителното писмо, относима за извод, че
изчисленият размер на финансово подпомагане е 0.00лв, се съдържат данни, че от
заявената площ 78.93ха /Колона 2/,
установена е 37.09ха /Колона 3/, наддекларирана площ
– 41.84ха или 100% /Колони 4 и 5/;
санкционирана площ 37.09ха. В колоните, относими за
санкции и редукции на субсидията в лева са посочени: Колона 20 „Намаление и санкции за наддеклариране“ - 19759.53лв. /представляваща
произведението от декларирана площ, умножена по ставката за БРП2 – 250.3424лв/
и Колона 21 „Общо“, в която фигурира същата стойност.
Наложените санкции за бъдещ период
от 10474.33лв. се основават на съображения, че разликата между декларираните
площи и установените след извършената проверка на място надвишава 50 % от
действително стопанисваните, поради което и на основание чл.19 от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014г размерът на санкцията е равен на разликата между
финансовата помощ за цялата декларирана площ -19759.53лв. и финансовата помощ
за установената площ в размер на 9285.1997лв.
Съобщение за издаване на акта е
връчено на управителя на дружеството жалбоподател на 06.12.2018г., видно от
представеното по делото известие за доставяне /л.464, т.I, класьор/.
По делото са приети като доказателства
документите по преписката по издаване на оспореното уведомително писмо, решения
на УС на ДФЗ съгласно протоколи, Заповед № 03-РД/715 / 27.06.2017г на
Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, документите,
представени от страните, съответно събрани по тяхно искане.
Приложена e Методика за намаляване и отказване
на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони на Република България за периода 2014-2020 г, утвърдена със
Заповед № РД 09-144 от 23.02.2017г на министъра на земеделието и храните
/л.8-18, том I, класьор/.
По делото е назначена, изпълнена и приета
Съдебно техническа експертиза /първоначално и допълнително заключение/. От
заключението на вещото лице се установява, че GPS измерванията са извършвани на място като площно заснемане на терена в рамките на контура на
съответния парцел. След което са качени обратно в ИСАК и са отразени върху
сателитните изображения. По отношение на допустимата техническа грешка вещото
лице заявява, че не е запознат с нейния размер, но видно от доклада от
извършена ПНМ при измерването на установената площ и на декларираната площ е
отчетен толеранс на допустимата грешка от 0.05ха. В приложение 2 към отговор на
въпрос 2 от заключението, а именно кои парцели и площ от тях са недопустими за
подпомагане според проверките на място и съответстват ли те на мотивите в
уведомителното писмо, т.е. причините за недопустимост, вещото лице е посочило в
колона 18, че има несъответствие между определянето на недопустима площ за
подпомагане в доклада и установената площ, посочена в уведомителното писмо. От
поясненията в съдебно заседание се установява, че за вещото лице недопустима за
подпомагане площ е онази, която не попада в слой ПЗП, но слой ПЗП към
24.11.2016г. /датата на извършване на проверката на място/, е определения за
2015г. и поради това е неотносим към предмета на
спора. От заключението на вещото лице става ясно, че измерванията на място са
качени в ИСАК върху наличните сателитни изображения, което означава, че са
взети предвид при одобряване на допустимия слой за 2016г., което е станало със
Заповед № РД 46-141/ 01.03.2017г. на Министъра на земеделието и храните. Вещото лице следователно не установява
противоречие между фактическото състояние на площите на място към 24.11.2016г.
и основанията за постановяване на оспорения административен акт. В тази връзка
следва да се каже, че допустимостта на площите и изпълнението на финансовите
условия за отпускане на помощ е правен въпрос, тъй като се касае за
квалификация на установените при проверката на място факти, извършена с
издаване на уведомителното писмо.
От така установената фактическа обстановка
съдът направи следните правни изводи:
Оспорването е направено против
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо изх. изх.№ 02-240-2600/5034 от 12.11.2018г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“,
чиито права са засегнати от този акт и са му вменени задължения, жалбата е
подадена по пощата на 20.12.2018г./видно от приложен по делото пощенски плик/,
при дата на съобщаване на акта на 06.12.2018г /л.464, том I, класьор/, в законовоустановения
срок по чл.149 ал.1 от АПК. С оглед на изложеното жалбата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Уведомително писмо изх. изх.№
02-240-2600/5034 от 12.11.2018г. е издадено от материално компетентен орган,
при условията на надлежно делегирани правомощия. Държавен фонд
"Земеделие" е бил сезиран със заявление за подпомагане по схеми и
мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика на ЕС. Държавен фонд "Земеделие" е
акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане
на Общата селскостопанска политика на ЕС (чл.11 ал.2 т.4, чл.11а ал.1 от ЗПЗП, §1 т.13 и т.15 от ДР на ЗПЗП). Съгласно чл.11а ал.1 т.1 пр.първо
от ЗПЗП Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления
за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми
и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор на РА, вкл. организира и ръководи
дейността и представлява РА (чл.20а ал.1, чл.20 т.2 и 3 от ЗПЗП). По делото е представена и приета като
доказателство Заповед №ОЗ-РД/715 от
27.06.2017г на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която /по
т.1 от заповедта/ този орган е делегирал на Заместник изпълнителния директор
Петя Димитрова С. правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма
по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане,
съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания, сред които и мярка 11
/предвидена в чл.1 т.28 от горепосочената наредба/. Според чл.20а ал.4 от
ЗПЗП /в редакция ДВ бр.12/2015 г,
действала към датата на издаване на Заповед №ОЗ-РД/715 от 27.06.2017г / Изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на ЕС или от националното законодателство, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане на заместник изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. При изменението на чл.20а ал.4 от ЗПЗП /ДВ
бр.2/2018г/ е запазена възможността за делегиране от Изпълнителния директор на
ДФЗ-РА в полза на заместниците му на правомощието по произнасяне по подадени
заявления за подпомагане, т.е. възможността за делегация е налице и към датата
на издаване на оспореното уведомително писмо – 12.11.2018г. Следователно
Уведомително писмо изх.№ 02-240-2600/5034 от 12.11.2018г. е издадено от
материално компетентен орган в лицето на Заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ – С., при упражняване и в
рамките на надлежно делегирани й правомощия.
Обжалваният административен акт е
постановен в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми по
чл. 59, ал.2 от АПК реквизити. Неоснователно е твърдението в жалбата, че
административния акт не съдържа фактическите и правни основания за неговото
издаване. Посочените фактически основания, обусловили крайния извод за
постановения отказ за финансово подпомагане по марка 11 „Биологично земеделие“,
са обосновани със съображения за изключване на площи от декларираните, поради
това, че при извършена проверка на място
са констатирани такива, които не отговарят на условията за допустимост за
подпомагане, при посочено правно основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, а за
четири от декларираните парцели е установено и неспазване на базовите
изисквания по съответното направление /дадени в таблицата на стр.2 и в поясненията към колона 5 и колона 10/. Оторизираните суми са в таблица на стр.7 от
акта. Следователно обективираните в уведомителното писмо основания,
таблиците към него и описаните парцели при посочване на площите, приети за
недопустими за подпомагане и причините за това, както и при посочване
основанията за налагане санкции за бъдещ период, ведно с данните, съдържащи се
в доклада от извършената проверка, на които се прави изрично позоваване в
оспореното уведомително писмо, ясно
отразяват волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняват
упражняване на правото на защита на земеделския стопанин, съответно и
упражняването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта.
Не са допуснати съществени нарушения на относимите
общи и специални административно-производствени правила, регламентирани в
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания
и Наредба № 4
от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от
ПРСР за периода 2014 – 2020 г. В съответствие с
чл. 2, ал. 2
от Наредба №5 от 27.02.2009, лицата по ал. 1 (земеделски стопани,
ползващи земеделска земя или отглеждащи животни), подават общо заявление за
подпомагане по схемите и мерките по чл. 1 по образец, каквото в случая е
подадено, вкл.с искане за подпомагане по мярка 11
/чл.1 т.28 от Наредба № 5 от 27.02.2009
г/. След извършените
административни проверки по декларираните в подаденото от жалбооподателя
заявление за подпомагане 2016 от 19.05.2016г. с УИН 2419061695930, е постановено уведомително писмо с изх.№ с
изх.№ 02-240-2600/4827 от 08.12.2016г., съгласно което „Б.“ООД е одобрено за
участие по направление „Биологично растениевъдство“, като са одобрени за
подпомагане всички 24 бр. парцели, декларирани от земеделския стопанин, с обща
площ от 78.93ха.
По силата на чл. 43 ал.2 от ЗПЗП Разплащателната
агенция проверява заявленията за подпомагане по схемите за директни плащания
съгласно чл. 37, а именно: Разплащателната агенция извършва административни
проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като
съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните
проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само
в административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по
заявленията за подпомагане. Разплащателната агенция всяка година проверява
на място контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на
анализ на риска. Проверките на място се извършват, чрез инспекция на
земеделското стопанство, каквато е направена в настоящия случай.
Съдът
намира за неоснователни наведените в жалбата оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения при извършване на проверката на място. Действително доклада,
обективиращ резултатите от извършената в периода
21.11.-23.11.2016г. ПнМ, не е подписан от представител
на дружеството, но същият е бил изпратен на бенефициента с уведомително писмо №
01-042-2600/401/02.12.2016г, което се твърди в жалбата, че е получено. С
писмото е указан 14-дневен срок за възражение. Докладът от извършената проверка
за спазени базови изисквания също не е подписан от управителя на дружеството,
но ответникът се позовава на две заявление на управителяР.Р.Р.от
24.11.2016г, с които декларира че в парцел 42609837 /68182-820-1-1/със заявена
площ от 3.92ха, разликата от 0.14ха не е по негова вина, а поради неправилно
отчитане на границата от арендатор, а в парцел 68182-821-4-1 разликата от
0.04ха не са разорани площи по негова вина. С второто заявление на стр. 84, том
1 управителя декларира, че не ползва препарати с минерални торове. Тези две
заявление са приложени към материалите от ПнМ. В
съдържанието на изготвения доклад от проверката се сочи, че управителя е присъствал при измерването на
площите на място, а съгласно изричното
му признание в жалбата е запознат и с доклада, с което е удовлетворено
условието на чл.32 §2 от Регламент ЕО №1122/2009 на комисията. Съгласно
посочената разпоредба на земеделския производител се дава възможност да подпише
доклада, за да удостовери присъствието си на проверката и да добави забележки.
Когато бъдат открити нередности, земеделският производител получава копие от
доклада за проверката, което условие в случая е изпълнено. Следователно
съществени нарушения на процедурата не са допуснати, предвид осигуреното право
на жалбоподателя да узнае установените нередности.
Оспореният
акт е издаден и при правилно приложение на материалния закон.
Удовлетворяването
на заявеното финансово подпомагане предполага изпълнение от страна на
заявителя на изискванията на ЗПЗП, както
и отсъствие на условия за намаляване размера на плащанията или отказ на
плащания. Материалноправните предпоставки за
получаване на финансово подпомагане по схеми за директни плащания са
регламентирани в чл.43 ал.1 от ЗПЗП, и включват: 1. кандидатът да ползва и да
извършва земеделска дейност на заявените земеделски площи; 2. заявените за
подпомагане площи са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1; и
площите да отговарят на изискванията за размер. Формулирани в обратен смисъл са материалноправните основания за намаляване на размера или
за отказ за изплащането на суми за финансово подпомагане по тези схеми и се
съдържат в чл.43, ал.3 от ЗПЗП.
В
случая отказът за подпомагане по мярка 11, направление БРП2, в уведомително
писмо изх.№ 02-240-2600/5034 от 12.11.2018г., се основава на основанията,
регламентирани в чл.43, ал.3, т.4, съществуването на които изключва извода, че
е изпълнено условието на чл.43 ал.1, т.1 от същия закон. Съгласно чл.43, ал.3,
т.4 от ЗПЗП основание за отказ или намаление размера на плащането е заявяването
на площи, които кандидатът не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят
на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40
ЗПЗП. Това е Наредба № 2/ 17.02.2015г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /отменена
на 30.03.2018г./, която на основание чл.1, ал.2, т.7 е приложима към мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г до датата на отмяната й. Наредбата е
действащ нормативен акт към 24.11.2016г, когато е извършвана проверката на
място, но не и към 12.11.2018г –датата на издаване на оспореното уведомително
писмо. Въпреки това, подпомагането за кампания 2016г. се извършва при спазване
на материално правните разпоредби, които са действали към този момент, в т.ч. и
тези, регламентирани в Наредба № 2/ 17.02.2015г., доколкото на последващите не
е придадена обратна сила. Условията за
ползване на декларираната земя от заявителя, за допустимост на земеделските
площи и за извършване върху нея на декларираната земеделска дейност, са факти
определящи размера на наддекларираната площ, а тя от
своя страна има правно значение за изчисляване размера на дължимото финансово
подпомагане, съотв. прилагане на намаленията и
санкциите. Допустимостта за подпомагане на земеделските площи по смисъла на
Наредба № 2/17.02.2015г /отм./ се проверява едновременно с изпълнението на
специалните изисквания по Наредба № 4/
24.02.2015г за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. Последната има за предмет
правата за подпомагане на земеделските стопани, които извършват земеделски
дейности, насочени към подобряване на опазването на околната среда по мярка 11
"Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г., финансирана от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони (ЕЗФРСР), наричани по-нататък в Наредба №
4/24.02.2015г - "биологични дейности". Двете Наредби имат различен
предмет на правно регулиране – допустимост на земеделските площи за Наредба №
2/17.02.2015г и финансовите условия за подпомагане по Наредба № 4//24.02.2015г.
за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. Съответно
изпълнението/неизпълнението на условията за допустимост на земеделските площи и
специалните изисквания към земеделските дейности по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. се констатира за конкретни площи в таблица 1-ва
от уведомителното писмо, с което се взема решението по чл.11а ал.1 от ЗПЗП.
Проверката е спрямо декларираните парцели за съответната селскостопанска дейност.
В колони от 2-ра до 9-та на тази таблица са посочени констатации за
декларираните площи и тези, измерени при извършената проверка на място, от
които зависи размера на установената площ, а в следващите колони 10 и 11 се
вписват установените площи с изпълнени базови и други изисквания, и изисквания
за управление по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. В
последната колона 12 са посочени недопустимите за подпомагане площи - наддекларираните
площи /декларираната от земеделския стопанин минус установената при ПнМ/ на парцелите, както
и площи с неспазени базови изисквания. Една и
съща площ може да участва в сбора по колона 12 /недопустими за подпомагане/
само веднъж, независимо, че едновременно
са налице повече от едно основание за квалифицирането й като недопустима.
Актът
се основава на констатации за наддекларирана площ 41.84 ха /Колона 4 от таблицата на
стр.7 от УП/, установена площ 37.09 ха, при процент на недопустима площ спрямо
установената 100 % /Колона 5/. Видно от
таблицата на стр.2 от уведомителното писмо, площите /сумарно 41.84 ха/ са
приети за недопустими за подпомагане по мярка 11, въз основа на данните от
извършени на място проверки – първата проверка е за общите условия за
допустимост по мярка 11“Биологично земеделие“, а втората – за спазени базови
изисквания по това направление. В доклада от първата проверка са отразени
конкретни данни за състоянието на проверяваните парцели, като експертът на ДФЗ
е записал под формата на „забележка“ в доклада основанието да бъдат изключени
площи от декларираните парцели като недопустими за подпомагане. Видно от това
отразяване причините за изключване на площите се свързват с тяхното неподдържане, т.к. същите са
обрасли с гъсти тръни, храсти и дървета. Този доклад не е оспорен от жалбоподателя
в хода на съдебното производство па реда на чл.193 от ГПК, нито относно
неговото авторство, нито относно неговото съдържание, поради което като
официален свидетелстващ документ, неоспорен и
необорен от страните, се ползва с материална доказателствена сила за отразените
в него факти и обстоятелства, представляващи фактически основания за направения
от административния орган извод относно спазване изискванията по мярка 11,
направление БРП2, и по-конкретно – за недопустимост на 41.84ха от заявените за
подпомагане общо 78.93ха, като неотговарящи на условията за допустимост за
подпомагане, определени в Наредба № 2/ 17.02.2015г.
Доколкото в оспореното уведомително
писмо се сочат и четири парцела по отношение на които при извършената втора ПнМ е установено и неспазване на базови изисквания, следва
да се отбележи че, правилно целите площи на парцели 32456-23-1-1 и
32456-262-3-2 са приети от административния орган за наддекларирани
такива, доколкото за същите още при първата проверка е било установено
неспазване на общите изисквания за допустимост, регламентирани в чл.9 от
Наредба № 2/ 17.02.2015г. Видно от доклада от ПнМ
тези парцели се сочат за неподдържани, обрасли с гъсти тръни, храсти и дървета.
Съответно установената им площ от 0 ха води до резултат от нула ха и в колоната
на площите със спазени базови и други изисквания, тъй като последната е
резултат от намаленията, приложени върху допустимата земеделска земя, а такава
липсва. Възниква въпросът защо е извършвана проверка за спазване на базови
изисквания на биологичната дейност за парцели 32456-23-1-1 и 32456-262-3-2,
след като за тях не е установена допустима площ за подпомагане и оттук правилно
ли е включена декларираната им площ като
наддекларирана при положение, че е засегната от
неспазване на базово изискване. Както се посочи и по-горе, проверките за
допустимост за подпомагане на земеделските площи и тези за изпълнение на
финансовите условия от бенефициентите, сред които спазването на базовите
изисквания за конкретната подпомагана дейност се извършват едновременно и имат
различен предмет. Поради това определянето на площта като недопустима за
подпомагане е достатъчно и задължително основание да бъде включена като наддекларирана и същото не е дерогирано от определянето на
парцела и като такъв с неспазени базови изисквания.
Базово изискване по т.1.13 от Приложение №2 към чл.13 от Наредба №4/2015г относимо към казуса гласи:
Постоянно затревени площи: постоянни пасища, мери и ливади от
навлизането на нежелана растителност – орлова папрат (Pteridium
aquilinum), чемерика (Veratrum
spp.), айлант (Ailanthus altissima) и аморфа (Amorpha fruticosa); постоянно затревени площи, поддържани в
състояние, позволяващо извършване на паша или косене по смисъла на чл. 4,
параграф 1, буква "в", подт. ii) от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, трябва да бъде приложена поне една от следните
минимални дейности: подрязване на тревата и/или премахване на плевели и храсти.
Видно е от сравнението между чл.9, от Наредба№2/2015г, и базовото изискване,
което не е спазено, че премахването на плевелите и храстите, ведно с опазването
на площите от нежелана растителност е дейност, която би ги превърнала в
подходящи за паша или косене, тоест допустими за подпомагане. Постоянно
затревените площи, поддържани в състояние, позволяващо извършване на паша или
косене, определят площта като
земеделска, допустима за подпомагане. За другите два парцела 68182-820-2-1 и
68182-821-4-1 са установени постоянно затревени площи за части от парцелите
/съответно 2.57ха за първия и 1.14ха за втория/, но в границите им има места
под угар и установената на място култура е несъответна на декларираната, което
изключва тази площ от избираемата за подпомагане. Съответно тези части от
парцелите не са включени в колона 9-та от таблицата на стр.2 – наддекларирана площ /като наддекларирана
се сочи единствено разликата между заявената и установената при ПнМ площ, която за парцел 68182-820-2-1 е 1.35ха –
недопустима площ , а за парцел 68182-821-4-1 – 0.26ха недопустима площ/, тъй
като в противен случай би се стигнало до двойно определяне на недопустимата им
площ, която би била по-голяма от декларираната. Освен това, е постигната и
яснота на основанията, поради които декларираната площ на парцелите е
определена като недопустима за подпомагане в резултат на неспазено
базово изискване.
Събраните по делото доказателства, в
т.ч. и заключението на вещото лице, не опровергават констатациите на
проверяващите контролни органи, формирани при извършената проверка на място към
правно релевантния момент. Следва да се каже, че именно в хода на проверката на
място, както и при обжалване на заповедта за одобряване на ПДП, жалбоподателя е
разполагал с възможността да навежда противоположни фактически твърдения, което
не е сторено.
В
случая обосновано административният орган е приел, въз основа на фактическите
установявания от извършените проверки на място, че кандидатът за финансово
подпомагане не е спазил задължението си
да поддържа площите в добро земеделско състояние, което е декларирал, че ще
изпълнява съгласно подаденото приложение за кандидатстване по мярка 11
„Биологично земеделие“ /л.418-420, т.I,
класьор/. Поради това се явява законосъобразен изводът, че за 41.84ха от
заявените общо 78.93ха, като неотговарящи на условията за допустимост на
подпомагането, е налице основание по чл.43 ал.3 т.4 от ЗПЗП да бъде отказано
плащане по мярката.
Отказът
да бъде оторизирана площ и съответно плащане по
мярка 11“Биологично земеделие“, код на дейността: БРП2, се основава на обстоятелството,
че наддекларирана площ превишава с повече от 50%
установената площ, допустима за подпомагане, което обуславя прилагане на чл.19
от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014г. от 11.03.2014г. на Европейската
комисия, за допълнение на Регламент (ЕС)
№ 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната
система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на
плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания,
подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие.
Според чл.43 ал.4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на
плащането или отказва плащане по ал.3 съгласно критериите, установени в
законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл.19 §2 предл.първо
от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014г. от 11.03.2014г на ЕК, ако разликата
превишава 50% за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане
за площ. Освен това на бенефициера се налага
допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи
на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18.
В случая не се установи неправилно изчисление на разликата между декларираната
площ спрямо установената и при обосновани изключвания /намаления/ на площи от
заявените парцели като недопустими. Процентът наддеклариране
надвишава 50 на сто, поради което санкцията е равна на разликата между размера
на помощта, изчислен спрямо декларираната площ и размера на помощта, изчислен
спрямо установената площ. Така в настоящия случай помощта спрямо декларираната
площ е равна на отказания размер от 19 759.53лв /78.93ха х 250.3424лв за
ха/ минус 9 285.1997лв /37.09ха установена площ х 250.3424лв за ха/ е
равно на 10 474.33лв. Следователно правилно са наложени на земеделския стопанин и
финансови санкции за бъдещ период в размерите, посочени в акта.
Предвид гореизложеното съдът приема,
че Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони
2014 – 2020г. за кампания 2016г. с изх.№ 02-240-2600/5034 от 12.11.2018г. на
Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което по подаденото от „Б.“ООД
заявление за подпомагане УИН 24/160616/95930 и Приложение за кандидатстване по
мярка 11 от ПРСР2014-2020г., се отказва финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. и е постановено налагане на санкции за бъдещ период, е
законосъобразно - издадено е от компетентен административен орган и в
изискуемата се форма; постановено е в съответствие и при правилно приложение на
материалния закон, при спазване на административно-производствените правила и
съобразяване с целта на закона. Жалбата се явява неоснователна и като такава,
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото в полза на
Държавен фонд „Земеделие“ – юридическото лице на бюджетна издръжка, към което
принадлежи органът, издал оспорения акт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв, определен
в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във
връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският
административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Б.“ ООД, хххх,
със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул.“хххх“№ 5, вх.А,
ет.2, ап.93, представлявано от управителя Р.Р.Р.Р., против Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 –
2020г. за кампания 2016г. с изх.№ 02-240-2600/5034 от 12.11.2018г. на
Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което по заявление за
подпомагане УИН 24/160616/95930 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от
ПРСР2014-2020г., подадено от „Б.“ООД като земеделски производител с УРН 628301,
не е оторизирано искано от него финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г
за кампания 2016г в размер на 19759.53лв. и са наложени санкции за бъдещ период
в размер на 10474.33лв., като неоснователна.
ОСЪЖДА
„Б.“ ООД, хххх, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул.“хххх“№ 5, вх.А, ет.2, ап.93да
заплати на Държавен фонд „Земеделие” - гр. София сумата 100 /сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: