Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 24 08.02.2019 г. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на двадесет и девети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА - СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Пламена Мутафова, с участието на прокурора Емил Енчев разгледа докладваното от съдията Марин Маринов
касационно АНД № 176 по описа за 2018 год. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ във вр. с чл. 91, ал. 6 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/.
Образувано е по
жалба на П. Ц. Ц. от гр. Т., ул. „*******”
№ **, вх. „**”, ет. **,
срещу Решение № 385 от 19.10.2018 год., постановено по АНД № 493/2018 год. по
описа на Районен съд Разград. С него съдът е потвърдил НП №17-015 от 19.06.2018 год. на Началник
отдел „Рибарство и контрол”, „Централен Дунав” гр. Русе, към Главна дирекция
„РК” в ИАРА, с което на жалбоподателя е наложена глоба от 1500 лв. на основание
чл. 56, ал. 1 от ЗРА за нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 1 във вр. с § 1, т. 28, изречение второ от ДР
на същия закон. На основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА в полза на държавата били
отнети и 5 бр. винтери и 70 бр. езерен рак – върнат във водата. В жалбата се
твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано, несправедливо и не е
съобразено със събраните по делото доказателства и съдебната практика. По
същество излага доводи, че извършеното от него деяние е маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Жалбоподателят иска от
съда да отмени обжалваното решение и потвърденото с него НП.
Ответникът по касационната жалба – Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури , чрез процесуалния си представител – старши
юрисконсулт Иво Папазов, в писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна и
моли съда да остави в сила решението на районния съд.
Прокурорът от Окръжна прокуратура -Разград дава
становище, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила
въззивното решение.
Административен съд - Разград, като обсъди посочените
в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните и
доказателствата по делото, и след като извърши служебна проверка, съгласно чл.
218 ал. 2 от АПК, прие за установено
следното:
Касационната жалба, като подадена от активно легитимирано лице в
законоустановения 14-дневен срок и
насочена срещу акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, е
процесуално допустима.
От фактическа страна районният съд е приел, че
на 06.06.2018 г., около 19,30 ч., жалбоподателят извършвал риболов на езерен
рак във водите на язовир „Крояч” в землището на с. Крояч, обл. Разград, с пет
броя винтери. В момента на проверката от контролни органи от Отдел „Рибарство и контрол” – Разград,
„Централен Дунав” гр. Русе същите установили , че забранените уреди са в
работно положение, потопени във водата на язовира. След изваждането им
констатирали уловени общо в петте винтера 150 бр. езерни раци, от които 70 бр.
били на нарушителя, доколкото с него имало и друго лице. Улова бил върнат във
водите на язовира. За констатираното нарушение съставили срещу жалбоподателя
АУАН с бланков № В 0003613 от 06.06.2018г. Деянието на жалбоподателя било
квалифицирано като нарушението като такова
по чл.17, ал.1, т.1 от ЗРА. На 19.06.2018г. началникът на Отдел „Рибарство и
контрол” „Централен Дунав” гр. Русе към ГД „ РК” в ИАРА - Бургас
издал обжалваното НП.
При тази фактическа обстановка районният съд приел от
правна страна, че НП, както и АУАН, са съставени в предвидените за това срокове,
от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма
и съдържание. Безспорно е доказано, че е извършено нарушение – улов на 70 бр. езерен рак с пет броя винтери,
които не са разрешени за употреба със ЗРА. В случая е налице промишлен улов на
езерен рак, съгласно § 1, т.28 от ДР на
ЗРА, който е извършван с уреди различни от посочените в чл. 24, ал.1 и в размер
надхвърлящ определения в чл. 24, ал.3 от ЗРА. При установяване на нарушението и налагане на административното наказание не са допуснати процесуални нарушения, които да са засегнали правото
на защита на жалбоподателя.
Районният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, за да е
налице маловажност на случая, предвид броя на използваните забранени уреди и
количеството уловени раци, което е значително над максимално допустимото.
Разградският
административен съд намира решението на районния съд за правилно.
Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка след
като е събрал относимите към правния спор гласни и писмени доказателства и е
обсъдил същите поотделно и в тяхната съвкупност. Решението на съда е основано
на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и
въз основа на закона.
Районният съд правилно е приел, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, за което е
наказан. Това не се оспорва и от
касатора. В нарушение на чл.17 от ЗРА риболовът е
извършван във воден обект, различен от Черно море и река Дунав. Както начинът на извършване на улова, така и
количеството на уловените водни организми, квалифицират риболова като стопански. по смисъла на § 1, т. 28 от ДР на ЗРА у
съгласно който за стопански риболов по смисъла на този закон се смята и
риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1, и/или при който
уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в
чл. 24, ал. 3 количества. Доказателствата по делото установяват
безспорно, че уловът е извършван с уреди, различни от описаните в чл.24,
ал.1 от ЗРА, а уловените раци надхвърлят определените от законодателя в чл.24,
ал.3 от ЗРА количества- 50 броя.
Настоящият касационен състав не споделя твърдението на
касационния жалбоподател, че процесното деяние съставлява маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Доказателствата по делото не установяват нарушението да е с по-ниска степен на
обществена опасност от обичайния начин на извършване на подобни нарушения. Нарушенията на чл.56, ал.1 от ЗРА са с висока
степен на обществена опасност, доколкото осъществяването им вреди на
устойчивото развитие на рибните ресурси, възстановяване и опазване на
биологичното равновесие и обогатяване на разнообразието на тези ресурси във водните екосистеми. Деянието е извършено умишлено. Нерегламентираните уреди, с които е извършен
риболова са 5 на брой, а превишението на допустимия брой уловени раци е
значително. Вредните последици - въздействието върху екосистемата с улова на
голямо количество раци, са предотвратени единствено благодарение на намесата на
контролните органи. Доказателства за
материалното състояние на дееца не са ангажирани нито пред районния съд,
нито в настоящата инстанция. Наложеното наказание е към минималния размер,
съответства на тежестта на извършеното
нарушение и е съобразено с целите на специалната и генералната превенция на
закона. Поради това не може да се приеме, че
са налице признаците, определящи маловажност на случая по смисъла на
чл.28 от ЗАНН.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и е в съответствие с материалния закон. Не са налице посочените в
жалбата касационни основания, предполагащи отмяна на решението и то следва да
бъде оставено в сила като правилно.
Водим от горното, Разградският административен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 385 от 19.10.2018 год.,
постановено по АНД № 493/2018 год. по описа на районен съд Разград.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/