№ 1717
гр. Пазарджик, 24.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220100775 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ЗК „**“ АД, редовно уведомен, не изпраща представител. От
пълномощника юрк. Г. е постъпила молба за разглеждане на делото в
отсъствие на ищеца.
Ответникът М. Н. не се явява. Представлява се от пълномощника си адв.
Л-Г.
Явява се вещото лице инж. В. М..
АДВ. Л-Г: - Моля да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.
Съдът на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило основно и допълнително заключение на
допуснатата съдебна-техническа експертиза, които са депозирани от вещото
лице инж. В. М. съответно на 28.09.2022 г. и на 03.10.2022 г., и двете в срока
по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. И. М.: на 76 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родствени и без служебни връзки със
страните по делото.
1
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържам заключението и в двете части, доколкото във втората част
има известни корекции, относно допуснати технически грешки. Вторият
вариант на заключението не променя заключенията, изводите и прочие, само е
изчистена конструктивната част. То се наложи, за да се изчистят допуснати
технически грешки в първото заключение – има друг пасаж от друго място.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Л – Г КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Поддържате ли
направения извод за механизма на ПТП, така, както е описан в исковата
молба, и по-конкретно, възможно ли е да се извърши маневра за излизане на
заден ход от двора на предприятието, назад, с твърдения камион, ако на
мястото твърдяно в исковата молба е бил паркиран лекият автомобил на
пострадалото лице, който е обект на застрахователната щета?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Аз първо да внеса едно уточнение. Вече не си
спомням, а и сега не можах да го погледна, че първоначално бях останал с
впечатление, че процесният автомобил е бил с т. нар. „соло автомобил“, тоест
без ремарке, само влекачът, бях останал с такова впечатление. Говоря за
товарния автомобил, извинете – за товарния автомобил говоря – а при това
положение той е много по-къс и т.н., и т.н., но се оказа, категорично, че – то е
било записано, аз не съм го видял, в самия пътен лист – че той е бил с
полуремарке. При това положение общата дължина на тази композиция, ако я
наречем – влекач и полуремарке, става дълга 16,5 метра, това е по норма, а и
не може да има изключение, никой не прави по-къси, там е друга тема. При
това положение, и при условие, че пътят е конфигуриран тук с жълтите
линии, аз ще го предоставя на съда (вещото лице сочи лист, който държи в
ръцете си), няма начин автомобилът да излезе направо без да се сгъва, да
започне да прави завой предварително, той при това положение би трябвало
да стигне със задните си гуми до края отсрещният край на пътя, там, където е
паркиран автомобилът. Ако е имало там автомобил, той ще го набута, образно
казано в канавката чак, и това не може да се направи, защото шофьорът в
никакъв случай не би предприел такава маневра, просто цялостно изтеглян
направо без да се коригира посоката на движение на полуремаркето. Лошото
е, че възможностите за заблуда тръгват още от констативния протокол на
2
КАТ.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Въпросът е, може ли този
камион да излезе с такава маневра назад?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Може, той е влязъл, и ще излезе, и както е излязъл,
само, че при заден ход, той задължително трябва да ползва по правило, а и би
трябвало да е така, трябва да ползва съгледвачи. Технически, да, маневрата е
възможна за изход – този автомобил може да излезе на заден ход с ремаркето.
А сега, дали е имало там автомобил, точно в каква позиция е бил – напред или
назад, аз не мога да обясня.
Аз разсъждавам върху хипотезата, че е имало там автомобил, да, от
констативния протокол.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Може ли така да се случи:
При излизане на заден ход, товарният автомобил да удари лекият автомобил?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Не. Не, в тази позиция в която са представени
нещата в протокола на КАТ.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Какво значи не?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Не – ако автомобилът е тука, направо както е
нарисувано на протокола на КАТ, това не може да стане. Ако е по-назад,
защото той се обръща да отиде към Царацово, ако е по-назад, възможно е при
маневрата да се получи такъв ефект.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Искате да кажете, че този
автомобил маневрира на заден ход, без да извършва никакви маневри с
волана?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Така е нарисувано, защото така ме водеше
първоначално протоколът на КАТ. Не е възможно в тази ситуация да се
получи.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - А ако направи някакъв
завой?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Тръгнем ли на „ако”, тогава трябва да кажем, ако
колата не е била там, а някъде другаде, също не е невъзможно, аз нямам идея,
то си е чисто гадаене. Разбирате ли ме?
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Тоест, по схемата на КАТ,
3
според Вас, това няма как да се случи – този автомобил няма как да стигне да
удари другия автомобил, така ли?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - То има как, стига да върви направо, както е
нарисувано.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Може ли да е вървял
направо?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Не, изключено е. Той не може да направи маневрата
и не може да излезе въобще от предприятието. Технически не може.
Технически не може да излезе направо цялата композиция шестнадесет метра
и половина, да пресече целия път и да мине отзад.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Добре, технически е
невъзможно да го направи. А водачът знаел ли е, според Вас, че технически е
невъзможно, или може да се е опитал, и да се убеди, че е невъзможно?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Водачът – не знам дали може да бъде аргумент – но
той в никакъв случай не би го направил, той е шофьор не от вчера, той знае,
че там – той знае как се влиза, знае как се излиза.
СЪДЪТ: - Вие работите с данни по делото.
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Да.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Вие историята на водача
проучили ли сте я – колко е, какъв е и какви качества има и притежава?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Да, аз съм говорил и с него лично, той е достатъчно
опитен шофьор. Да, достатъчно опитен шофьор е, и когато обсъждахме каква
маневра е направил той ми обясни точно така, както трябва да се направи.
АДВ. Л-Г: - Какво обясни? Да, кажете.
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Обясни, че когато се излезе, при такива ситуации – и
аз съм убеден, че е така, защото от 40 години се занимавам с шофьори и с
полуремаркета – когато излезе на половината ремаркето от вратата, веднага
започва, той трябва да направи и няма друг избор.
СЪДЪТ: - Това е на теория.
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Не е на теория, на практика така става. Той така го е
направил.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Вие как разбрахте, че той
4
така го е направил на практика?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Иначе нямаше да излезе.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Вие знаете ли от първия
път ли излезе или от третия път излезе?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Ама няма никакво значение, колкото пъти да опита,
извинете ме?
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Ако два пъти удари назад
колата и от третия път завие защо да няма никакво значение? Аз не мога да
разбера това. Какво пречи да е излязъл от втория опит? Защо изключвате тази
хипотеза? От къде знаете, че той е излезнал от първия опит от този гараж
защо приемате, че той излиза от първи опит? Имате ли обективни данни по
делото, че не е имало грешна маневра преди да излезе?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Не, по делото нямам никакви обективни данни.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Защо тогава разсъждавате
върху необективни данни?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Имате право.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Имате ли категорични
данни по делото, че този автомобил е излязъл от този гараж от първия опит?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Не, нямам обективни данни.
СЪДЪТ: - Не от разговори.
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Не, аз не съм разговарял, за да ми обясняват как е
било, аз сам си стигнах до извода, че това не е така, както е описано в
протокола на КАТ. Но в протокола на КАТ има една схема.
СЪДЪТ: - Вие ми казвате, че по тази схема, този автомобил не може да
излезе по този начин.
В.Л. ИНЖ. В. М.: - По тази схема, този автомобил не може да излезе по
този начин.
СЪДЪТ: - Но това не Ви е задачата. Задачата Ви е да кажете възможно
ли е по тази схема да се стигне до удара.
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Аз не бих могъл да кажа – възможно е – всичко е
възможно. Възможно е автомобилът да е стоял, лекият, още на входа. Ако
тръгнем по тази схема – „възможно ли е“.
5
ВЪПРОСИ ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - ПЪРВО, защо
изключвате грешна маневра на водача, и ВТОРО, защо приемате, че този
автомобил е излязъл от този паркинг с една маневра, правилна, изключваща
възможността да се стигне до конфликт между двете превозни средства.
Имате ли обективни данни по тези два въпроса, за да ми ги твърдите?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Не, нямам обективни данни. Разбирате ли ме?
Добре, може би инерцията ми на човек, който се е занимавал с тези неща, да
ми казва, че един такъв шофьор като този, който не работи от вчера да се е
качил на ремарке, може да направи такова нелепо изизане, защото това е
повече от нелепо – право напред, да премине през целия път да го пресече, с
риска да се блъсне някой в него движещ се по шосето – това са все,
препратки към моя опит. По същия начин трябва да не се догаждаме и той
дали е опитен или не е шофьорът, въобще.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Възможно ли е при този
механизъм, който е описан в протокола, да се стигне до този удар?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - По мое мнение, при този механизъм, който е в
протокола, не може да се удари.
СЪДЪТ: - Тоест, ако този автомобил върви като стълб назад няма да
стигне до удар.
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Не може да направи маневра.
СЪДЪТ: - Не дали може да направи маневра, а дали може да стигне и да
удари леката кола.
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Ако има там лека кола, да, може.
СЪДЪТ: - Някъде във Вашата експертиза имате ли поставен въпрос
каква е правилната маневра?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Не, не.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Защо тогава
концентрирате Вашите отговори върху непоставен въпрос? Аз не Ви питам, и
никой не Ви пита каква е била правилната маневра.
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Извинете ме.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Питат Ви механизмът,
който е описан в исковата молба при изход на заден ход на автомобила може
6
ли да се стигне – не презюмираме правилно-неправилно?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Може, винаги може да се стигне. При условие, че е
точно така, както е описано в исковата молба, както е описано и в протокола –
теоретически може.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Съответстват ли
побитостите по лекия автомобил на габаритите на това ремарке?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Не съм ги виждал. Какво значи описани – никъде не
е казано на каква височина са, никъде не е казано колко са широки, никъде не
е казано има ли поне една снимка да покаже. И аз ще дам елементарен пример
– ако в чантата ми, която нося има шоколадови бонбони с целофан, той здрав
ли е или не е, и когато погледна в чантата то няма въобще бонбони – извинете
ме.
Не мога да кажа дали побитостите по автомобила съответстват.
Описани са от лявата страна, правилно, така трябва да бъде, ако той е
застанал с посока към Царацово, ако е в обратната посока, ще бъдат от
другата страна. Но на схемата, която е в протокола на КАТ, е посочено, че той
е позициониран насочено на север, лекият автомобил, при което
претендираните щети са описани, че са от ляво, и това е възможно,
теоретически, точно така да е станало. Щетите по леката кола са – стъкло на
вратата, и задна врата, дръжка на врата лява предна шофьорска, механизъм на
стъкло и дръжката.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - По тези повреди може ли
да локализирате мястото на удара?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Да, в предната лява врата, в зоната под стъклото.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Каква е височината в тази
зона от терена?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Ами, ето, тук е илюстрирано в точен мащаб (вещото
лице сочи листа, който държи в ръката си).
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - И това съответства ли на
габаритите на ремаркето?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Да, това е в точен мащаб.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Л – Г КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Ако механизмът на
ПТП е така, както е описан в протокола за ПТП и с оглед ширината на
7
процесното ремарке, къде и какви биха били щетите, и съответстват ли на
това да бъдат само в предната лява врата? Не следва ли щетите по процесния
лек автомобил да бъдат и назад по цялата ширина на ремаркето? Ако
механизмът е този, който приемате за описан и за случил се, такива ли щяха
да бъдат щетите по процесния автомобил? Според мен няма да бъдат.
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Това не мога да отговоря по простата причина, че аз
не знам колко са широки щетите. Да, говорим само за предна врата, но той
може да е застанал по някакъв начин под ъгъл и да е натиснал с ъгъла малко –
малко с ъгъл вратата и да е ограничил ширната на петното на повредената
зона. Ако застане много леко под ъгъл ремаркето, така че да натисне,
примерно с този ъгъл – задния десен ъгъл, много леко да е настрана и да не
може цялата ширина на полуремаркето да се отпечата върху автомобила.
Иначе широчината на полуремаркето – по цялата му дължина, е по стандарт
два метра и половина – това е по закон и там няма начин да има грешка,
защото производителите се съобразяват с този закон. В този смисъл, една
такава деформация и повреда би била възможна както от един ъгъл да се
удари – като все едно с лакът е ударено и е хлътнала една част, а би могло да
бъде широка повредената част от автомобила до два метра и половина.
АДВ. Л – Г: - Добре, но тук говорим за два различни механизма.
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Ами този, който е по протокола от КАТ би трябвало
да е широк 2.5 м. Целият автомобил по ширина два метра и половина трябва
да е увреден, тоест повече от една врата, при тези условия – ако е
перпендикулярно.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Л – Г КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Възможно ли е тази
маневра за излизане на заден ход да бъде извършена самостоятелно от
шофьора?
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса на ответника възможно ли е водачът сам
да извърши маневрата, тъй като не смята, че същият има връзка с предмета на
делото. Обстоятелството, дали водачът е маневрирал сам или е подпомаган от
съгледвачи, има отношение към целесъобразността, а не към
незаконосъобразността на действията на ответника.
8
ВЪПРОС ОТ АДВ. Л – Г КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Поддържате ли,
твърдяния механизъм на ПТП? И поддържате ли извода си на въпроса, че така
твърдения меанизъм на ПТП е същият?
УТОЧНЯВАЩ ВЪПРОС ОТ СЪДА: - Поддържате ли извода си, че при
изход на заден ход от портала може да удари автомобила?
АДВ. Л – Г: - Да, това е въпросът ми.
В.Л. ИНЖ. В. М.: – Да, с условието на думата „може“ да, може. Може.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Л – Г КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - В причинно-
следствена връзка ли е описаният в протокола за ПТП механизъм с
настъпилите щети?
В.Л. ИНЖ. В. М.: - Може, нямам никаква идея какви са били щетите,
освен, че са локализирани в предната врата, и частично, ако не се лъжа, по
памет в момента, и в задната в малка степен някаква, но, може, ако е леко под
ъгъл.
АДВ. Л – Г: - Нямам други въпроси. Оспорвам така изготвеното
заключение. Считам, че същото е неясно. Има колебания относно механизма
на ПТП, като веднъж, тоест няколко пъти по време на разпита вещото лице
заяви, че не е това механизмът на ПТП както е описан в протокола на КАТ,
следващ път заяви, че това е механизмът. Категорично има неяснота и
колебания относно механизма на ПТП и причинно-следствена връзка между
механизма на ПТП и причинените щети. В този случай ще Ви моля да
допуснете повторна СТЕ. Категорично вещото лице в началото на разпита
отговори, че при твърдения механизъм на ПТП от описаната схема на КАТ и
излизайки назад ремаркето, то не само би ударило с много по-големи щети,
евентуално паркиран там автомобил, а би го избутал в канавката. В този
случай, за мен категорично отговорът в заключението на този въпрос е неясен
и неизяснен, даже според мен противоречи на написаното в писмен вид и
разясненията днес.
Съдът счита, че заключението не следва да се приеме, тъй като
възникват съмнения за неговата правилност. По време на изслушването на
вещото лице стана ясно, че същото обосновава изводите си на данни, които са
извън предмета на делото, като в голяма степен допуска, че водачът на
9
товарния автомобил е предприел единствената възможна правилна маневра за
излизане от двора напредпиятито при която е изключено да се достигне до
процесното ПТП. Необосновано вещото лице изключва възможността
ответникът да е предприел погрешна маневра, твърдейки, че това е
невъзможно за водач на товарен автомобил от ранга на ответника. Подобен
извод не намира опора в материалите по делото, тъй като професионалните
умения на ответника не са предмет на обследване. Ето защо ще следва да се
назначи повторна съдебно-техническа експертиза, която да се възложи на
друго вещо лице. Доколкото вещото лице не е дало отговор на поставените
въпроси, възнаграждение не следва да се определя и да се изплаща. Такова се
дължи само, когато заключението се приеме.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза на
вещото лице инж. М..
ВЪЗЛАГА повторна съдебна-техническа експертиза, по същите въпроси
и
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. В. Ф..
АДВ. Л-Г: - Нямаме други искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, за да се даде възможност
на вещото лице Ф. да изготви повторното заключение, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.01.2023 г. от 09:45 часа, за
която дата ищецът се счита за уведомен на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответникът е уведомен чрез своя пълномощник.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. Ф..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10