№ 53
гр.
Силистра,
24.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено
на осми май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
При секретаря Галя Иванова, като
разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 144/2018 год.
по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Иискове с правно основание
чл. 55 от ЗЗД, чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът
– „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД, желае съда да осъди ответника „ЕМАКС"
ООД, да му заплати сумата от 52 118,20 лв. /петдесет и две хиляди сто и
осемнадесет лева и двадесет стотинки/ представляваща стойността на получени
доставки описани в исковата молба четири броя фактури - № 744 от 05.04.2018г.;
№ 745 от 05.04.2018г; № 746 от 06.04.2018г. и № 748 от 11.04.2018г. и четирите
с доставчик „ЕМАКС" ООД, и получател „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ -
ВАРНА" ЕООД. Иска се още съда да осъди ответника да плати на ищеца парична
сума в размер на 60458.60 лв. /шестдесет хиляди четиристотин петдесет и осем
лева и шестдесет стотинки/ представляваща неплатена продажна цена по фактура
9598/09.08.2018г. Представя писмени доказателства в подкрепа на претенциите си.
Претендира разноски за производството.
Ответникът – „ЕМАКС"
ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Силистра и адрес на управление гр.
Силистра, ул. „Петър Бояджиев“, № 39Б, оспорва исковете, като моли съда да ги
отхвърли изцяло, а в условията на евентуалност да обяви недействителността на
договора за поръчка представляващ правопораждащ факт в твърдяното от ищеца
правоотношение. Претендира деловодни разноски.
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното:
От фактическа страна
Страните
по делото са били в облигационни отношения възникнали по силата на сключен
между тях на 04.04.2018г. договор. Договорът е именуван – „Договор за
покупко-продажба на отпадъци“, и при индивидуализирането на страните в него
същите са обозначени, като продавач и купувач, но във всички следващи договорни
клаузи страните са именувани възложител и изпълнител. В чл. 1 от договора
страните са договорили, че негов предмет са отпадъци /трюмни масла и такива
съдържащи масла и нефтопродукти/, които възложителят предава на
изпълнителя, който се задължава да ги приеме, обезопаси, транспортира,
сортира, депонира или обезвреди и третира чрез загряване при спазване на ЗУО
/Закон за управление на отпадъчите/. Никъде в договора не е посочено, че
възложителят продава, а изпълнителя купува отпадъците – негов предмет. В чл. 9
от договора е прието, че изпълнителят ще заплати на възложителя за отпадъците
по 730 /седемстотин и тридесет/ лева за тон без ДДС. Предвид констатираните
противоречия в коментирания договор с отговорът на исковата молба ответника е
направил алтернативно възражение, че ако договора не бъде тълкуван и приет,
като договор за поръчка, по който са допуснати технически грешки при
съставянето му го оспорва, като недействителен поради сключването му при липса
на съгласие и ли грешка в предмета.
От
материалите по делото се установява, че сключването на процесния договор е
предхождано от отправена до управителя на „ЕМАКС" ООД, покана за
представяне на оферта изпратена от офис мениджър на дружеството ищец по
електронна поща /листи 36 и 37/. От коментираното писмено доказателство, което
не е оспорено от ищеца може да се установи, че на 04.04.2018г. представител на „ТЕРЕМ
- КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД, е поканил ответника да представи
оферта именно за извършване на дейности по събиране и транспортиране на
отпадъци напълно идентични с тези описани в процесния договор, като задължение
на изпълнителя. В поканата не е посочено, че отпадъците ще бъдат предмет на
покупко продажба, а се сочи именно „извършване на дейности по събиране и
транспортиране“.
Като
писмено доказателство е приета и представената от „ЕМАКС" ООД, до „ТЕРЕМ -
КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД, писмена оферта изх. № 287 от
04.04.2018г. От офертата е видно, че се касае за извършване на определена
работа включваща приемане на същите отпадъци и извършване на всички описани в
поканата и договора дейности по обезопасяването и извозването им. Коментираното
писмено доказателство е прието по делото и не е оспорено от ищеца.
По
делото липсва спор относно това, че във връзка с процесния договор ответникът е
получил от ищеца, натоварил и извозил общо 82.820 т. отпадъци за периода
05.04.2018г. – 11.04.2018г., за което са съставени четири броя двустранно
подписани приемо – предавателни протокола /листи 6, 9, 12, и 15/, които също не
са оспорени от страните.
Липсва
спор и относно това, че в деня на съставянето на приемо – предавателните
протоколи ответникът е издал данъчни фактури /листи 5, 8, 11 и 14/ за всяка
една от доставките, в които като доставчик е посочен „ЕМАКС" ООД, а като
получател съответно „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД. Като
наименование на стоката или услугата във всяка една от фактурите е посочено
„Приемане на отработени масла с код 160708“, и е обективирано съответното
количество, единична и обща цена. Фактурите са двустранно подписани от
представители на ищеца и ответника и не са оспорени, като писмени доказателства
от страните по делото. Не е спорно и обстоятелството, че сумите по фактурите са
били надлежно и в срок платени от ищеца на ответника по банков път. За
установяване на твърдяното в исковата молба обстоятелство, че сумите по
коментираните фактури са били платени в отсъствие на управителя на дружеството
и без правно основание не бяха представени доказателства, и като се коментира
самите фактури не бяха оспорени от процесуалния представител на ищеца.
На
09.08.2018г. ищецът издал Фактура № 9598, /лист № 5 от т.д. № 143/ 2018г. на
СОС/ доставчик по която е „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД, а
получател „ЕМАКС" ООД. Предмет на доставката е продажба на общо 82.820 т.
трюмови масла при единична цена от 730 /седемстотин и тридесет/ лева за тон или
общо 60458.60 /шестдесет хиляди четиристотин петдесет и осем лева и шестдесет
стотинки/ без ДДС. Във фактурата изрично е посочено, че не е начислен ДДС. По
твърдения на ищеца фактурата е изпратена на „ЕМАКС" ООД, ведно с Покана за
доброволно изпълнение /лист № 4 от т.д. № 143/2018г. на СОС/, в която е
посочено, че издадените от „ЕМАКС" ООД, и коментирани по - горе фактури са
издадени без основание, извършеното по тях плащане представлява неоснователно
обогатяване и се иска връщане на платеното. От представеното Известие за
доставяне /лист № 6 от т.д. № 143/2018г. на СОС/ издадено от Български пощи
може да се установи, че на 13.08.2018г. представител на „ЕМАКС" ООД, е
получил коментираните ПДИ и фактура.
В
отговор на поканата на 14.08.2019г. управителите на „ЕМАКС" ООД, са
изготвили Отговор – уведомление /лист № 7 от т.д. № 143/2018г. на СОС/,
изразявайки становище, че в процесния договор от 04.04.2018г. се съдържат ОФГ,
поради което имат готовност същия да се поправи, а в случай, че това не съвпада
с волята на „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД, то „ЕМАКС"
ООД, предлагат разваляне на договора и връщане на получената сума и приетите
отпадъци, като в такъв случай ще претендират да им се възстановят сторените
разходи. Отговорът е получен и заведен в деловодството на ищеца под № 1464 от
17.08.2018г., по делото липсват данни за последващи действия по преписката.
От
събраните писмени доказателства се установява, че страните по делото са били в
облигационни отношения още преди сключването на процесния договор. От
представеното заверено копие от Договор сключен между същите страни на
23.05.2017г. /лист № 23.05.2017г./ е видно, че приблизително една година преди
сключване на настоящия договор страните са сключили друг такъв, който не само
по своята правна същност, но и от външна страна представлява договор за
поръчка, по който ищеца е възложител, а ответника съответно изпълнител. Предмет
на този договор е било извършване на услуга по приемане на отпадък – отработени
трюмни масла и нефтопродукти абсолютно идентични с тези по настоящия договор. В
този предходен договор изрично е регламентирано, че „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ
АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД, е възложител, а „ЕМАКС" ООД, изпълнител, а
предмет на договора е именно извършване на услуга – приемане, извозване и
третиране на същите по вид промишлени отпадъци.
Като
доказателство по делото са приети и Рамков договор за покупко продажба от
28.03.2019г. сключен между ищеца и „КЛМ – Еко“ ООД, /листи 77 – 80/ и 13
/тринадесет/ броя фактури обективиращи доставки на отпадъчни нефтопродукти с
получател „ЕМАКС" ООД, и доставчици – други търговски дружества /листи от
84 до 96/. Фактурите са коментирани в заключението на вещото лице изготвило
назначената от съда ССЕ.
От
заключението на вещото лице изготвило назначената от съда ССЕ може да се
установи, че за последните пет годни ищецът е издал само една фактура за
продажба на „Отпадъци съдържащи масла и нефтопродукти с код 160708“ /като
процесните/ и това е спорната фактура № 9598 от 09.08.2018г. издадена на „ЕМАКС"
ООД. Според експерта за последните пет години ищецът не е издавал други фактури
за продажба на такива отпадъци, нито към „ЕМАКС" ООД, нито към който и да
било друг търговец. От заключението се установява още, че за същия период „ЕМАКС"
ООД, е получило отпадъци с код 160708 /като процесните/ по 15 /петнадесет/ броя
фактури от общо три други дружества извън ищеца.
В
хода на процеса бяха събрани показанията на трима свидетели.
От
разпита на свид. Н. – еколог става ясно, че през периода, когато е сключен
процесния договор, предадени са процесните количества отпадъци, „ЕМАКС"
ООД, е издало фактурите и е получило плащане по тях от ищеца същата не е
изпълнявала длъжността еколог и не е пряк очевидец на описаните събития.
Свидетелката разяснява същината на работата на еколога, прави характеристика на
практическата полза от отпадъците съдържащи нефтопродукти и на начина на
събиране и съхранението им, заявява, че към настоящия момент дружеството ищец е
сключило договор с „КЛМ – Еко“ ООД, по който продава същите по вид отпадъци
срещу заплащане. Съдът намира, че няма как да обвърже показанията на свид. Н. с
релевантните, към предмета на установяване факти и обстоятелства, тъй като
същата не е участвала и не е била свидетел на действията по съставяне и
сключване на настоящия договор, предаването на количествата отпадъци и
плащането по издадените от „ЕМАКС" ООД, фактури. Данните от дадените
показания по правна стойност се доближават по – скоро до заключение на експерт
относно свойствата и начина на събиране и съхранение на отпадъците предмет на
изследваните доставки, но тъй като не са събрани в такова качество според съда
не следва да се ценят при установяване на фактологията по казуса.
От
разпита на свид.- С. се установява, че същия е бил управител на ищцовото
дружество за периода от 2004г. до 24.04.2018г. , но от началото на 2018г. до
24.04.2018г. е бил в болнични, не е бил на работа и също не е участвал и не е
бил очевидец на изследваните събития релевантни, към предмета на установяване в
настоящото производство. Този свидетел също, по – скоро, като експерт описва
процеса на събиране, съхранение и освобождаване от опасните отпадъци събрани
във връзка с дейността на „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД, без
да даде конкретни сведения за изследваните обстоятелства, което отново мотивира
съда да не цени показанията му.
От
разпита на свид.- С. се установява, че същия е бил управител на ищцовото
дружество за периода от началото на декември 2017г. до 25.10.2018г. Свидетелят
съобщава, че в качеството си на управител възложил на адм. директор и еколога
на дружеството да намерят начин да се разделят с отпадъците и да се получи
някакъв приход от тях за предприятието. По делото не беше представена вътрешно
ведомствена заповед или друго писмено доказателство установяващо това
твърдение. Свидетелят потвърждава, че изпратената по електронен път до „ЕМАКС"
ООД, покана /коментирана по – горе/ не е съдържала покана за покупко – продажба
на отпадъците. След предявяване на процесния договор на свидетеля същия
потвърди, че подписа положен за възложител е негов, и че волята му, като
представител на страна възложител била „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ -
ВАРНА" ЕООД, да получи заплащане от 730 /седемстотин и тридесет/ лева за
тон предаден отпадък. Свидетелят заявява, че денят на подписване на процесния
договор бил последният му работен ден в „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ -
ВАРНА" ЕООД, преди да излезе в отпуск и продължителна командировка
приключила чак на 30.09.2018г. през който период били издадени четирите фактури
от „ЕМАКС" ООД, и извършено плащане по тях. В тази връзка свидетелят
коментира, че не е участвал в процеса по издаване на фактурите и плащането.
Съобщава за проведен в първата третина на месец април 2018г. телефонен разговор
с главната счетоводителка на „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД,
която му доверила, че извършените към „ЕМАКС" ООД, плащания били извършени
по изрично разпореждане на административния директор на дружеството. Свидетелят
съобщава още, че административния директор на дружеството го замествал през
този период и имал мандат да взема решения, тъй като разполагал с валидно
пълномощно за това.
От правна страна
Съдът
намира исковата молба за допустима предвид на това, че исковете са предявени от
активно легитимирано лице имащо правен интерес от производството. Разгледани по
същество съдът намира исковете за неоснователни по следните съображения:
Между
страните не е спорно, че ищеца е предал на ответника 82.820 т. отпадъци за
периода 05.04.2018г. – 11.04.2018г., съдържащи нефтопродукти.
Според
ищеца тези отпадъци са предмет на покупко продажба, по която той е продавач, а
ответника купувач, като в тази връзка ищеца смята, че неправомерно е заплатил
сумата от 52 118,20 лв. /петдесет и две хиляди сто и осемнадесет лева и
двадесет стотинки/ и иска връщането й, както и, че ответника му дължи цената на
стоката в размер на 60458.60 лв. /шестдесет хиляди четиристотин петдесет и осем
лева и шестдесет стотинки/. За да обоснове тезата си ищеца се позовава на
сключения между страните договор от 04.04.2018г. процесуалният представител на
ищеца счита, че щом договорът е именуван „Договор за покупко продажба на отпадъци“
то негов предмет е именно за покупко продажба, което обуславя и претенциите му,
към ответника. Допълнителни доводи ищеца черпи от свидетелските показания
според които промишлените отпадъци съдържащи нефтопродукти представляват годна
стока и имат полезни свойства и от обстоятелството, че на 28.03.2019г. е
сключил рамков договор с друго търговско дружество имащ за предмет покупко
продажба на същия вид отпадъци, а ответника съответно също е купувал такива
отпадъци от други дружества.
Ответникът
напротив намира, че предмет на договора от 04.04.2018г. е извършване на услуга
представляваща натоварване, извозване, третиране и депониране на опасни
отпадъци, за извършването на която на изпълнителя се следва възнаграждение. За
да обоснове тезата си процесуалния представител на ответника се позовава на
изпратената му от ищеца покана за представяне на оферта съдържаща именно
описаните действия, а не покана за покупко продажба. Ответникът намира, че при
съставянето на коменитрания договор е допусната ОФГ, тъй като макар да е
именуван „Договор за покупко продажба на отпадъци“, същия притежава
характерните особености на договор за поръчка, изрично страните са именувани
възложител и изпълнител и в предмета му е записано, че възложителят предава,
а не продава коментираните отпадъци на изпълнителя. В тази връзка в
условията на евентуалност ответникът е оспорил договора, като недействителен
поради сключване при липса на съгласие или грешка в предмета. Ответникът
коментира, че се касае за опасни отпадъци, чието третиране е ограничено с
лицензионен режим и няколко специални законови разпоредби включително и
Директива на ЕС. За да защити тезата си ответника се позовава и на заключението
на вещото лице изготвило назначената от съда ССЕ, от която се установи, че за
предходните пет години няма случай, в който ищеца да е продавал такива
отпадъци, а само веднъж е платил пак на ищеца да ги извози и депонира.
Съдът
след, като обсъди материалите по делото и становищата на страните намира, че
правоотношението възникнало между тях по повод предаването на процесните 82.820
т. отпадъци съдържащи нефтопродукти за периода 05.04.2018г. – 11.04.2018г. по
своя правен характер осъществява хипотезата на договор за поръчка. Несъмнено
договорът от 04.04.2018г. съдържа в текста си съществени противоречия, което
препятства тълкуването му и установяване на действителната воля на страните по
него, както и тяхното качество. Съдът намира, че спорния предмет на делото и
действителния характер на конкретното правоотношение между съконтрахентите
могат да бъдат установени и без изследване и установяване на техните
волеизявления обективирани /при очевидни несъответствия/ в писмен вид при
съставяне на коменитрания документ /договор/ от 04.04.2018г. Това е така защото
от една страна предаването на владението върху посочените 82.820 т. отпадъци не
се оспорва, а от друга страна по делото са налице четири броя двустранно
подписани фактури и приемо – предавателни протоколи установяващи правната
характеристика на облигационната връзка между страните. Съдът намира, че обективираните
в коментираните фактури данни в достатъчна степен индивидуализират характера и
страните по сделката. В правната доктрина и в практиката еднозначно и трайно е
застъпено становището, че двустранно подписаните неоспорени фактури са
достатъчно годно писмено доказателство установяващо наличието, вида и
конкретните характеристики на едно облигационно отношение включително и
качествата на страните по него. Нещо повече самият ищец очертавайки пределите
на търсената защита в петитума на исковата си молба е посочил, че претендира да
бъде осъден ответника да му заплати стойността на получени плащания именно по
описаните четири броя фактури, а не дължими на основание сключен договор. Ето
защо съдът приема, че след като представените четири фактури които обективират
извършване на услуга „приемане на отпадък“ са подписани от представители и на
двете страни, подписите и издаването им на са оспорени в хода на процеса,
същите са приети от получателя, заведени са в счетоводството му и по тях е
извършено плащане, то те са годно доказателство, от което може да се установи,
че волята на страните по делото е била именно договор за изпълнение /поръчка/,
по който ищеца е възложител – получател по фактурите, а ответника съответно
изпълнител – доставчик по фактурите. По тази причина именно ищеца следва да
заплати на ответника определената цена след, като последния е изпълнил
поръчката. Допълнителен довод обусловил становището на съда е и
обстоятелството, че в изпратената от ищеца до „ЕМАКС" ООД, покана чието
съдържание бе потвърдено и от разпитания в открито съдебно заседание свидетел М.
изрично се коментира извършване на услуга по обезопасяване, транспортиране,
разтоварване, сортиране, депониране и обезвреждане и третиране на отпадъци, но
не и за тяхната покупко продажба.
Установените
от разпита на свидетелите, заключението на вещото лице и част от писмените
доказателства обстоятелства, че процесните отпадъци имат и стопанска стойност и
могат да представляват стока – предмет на продажба, както и че ответника е
купувал такива от други дружества, а ищеца впоследствие е сключил рамков
договор за продажба на същите отпадъци с трето лице според съда не са
релевантни спрямо предмета на установяване в настоящото производство. Това е
така защото се касае за правоотношения между търговски дружества, които в
дейността си преследват комерсиална цел съобразявайки се с моментната пазарна
конюнктура, тя е променлива величина и няма как да се съпоставят по
целесъобразност едни и същи действия в различни времеви периоди. Казано на кратко,
това което в даден момент е било изгодно да се купи в друг момент може да бъде
изгодно да се продаде, което пък в случая препятства доказване на икономическа
обоснованост по пътя на аналогията.
Съдът
намира за ирелевантни и установените от разпита на свидетеля М. обстоятелства,
че предаването на процесните отпадъци на ответника и нареждането на гл.
счетоводител на „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД, да преведе
сумите по процесните четири броя фактури било неправомерно извършено от
тогавашния административен директор на предприятието, за което после му било
наложено дисциплинарно наказание – уволнение. Това е така защото пак от
показанията на същия свидетел става ясно, че в този именно период
административния директор е бил овластен да замества директора и е имал валидно
пълномощно за това. В този смисъл действията му са били напълно законни, годни
да произведат целените правни последици и да обвържат „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ
АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД, в процесната облигационна връзка. Тези данни са достатъчни
за да обусловят правната валидност на обективирания в четирите коментирани
фактури договор за поръчка между страните, както и законосъобразността на
извършеното по него плащане, а доколко тези действия са били целесъобразни и в
интерес на предприятието на ищеца не е предмет на установяване в настоящото
производство.
По
изложените причини съдът намира, че между страните по делото е имало валидно
сключен договор за поръчка, по който ищецът е бил възложител , а ответника
съответно изпълнител. Предмет на поръчката е било извършване на услуга по
обезопасяване, транспортиране, разтоварване, сортиране, депониране и
обезвреждане и третиране на отпадъци процесните 82.820 т. отпадъци съдържащи
нефтопродукти за периода 05.04.2018г. – 11.04.2018г. Няма спор, че „ЕМАКС"
ООД, със собствени средства е приел и извозил отпадъците, за което според съда
му се следва и правилно му е платена договорната цена в размер на 52 118,20 лв.
/петдесет и две хиляди сто и осемнадесет лева и двадесет стотинки/
представляваща стойността на услугите по описаните в исковата молба четири броя
фактури. Ето защо съда приема, че първият от двата предявени иска е
неоснователен и следва да се отхвърли.
Вторият
иск имащ за предмет сумата от 60458.60 лв. /шестдесет хиляди четиристотин
петдесет и осем лева и шестдесет стотинки/ претендирана от ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ
АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД, като неплатена продажна цена по фактура
9598/09.08.2018г., според съда също е неоснователен предвид всички изложени по
горе съображения. От приложената и коментирана по – горе „Покана за доброволно
изпълнение“, може да се установи, че макар да има разлика в количеството
респективно в цената се касае за същите отпадъци съдържащи масла и
нефтопродукти предадени на „ЕМАКС" ООД, от ищеца със същите /коментирани
по – горе/ приемо предавателни протоколи. Приемайки, че се касае за покупко
продажба дружеството ищец четири месеца след реалното предаване на отпадъците е
издало фактура, като за продажба. От представеното заверено фотокопие на
фактурата е видно, че същата е подписана едностранно само от съставител, но не
и от представител на получателя „ЕМАКС" ООД, и по делото липсват данни
същата да е приета и заведена в счетоводството на дружеството. По тези причини
и най – вече, като се съобрази с изложените по – горе доводи в подкрепа на
тезата, че между страните е бил сключен договор за поръчка, а не за покупко
продажба съдът намира и втория предявен иск за неоснователен, което го мотивира
да го отхвърли.
Предвид изхода от спора направеното
искане и представения неоспорен списък по чл. 80 от ГПК, ищеца следва да плати
на ответника сумата от 5820 /пет хиляди осемстотин и двадесет/ лева деловодни
разноски.
Мотивиран от гореизложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска
на „ТЕРЕМ - КРЗ
ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД, съда да осъди ответника „ЕМАКС" ООД, да
му заплати сумата от 52 118,20 лв. /петдесет и две хиляди сто и осемнадесет
лева и двадесет стотинки/ представляваща стойността на получени доставки по четири
броя фактури съответно № 744 от 05.04.2018г.; № 745 от 05.04.2018г; № 746 от
06.04.2018г. и № 748 от 11.04.2018г. и четирите с доставчик „ЕМАКС" ООД, и
получател „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД.
ОТХВЪРЛЯ иска
на „ТЕРЕМ - КРЗ
ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" съда да осъди ответника „ЕМАКС" ООД, да му
заплати сумата от 60458.60 лв. /шестдесет хиляди четиристотин петдесет и осем
лева и шестдесет стотинки/ представляваща неплатена продажна цена по фактура
9598/09.08.2018г. с доставчик „ТЕРЕМ - КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД,
и получател „ЕМАКС" ООД.
ОСЪЖДА
ТЕРЕМ
- КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ - ВАРНА" ЕООД, да плати на „ЕМАКС" ООД, 5820
/пет хиляди осемстотин и двадесет/ лева деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните чрез процесуалните им представители.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:…………