№ 23512
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20221110127535 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от ......... срещу Н. П. Т. иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, с който се претендира признаване спрямо ищеца, че ответницата
дължи сумата от 800.00 лева – главница по запис на заповед, издаден на 19.10.2021г., с
падеж на плащане: 19.01.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 21.02.2022 г.
/датата на депозиране на заявлението по чл. 417 от ГПК/ до окончателното изплащане
на вземането.
Релевират се съображения, че на 19.10.2021г. ответникът ......... е издала запис
на заповед, с който се е задължила да заплати на ищцовото дружеството сумата от
1868,00 лева на датата на падежа – 19.01.2022г. След настъпване на датата за плащане,
ответницата е отказала да плати, съгласно издадената ценна книга. На 21.02.2022г., на
основание чл.417 от ГПК, ......... подал заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение въз основа на документ. Образувано било
ч.гр.дело №........./2022г. по описа на СРС, 34 състав. На 04.03.2022г. била издадена
Заповед за незабавно изпълнение, с която ответникът Н. П. Т. била осъдена да заплати
на ищеца-кредитор ......... сумата от 1868,00 лева, представляваща вземане по запис на
заповед от 19.10.2021г. с падеж: на 19.01.2022г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 21.02.2022г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сторените съдебно-деловодни
разноски в размер на 37,36 лева за заплатена държана такса.
Въз основа на Заповедта за незабавно изпълнение, издадения изпълнителен
лист и молба от ......... било образувано изпълнително дело №......... по описа на ЧСИ
........., рег. №......... на КЧСИ и район на действие - Софийски градски съд. В срока по
чл.414, ал.2 от ГПК Н. П. Т. подала възражение срещу заповедта. С Определение
№10689 от 27.04.2022г. по ч.гр.дело №........./2022г. на 03.05.2022г. било спряно
производството по изпълнително дело №2022.................. по описа на ЧСИ ......... и на
взискателя били дадени указания съгласно чл.415, ал.1 от ГПК. Претендира разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответната страна. Счита, че исковата молба е неоснователна и
недоказана, оспорва претенциите по основание и размер. В тази връзка заявява, че
1
процесният запис на заповед обезпечавал изпълнението на друга сделка – сключен
договор за заем между ищеца ......... и ......... Т., поради което основанието за процесното
вземане не било ценната книга, а договорът за заем. Излага, че сключеният договор за
заем не бил породил валидно облигационно правоотношение, тъй като ищцовото
дружество не било изпълнило задълженията си него. Оспорва ищецът да е предоставил
на ответницата сумата, предмет на договора за заем. Твърди, че договорът за заем е
нищожен в частта, в която е регламентирана уговорката за заплащане на
възнаградителна лихва, поради противоречие с добрите нрави и доколкото процесният
договор е сключен при неспазване на нормите на чл. 11, т. 9 и т. 10 от ЗПК във вр. с чл.
22 ЗПК, с произтичащите от това последици по чл. 23 от ЗПК. Релевира, че
потребителят дължал само чистата стойност на кредита, но не дължал лихва или други
разходи по заема. Оспорва начисления лихвен процент по процесния Договор за
кредит, като твърди, че същият е неправомерно завишен и е в противоречие с добрите
нрави. Счита, че в случая, поради накърняването на добрите нрави по смисъла на чл.
26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД се е достигнало до значителна нееквивалентност на насрещните
престации по процесния Договор за заем. Размерът на договорната лихва, определен
едностранно от заемодателя нарушавал добрите нрави и представлявал злоупотреба с
право. Твърди, че процесният договор за потребителски кредит нарушава клаузите на
чл. 10 и чл. 11 от ЗПК. Излага, че не е спазена разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК, както
и че липсвал посочен срок на договора, съгласно изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 6
ЗПК. Заявява, че липсвала методика за изчисляване на референтния лихвен процент,
съгласно чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК. Нарушена била и разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК. Била нарушена императивната норма на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК. Нито от текста на
процесния договор, нито от погасителния план ставало ясно каква част от
погасителната вноска представлява главница, каква част – лихва и каква част – такса за
обслужване на кредита. Счита, че в процесния договор за кредит била нарушена и
разпоредбата на чл. 11, т. 12 ЗПК. Процесният договор нарушавал и изискванията на
чл. 11, ал. 1, т. 20, 23 и 24 ЗПК. Счита, че начислените от ищцовото дружество суми за
неустойка/допълнителни услуги/такси били нищожни. Прави възражение за изтекла по
отношение на претендираните суми за главници и лихви давност, тъй като същите
касаели период, надхвърлящ законоустановения общ
++ петгодишен и тригодишен давностен срок, през който не били предприети
необходимите действия за събиране на вземането. Претендира разноски.
С оглед горното и на основание чл.140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЕЗСИЛВА заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.
417, т.10 ГПК и изпълнителен лист от 04.03.2022г., издадени по ч.гр.д. № 9018/2022 г.
по описа на СРС, 34- ти състав В ЧАСТТА за разликата над сумата от 800 лева до
пълния размер от 1868.00 лева и ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр дело №
9018/2022г. по описа на СРС, 34 с-в в тази част.
ДОКЛАДВА предявен от ......... срещу Н. П. Т. иск с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 535, вр. чл. 537 ТЗ, с който се претендира признаване спрямо ищеца,
че ответницата дължи сумата дължи сумата от 800.00 лева – главница по запис на
заповед на обща стойност от 1868.00 лева, издаден на 19.10.2021г., с падеж на
плащане: 19.01.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 21.02.2022 г. /датата на
депозиране на заявлението по чл. 417 от ГПК/ до окончателното изплащане на
вземането.
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест за установяване на
вземането, основано на процесния запис на заповед като ищецът следва да докаже
наличието на валидна ценна книга – запис на заповед, отговарящ на императивните
изисквания на чл. 535, вр. с чл. 536 ТЗ, размера и падежа на вземането.
С оглед релевираното от страна на ответницата Н. П. Т. възражение за
съществуващо каузално правоотношение между издателя на записа на заповед и
поемателя ........., ответникът следва да установи фактите, съставляващи съдържание на
релативното му възражение, като същите подлежат на доказване от него, според
правилото на чл.154, ал.1 ГПК. Това включва установяване на соченото от него
основание за предоставената сума по записа на заповед – сключен договор за
потребителски кредит № ......... от 19.10.2021г. и изпълнение на задължението по него,
респ. възраженията за нищожност, обективирани в ОИМ.
УКАЗВА на ответницата да установи наличието на правопогасяващ факт по
отношение на вземането. УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест за
установяване на спиране/прекъсване на давността относно вземането.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО се от
доказване в отношенията между страните обстоятелството, че на 19.10.2021г.
ответницата Н. П. Т. е издала запис на заповед, по силата на който се е задължила
безусловно, неотменимо и без протест да заплати на ......... сумата 1860 лева, платима
на падежа, посочен в записа на заповед, а именно – 19.01.2022 г.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д. № 9018/2022 г. по описа на 34- ти
състав.
ДОПУСКА приложените към ИМ и ОИМ писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище
съгласно указанията дадени с доклада.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 27.10.2022г., 10:00 часа, за
която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение като на
3
ищеца следва да се изпрати и препис от ОИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която производството по ч. гр. дело №
9018/2022г. по описа на СРС, 34 с-в е частично прекратено подлежи на обжалване от
ищеца с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на
препис, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4