Р Е Ш Е Н И Е
№ 245/19.3.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при
секретаря Я.В. и с участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа
докладваното от съдия Шотева касационно административнонаказателно дело № 76 по
описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с гл. дванадесета
от АПК и е образувано по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив,ИРМ Стара
Загора против решение № 130/13.11.2020 г. постановено по АНД № 331/2020 г. по
описа на Районен съд Велинград.
С атакуваното
решение Районен съд Велинград е отменил наказателно постановление № 525048-Р537678
от 16.07.2020 година на Началник отдел „Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на
НАП София, с което на „АМОС" ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Ракитово,ул."Иван Назлънин"№3,представлявано от управителя Д.М.Б.,с
ЕГН **********, със съдебен адрес:***,партера,адв.
Л.М., е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева / шестстотин лева / ,на
основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение на чл. 3, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в
търговските обекти изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията
към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.1
от ЗДДС.
Осъдил е ЦУНТРАЛНО
УПРАВЛЕНИЕ НА НАП СОФИЯ да заплати на „АМОС" ЕООД,ЕИК *********, разноски по
делото в размер на 300 /триста / лева.
В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението,
постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли се за
отмяна на обжалваното решение и да бъде потвърдено НП.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпило
е писмено становище, с което поддържа
подадената жалба.
За ответника по
касационната жалба – „Амос 2000“ЕООД гр.Ракитово, редовно призован не се явява
представител.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи,
че решението на Районен съд Велинград е обосновано и законосъобразно, поради
което счита, че следва да бъде оставено в сила като правилно.
Административен
съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в същите касационни основания, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество съгласно чл. 218 от АПК, е неоснователна.
За да постанови
решението си, Районен съд Велинград е приел в мотивите си следната фактическа
обстановка:
На
08.02.2020 година в 10:45 часа в град Ракитово Теменуга Георгиева - инспектор по
приходите в ЦУ на НАП и Георги Райнов - инспектор по приходите в ЦУ на НАП ,са извършили
оперативна проверка на обект ,стопанисван от „АМОС" ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул."Иван Назлънин"№3,представлявано
от управителя Д. М. Б.,с ЕГН **********, а именно кафе-аперитив, находящ се в гр.Ракитово,ул."Вела
Пеева"№ 45 ,в присъствие на Ф. А. Ч. - барман и Д. М. Б. - управител,като са
установили,че има въведено в експлоатация и работещо фискално устройство и че преди
легитимацията на проверяващите е извършена контролна покупка на 1 бр. кафе на стойност
0.60 лева и 1 бр. + в 1 на стойност 0.80 лева,на обща стойност 1.40 лева,платени
в брой,като не бил издаден фискален бон от
ФУ в обекта,нито ръчна касова бележка от кочан,заведен в дружеството.За посочените
констатации бил съставен Протокола за извършена проверка сер.АА№0042928/08.02.2020
г. ,който е приложен към административно-наказателната преписка и е приет от
съда.
На 13.02.2020 година
Т. Г. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП , в присъствие на свид. Р.- инспектор
по приходите в ЦУ на НАП, е съставила Акт за установяване на административно нарушение
№ Р537678 срещу,,АМОС" ЕООД,ЕИК ********* ,а на 16.07.2020 година Началник
отдел „Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП София е издал обжалваното наказателно
постановление № 525048-Р537678 ,в което сочи
че след като се е запознал с описания АУАН е установил, че „АМОС" ЕООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул."Иван Назлънин"
№3,представлявано от управителя Д.М.Б.,с ЕГН **********, е нарушило чл. 3,ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС,поради което на основание
чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 600 лева. Нарушението
е описано в наказателното постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН;
посочено е че не е постъпило писмено възражение ; че е за първи път и не са налице
предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН .
След като задълбочено е обсъдил
събраните по делото гласни и писмени доказателства първостепенният съд е
намерил, че АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено в
нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и съотв. чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като
липсва описание на пълно нарушението и обстоятелствата, при които е
осъществено. Тези изводи на районния съд са правилни и се споделят напълно от
настоящата инстанция, особенно като се взе в предвид разпита на св.Ч., от който
се установява, че барманката, която е негова съпруга е работела по 2 часа на
ден, като всъщност на първия проверяващ е издала фискален бон за покупка на
една минерална вода , но след като е разбрала че са проверяващи, още преди да
се легитимират, тя не е издала фискален бон. За това си поведение същата е била
уволнена от работа от представляващия дружеството жалбоподател. Първостепенният
съд правилно е тълкувал приложимите правни норми на ЗДДС и Наредба №
Н-18/13.12.2006 на МФ и е достигнал до верния извод, че за да е налице пълно и
точно описание на нарушението следва да се посочат в АУАН и НП редица относими
обстоятелства - начина на поръчка на порцията, начина на заплащане на
съответната сметка и името на лицето – клиент на заведението, вкл. и
установяване дали неиздаването на касовия бон се дължи на динамиката на
отношенията между клиент и сервитьор, респ. на недобра организация от страна на
наказаното ЮЛ, които обаче не само не са посочени, но и са останали неизяснени
от АНО, върху когото лежи доказателствената тежест за доказване на нарушението.
Изложените от първоинстанционния съд мотиви, включително и за приложението на
чл.28 ЗАНН напълно се споделят от настоящата инстанция и няма смисъл да бъдат
повтаряни.
Доводите в
касационната жалба са неоснователни. Първоинстанционният съд е отменил НП
поради нарушения на разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и съотв. чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН. Събирането на доказателства за горепосочените обстоятелства в
съдебната фаза няма как да санира липсата им в АУАН и НП. Приложението на чл.28 ЗАНН действително няма количествен критерии, но и няма пречка да бъде прилаган
за всички административни нарушения, стига да са налице обстоятелства за това,
каквито в случая безспорно са налице и то не само поради стойността на
покупката от 1,40 лв., която стойност всъщност е без значение, с оглед
практиката на ВАС.Следва обаче да се вземе в предвид обстоятелствата поради
които не е издаден фискален бон, като и стресовата ситуация в която е попаднала
барманката.Факта, че е издала касов бон за покупката на една вода.
Първоинстанционният съд е изложил и други доводи в тази насока, които са
относими (например извършване на нарушението за първи път, посочено и в самото
НП) и се споделят и от настоящия съд.
При разглеждане на
делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд Велинград следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като
неоснователна - без уважение.
По делото няма
искания за присъждане на разноски от страна на ответника по касационната жалба,
няма и доказателства за сторени такива.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен
съд Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 130/13.11.2020 г. постановено по АНД № 331/2019 г. по описа на Районен съд Велинград.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/