Решение по дело №2994/2020 на Административен съд - Пловдив

   Р Е Ш Е Н И Е

 

  № 1563

гр. Пловдив, 18.08.2022 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Пловдив, Второ отделение, 10 състав, в публично съдебно заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:                                              

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ

при секретаря П. Ц., с участието на прокурор К. К., като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 2994 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

         Делото е образувано по жалба на „М.1“ООД, с ЕИК  ***, с адрес за кореспондения: гр. Р., ул.„***представлявано от управителя М.К., действаща чрез адв. И.Н. против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001619000931-091-001/27.07.2020 година, издаден от И. И.К.К. на длъжност началник сектор – възложил ревизията и П. С. Д. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден изцяло с Решение № 513 от 20.10.2020 г. на Директор дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП.

          Навеждат се доводи за  незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна от Съда.

         В съдебното заседание - „М.1“ООД, чрез адв. Н. поддържа оспорването, представят се писмени бележки, претендират се разноски.

         Ответникът - Директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” /Д“ОДОП“/ Пловдив, чрез процесуалният си представител  юрисконсулт  С. е на становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, представя писмени бележки.

         Окръжна прокуратура Пловдив чрез прокурор К. К. дава заключение за неоснователност на жалбата.

         Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната данъчна администрация орган, който с решението си го е потвърдил в обжалваната негова част. Така постановеният от Директор Дирекция „ОДОП” гр.Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната допустимост, а разгледана по същество същата е неоснователна.

Ревизията е възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001619000931-020-001 от 13.02.2019 г. (л.518), издадена от И. К.- началник сектор при ТД на НАП Пловдив, с обхват – установяване на данъчни задължения по ЗКПО за данъчен период от 06.06.2017 г. до 31.12.2017 г. Срокът за извършване на ревизията е определен до три месеца.

Издадени са последващи Заповеди за изменение на ЗВР, по отношение на срок и обхват, като с последната Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001619000931-020-008 от 26.05.2020 г. /л.439/ обхвата на видовете задължения е Корпоративен данък за периода от 06.06.2017 г. до 31.12.2018 г. и ДДС, за периода от 29.08.2017 г. до 31.05.2019 г. Срока на ревизията е определен до 26.05.2020 г. В законоустановения срок е съставен Ревизионен доклад /РД/ №  Р- Р-16001619000931-092-001/09.06.2020г. (л.106). Издаден е Ревизионен акт, който в срока по чл.152, ал.1 от ДОПК е обжалван пред директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП. Издадено е  Решение № 513 от 20.10.2020 г. , с което РА е потвърден.

С оглед, разпоредбите на чл.112, ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114, ал.2 от ДОПК, по делото са представени упълномощителни заповеди, ведно с приложения към тях (л.3 - 27), видно от които актовете по процесната ревизия са издадени от органи по приходите с надлежно  делегирани правомощия по  ДОПК.

 По делото не съществува спор от­носно издаването на РА от надлежно овластени за това органи по приходите и при спазени административно производствени правила, което се установява и след служебната проверка от състава на съда, като предвид липсата на спор меж­ду страните относно тези обстоятелства, не се налага излагането на подробни съ­ображения.

Във връзка с процесната ревизия е издаден ревизионен доклад /РД/ № Р-16001619000931-092-001/09.06.2020 г., представляващ мотиви и неразделна част от процесния РА, като „М.1“ ООД обжалва ревизионния акт за допълнително установените задължения както следва: ДДС за периода от 29.08.2017 г. – 31.05.2019 г. в размер на          632 593,63 лв. и лихви 128 970,74 лв.; Корпоративен данък за 2017 г. в размер на 12 268,42 лв. и лихви 2 893,53 лв.; Корпоративен данък  за 2018 г. в размер на 22 261,81 лв. и лихви 2 993,22 лв., или общо главница по задълженията 667 123,86 лв. и лихви 134 857,49 лв.  За ревизирания период „М.1“ ООД няма регистрация по ЗДДС, а такава е извършена на 13.02.2020 г. на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС – задължителна и във връзка с подадено заявление от лицето, като данъчната основа е определена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като органът по приходите е установил наличие на обстоятелства по ал. 1, т. 2, 3 и 4 от същия.  При разрешаване на настоящия спор следва да се има предвид  т. 49 от мотивите на Решение на СЕС от 5.10.2016 г. по дело С-576/15 г., ЕТ "М. М.", Съдът приема, че "... що се отнася до принципа на неутралитет, който законодателят на Съюза е предвидил като отражение в областта на ДДС на общия принцип на равно третиране (вж. решения от 29 октомври 2009 г., NCC Construction Danmark, C 174/08, EU: C: 2009: 669, т. 41, както и от 5 март 2015 г., Комисия/Люксембург, C 502/13, EU: C: 2015: 143, т. 50), следва да се отбележи, че данъчнозадължените лица, извършили данъчна измама, която се състои по-специално в укриването на облагаеми доставки и свързаните с тях доходи, не са в сходно положение с данъчнозадължените лица, които спазват своите задължения в областта на счетоводното отчитане, декларирането и плащането на ДДС. Следователно, данъчнозадължено лице, което умишлено е участвало в такава измама и е застрашило функционирането на общата система на ДДС, няма право да се позовава на този принцип (вж. в този смисъл решения от 18 декември 2014 г., Schoenimport Italmoda Mariano Previti и др., C 131/13, C 163/13 и C 164/13, EU: C: 2014: 2455, т. 48 и от 28 юли 2016 г., Astone, C 332/15, EU: C: 2016: 614, т. 58). Съгласно константната съдебна практика, за да се приложи чл.122 от ДОПК при установяването на дължимия данък, следва да е налице особен случаи, който да препятства извършването на ревизия по общия ред за определяне на конкретното данъчно задължение, за конкретния данъчен период и за конкретния данъчен субект. Тези особени случаи са уредени изчерпателно от чл.122, ал.1 от ДОПК и следва да са установени обективно от органа по приходите в условията на пълно доказване, за да премине ревизията по реда на чл.122 от ДОПК. Установяването на основанията следва да е доказано с допустимите от ДОПК доказателства, като доказателствената тежест е за органите по приходите и не е допустимо прилагането на разпоредбата при предполагаемо наличие на основание. В хода на административното и съдебно производство жалбоподателят твърди, че изводите за наличието на фиктивен паричен поток и укрити приходи са в противоречие с представените от ревизираното лице /РЛ/ доказателства и действително установените факти. В жалбата е посочено, че доказателствената сила при ревизия по приложения ред на ДОПК имат само обоснованите констатации на РА, още повече в случай на укрити приходи, при които се припокриват процесуалните и материално правните предпоставки за процесуално облагане и че е недопустимо данъчното облагане да се извършва въз основа на предположения. Посочва се, че е неоценена и неправилно интерпретирана установената фактическа обстановка, касателно вътрешните търговски отношения между свързаните лица.

За да издадат процесния РА органите по приходите приемат, че е налице  изкуствено създадена конструкция на дружества от задълженото лице с цел получаване на данъчно предимство. Като са обосновали приложението на особения ред по чл.122 от ДОПК, органите по приходите приемат наличие на данни за установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - укрити приходи или доходи (поради неотразени счетоводно приходи от извършени продажби на стоки), в която връзка на задълженото лице „М.1" ООД е било връчено Уведомление по чл. 124 ал.1 от ДОПК Изх.№ Р-16001619000931- 113-004/26.05.2020 г. за установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК: - по т. 2 от ДОПК – наличие на данни за укрити приходи или доходи; - по т. 3 от ДОПК - когато в счетоводството са използвани неистински или с невярно съдържание документи; - по т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност, съгласно Закона за счетоводството /ЗСч./ или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане.  В развилото се административно производство задълженото лице е било уведомено, че основата за облагане с Корпоративен данък и с Данък върху добавената стойност за ревизираните периоди, ще бъде определена по реда на чл.122 -124 от ДОПК. В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период паричните средства от извършени продажби на стоки - дрехи, козметика, аксесоари са били получени от извършени чрез онлайн продажби и продажби в търговски обекти, а полученият приход от тях не е отчетен. В хода на ревизионното производство данните и документите за реализираните продажби са получени от предоставена информация на куриерските фирми „Спиди" АД и „Еконт Експрес" ООД; анализирани са данни и информация от електронния магазин с адрес на платформата m..eu; данни за постъпили парични суми от продажби на стоки чрез „Трендо БГ" АД.  Органите по приходите приемат, че „М.1" ООД не е доказало в хода на ревизионното производство счетоводно отразяване и начисляване на дължимия ДДС за установените укрити приходи, чрез представяне на документи, като по този начин реализираният приход от „М.1" ООД се явява укрит, а косвеният данък ДДС - неотчетен в пълния му размер като задължение към бюджета.  От анализа на събраните доказателства е констатирано че "М.1"ООД не е отчело реализираните приходи от извършени продажби на стоки през ревизирания период по данни, документи и информация, получена в резултат на извършени проверки в куриерски фирми – „Спиди" АД  и „Еконт Експрес" ЕООД. Установени са и укрити брутни приходи чрез онлайн платформата предоставена на „М.1“ООД /електронен онлайн магазин/ от „Клоуд Карт" ООД и реализирани приходи от продажби на стоки чрез онлайн платформата на „Трендо БГ" АД.  Ревизията е установила неотчетени и укрити брутни приходи, които „М.1"ООД е реализирало от извършени облагаеми доставки - продажба на стоки - дрехи, козметика и аксесоари. Укритите приходи са установени като сбор на установените приходи от продажба на стоки, изпратени чрез посочените два броя куриерски фирми, данни, сведения и информация от посочената онлайн платформа /електронен онлайн магазин/ създаден от „Клоуд Карт" ООД и от договор с „Трендо БГ" АД използването на неговата онлайн платформа. Органите по приходите, поради липсващи счетоводни регистри за извършени счетоводни записвания, приемат, че счетоводната отчетност не е водена коректно и не отразява реално финансовите резултати от стопанската дейност на дружеството за ревизирания период. Липсата на представени първични /вторични счетоводни документи за отразените счетоводни операции /обороти в представените оборотни ведомости и главна книга/ са наложили извода, че ревизираното дружество е осчетоводявало симулативни договорености с цел отклонение от данъчното облагане. За отразените от задълженото лице счетоводни операции, свързани с разход на касата, не са представени никакви първични или вторични счетоводни документи, не са ясни основанията за извършените счетоводни записвания. В тази връзка се посочва, че това са парични средства в лева, които би следвало да са напуснали касата на ревизираното дружество. Липсват изготвени РКО или други документи с подписи на лицата, предали и приели паричните средства, както и основанието за посочения разход на касата. За ревизирания период са отразени многобройни счетоводни операции без да са налице представени разходно-оправдателни документи /фактури и др. счетоводни документи/ във връзка с изразходваните авансово предоставени парични средства от „М.1“ ООД на подотчетното лице Магдалена Каканашева. В процесните случаи с парични средства на „М.1“ООД са покривани задължения предимно към доставчици на други дружества от групата „М." без правно основание. В хода на ревизията е констатирано, че счетоводно формално са прехвърляни парични средства от „М.1“ООД  към дружествата от група „М.“ като по същество е налице фиктивен паричен поток, без съставени счетоводни документи.  Органите по приходите приемат, че ревизираното дружество осчетоводява движение на парични средства по разчетни счетоводни сметки по симулативни договорености с цел отклонение от данъчното облагане, като са налице обороти по счетоводна сметка „494“, получени от отразени некоректни счетоводни операции /дебитиране и кредитиране на една и съща счетоводна сметка/. Органите по приходите приемат, че установените факти и обстоятелства, свързани с нередовно водената и некоректна счетоводна отчетност, показват, че постъпилите парични средства по банковата сметка на "М.1"ООД не се напускали патримониума на дружеството, като липсват всякакви документи, доказващи прехвърлянето на паричните средства към другите дружества от групата „М.“, липсват документи за извършени банкови разплащания към тях или плащания в брой. „М.1“ ООД е осчетоводило движение на парични средства по разчетни счетоводни сметки по симулативни договорености с цел отклонение от данъчното облагане.  Възоснова на извършените насрещни проверки на счетоводната отчетност, в т.ч. всички първични и вторични счетоводни документи на дружествата от групата „М.“, обоснован е извода, че не се установява наличие на други приходи от продажби от самостоятелна търговска дейност, извън фиктивно  прехвърлените приходи от „М.1“ ООД към посочените свързани лица. В ревизията е установено, че клиентите на „М.1“ ООД са  дружества, с които ревизираното лице се явява свързано лице, защото е притежател на капитала на същите и които дружества са в една обща група наречена „М.“: „М.1“ ООД гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК ***; „М.2“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.3“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.4“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.5“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.6“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.7“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.8“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.9“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.10“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.11“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.12“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.13“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.14“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.15“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.16“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.17“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.18“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.19“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.20“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.21“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.22“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.23“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.24“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.25“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.26“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.27“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.28“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.29“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.30“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.31“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.32“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.33“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.34“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.35“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.36“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.37“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.38“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.39“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.40“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.41“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.42“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.43“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.44“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.45“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********; „М.46“ ЕООД, гр. Р., общ. Р., обл. Пловдив, ЕИК *********. Дейността на всички дружества се управлява от М. И. К.. В хода на ревизионното производство са били предприети множество процесуални действия, подробно описани в Ревизионния доклад, като е посочено, че са извършени насрещни проверки на всички 45 от горепосочените дружества и са изготвени Протоколи за извършена насрещна проверка /ПИНП/; извършена е насрещна проверка на „ТРЕНДО БГ“ АД, във връзка с договора за отдаване под наем на виртуално пространство и предоставяне на „М.1“ООД на достъп до уебсайт; на „ИЗИ ПЕЙ“ АД, относно постъпили и получени преводи чрез системата за преводи Easypay; на ФИНАНСОВА КЪЩА „КЕШ  ЕКСПРЕС СЪРВИС“ ЕООД (WesternUnion); на „ТРЪСТ ФИНАНС“ ЕООД (MoneyGram); на „КЛАУД КАРТ“ ООД за оказани на „М.1“ ООД  хостинг услуги, изготвяне на професионален план за магазина megz.cloudcart.net, GDPR Решение за онлайн магазин и др. В хода на ревизията са извършени 173 броя насрещни проверки на физически лица-клиенти по справка от „КЛАУД КАРТ“ ООД, като резултатите са оформени в протоколи и са представени в таблица; изискани са документи и обяснения от работници и служители на „М.1“ООД; връчени са ИПДПОЗЛ, уведомления по реда на чл. 17, ал. 1, т. 2 и по чл. 124, ал. 1 от ДОПК и др. Въз основа на установените в хода на ревизията факти и обстоятелства и събраните по преписката доказателства е счетено, че са налице данни за заобикаляне на данъчното законодателство и данни за укрити приходи, че не са представени всички изискани документи или са използвани такива с невярно съдържание, че счетоводната отчетност не е водена съгласно Закона за счетоводството и не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. Изтъкнато е, че са регистрирани 45 еднотипни ЕООД, всички със собственик „М.1“ ООД, управител и представляващ - М. И. К., адрес на управление и адрес за кореспонденция - гр. Р., ул. „***деклариран предмет на дейност на дружествата - производство на друго облекло и допълнения за облекло и търговия на дребно в неспециализирани магазини с разнообразни стоки, капитал - 2 лв. Извършен е анализ на установените данни при проверка в обектите на „М.1“ООД, данните за персонала и счетоводната отчетност. Констатирано е, че в наетия от ревизираното лице обект шивашки цех в гр. Р., ул. „Родопи“ № 5, което „М.1“ ООД с договори преотдава на други дружества от групата, се извършва съвместна и обща дейност от няколко дружества от групата „М.“, на които управител е М. И. К.; установено е, че не може по безспорен начин да се разграничи и установи кое дружество изработва даденото изделие, коя част от дейността по разкрояване, шиене, опаковане, демонстриране за кое дружество се отнася, както и кое дружество точно реализира съответното изделие на пазара. Подробно в РД е посочено какви документи са били изискани и не са били предоставени от „М.1“ ООД  за процесните 2017 г., 2018 г. и 2019 г. Констатирано е от органите по приходите, че по притежаваната банкова сметка *** „М.1“ ООД, открита в ОББ, съгласно представените от ревизираното лице банкови извлечения за ревизирания период, са постъпили парични средства както следва:  - получени суми от „СПИДИ“ АД с вписано основание: „по наложен платеж, товарителници по опис“ на обща стойност 2 045 611,70 лв., от които за  2017 г. - 619 080,40 лв., за 2018 г. - 1109443,68 лв. и за периода 01.01.2019 г. - 31.05.2019 г. - 307 087,62 лв. ; -получени суми от „ТРЕНДО БГ“ АД с основание: „изплащане на заявка - услуги по договор“ на обща стойност размер на 11 082,35 лв., от които  за 2017 г.- 6 014,14 лв., за 2018 г.- 4 388,17 лв. и за периода 01.01.2019 г. - 31.05.2019 г. - 680,04 лв.  Подробно и обосновано в ревизионния доклад /л.127 – л.168/ са анализирани и обсъдени счетоводните записвания, които „М.1“ООД е извършило в счетоводството си, като е констатирано, че основно са ползвани счетоводни сметки от гр. 49 – см. 494 „Разходи по поръчение“ и см. 499 „Други кредитори“ за ревизираните периоди. За ревизирания период от 06.06.2017 г. до 31.12.2017 г. в счетоводните регистри на „М.1“ ООД са отразени следните счетоводни операции, формиращи годишните кредитни обороти по счетоводна см. 499: Дебит сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ със сумата от 622 195,45 лв./ Кредит см. 499 със сумата от 622 195,45 лв.; Дебит см. 501 „Каса в лева“ със сумата от 26 809,35 лв./ Кредит сметка 499 „Други кредитори“ със сумата от 26 809,35 лв.; общ кредитен оборот по см. 499 в размер на 649 004,80 лв. През периода от 06.06.2017 г. до 31.12.2017 г. в счетоводните регистри на дружеството са отразени постъпили парични средства - приходи от продажба на стоки по наложен платеж по товарителници от „СПИДИ“ АД и парични преводи от „ТРЕНДО БГ“ АД и от „ПАУЕР БРАНД“ ЕООД. Дебитирана е см. 503 и е кредитирана см. 499. Постъпилите през 2017 г. парични средства по банковата сметка на „М.1“ ООД са общо в размер на 625 493,29 лв., в т.ч. от „СПИДИ“ АД в размер на 620 191,48 лв., от „ТРЕНДО БГ“ АД в размер на 4 903,56 лв. и от „ПАУЕР БРАНД“ ЕООД в размер на 398,25 лв.  В края на месец декември 2017 г. е кредитирана счетоводна см. 499 и е дебитирана счетоводна см. 501 със сумата от 26 809,35 лв. Съставени са таблици в Ревизионния доклад, в които са описани кореспондиращите документи, дати и основание за отделните суми в посочените по-горе общи размери, като са посочени и неотразените в счетоводството постъпления по банковата сметка. Установено е, че за същия период в счетоводните регистри на дружеството са отразени следните счетоводни операции, формиращи годишните дебитни обороти по счетоводна см. 499 „Други кредитори“: Дебит см. 499 „Други кредитори“ със сумата от 474 307,78 лв./ Кредит см. 494 „Разходи по поръчения“ (по партиди на различни дружества от групата М.) със сумата от 474 307,78 лв., Дебит см. 499 „Други кредитори“ (партида „СПИДИ“) със сумата от 177 994,86 лв./ Кредит сметка 501 „Каса в лева“ със сумата от 177 994,86 лв. Приходите, които „М.1“ ООД е отчело за 2017 г. по счетоводна сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“ са приходи от продажби на услуги общо в размер на 33 387,08 лв., посочени по месеци от 06.06.2017 г. до 31.12.2017 г., чрез Дебит см. 703 /Кредит см. 411 „Клиенти“ /други дружества от групата „М.“/ и Дебит см. 494/ Кредит см. 411. В хода на ревизията не са констатирани постъпления по банковата сметка или по касата на ревизираното лице на описаните по месеци суми. В ревизионния доклад са разгледани и счетоводните операции за 2018 г. и за периода от  01.01.2019 г. до 31.05.2019г.  Констатирано, че за 2018 г. по Дебит сметка 503 е отнесена сумата 1 124 683,36 лв. като е кредитирана сметка 499 със сумата от 1 124 683,36 лв. (за постъпилите парични средства от продажби на стоки по наложени платежи от товарителници на „СПИДИ“); Дебит сметка 499 със сумата от 1 097 085,86 лв./ Кредит сметка 494 (по партиди на различни дружества от групата „М.“) със сумата от 1097085,86 лв. По отношение на счетоводната операция по Дебит сметка 494 със сумата от 1 062 754,45 лв. и по Кредит сметка 501 със сумата от 1062754,15 лв. е констатирано, че посочените обороти са получени от отразени счетоводни операции с мемориален ордер /МО/, като е дебитирана счетоводна сметка 494 (с различните дружества от групата М.) и е кредитирана счетоводна сметка 501 „Каса в левове“. За отразяването на посочените счетоводни операции, свързани с разход на касата не са представени никакви първични или вторични счетоводни документи, не са ясни основанията за извършените счетоводни записвания. В хода на ревизията не са представени доказателства, че това са парични средства в лева, които би следвало да са напуснали касата на ревизираното дружество. Установено е, че липсват изготвени РКО или други документи с подписи на лицата предали и приели паричните средства, както и основанието за посочения разход на касата. В ревизионния доклад е посочено, че изписаните парични средства са в преобладаващи големи размери (напр.:  МО/29.01.2018 г. дебит сметка  494 М.30/кредит сметка 501 каса сумата от 28 583,23 лв.; МО/28.02.2018 г. дебит сметка  494 М.31/кредит сметка 501 каса сумата от 43 923,02 лв.; МО/16.04.2018 г. дебит сметка 494 М.38 /кредит сметка 501 каса сумата от 41 092,14 лв.; МО/30.04.2018 г. дебит сметка 494 М.39 /кредит сметка 501 каса сумата от 35 391,08 лв.; МО/07.06.2018 г. дебит сметка 494 М.19/кредит сметка 501 каса сумата от 25 971,39 лв.; МО/28.08.2018 г. дебит сметка 494 М.41 /кредит сметка 501 каса сумата от 41 994,53 лв./. Изрично органите по приходите са посочили, че ако това са действителни плащания по договори за услуги, то предвид техния размер би следвало да бъдат извършени с банков превод съгласно законовите разпоредби за извършване на разплащания в брой.  Подробно в ревизионния доклад са анализирани приходите за финансовата 2018 г. като „М.1“ ООД е осчетоводило приходи в размер общо на 49 449,14 лв., посочени по месеци, по Дебит см. 411/Кредит см. 703 и Дебит см. 494/Кредит см. 411. За периода от 01.01.2019 г. до 31.05.2019 г. от страна на „М.1“ ООД са осчетоводени следните суми: Дебит см. 503/ Кредит см. 499 за сумата от 301 065,21 лв.; Дебит см. 499/ Кредит см. 494 със сумата от 264 797,25 лв., Дебит см. 494/Кредит см. 501 със сумата от 264 795,29 лв. Последната счетоводна операция е с основание МО, като е дебитирана счетоводна сметка 494 /с различните дружества от групата М./ и е кредитирана счетоводна сметка 501 „Каса в левове“: МО/07.01.2019 г. - М.29 - 6 262,15 лв.;  МО/17.01.2019 г. - М.29 - 4 202,57 лв.; МО/18.01.2019 г. - М.25- 6 253,44 лв.; МО/15.02.2019 г. - М.46 - 45 491,37 лв.; МО/25.02.2019 г. - М.31 - 44 947,20 лв.; МО/25.03.2019 г. - М.14 - 35 519,13 лв.; МО/26.04.2019 г. - М.15 - 43 392,81 лв.; МО/30.04.2019 г. - М.15 - 38 825,93 лв. МО/15.05.2019 г. - М.36 - 39 900,59 лв. Осчетоводените от „М.1“ООД по сметка 703 приходи за периода от  м.01.2019г. до м.05.2019 г. вкл. представляват приходи от услуги към дружествата от групата „М.“ и са в размер на 12 631,44 лв., а счетоводните операции са Дебит см. 411/Кредит см. 703. Счетоводна сметка 703 е с кредитно салдо в посочения размер към 31.05.2019 г.  Направен е извод, че извършените счетоводни записвания сами по себе си показват, че счетоводната отчетност не е водена коректно и не отразява реално финансовите резултати от стопанската дейност на дружеството за ревизирания период. Посочено е, че липсват счетоводни статии за част от счетоводните сметки в представената хронология на осчетоводените документи, не са предоставени всичките документи и няма никаква аналитична счетоводна отчетност. Анализирани са кореспонденциите на см. 494 и дебитирането й срещу кредитиране на см. 411, 422, 494 (некоректно дебитиране и кредитиране на една и съща сметка), 501, както и сумите по партидите на различните дружества „М.“, за което не са представени никакви първични или вторични счетоводни документи, не са ясни основанията за извършените счетоводни записвания.  За счетоводните операции, свързани с разход на касата не са представени първични или вторични счетоводни документи, липсват изготвени РКО или други документи с подписи на лицата предали и приели паричните средства, както и основанието за посочения разход на касата. Счетено е, че е извършено счетоводно формално прехвърляне на парични средства от ревизираното дружество към дружествата от групата „М.“, че е налице фиктивен паричен поток  без съставени счетоводни документи и че се осчетоводява движение на парични средства по разчетни счетоводни сметки по симулативни договорености с цел отклонение от данъчното облагане. В хода на ревизията са представени договори, сключени между „М.1“ ООД, в качеството му на Изпълнител и други дружества от групата „М.“ като Доверители, подписани и за двете страни от лицето М. И. К. в качеството й на управител, които договори са с идентично съдържание и предмет: Изпълнителят да сътрудничи на Доверителя при извършване на търговската му дейност, като извършва дейности по: предприемане действия чрез поръчка по извънсъдебно събиране на вземанията на Доверителя, тяхното обезпечаване или прихващане с други насрещни задължения; представителство на Доверителя пред негови длъжници, събиране на вземанията им към Доверителя и съхранение на вземанията на Доверителя, извършване на разплащания от негово име при условията на този договор; водене на преговори и предлагане за одобрение на договори, анекси, погасителни планове, протоколи, удостоверяващи прихващане и др. под. с длъжници на Доверителя; търсене на клиенти и сключване на сделки от името и за сметка на Доверителя по изрично допълнително възлагане. Не се подкрепя с доказателства защитната теза на дружеството-жалбоподател досежно развилите си отношения във връзка с договорите за търговско представителство /чл. 32 и сл. от ТЗ/. По договорите не са ангажирани доказателства за реално осъществени услуги по представителство или посредничество нито от изпълнителя, нито от доверителите. В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на дружествата - доверители по описаните договори, при които не са представени документи, доказващи получаването на описаните услуги. Извършени са проверки и са изпратени  искания за представяне на документи, писмени обяснения и сведения на работници и служители през ревизирания период при изпълнителя по договорите - „М.1“ ООД, които също не потвърждават изпълнението на т. нар. услуга „офис администратор“. Ревизията е установила, че търговската дейност от „М.1“ ООД и всички 46 броя дружества с името „М.“ се е осъществявала чрез електронен магазин с интернет адрес: *****., както и обектите: магазини – в гр. София, ул. „8–ми декември“, бл.23 /срещу „Буда бар“/, с работно време Понеделник-Неделя/ от 10,00 до 19,00 ч. и в град Пловдив, ул. „Патриарх Евтимий“12 /срещу „Хепи“ на хотел „България“, с работно време Понеделник-Неделя/от 10,00 до 19,00 часа, чрез онлайн магазин https://megz.eu, от който са приобщени данни за общите условия за ползване. Предвид установеното в хода на ревизията и събраните доказателства в резултат на предприетите процесуални действия, е счетено, че през ревизирания период паричните средства от извършени продажби на стоки - дрехи, козметика, аксесоари, са били получени от „М.1“ ООД във връзка с извършени онлайн продажби и продажби в двата търговски обекта, а полученият приход от тях не е отчетен от „М.1“ООД. Данните и документите за реализираните продажби са получени от предоставена информация на куриерски фирми – „СПИДИ“ АД и „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, данни и информация от „КЛОУД КАРТ“ ООД за извършените продажби от електронния магазин с адрес на платформата m..eu, данни за постъпили парични суми от продажби на стоки чрез „ТРЕНДО БГ“ АД.  „М.1“ ООД не доказва в хода на настоящото ревизионно производство счетоводно отразяване и начисляване на дължимия ДДС за установените укрити приходи, чрез представяне на документи. По този начин реализираният приход от „М.1“ ООД се явява укрит, а косвеният данък ДДС -  неотчетен като задължение към бюджета. Укритите приходи са определени като сбор на установените приходи от продажба на стоки, изпратени чрез посочените два броя куриерски фирми, данни, сведения и информация от посочената онлайн платформа - електронен онлайн магазин, създаден от „КЛОУД КАРТ“ ООД и от договор с „ТРЕНДО БГ“ АД за използването на неговата онлайн платформа. Ревизиращият екип приема, че при установяване общия размер на брутните приходи на задълженото лице „М.1“ ООД за съответния ревизиран период следва да се прибавят декларираните приходи за всяко едно от дружествата от групата „М.“, след като при извършените насрещни проверки на счетоводната отчетност, в т.ч. всички първични и вторични счетоводни документи на останалите 45 дружества, не установяват наличие на други приходи от продажби от самостоятелна търговска дейност, извън фиктивно прехвърлените приходи от „М.1“ ООД към тези свързани лица. Обосновано и с оглед на констатациите относно задълженията по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/, данъчният финансов резултат за 2017 г. и 2018 г. е определен като разлика между установените от ревизията общо приходи без ДДС, съответно 1 173 966,74 лв. и 1 892 671,10 лв. и установените от ревизията общо разходи, съответно 1051282,12 лв. и 1670053,03 лв. Приходите включват декларираните от всички 46 бр. дружества от групата „М.“; укритите от продажба на стоки чрез електронен онлайн магазин, създаден от „КЛОУД КАРТ“ ООД (съответно общо 527 001,92 лв. и 1 195 906,71 лв., с ДДС), от продажбите чрез онлайн платформа на „ТРЕНДО БГ“ АД (респ. 6014,64 лв. и 4388,17 лв.), от продажбите чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД (респ. 7 887,71 лв. и 21 540,96 лв.), неотразените суми от „М.27“ ЕООД, „М.30“ ЕООД, „М.31“ ЕООД и „М.46“ ЕООД (респ. 14 646,40 лв. и 7 021,92 лв.); непризнати суми, посочени необосновано като отказани поръчки, без доказателства и документи за това, а само по обяснения от управителя на ревизиранато лице (респ. 44 936,48 лв. и 105 634,10 лв.); като са изследвани, съпоставени и приспаднати дублиращите суми по наложени платежи по данни от „СПИДИ“ АД, съпоставени с данните от онлайн платформата (респ. /-/217 710,25 лв. и /-/743 676,97 лв.). Посочените суми са описани подробно по месеци, по години и по видове в таблици от стр. 207 до стр. 224 от Ревизионния доклад /л.209 – л.218 в кориците на делото/, като посочените разходи, съответстващи на установените приходи, са определени на база представена декларация от представляващия дружеството М.К.относно средна търговска надценка по години: за 2017 г. – дрехи 15 %, аксесоари – 10 %, козметика – 10 %, средно 11,67 %; за 2018 г. – дрехи 10 %, аксесоари – 15 %, козметика – 15 %, средно 13,33 %. По този начин е формирана данъчната основа (данъчна печалба) за ревизираните години и са доначислени съответните полагащи се корпоративен данък и прилежащи лихви.

При установеното от ревизията, че за периода 06.06.2017 г. – 31.12.2017 година  „М.1“ООД е реализирало продажби за 1 349 215,24 лв., като към 31.07.2017 г. облагаемият оборот възлиза на 109 939,57 лв. , на основание чл. 96, ал. 1 във връзка с чл. 101, ал. 6 и ал. 7 от ЗДДС, дружеството е следвало да подаде заявление и до 28.08.2017 г. да бъде регистрирано за целите на ДДС по задължение. Тъй като това не е сторено, приложен е чл. 102, ал. 3 от ЗДДС и данъкът е начислен при ревизията за периода 29.08.2017 г. – 31.05.2019 година. При изчисленията е взето предвид, че данъкът се съдържа в брутния размер на укритите приходи. /л.313/. В Ревизионния доклад /л.313 и сл./ са посочени подробно документите, които са взети предвид при формирането на оборота от укритите приходи за периода 29.08.2017 г. – 31.08.2017 г. Този оборот възлиза на 30212,17 лв. и е увеличен с оборотът от извършените продажби за периодите от 01.09.2017 г. до 31.12.2017 г. 1 021 278,79 лв. Така общият размер на укритите приходи от продажби за периода 29.08.2017 г. – 31.12.2017 г. възлиза на 1 051 490,96 лв. и дължимият ДДС е 175 248,49 лв.  Брутният размер на укритите приходи от продажби за периодите от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. е в размер на 2 271 205,30 лв., а определеният за дължим ДДС е общо 378 534,23 лв. За данъчните периоди от 01.01.2019 г. до 31.05.2019 г. размерът на укритите приходи от продажби е определен както следва: 1.Приходи по представените оборотни ведомости за ревизирания период от  01.01.2019 г. до 31.05.2019 г. и по месеци от „М.1“ ООД в размер на 12 631,44 лв.;  2.Приходи от предоставените данни в електронен вариант на онлайн платформата на „КЛОУД КАРТ“ и електронния магазин с адрес на платформата m..eu. в размер на 393 388,43 лв. 3.Приходи с общ размер 680,04 лв. от извършени продажби на стоки чрез онлайн платформата на „ТРЕНДО БГ“ АД, които не са отразени от „М.1“ ООД в приходите на дружеството.  4.Приходи чрез наложен платеж и парични преводи по данни на куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД с общ размер 3 824,28 лв.  5.Непризнати суми за извършени сторно операции в общ размер на 25 835,66 лв., поради липсата на доказателства за отказ на поръчките и връщане на сумите на клиенти. 6.Приходи от продажби на дружествата от групата „М.“ в размер на 36 505,63 лв. /която сума се изчислява като от оборота на реализираните продажби на дружествата от групата М.за периода общо в размер на 261 915,55 лв. е приспадната сумата 225 409,92 лв., представляваща общият размер на дублираните суми, установени при сравнение и съпоставка на данните от онлайн платформата на „КЛОУД КАРТ“ и информацията от „СПИДИ“ АД за преведени парични средства на „М.1“ ООД по наложени платежи/.  В хода на ревизията установените укрити приходи за периода от 01.01.2019 г. до 31.05.2019 г. са в общ размер 472 865,48 лв., а изчисления дължим ДДС е в размер на 78 810,91 лв.  Общият размер на начисления ДДС за ревизирания период възлиза на 632 593,63 лв., определен за дължим ведно със съответните лихви.  Органите по приходите и решаващият орган, приемат наличие на свързани лица на „М.1“ ООД с множество ЮЛ с идентично наименование „М.“ от 1 до 46), чиято свързаност се обосновава от един и същи едноличен собственик на капитала и едно и също представляващо. Създадените 45 еднотипни дружества са собственост на „М.1“ ООД  и  всички те се управляват от едно лице, имат една и съща дейност, обекти и т.н., което предопределя тяхната безусловна свързаност не само по закон по см. на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК, но е и предпоставка за уреждане на търговски и финансови взаимоотношения помежду им по начин, различен от този между несвързани лица. Съдът намира за обоснован извода на органите по приходите, че настоящия случай от страна на „М.1“ ООД е  създадена организационна структура от 45 дружества, които само формално юридически се явяват самостоятелни лица, но фактически не упражняват реално самостоятелна икономическа дейност. Цялата осъществявана дейност е контролирана и е „преминавала“ през „М.1“ ООД, което е генерирало приходите от извършените продажби, заплащало е разходите към доставчици, дори и работни заплати на лица, назначени в другите дружества. Самият жалбоподател потвърждава, че по банковата сметка на „М.1“ ООД  са получени множество банкови преводи от клиенти и куриери за продажби на стоки (дрехи, козметика, аксесоари). Тези парични средства не са били отчитани като приходи, а единствено като разчети, както и са установени и суми, които изобщо не са били отразени счетоводно нито от „М.1“ ООД , нито от другите свързани дружества.  За да аргументират допълнително своите изводи, органите по приходите посочват, че при така установените получени значителни постъпления от продажби за 2018 г. само от онлайн магазина m..eu в размер от 1 630 941,28 лв., сумарно от 46 дружества е бил деклариран корпоративен данък в размер на 828,97 лв. В хода на ревизията на „М.1“ ООД и при насрещните проверки на останалите 45 свързани дружества не са били предоставени доказателства, счетоводни документи и счетоводни записвания относно процесните приходи, респ. и относно твърдяната възникнала облигационна търговска връзка между дружествата от групата и реално осъществени услуги по договорите. Ревизиращите органи са приели, че получените суми по банков път в дружеството представляват неотчетени приходи от същото и че не следва да се кредитират като действителни представените договори между свързаните лица. Органите по приходите с оглед на събраните доказателства приемат, че създаването на изкуствената структура от юридически лица и фиктивното разпределяне от страна на „М.1“ ООД на паричните потоци от извършените продажби е целяло единствено заобикалянето на данъчните закони, в частност законът за данък върху добавената стойност, който изисква при надхвърляне на оборот от 50 000 лв. да бъде извършена регистрация по специалния закон по задължение. Формирайки данъчната основа на реализираните от ревизираното лице приходи от извършените продажби на стоки по реда на особената норма на чл. 122, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, които се явяват в действителност укрити от самото него, ревизиращите органи са установили, че „М.1“ ООД, като е заобиколило закона и не се е регистрирало своевременно за целите на ЗДДС, не е начислило дължим косвен данък в размер на 632 593,63 лв., с което бюджетът се явява ощетен.

По делото се изготви и прие Заключението на ССЕ / в съдебно заседание на 19.05.2022 г., неоспорено от страните, л.19762 и сл./, от което  се установява, че не са налице данни по счетоводните сметки за ревизирания период 06.06.2017г. до 31.12.2017г. и периода 01.01.2018г. до 31.12.2018г.  Не е на лице аналитична счетоводна отчетност за посочените ревизирани периоди. Представените хронологични счетоводни регистри и оборотни ведомости за периода от 01.01.2019г. до 31.05.2019г. са непълни. Липсват счетоводните статии за част от счетоводните сметки, които фигурират с обороти в представените оборотни ведомости. В главната книга за периода от 01.01.2019г. до 31.05.2019г. фигурират счетоводни сметки с дебитни и кредитни обороти, за които не са налице хронологичните счетоводни записвания.  От страна на ревизираното дружество „М.1“ ООД и дружествата от групата са представени хронологични счетоводни регистри и оборотни ведомости. Не са представени счетоводни данни по отделните счетоводни сметки.  В материалите по делото и в счетоводството на „М.1“ ООД не са представени и не са налице данни за аналитична счетоводна отчетност за целия ревизиран период от 06.06.2017г. до 31.05.2019г. за нито едно от дружествата от „М.1“ до „М.46“.  Вещото лице по делото констатира: Всички движенията на парични средства между дружествата е отразено с контировка - Dt 501 (Каса лева)/ Kt 493 „Разчети със собственици“, показани подробно по таблиците.   „М.2“ ЕООД, „М.3“ ЕООД, „М.4“ ЕООД, „М.5“ ЕООД, „М.6“ ЕООД и „М.7“ ЕООД са с предмет на дейност производство /шиене/ на дрехи. Останалите дружества от групата без „М.1“ ЕООД са с предмет търговия с дрехи, козметика и други стоки. Поръчките за покупка постъпват в магазин и магазин за електронна търговия.  Приемането, подготовката и изпращането на поръчките се извършва от дружествата осъществяващи търговска дейност. Поръчаната и готова за доставка стока се предава на  куриерска фирма „Спиди“ АД. „Спиди“ АД доставя поръчката до крайния купувач, като при предаване на стоката, събира от него наложен платеж /цена на стоката плюс транспортни разходи/.  „Спиди“ АД предоставя подробен отчет и предава /привежда по банков път/ инкасираните парични средства на съответното дружество от „група М.“ изпратило стоката, като парите постъпват по банкова сметка *** „М.1“ ООД. От банковата сметка паричните средства се теглят в брой от М.К.в качеството на управител на „М.1“ ООД, завеждат се в касата на дружество „М.1“ ООД от където се извършват всички разплащания към всички дружества от групата „М.“.  За периода от 06.06.2017г. до 31.12.2017г. в счетоводните регистри на „М.1“ ЕООД са отразени постъпили парични средства – приходи от продажба на стоки по наложен платеж по товарителници  от „Спиди“ АД в размер на 620 191,48 лева.  В счетоводните регистри на „М.1“ ООД са отразени приходи от продажба на стоки по наложен платеж осчетоводени както следва:  Дебита на счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ / кредит сметка 499 „Други кредитори“ – 620 191,48 лева – „Спиди“ АД.; „Трендо БГ“ – 4 903,56 лева; „Пауер Бранд“ ЕООД – 398,25 лева. Дебита на счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ 622 195,45 лева/ кредит счетоводна сметка 499 „Други кредитори“ – 622 195,45 лева.  Дебита на счетоводна сметка 501 „Каса в лева“ – 26 809,35 лева / кредит счетоводна сметка 499 „Други кредитори“ – 26 809,35 лева; Общ кредитен оборот по сметка 499 „Други кредитори“ – 649 004,80 лева. За периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. в счетоводните регистри на „М.1“ ЕООД са отразени постъпили парични средства – приходи от продажба на стоки по наложен платеж по товарителници  от „Спиди“ АД в размер на 1 124 686,36 лева, осчетоводени както следва: Дебита на счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ 1124683,36 лева / кредит счетоводна сметка 499 „Други кредитори“ – 1 124 683,36 лева;  Общ кредитен оборот по сметка 499 „Други кредитори“ – 1 124 683,36 лева. За периода от 01.01.2019г. до 31.05.2019г. в счетоводните регистри на „М.1“ ЕООД са отразени постъпили парични средства – приходи от продажба на стоки по наложен платеж по товарителници  от „Спиди“ АД в размер на 301 065,21 лева, осчетоводени както следва: Дебит счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ / кредит  счетоводна сметка 499 „Други кредитори“ – „Спиди“ АД – 292 161,09 лева. Дебит счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ / кредит счетоводна сметка 499 „Други кредитори“ – „М.8“ ЕООД – 8 904,12 лева. От страна на „М.1“ ООД са представени хронологични счетоводни регистри, в т.ч. оборотни ведомости за периода от 06.06.2017г. до 31.12.2017г. и за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. Няма спор между страните, а и вещото лице посочва, че „М.1“ ООД няма сключен договор с лицензирани пощенски оператори. От дружествата от „групата М.“ сключени договори с лицензиран пощенски оператор „Спиди“ АД имат както следва: „М.8“, „М.9“, „М.10“, „М.11“, „М.14“, „М.15“, „М.16“, „М.17“, „М.18“, „М.19“, „М.20“, „М.21“, „М.22“, „М.23“, „М.24“, „М.25“, „М.26“, „М.27“, „М.28“, „М.29“, „М.30“, „М.31“, „М.32“, „М.34“, „М.35“, „М.36“, „М.37“, „М.38“, „М.39“, „М.40“, „М.41“, „М.42“, „М.43“, „М.44“, „М.45“, „М.46“. Вещото лице посочва в заключението си, че тези дружества в качеството си на доставчик на съответната стока отразена по вид в колона „съдържание“ от електронната таблица за отчитане на доставките на куриерска фирма „Спиди“ АД, са извършвали  доставки до клиенти отразени в колони с данни за:  получател име, адрес, лични данни, телефон, електронен адреси.  Доставките са разплащани посредством суми по наложен платеж. За всяка една от начисляваните за съответната пратка /доставка/ сума е показана в колона 7, Приложение № 1, 2 и 3 от заключението на ССЕ.  От страна на „Спиди“ АД сумите са привеждани периодично /месечно/ по разплащателната сметка на „М.1“ ООД.  Разчетите /отчет на извършените продажби онлайн/ по изплащане на сумите по наложен платеж от доставените и заплатени от получателя /купувача/ стоки /суми успешен разнос/ са извършвани със съответното дружеството подател от групата „М.“.  Всяко от дружествата получило суми по наложен платеж е показано с индивидуализация по номер на договора, индивидуален номер и име /името на съответното дружество от групата / в колони № 3, 4 и 5 от Приложения № 1, 2 и 3 към Заключението/.    В Таблица 5.1 от Заключението /л.19807/ е дадена Справка за изплатени суми от „Еконт експрес“ ООД на дружества от група „М.“ ООД за периода от 06.06.2017г. до 31.12.2019г. Вещото лице е посочило постъпилите по банковата сметка сметката на „М.1“ ООД суми от продажби с наложен платеж от лицензирани пощенски оператори са показани подробно в табличен вид във формат: дата, контрагент, основание и стойност.  Във връзка с  представени и приети по делото  приходни касови ордери за 2017г., 2018г. и 2019г. /суми изплатени от „М.1“ ЕООД към други дружества от групата „М.“/ вещото лице е показало същите в Таблици 6.2, 6.3 и 6.4 от заключението /л.19815 и сл./. Вещото лице е посочило  разходването на получените от наложен платеж суми за 2017г., 2018г. и 2019г. по представени разходни касови ордери с издател /организация/ „М.1“ ЕООД, като показани са подробно показани в табличен вид в Таблица 6.1 от заключението. В Таблица 6.5 /л.19821/ вещото лице е показало изплатени от "Спиди" АД суми по наложен платеж за периода от 01.01.2019г. до 30.05.2019г. част от които са получени в брой от посочени в таблицата дружества. Вещото лице е направило съпоставка на постъпили по банковата сметка на „М.1“ ЕООД суми от продажби с наложен платеж от лицензирани пощенски оператори и тяхното разходване за плащане към всяко от дружествата от „групата М.“  /Таблица 6.6 от Заключението, л.19822/. Съпоставката по /Таблица 6.6/ е направена на база данните от постъпилите по банковата сметка на „М.1“ ЕООД суми от продажби с наложен платеж от лицензирани пощенски оператори и паричните средства изплатени от титуляра на сметката „М.1“ ООД, към дружествата от групата - получатели на сумите от наложен платеж.  Съобразно представената за процесният период справка от „Спиди“ АД в колона „Разнос причина за закриване“ са въведени кодове за отчитане на различни дейности /операции/ с пратките в процена на доставката на същите, както следва: Код 0 – „Успешен разнос“ - изплатени суми по колона - сума по наложен платеж; Код 1 – „Връщане към подател“ – пратка на се връща към подателя с посочване на номер на товарителницата и отлагане или премахване на наложения платеж с посочване на стойността в лева; Код 3 – „Изгубени“   Код 4 – „Изпращане за унищожение“ – пратка за унищожение с посочване номер на товарителницата и отлагане или премахване на наложения платеж с посочване на стойността в лева; Код 94 – „Предаване обратно на подател“ – пратката се връща към подателя с посочване на номер на товарителницата и отлагане или премахване на наложения платеж с посочване на стойността в лева и корекция на платец; Код 95 – „Реално унищожение“ – пратката е до поискване в посочен офис на пощенския оператор.; Код - Празни места.Според заключението на ССЕ, в справката за процесния период от 06.06.2017г. до 31.05.2019г. са показани общо 58 510 елемента /реда/ на запис като общата стойност на начисления в колона „Сума по наложен платеж“ възлиза на  2 228 272,29 лева, в т.ч.:

Успешен разнос - 53 794 елемента        -     2053154,95 лева;-     Връщане към подател               -   275 елемента          -     5 727,80 лева; Изгубени                                -     0 елемента          -          0,00 лева; Изпратени за унищожение              -    38 елемента -   31,95 лева; Предадени обратно на подател         - 4 376 елемента-  167481,75 лева; Празни места                -     28 елемента        -   1875,84   лева;

Вещото лице е посочило, че сумата под код 1 „Успешен разнос“ в общ размер възлизащ на 2 053 154,95 лева изплатена като сума по наложен платеж на съответните дружество от група „М.“ представлява приход за същите. По данни от пощенски оператор „Спиди“ АД за процесният период отказването за получаване на пратки, респективно връщане на пратки се е извършвало с подписване от страна на получателя /купувач/ на разписка на хартиен носител, която е със срок на съхранение 6 месеца.  

В материалите по делото не са налице документи /доказателства/ от този вид. Към датата на изготвяне на експертизата, срокът на давност е изтекъл. Ревизиращият екип не е признал и извършените сторно операции на приходи в съответните дружества от групата „М.“ /посочени като върнати/ възстановени парични средства/ за ревизирания период. Тази констатация е правилно обоснована изцяло в контекста на установеното с ревизията за непредставяне на първични и/или вторични счетоводни документи, които да са послужили като основание за извършване на сторно счетоводните операции, с които са намалени приходите за ревизирания период. Неподкрепено с доказателства остава твърдението на ревизираното лице, че сторно операциите отразяват възстановени парични средства на клиенти отказали поръчки през ревизирания период. В своето заключение, вещото лице е разгледало механизма на извършване на доставките, който е изложен в заключението както следва:  Договорът за куриерски услуги се сключва от съответното дружество от група „М.“, действащо от свое име и за своя сметка. Изпращането на поръчаната стока се извършва от продавача /търговец, доставчик/. Търговецът /доставчикът, съответното дружество от група „М.“/ подава заявката за куриерската услуга, предава стоката на куриерската фирма за изпращане и респективно я получава обратно в случай на връщане. Купувачът има право да прегледа стоката преди нейното получаване и може да откаже същата без да плати. В този случай стоката се връща от куриера на адреса на изпращането и се получава обратно от търговеца.           При плащане от купувача чрез наложен платеж, куриерът инкасира платените суми от името на доставчика /търговеца/ и след като прихване от тях разходите и следващото му се възнаграждение, изпраща остатъка по обявената от търговеца банкова сметка.  ***, че купувачът е извършил авансово плащане по сметка на търговеца, на поръчаната чрез уебсайт стока, търговецът е длъжен в случай на отказ от купуване да върне заплатената сума на продавача.

Така установеното със заключението от фактическа страна, не обосновава извод различен от този, че със създадената конструкция от множество дружества се цели заобикаляне на данъчно облагане. Във връзка с констатациите на РА, със заключението е извършено изследване на събраните в хода на ревизията книжа /фактури с доставки на суровини, материали и стоки/, като получателите по фактурите издадени от доставчиците са показани подробно в табличен вид /л.18363/ и в Таблици от 9.1 до 9.21 на заключението. По тези доставки получатели са дружества от групата „М.“ ЕООД. Вещото лице е констатирало, че „М.1“ ООД не е получател по нито една от изследваните фактури, а фактурите на предмет на извършеното по въпроса изследване, са цитирани на страници от № 165 до № 175 от Ревизионния доклад. /л.188 и сл./ Във връзка с процесната констатация на  всички 45 дружества са били  извършените насрещни проверки, при които е констатирана липса на счетоводна отчетност. В хода на ревизията не са били представени изисканите счетоводни разпечатки по всяка една счетоводна сметка от представените оборотни ведомости, не е била представена аналитична счетоводна отчетност за извършените продажби на стоки, като счетоводните операции са извършени с едно или няколко счетоводни записвания с мемориален ордер, като не е ясно какви стоки са продавани-количество, броя, единична цена. В тази връзка органите по приходите са приели, че представените фактури са за извършени покупки на стоки, които не отразяват реално извършени доставки на стоки, т.е същите представляват документи с невярно съдържание, а общата стойност на покупките на стоки от нереални доставчици е в размер на 507 936,00 лв. Изпратени са 21 броя Искания за представяне на документи, писмени обяснения и сведения от трети лица за описаните в таблицата доставчици. От получените отговори издаване на фактури за покупка на описаните стоки са потвърдени само от две дружества: „Монатекс“ ООД и „Симори“ ЕООД. Останалите фирми са декларирали, че никога не са издавали фактури на  „М.1“ ООД и описаните дружества с имена „М.“. За процесните  фактури предадени с Протокол Серия АА №1570794/26.05.2020г. /л.18363 и сл./  органите по приходите са приели, че са документи с невярно съдържание, а използването на такива документи с цел  получаване на данъчно предимство и тяхното отразяване  в счетоводната отчетност на дружествата от групата „М.“ с оглед съдебната практика на СЕС, се приема за данъчна измама. Органите по приходите, при обективен анализ на събраните доказателства в хода на ревизията са достигнали до обоснован извод, че съставянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото данъчнозадължено лице (решение от 07.12.2010 г. по дело С-285/09, т. 48 и т. 49. Относими и към процесните констатации, с оглед приложимото в случая национално право, са дадените по-долу разрешения свързани с облагаеми доставки.  Изрично в решение от 06.12.2012 г. по дело С-285/11 Съдът на ЕС казва, че за да се установи, че на основание на доставките на стоки е налице правото на приспадане, е необходимо да се провери, дали последните са били реално осъществени и дали съответните стоки са били използвани за извършването на облагаеми сделки; запитващата юрисдикция е задължена в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право, да извърши глобална преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по това дело, за да определи, дали може да упражни право на приспадане на основание на споменатите доставки на стоки; единствено и само в случаите, в които при тази преценка се установи, че доставките са реално осъществени и в последствие същите за използвани за целите на извършвани от самото данъчно задължено лице облагаеми доставки, по принцип правото на приспадане не би могло да му бъде отказано. Тоест във всички случаи, Съдът на ЕС е категоричен, че за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит следва да е доказано осъществяването на фактурираната доставка. В допълнение, според решение на СЕС по дело С-18/13, при сходна с настоящия спор фактическа обстановка е дадено задължително тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета, според което, не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост, но само при наличие на две кумулативни условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама. Също така константна е практиката на СЕС по дела С-80/11 и С-142/11, С-324/11 и С-273/11, че не е в противоречие с правото на Съюза да се изисква от даден стопански субект да действа добросъвестно и да вземе всички мерки, които могат разумно да се изискват от него, за да се увери, че осъществяваната от него стопанска операция не го довежда до участие в данъчна измама /съображение по т.48 от решение № С-273/11/. В изпълнение на легитимната по Директива 2006/112/ЕО цел за борба срещу данъчните измами, правните субекти не могат с измамна цел да се позовават на правото на Съюза и от друга страна - административните и съдебни органи следва да откажат правото на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба /т. 37 от решение на СЕС по дело С-285/11/. Всяко манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото ДЗЛ /решение от 7.12.2010 г. по дело С-285/09, т.48 и т.49/.  Както при доставката на услуги, така и при доставката на стоки, доказателствата за реалното осъществяване могат да се разделят на такива, установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката, и такива, сочещи прякото й реализиране. Доказателствата за реалното осъществяване на разглежданите доставки на стоки, сочещи прякото им реализиране са: фактури; плащане в брой или по банков път; отразяване в дневника за продажби /покупки; осчетоводяване по с/ка 411 "Клиенти", с/ка 602 "Разходи за външни услуги", с/ка 4532 "Начислен данък за продажбите", с/ка 702 "Приходи от продажби на стоки"; справки – декларации за съответния период; товарителници и фактури за транспорт; пътни листи; кантари бележки; приемо - предавателни протоколи; стокови разписки; спецификации на родово определени вещи; съответствие на вид и количество; последваща реализация и приходи от продажби, свидетелски показания и др.  Доказателства, установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката са: фактът на притежание на стоките/ресурсите за извършване на услугата от доставчика, материално-техническата и кадровата му обезпеченост, възможността му да ги достави/изпълни, респ. фактът на деклариране и внасяне на ДДС. Без значение от кой вид са доказателствата, те следва да кореспондират помежду си, да са взаимно обвързани, да следват хронологията на осъществяване на сделките, за да се установи по един категоричен начин физическата изява на доставката - кой и къде е предал стоките, на кой са предадени, къде и от кого е извършено товареното, от кой са транспортирани, къде са превозени и разтоварени, от кого са предадени и приети. Такива доказателства в хода на ревизията и на делото не са представени. Така установеното обстоятелство е свързано с използване в счетоводната отчетност на дружествата от групата „М.“ на неистински фактури за извършена покупка на стоки и материали с общ размер 507 936,00 лв за ревизирания период 06.06.2017г.до 31.12.2018г., които представляват документи с невярно съдържание. (а самие Фактури, ведно с приложени към тях касови бонове са предадени доброволно от ревизираното лице с Протокол Серия АА № 1570794/26.05.2020г. на органите по приходите извършили настоящата ревизия). Използването на такива документи с цел получаване на данъчно предимство и тяхното отразяване  в счетоводната отчетност на дружествата от групата М.с оглед съдебната практика на СЕС, се приема за данъчна измама. В тази връзка следва да се отбележи, че съставянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото ДЗЛ (решение от 07.12.2010 г. по дело С-285/09, т. 48 и т. 49), поради което не е необходимо доказването на субективния елемент.

При извършената проверка на представените банкови извлечения от сметката на дружеството в ОББ с IBAN: ***, че всички кредитни обоооти по банковата сметка се формират от: -получени суми от „СПИДИ“ АД, с записано основание: „по наложен платеж, товарителници по опис"; Общият размер на постъпилите парични средства от наложен платеж по банковата сметка на „М.1"ООД са в размер на 2 045 611,70 лв. По години, както следва: 2017г.- 619 080,40 лв. 2018г.-1 109 443,68 лв. 01.01.2019г. до 31.05.2019г.- 307 087,62 лв. Относно получените суми от „ТРЕНДО БГ“ АД, с записано основание: „изплащане на заявка - услуги по договор", общият размер на постъпилите парични средства по банковата сметка на „М.1"ООД са в размер на 11 082,35 лв. , като по години са както следва: 2017г. - 6014,14 лв. 2018г.- 4388,17 лв. 01.01.2019г.до 31.05.2019г.- 680,04 лв. Постъпилите парични средства по банковата сметка и контрагентите са описани подробно, като всички дебитни обороти по банковата сметка се формират от :-теглене от сметка от М.Й.К.; от такси теглене и - от такси обслужване. Няма извършени разплащания към никой от доставчиците по банков път.  При липса на редовна счетоводна отчетност и от представените в хода на ревизията документи от „М.1"ООД, както и от извършените процесуални действия в ревизията, органите по приходите са констатирали, че  са налице  симулативни договорености и опит за счетоводно отписване на изтеглени парични средства от банковата сметка на „М.1"ООД като предадени на дружествата от групата М., без да са налице официални документи доказващи реалното предаване на парични средства в брой от касата на дружеството в големи размери. Представените разписки за предаване на парични средства от М.К.като управител на „М.1“ ООД на М.К.като управител на останалите дружества формално съставени документи за отписване на изтеглени от банковата сметка на дружеството парични средства в лева. В хода на извършените насрещни проверки на 45 дружества с едноличен собственик „М.1"ООД не са представени банкови извлечения за открити разплащателни сметки от дружествата. Всички разплащания са извършвани в брой, с изключение на изплатени трудови възнаграждения на работници, услуги за счетоводно обслужване и наеми - заплатени с вносни бележки на каса в банка

Съдът намира, че съобразно приложимия материален закон органите по приходите са формирали извод, че са установени предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т.4 ДОПК за облагане по аналог и определяне на данъчна основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК относно задълженията за ДДС. Установяването на фактите относно наличието на укрити приходи от продажби, като условие за прилагането на особения ред е в тежест на органите по приходите, респективно на решаващия орган в съдебното производство. Презумптивна доказателствена сила при ревизия по чл. 122 и сл. ДОПК имат само обоснованите констатации на РА, още повече в случаите на укрити приходи, при които се припокриват процесуалните и материално-правни предпоставки за процесното облагане. Отнесеният пред съда правен спор е за съществуването на установените с РА публични задължения и законосъобразността на определящия ги административен акт. Правното твърдение на органите по приходите за съществуването на разпоредените публични задължения е основано на фактическо твърдение за осъществени доставки от „М.1“ООД чрез пощенски оператори при условията на наложен платеж, приходите от които не са отчетени. Обект на облагане с ДДС в случая е доставката, а по ЗКПО – печалбата. Затова при решаването на спора по ЗДДС въведеният с твърдение на ответника предмет на доказване е осъществяването на доставката от „М.1“ООД. По ЗКПО спорен е фактът на получаване от „М.1“ООД на приходи от продажби, които не са отчетени. Определянето на тези положителен и отрицателен юридически факти като предмет на доказване следва от функционалната връзка между печалбата и приходите в контекста на изискването по т. 3.2 от Счетоводен стандарт № 1 – Представяне на финансовите отчети за вярно и честно представяне на имущественото и финансовото състояние на предприятието във финансовите отчети. ОПР е съставна част от ФО – т. 2, б. „б“ от СС № 1, а нетните приходи от продажби са в структурата на ОПР – т. 18.1 от СС № 1. Укритите приходи от продажби, представляващи основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 – 124 ДОПК са и юридическият факт в основата на конструкцията на администрацията за наличие на доставки, като обект на облагане с ДДС, за които данъкът не е начислен от данъчнозадълженото лице, както и за неотчетени приходи от тези доставки, с които да се коригира декларирания от данъчния субект счетоводен финансов резултат и да се определи нов по-висок размер на корпоративния данък със задължение за довнасянето му. Спецификата на услугата наложен платеж се изразява в доставяне на пощенска пратка на получателя срещу определена от подателя сума /вж. § 1, т. 12 от Закона за пощенските услуги/. В хода на делото и в хода на ревизията се  установи, че „М.1“ООД е получило сумите по платежи, за стоките, които куриерът е доставил, същите са предмет на облагаеми доставки, за които не е начислен ДДС и от които да не е отчетен приход. В тази връзка укритият приход е основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. В процесния случай, за да определят допълнителни данъчни основи на жалбоподателя по ЗКПО и ЗДДС за ревизирания период, органите по приходите са преценили, че са налице данни за укрити приходи от ревизираното лице – приходи от търговската му дейност, и по-конкретно – неотчетени приходи от интернет търговия на стоки и получените суми по наложните платежи. Съобразно информацията, събрана в хода на  административното производство, и заключението по изготвената в хода на съдебното производство съдебно-счетоводна експертиза, настоящият състав намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че ревизията неоснователно е протекла по особения ред на чл. 122 от ДОПК, като ревизиращият екип неправилно е приел за налични данни за укрити доходи или приходи.  Не се споделят съображенията на оспорващия, че приложените към административната преписка доказателства дават основание да се приеме наличие на предпоставката на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, а оттам и за определяне на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК.  Целта на разпоредбите, регламентиращи ревизиите по особения ред, е да се извърши облагане в случаите, в които данните, необходими за установяване на данъчните задължения, съобразно приложимия материален данъчен закон, липсват, или не са достатъчни. Основанията за извършване на облагане по особения ред са изчерпателно регламентирани в чл. 122, ал. 1 от ДОПК, включително т. 2 – налице са данни за укрити приходи или доходи. Обосноваването на соченото основание за извършване на облагане по особения ред изисква органите по приходите да установят конкретни сведения за укрити приходи/доходи. За да са налице данни за наличие на укрити от дружеството приходи, следа да бъде доказано получаването на приходи, което по делото и в хода на ревизията е сторено. От съвкупния анализ на всички събрани доказателства в хода на ревизията категорично да се установява, че визираните доставки на стоки, извършени чрез "Еконт Експрес" ЕООД и "Спиди" ЕАД, чрез онлайн платформата предоставена на „М.1“ ООД /електронен онлайн магазин/ от „Клоуд Карт" ООД и реализирани приходи от продажби на стоки чрез онлайн платформата на „Трендо БГ" АД в ревизирания период, и по които са получавани суми от наложни платежи, са осъществени от „М.1“ ООД.  От приетото без оспорване по делото заключение на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът частично кредитира и разглежда ведно с останалите събрани доказателства, се установява, че счетоводството на дружеството е водено по начин, по който предполага възможност за укриване на доходи.  При този извод на експертизата и непредставени по делото документи, въз основа на които да може да се направи категоричен извод за наличието на отчетени продажби на стоки от ревизираното дружество, съответно за наличието на неукрити /а обосновани/  приходи, то правилно е възприето наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК. Следователно може да се приложи правилото по чл. 124, ал. 2 от ДОПК за истинност на фактическите констатации в ревизионния акт. В случая доказателствената тежест относно всички релевантни факти за установяване на претендираните от НАП публични задължения, се носи от приходната администрация, а такова пълно главно доказване, с оглед изложените по-горе съображения, е проведено от ответника в настоящото производство.

В хода на ревизията е установено, че клиенти на ревизираното дружество са 46 броя дружества, които дружества са в една обща група „М.“, с които „М.1" ЕООД, на практика е свързано лице, тъй като е притежател на капитала им и се представляват и управляват от М. И. К.. Според дадени, в хода на ревизията, обяснения от същата, „М.1" ЕООД предоставя на своите клиенти услуга „офис администратор", като организира постъпване на приходите им по банкова сметка *** „М.1" ЕООД и извършва последващо разплащане от тяхно име, като след това предава остатъка от сумата на клиентите си. В тази връзка са представени договори между страните - „М.1" ЕООД като Изпълнител и дружества от групата М.като Доверители, които договори са идентично съдържание и предмет, както и е установено, че дейността на всички дружества се управлява еднолично от М. И. К.. От страна на дружеството – жалбоподател не са представени доказателства, в това число данни за персонала и счетоводната отчетност, от които по безспорен начин да се разграничи и установи кое дружество изработва даденото изделие, коя част от дейността по разкрояване, шиене, опаковане, демонстриране за кое дружество се отнася, както и кое дружество точно реализира съответното изделие на пазара. Подробно в Ревизионния доклад са анализирани и обсъдени счетоводните записвания, които „М.1" ЕООД е извършило в счетоводството си и е констатирано, че основно са ползвани счетоводни сметки от гр. 49 - см. 494 „Разходи по поръчение" и см. 499 „Други кредитори" за ревизираните периоди. В тази връзка е направен извод, че счетоводната отчетност не е водена коректно и не отразява реално финансовите резултати от стопанската дейност на дружеството за ревизирания период. Установено е, че липсват счетоводни статии за част от счетоводните сметки в представената хронология на осчетоводените документи, не са предоставени всичките документи и няма никаква аналитична счетоводна отчетност. Анализирани са кореспонденциите на см. 494 и дебитирането й срещу кредитиране на см. 411, 422, 494 (некоректно дебитиране и кредитиране на една и съща сметка), 501, както и сумите по партидите на различните дружества „М.“, за което не са представени никакви първични или вторични счетоводни документи, не са ясни основанията за извършените счетоводни записвания. За счетоводните операции, свързани с разход на касата не са представени никакви първични или вторични счетоводни документи, липсват изготвени РКО или други документи с подписи на лицата предали и приели паричните средства, както и основанието за посочения разход на касата.  Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал.1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че договорите за поръчка са нормативно регламентирани в раздел в чл. 280 и сл. от Закона за задълженията и договорите. С договора за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му правни действия. Договорът за поръчка се сключва изключително с оглед личността на довереника – страни по договора са доверител и довереник, т.е. при сключването на такъв договор съществено е доверието между страните и затова е важна личността на довереника, поради което, със смъртта на довереника, договорът се прекратява. Какъв е резултатът от тази процедура? - Да се установи конкретно, дали след сключването на договора за поръчка довереникът е изпълнил възложеното му правно действие като добър стопанин и да се грижи за полученото във връзка с нея имущество.  За да се установи наличието на процесните доставки на услуги – търговско представителство, като позитивно проявени факти, необходимо е тези именно данни да бъдат заявени и доказани от жалбоподателя посредством предвидените в процесуалния закон способи. Нормативната уредба на договора за търговско представителство е заложена в чл. 32 и следв. от ТЗ; той е двустранен, изисква се писмена форма; възмезден и консенсуален. Предмет на договора – определя се какво трябва да бъде сътрудничеството между търговския представител и търговеца, а и района, в който ще действа. В процесните договори липсва информация за дадените от доверителя указания за заявените от него конкретни нужди от съответните артикули, количество, качество, цена;  липсват данни, от страна на търговския представител и довереникът за извършената от него работа. От така представените договори не се установява: - нито какви точно правни действия се изискват от довереника, нито лицето или лицата, преки извършители на правните действия, нито се установява резултатът от тях. Налични са само и единствено фактури /л.668 и сл./, без каквито и да било доказателства за изпълнение на тези услуги. Наличието само на фактура не е достатъчно да се определи нито конкретният вид на услугата, нито вида и характеристиките на договорките между страните, нито да се установи извършвани ли са услугите, и от кого точно са извършени конкретните видове дейности. По делото липсват каквито и да е доказателства и относно кои са били пряко ангажираните с конкретните дейности лица, по извънсъдебно събиране на вземанията на Доверителя, какви действия са извършени по тяхното обезпечаване или прихващане с други насрещни задължения; как и чрез какви способи е осъществено представителство на Доверителя пред негови длъжници, как и по какъв начин са предприети действия по събиране на вземанията им към Доверителя и съхранение на вземанията на Доверителя; конкретно как са  водени  преговори и предлагане за одобрение на договори, какви правни и фактически действия са извършени по сключването на анекси, погасителни планове, протоколи, удостоверяващи прихващане и др. подобни с длъжници на Доверителя; какви правни и фактически действия са извършени по търсене на клиенти и сключване на сделки от името и за сметка на Доверителя. Не се установява на изпълнителят да се предоставяни каквито и да е материали за процесните, твърдени във фактурите услуги. Или иначе казано, в сочения смисъл липсват доказателства за реални облигационни отношения между страните. В тежест на жалбоподателя беше да докаже какви именно дейности е указвал на доставчиците, как и кога те са ги извършили, от кои физически лица, къде и как са били извършени услугите и какво точно са приели като изпълнение по договора доверителя. Тук отново следва да се отбележи, че дружеството-жалбоподател претендира един благоприятен за себе си факт и е длъжно, при условията на пълно насрещно доказване да установи, че този факт е настъпил и е породил желаните правни последици. В случая не се даказа наличие и на кадрови ресурс за изпълнение на процесните услуги.  

В обобщение по обсъдените по-горе доставки, не се установява реално изпълнение и макар  документално оформени в счетоводството, то следва да се отбележи, че счетоводните операции, които търговците отразяват в първичните си и вторични регистри, следва да отразяват вярно и честно икономическата същност на осъществяваните от тях действия. Принципът за предимство на съдържанието пред формата е въздигнат в законовата норма от Закона за счетоводството и трябва да отразява действителността, а не привидното й представяне във формални актове. При последващ контрол всички събрани доказателства подлежат на преценка и анализ от гледна точка на принципа за предимство на съдържанието на стопанските операции пред тяхната форма. Законът при всички случаи, независимо, дали се касае за определяне на косвени или на преки данъци, изисква преди всичко, доказателства за реалност на доставката, по начина, по който същата е обективирана в съставените първични счетоводни документи, а след това и за правилното й счетоводно отразяване. Счетено е, че е извършено счетоводно формално прехвърляне на парични средства от ревизираното дружество към дружествата от групата „М.", че налице е фиктивен паричен поток без съставени счетоводни документи и че се осчетоводява движение на парични средства по разчетни счетоводни сметки по симулативни договорености с цел отклонение от данъчното облагане. След като не са ангажирани доказателства за реално осъществени услуги по представителство или посредничество по представените договори, се налага извода, че чрез тези договори е създадена изкуствена конструкция, с цел получаване на данъчно предимство като се разпределят парични потоци с некоректни счетоводни записвания под формата на разчети, което в крайна сметка е довело до укриване на пълния размер на приходите и действителния финансов резултат от осъществяваната дейност. Вещото лице в своето заключение посочва, че приходите от продажбите са на отделните дружества, а „М.1" ЕООД само е разпределяло сумите. По същество този извод е формален и в известна степен съответстващ на защитната теза на жалбоподателя, поради което в тази му част съдът не кредитира заключението. Вещото лице е работило по справките от спедиторските фирми и по представените му РКО и ПКО, с които всяко едно от някои от дружествата от групата, имат сключен договор, но в действителност поради липсата на водена счетоводна отчетност не е възможно да се ограничи дейността, конкретно получените поръчки и извършените продажби от всяко едно от дружествата чрез електронния магазин. В хода на ревизията е установено, че основните постъпления са от продажби чрез електронния сайт, а няма данни и доказателства при задаване на поръчките от клиентите, същите да са правени конкретно към някое от дружествата от групата, както и да се отнасят конкретно за някое от дружествата от групата „М.“, които имат сключени договори със спедиторските дружества.

В подкрепа на този извод е факта, че  всички приходи от продажби от електронния магазин са постъпвали в ревизираното дружество „М.1“ ООД, което е собственик на всички 45 дружества от групата. Дружеството – жалбоподател не представя доказателства за действащ механизъм, с който да се доказват действително получени поръчки от клиенти от всяко едно от дружествата, за които се твърди, че са извършвали продажби чрез електронния магазин и са реализирали приходи от тях.  Няма счетоводни документи и отчетност за вид, количества и цени на поръчаните и съответно на продадените стоки от всяко дружество. Няма доказателства от кого всяко дружество е получавало поръчки. Без наличието на редовна счетоводна отчетност за това, основното дружество „М.1" ЕООД, конкретно неговият управител, е разпределял всички получавани приходи от продажбите чрез електронния магазин между отделните дружества с цел регулирането им и да не се надвишава необходимият минимален праг от 50 хил. лв., задължителен за регистрация по ЗДДС.

В хода на делото и вещото лице при изслушване  на заключението заяви, че освен разписките и РКО и ПКО, няма никакви придружаващи документи, които да изясняват произхода на средствата, а липсата на аналитичност в счетоводството не позволява да бъдат проследени сумите, както и кое за какво се отнася. Липсата на аналитично счетоводство при ревизираното лице е невъзможно да бъде извлечен източника и размера на доходите. Именно поради тази причина вещото лице е работило по справките и информацията предоставена от „Спиди" и „Еконт". Представените ПКО и РКО /л.20917 и сл./ не доказват твърденията на „М.1“ООД, още по-малко отчитането на процесните приходи, тъй като изплащането на суми в брой не обосновават източника, естеството и действителното реализиране и отразяване на паричните средства като приходи и постъпления от продажби на стоки и продукция. Плащанията и отразяването на получаването на парични средства не доказват отчитането на приходите в пълен размер, тъй като плащане на суми не е равнозначно на начисляване на приходи от дейността. Сключените едновременно последователни договори за изпълнение на една и съща дейност, клаузите на договорите, сроковете за изпълнение, са дали основание на приходния орган да обоснове извод, че в случая договорите не отразяват действителни икономически отношения и действителни отношения между участниците в тях, като имат за цел създаване на данъчно предимство. Тази констатация на приходния орган съдът намира за обоснована. Установяването на наличието и изпълнението на данъчни задължения към бюджета става по реда установен в ДОПК. В рамките на данъчното производство, страни в което са данъчно-задължения субект и държавата в лицето на органите по приходите, за  страните по договорното правоотношение за поръчка и/или търговско представителство обстоятелствата следва да се преценяват и с оглед достоверността на представените доказателства относно реалността на облигационното правоотношение. В този смисъл, когато в хода на ревизионното производство данъчно-задължения субект цели посредством договорите за поръчка и търговско посредничество да удостовери, че е получил за друг определени парични суми, доколкото с това същият цели удостоверяване на изгодни нему факти, то същите следва да бъдат преценявани с оглед останалите доказателства.

Съгласно решение по чл. 290 от ГПК № 240/26.10.2016 по дело № 922/2016 на ВКС е посочено, че разписката удостоверява получаването на посочената в нея сума, но не доказва договора, по който е извършено плащането, освен ако съдържа признания за обвързаност от неговите съществени елементи. Наличието на разписка или друг документ, удостоверяващ плащане не освобождава платеца от законовите ограничения да докаже твърдяното от него основание. Като същото важи и досежно разписката за връщане на сумите. Както се посочи по- горе представените диспозитивни документи – договор за поръчка и търговско представителство е доказателство само, че изявленията са направени от страните, а достоверността на датата на съставяне и съдържанието следва да бъде установено с всички други допустими от закона средства. Посочените разписки – РКО и ПКО /л.20825 и сл./  могат да се целят като доказателство само за предаване на суми, без обаче да доказват основанието за това разместване на блага.  Налице е едно съществено и неподкрепено с доказателства, разместване на парични средства, за които се твърди /без доказателства от жалбоподателя, че са приход от дейността на всяко едно от дружествата от групата „М.“/. Характера на посочените писмени доказателства – РКО и ПКО, формират у съда извод, че същите не отговарят на обективната действителност и не доказват правното основание. Още повече, че жалбоподателят не е доказал възможността на всички посочени в ПКО и РКО трети лице да са разполагали с ресурсна обезпеченост и да са извършили в съответния обем търговска дейност. Налице е едно формално посочване на „приход“, което не може да се възприеме като правно основание за разместване на паричните средства. Представянето на тези частни писмени документи без достоверна дата от жалбоподателя, който черпи от тях благоприятни последици,  прави обоснован извода, че същите са съставени за целите на обжалването и не могат да бъдат приети като безспорни доказателства за отразените в тях обстоятелства. В хода на ревизията „М.1“ЕООД не е представило поисканите му доказателства относно наличие на технически и кадрови потенциал за изпълнение на услугата. Доказателства за опровергаване на тези констатации на ревизионния акт не са ангажирани от данъчно-задълженото лице.  Анализът на изложените обстоятелства налага извод, че ангажираните от задълженото лице не опровергават констатациите на ревизионния акт за липса на реална доставка на услуга по процесните договори, респективно за наличие на хипотеза по ч.16, ал.3 от ЗКПО за процесния период. Обикновено именно договорните клаузи отразяват действителното икономическо и търговско положение по сделките. За да се отговори на изискванията за правна сигурност, релевантните договорни клаузи представляват един от елементите, които следва да се вземат предвид във връзка с охарактеризирането на определена сделка и при установяване на доставчика и получателя. Те могат да не бъдат отчитани, когато се установи, че не отразяват действителното икономическо и търговско положение, а представляват напълно изкуствена конструкция, която не отразява икономическата действителност и е създадена единствено с цел създаване на данъчно предимство. В процесния случай  от страна на органа по приходите е доказано, че договорните клаузи по договорите за поръчка са такава изкуствена конструкция, прикриваща действителната цел, отклонение от данъчно облагане.

Обстоятелствата по извършване на описаните в процесните договори са данните, които сочат на укрити приходи, а тези обстоятелства са установени по съответния ред, чрез събиране на обяснения от трети лица, а различния процесуален ред и способ по ДОПК, съпоставен с ГПК, е обусловен от посоченото по-горе, че финансовите правоотношения са безобектни, с властнически метод на регулиране и поради това органите по приходите могат да установяват действителната данъчна основа без да са обвързани от условието да установят по реда на ГПК неистинност на частни свидетелстващи документи, съответно да разкриват симулация на сделки или отделни уговорки при условията на ГПК по искане на трето лице. Поради посочената особеност на финансовите правоотношения, установяването на данни за укрити приходи, чрез разкриване на симулативност на уговорки за цената не засяга действителността им между равнопоставените лица.  Органите  по приходите не са обвързани от материална доказателствена сила, каквото нямат частните документи, но имат правомощия да се позоват служебно на разкрита по особения ред на ДОПК симулация на уговорка или договор спрямо финансовите правоотношения с цел правилно установяване на данъчните задължения, когато установят факти, сочещи че тези явни уговорки имат за резултат избягване на данъчно облагане. В попълнените и представени в хода на ревизията 3 броя Декларации по чл.124 ал.3 от ДОПК „М.1"ООД  декларира Основна дейност за 2017, 2018 и 2019г.: "Дружеството предоставя на своите клиенти услугата-офис администратор", като организира постъпването на приходите на клиентите на дружеството по банкова сметка *** „М.1“ и последващо разплащане от името на клиентите си и предаване на остатъка от сумата на клиентите си. Също така помага при запитвания на нови контрагенти на своите клиенти, като демонстрира продукцията им. За периода 2017 и 2018 г. е посочена и извършвана друга допълнителна дейност-друга услуга, която предоставя на част от клиентите си е помещение под наем, от което те извършват основната си дейност. В хода на ревизията, при извършените насрещни проверки, на 45 броя дружества от „М.2“ ЕООД до „М.45“ ЕООД не са били представени ведомости за работни заплати. Представени са били само рекапитулации за начислени заплати и вносни бележки до банка за преводи на суми с основание за превода – заплата. Обоснован е извода, че регистрираните ЕООД нямат постоянно  наета работна сила, не разполагат с машини и съоръжения за осъществяването на реална производствена и търговска дейност, както и, че за периода на активна производствена дейност при същите не може да се установи, наетият персонал на какъв принцип е разделял работното време между ревизираното дружество и кое лице в кое от създадените ЕООД реално работи. Наетият имот от „М.1"ООД с Договор за наем на недвижим имот от 01.08 2017г, сключен между ЕКОСТРОЙ ООД с ЕИК825309560 - наемодател и М. 1 ООД с ЕИК *** - наемател е преотдаван  от ревизиранато дружество с договори под наем на други дружества от групата „М.“. В действителност не може да се установи наличието  и функиционирането на шивашко производство, как и на какъв принцип е функционирал наетият имот за производство на дрехи с патентованата търговска марка на  „М." за ревизираните периоди и по какъв начин е била разпределяна дейността в същият за производство на дамска конфекция и др.артикули и извършвана тръговска дейност между ревизираното дружество  и учредените през периодите ЕООД.  Установено е в хода на извършена проверка от органи по приходите на ТД на НАП Пловдив, че част от дружествата на групата М.са извършвали дейност в производственият и търговски обект нает с договор за наем от ревизираният субект в гр.Р., ул."Родопи"№ 5 с наличните дълготрайни материални активи – шивашки машини и с нает на трудови договори персонал като след формиране на облагаем оборот необходим за регистрация по ЗДДС в рамките на един данъчен или повече данъчни периода (при приближаване на оборот до 50 хил.лв.-прага за регистрация по ЗЗДС) дружествата са прекратявали активна икономическа дейност, като е извършвана дерегистрация на ЕКАФП на дружеството достигнало оборот от 50 хил.лв. и е последвало пререгистриране на фискалното устройство на друга фирма с името „М.“. При извършена проверка от органите по приходите на НАП Пловдив в Публичния списък на електронните магазини по ЕИК по име на лицето,Уеб адрес на електронния магазин, име на електронния магазин, Уеб адрес на онлайн платформата е установила, че за електронният онлайн магазин MEGZ.EU не е подадена информация в НАП и същият не фигурира в посочения публичен списъкна електронните магазини. В хода на ревизионното производство е установено, че всички сделки във връзка с производството, търговията и разпространението на продукцията с търговска марка „М." се осъществяват, чрез сключени сделки и търговски взаимоотношения между свързани лица с цел отклонение от данъчно облагане по смисъла на глава IV от ЗКПО. По силата на чл.15 от ЗКПО, когато свързани лица осъществяват търговските и финансовите си взаимоотношения при условия, които оказват влияние върху размера на данъчната основа, отличаващи се от условията между несвързани лица, данъчната основа се определя и се облага с данък при условията, които биха възникнали за несвързани лица. Съгласно чл.16 , ал.1 от ЗКПО , когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане.  Съгласно разпоредбите на чл.16, ал.3 от ЗКПО, когато чрез привидна сделка се прикрива друга  сделка, данъчното задължение се определя при условията на прикритата сделка. Конкретно привидните сделки са следните: Дружеството „М.1" ООД притежава електронен онлайн магазани, като всички услуги за създаването, поддръжката и абонаментното обслужване на магазина за фактурирани на ревизиратото дружество „М.1"ООД, чрез който се приемат и изпълняват онлайн поръчки за продажби на стоки. Също така ревизиранато лице е наело дълготраен материален актив - сграда, ползваща се за офис и производствен обект за производство на шивашки изделия, който се преотдава под наем на други дружества от групата „М.“. „М.1"ООД  заплаща извършените куриерски услуги  на куриерските фирми за доставките на стоките до клиентите, като в последствие формално  чрез осчетоводяване на  суми по симулативни договорености прехвърля /преразпределя приходите от осъществяваната търговска дейност и получените парични средства по собствената си банкова сметка ***ик е и които реално не осъществяват търговската дейност, но съответно акумулират реализираните печалби в създадените дружества. От съвкупния анализ на доказателствата не следва друг извод освен този, че в конкретните случаи дружеството „М.1" ООД  генерира приходи от прадажби на дрехи, козметика и дамски аксесоари от анлайн магазин и два броя търговски обекти в град Пловдив и град София, както и  извършва разходи необходими за производствената и търговска дейност. През ревизираните периоди, дружеството заплаща разходите за наем за функциониране на наетия имот, както и на всички дружества с търговската марка „М." , като всички 17 броя договори, по които задълженото лице се явява „Изпълнител" и 6 броя Договори по което задълженото лице е „Наемодател" са сключени с „М.1" ООД, като след това отново то преразпределя разходите, чрез изтеглени парични средства под формата на служебни аванси отразени по счетоводна сметка „422“ от подотчетното лице Магдалена Каканашева на съответните ЕООД и преразпределя получените приходи от продажби на стоки в онлайн електронния магазин между дружествата от групата „М.“. Прикритите сделки са следните: Дружеството „М.1" ООД  извършва от свое име и за своя сметка целият цикъл на „производство, покупка на стоки, търговия и разпространение на дамска конфекция, козметика и аксесоари чрез описания по горе онлайн магазин, но чрез създадените ЕООД същото прехвърля реално реализираните обороти от продажбата на стоките като приход на същите и получава незаконосъобразно данъчно предимство- установен по нисък размер на данъчните задължения по Корпоративен данък или отчитане на счетоводна и данъчна загуба за ревизираните периоди,в.т.ч. и избягване на регистрацията по ЗДДС, която би ускъпила продаваните от ревизираното лице  стоки предлагани за онлайн продажби в електронния си магазин. Няма спор между страните, че борбата с отклонението от данъчно облагане, избягването на данъци и евентуалните злоупотреби е призната и насърчавана от Шеста директива Директива 2006/112/ЕО цел (Решение по дело Halifax ).Принципът на недопускане на злоупотребата с право води до забрана на напълно изкуствените конструкции, които не отразяват икономическата действителност и са създадени единствено с цел получаване на данъчно предимство (така Решение от 22 май 2008 г. по дело Ampliscientifica и Amplifin, и Решение на СЕС от 20 юни 2013г. по дело С-653/11) .

Съгласно константната съдебна практика за да се приложи чл.122 от ДОПК при установяването на дължимия данък, следва да е налице особен случай, който да препятства извършването на ревизия по общия ред за определяне на конкретното данъчно задължение, за конкретния данъчен период и за конкретния данъчен субект. От извършените процесуални действия  и всички събрани в хода на ревизията документи и писмени обяснения, се установява  следното: "М.1"ООД не е отчело реализираните приходи от извършени продажби на стоки през ревизирания период от 06.06.2017г. до 31.05.2019г. по данни, документи и информация получена в резултат на извършени проверки в куриерски фирми –„Спиди"АД „Еконт Екпрес"ЕООД. Установени са също така  и укрити брутни приходи чрез онлайн платформата предоставена  на „М.1“ ООД /електронен онлайн магазин/ от „КлоудКарт"ООД и реализирани приходи от продажби на стоки чрез онлайн платформата на „Трендо БГ"АД. Липсата на представени първични и вторични счетоводни документи за отразените счетоводни операции и обороти в представните оборотни ведомости и главна книга налагат извода, че ревизиранато дружество е осчетоводявало  симулативни договорености с цел отклонение от данъчното облагане. За отразените от задлъженото лице счетоводни операции свързани с разход на касата не са представени никакви първични или вторични счетоводни документи,не са ясни  основанията за извършените счетоводни записвания. Това са парични средства в лева, които би следвало да са напуснали касата на ревизиранато дружество. За ревизирания период са отразени многобройни счетоводни операции без да са налице представени разходооправдателни документи /фактури и др.счетоводни документи/ във връзка с изразходваните авансово предоставени парични средства от „М.1“ ООД на подотчетното лице Магдалена Каканашева.В хода на ревизията и на съдебното производство, с оглед разпределението на доказателствената тежест не се опровергаха констатациите на органите по приходите, че в процесните случаи с парични средства на „М.1“ ООД са покривани задължения предимно към доставчици на други дружества от групата „М." без правно основание.

В същото време счетоводно формално са прехвърляни парични средства от „М.1“ООД към дружествата от групата, като е наличен един фиктивен паричен поток без съставени счетоводни документи. Обоснован е извода, че ревизиранато дружество осчетоводява движение на парични средства по разчетни счетоводни сметки по симулативни договорености с цел отклонение от данъчното облагане, чрез налични обороти по счетоводна сметка 494 получени от отразени некоректни счетоводни операции/ с дебитиране и кредитиране на една и съща счетоводна сметка/.

Установените факти и обстоятелства свързани с нередовно водената и некоректна счетоводна отчетност показват, че постъпилите парични средства по банковата сметка на "М.1"ООД не се напускали патримониума на дружеството. Липсват всякакави документи доказващи прехвърлянето на паричните средства към другите дружества от групата „М.“, липсват документи за извършени банкови разплащания към тях или плащания в брой. „М.1“ ООД е осчетоводило движение на парични средства по разчетни счетоводни сметки по симулативни договорености с цел отклонение от данъчното облагане. Във връзка с установеното в хода на ревизията е прието, че при установяване общия размер на брутните приходи /доходи на задълженото лице „М.1“ ООД за съответния ревизиран период следва да се прибавят декларираните приходи за всяко едно от дружествата от групата „М.“. При особения характер на проведената ревизия и при разпределението на доказателствената тежест, обосновано и законосъобразно органите по приходите не са приели за основателни твърденията на ревизираното дружество относно наличието на отказани поръчки поради непредставяне на първични или вторични счетоводни документи, доказващи неизпълнени поръчки, върнати стоки, отказани поръчки и върнати суми на клиенти за ревизирания период от 06.06.2017г. до 31.05.2019г. Дадена е възможност на ревизираното лице да представи доказателства, с оглед направената констатация и твърдение, като и изпратено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ - № Р-16001619000931-040- 007/06.04.2020г., но с получения отговор не са  били представени доказателства относно отказаните поръчки фигуриращи в онлайн платформата на „Клоудкарт“ за ревизирания период. От друга страна създателят на онлайн платформата „КлоудКарт“ в отговор на изпратено Искане за представане на документи,писмени обяснения и сведения от трети лица № - №Р-16001619000931- 041-040/31.10.2019г. декларира следното: "Не можем да се ангажираме с ясен и конкретен отговор, кои от статусите на поръчките да се вземат предвид, защото е възможно търговеца собственоръчно да отбележи една заявка (поръчка) като отказана, но в същото време да я изпълни и да не отбележи в магазина си. В хода на ревизията са обследвани и качените на интерент сайта на megz.eu обявени ОБЩИ УСЛОВИЯ НА ОНЛАЙН МАГАЗИН m..eu. В тях са описани правата на потребителя и начина, по който се извършва отказ от направена поръчка. Съгласно чл. 16, ал.1 Потребителят има право, без да дължи обезщетение или неустойка и без да посочва причина, да се откаже от сключения договор в срок 14 дни, считано от датата на приемане на стоката от Доставчика чрез единния формуляр за отказ от договора, достъпен на сайта на Доставчика в платформата m..eu на адрес „Упражни правата си“ и в Приложение № 1 към тези общи условия. Съгласно чл.16, ал.7 Потребителят може да упражни правото си на отказ от договора с Доставчика като отправи писмено изявление до Доставчика чрез стандартния формуляр за отказ от договора, достъпен на адрес {turms_url} в платформата megz.eu и в Приложение № 1 към тези общи условия. Ревизиранато дружество не е представило изисканите изрично документи за отказани поръчки през ревизирания период, като изрично е било уведомено, че съгласно чл.37, ал.4 от ДОПК, в случай, че не се представят доказателства, органът по приходите може да приеме, че те не съществуват и преценява само събраните в производството доказателства. Ревизиращият екип не признава извършените сторно операции на приходи в съответните дружества от групата „М.“ (посочени от ЗЛ като върнати/въстановени парични средства) подробно описани в извършените 45 броя насрещни проверки на дружествата М.за ревизирания период поради обстоятелството, че не са представени никакви първични или вторични счетоводни документи послужили за основание за извършване на сторно счетоводни операции, с които са намалени приходите за ревизирания перио. В хода на ревизията отговорът по връчено ИПДПОЗЛ № Р-16001619000931-040-007/06.04.2020г. е формален „да има върнати стоки на Дружествата М.". Неподкрепено с доказателства е твърдението, че сторно операциите са за възстановени парични средства на клиенти отказали поръчки през ревизирания период. Към отговора по връченото ИПДПОЗЛ № получен чрез ИС"Контрол"са приложени писмените  обяснения и Справки за върнатите стоки по Дружества „М.“ по години, само по суми. Не са представени документи доказващи възстановяването на посочените в справките парични суми в лева. Не е ясно на кого и по какъв начин са възстановени паричните средства. Непризнати суми за извършени сторно операции в общ размер на 25 835,66 лв, които са били  прибавени към общия размер на приходите. При процесното ревизионно производство  защитата на дружеството - жалбоподател се основава на обстоятелството, че същото притежава онлайн магазин, чрез който извършва продажби основно на дрехи и аксесоари, но приходите от продажби се отчитат във всички дружества от групата „М.“. Тук следва да бъде отбелязано, че в конкретния случай подобен подход на разделяне на приходите от дейността между множество на брой лица  дружества цели отклонение от данъчно облагане. Дружествата от група „М.“ са регистрирани като всички декларирани от тях приходи от онлайн продажби не надвишават 50 000лв., който е минималната стойност на реализиран оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, по смисъла на чл. 96, ал.1 от ЗДДС. Подробно в административната преписка, относно регистрациите по ЗДДС на процесните дружества от групата „М.“ са констатирани конкретните обороти, посочени в съответните Актове за регистрация и протоколите към тях. С оглед приложимата разпоредба на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС и съществената разлика в обхвата на ревизията и периода, за който по Актовете за регистрация е изследван облагаем оборот, изрично следва да се посочи, че е неоснователно възражението относно включването на облагаемия оборот веднъж по ревизията на „М.1“ООД, а и към всяко едно от дружествата. Настоящият съдебен състав намира за правилна констатацията на ревизиращия екип, че икономическата дейност по онлайн продажби на стоки се извършва от „М.1“ООД и приходите от нея се отчитат в дружества със собственик „М.1“ООД, с цел да не се надвиши изискуемия минимален оборот за задължителна регистрация по ЗДДС от 50 000лв. Този начин на действие от жалбоподателя несъмнено води до заобикаляне на закона и е приет за неправомерен с последващо изменение на разпоредбата на чл. 96 от ЗДДС, считано от 01.01.2020г. Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/ клиентите. Съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства води до извод, че за периода от 06.06.2017г. до 31.05.2019г. са установени реализирани стоки по данни, документи и информация на куриерските фирми „Спиди"АД и „Еконт Експрес"ООД, данни и информация от  електронния магазин с адрес на платформата megz.eu, данни за постъпили парични суми от продажби на стоки чрез „Трендо БГ"АД. В хода на делото „М.1"ООД не доказа счетоводно отразяване и начисляване на дължимия ДДС за установените укрити приходи, чрез представяне на документи. Посочените в РД и описани парични средства са от извършени продажби на стоки-дрехи, козметика, аксесоари, които са били получени от извършени чрез онлайн продажби и продажби в търговски обекти, а полученият приход от тях не е бил отчетен, като по този начин реализираният приход от тях се явява укрит, а косвеният данък ДДС  - неотчетен в пълния му размер като задължение към бюджета. Съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалването на РА при извършена ревизия по реда на чл. 122 от същия кодекс фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от него е подкрепено със събраните доказателства. С тази презумпция се ползва и процесният РА, предвид събраните в хода на ревизията доказателства. При така изложената фактическа обстановка и събраните доказателства, настоящата инстанция споделя изводите на ревизиращите органи. Освен това, в настоящото производство жалбоподателят не представя доказателства, които да обосноват друг правен извод, различен от този на органа по приходите. Предвид изложеното, съдът намира за правилен и законосъобразен обжалваният ревизионен акт, потвърден с решението на горестоящия административен орган. С оглед изхода на настоящия правен спор, претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена. На основание разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК и разпоредбата на чл. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да бъде присъдена сумата в размер на 10 549,81 лв. (десет хиляди петстотин четиридесет и девет лева и осемдесет и една ст.).

         Водим от горното, Административен съд – Пловдив, 10 състав,

 

  Р Е Ш И :

 

         ОТХВЪРЛЯ жалбата на  „М.1“ООД, с ЕИК  ***, с адрес за кореспондения: гр. Р., ул.„***представлявано от управителя М.К., против Ревизионен акт № Р-16001619000931-091-001/ 27.07.2020 година, издаден от И. И.К.К. на длъжност началник сектор – възложил ревизията и Павлина С. Даскалова на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден изцяло с Решение № 513 от 20.10.2020 г. на Директор дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „М.1“ООД, с ЕИК  ***, да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП сумата в размер на 10 549,81 лв. /десет хиляди петстотин четиридесет и девет лева и осемдесет и една ст./ представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му с препис за страните.            

                   

               

 

 

 

          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: