№ 14655
гр. София, 26.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110121705 по описа за 2023 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. 51 ТЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД от „ДРУЖЕСТВО“ ООД срещу Ж. П. Д. за осъждане на ответника да заплати
следните суми: сумата от 8280 лева – възнаграждение по Споразумение за посредничество
при оглед за покупка на недвижим имот от 10.08.2021г., ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба- 26.04.2023г., до изплащане на вземането и сумата от
1209,80 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 11.11.2021г. до 20.04.2023г.
Ищецът твърди, че на 10.08.2021г., между него и ответницата чрез неин пълномощник
С. П. /майка на ответницата/ било сключено Споразумение за посредничество при оглед за
покупка на недвижим имот, по силата на което ищецът предоставил на ответницата за оглед
недвижими имоти, описани в споразумението и в регистъра за предлоЖ. имоти към
споразумението, а ответницата се задължила в случай, че сключи договор за придобиване на
предложен имот да заплати на ищеца възнаграждение в размер на 3,6 % с ДДС от
продажната цена на имота, но не по-малко от 500 евро. Страните били уговорили, че
възнаграждението се дължи поради факта на свързване на страните и не подлежи на
връщане, както и че възнаграждението става изискуемо при подписване на предварителен
договор за покупко-продажба, а ако такъв не е сключен – при нотариалното оформяне на
сделката. След извършения оглед ответницата поискала намаление на договореното
възнаграждение, с което ищецът не се съгласил, и ответницата спряла да отговаря на ищеца.
От извършена справка ищецът установил, че на 11.11.2021г. ответницата е закупила
предлоЖ.я й от ищеца апартамент № 3, находящ се в АДРЕС за продажна цена в размер на
230 000 лева. На 01.02.2022г. ищецът поканил ответницата в седемдневен срок от поканата
да се яви на среща в офиса на ищеца за постигане на споразумение, но това не се случило.
1
По силата на т. 1 от споразумението, ответницата дължала на ищеца възнаграждение в
размер на 3,6 на сто от продажната цена или 8280 лева, както и законната лихва считано от
датата на покупко-продажбата на имота – 11.11.2021г., в размер на 1209,80 лева към
20.04.2023г. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва между страните да
е сключен соченият от ищеца договор и твърди, че е сключил друг такъв с „ДРУЖЕСТВО.
Излага, че на 27.09.2021г. бил подписан предварителен договор за покупко- продажба на
недвижим имот с продавачи Л. Х. и М. Д.. Оспорва ищецът да е изправна страна по
евентуалния договор. Излага, че от месец юли 2021г. до средата на септември 2021г., както
тя, така и нейните родители правили огледи с различни агенции, вкл. и ищцовото дружество.
Сочи, че при проведен телефонен разговор представители на ищеца предложили на майка й
С. няколко имота, за което били направени огледи на 10.08.2021г., като след приключване на
огледите представител на ищеца предоставил на С. /майка на ответницата/ споразумение за
оглед, като обяснил, че това не е договор, а документ, с който трябвало да се отчете пред
работодателя си, че е изпълнил отговорностите си. Сочи, че майка й е направила оглед на
твърдения от ищеца имот, но по време на огледа станало ясно, че ищцовото дружество не
разполага с голяма част от информацията относно имота, а и брокерът не отговорил на
повечето въпроси. Излага, че между страните е проведена електронна кореспонденция, както
и че майка й е изискала подготовка на документи за стоп-капаро, но такива не били
изпратени от ищцовото дружество, въобще не бил изпратен никакъв отговор. Ответницата
установила, че ищецът не е ексклузивен брокер на продавача, както и че имотът се предлага
от няколко агенции. Аргументира, че впоследствие са извършени други огледи с
посредничеството на „ДРУЖЕСТВО“ ЕООД, както и че е заплатена комисионна в размер на
2,5 % от договорената цена по сделката. Сочи също, че претендираната от ищеца сума била
съобразно продажната цена, договорена от брокер на „ДРУЖЕСТВО“ ЕООД, а не съобразно
тяхната цена, която била в размер на 205 хил. евро. Оспорва да е получавала покана от
ищеца. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа страна.
По делото е приет препис от Споразумение за посредничество при оглед за покупка на
недвижим имот от 10.08.2021г., сключен между Ж. П. П. и „ДРУЖЕСТВО“ ООД с предмет
оглед на следния недвижим имот: апартамент в гр. София, с адрес: АДРЕС с офертна цена
от 220 000 евро и 30 000 евро за 2 броя паркоместа. Съгласно чл. 1 от споразумението в
случай, че клиентът сключи договор за придобиване на имота, последният дължи на
ДРУЖЕСТВО възнаграждение в размер на 3 % без ДДС от продажната цена, но не по-малко
от 500 евро без ДДС. Посочено е, че възнаграждението се заплаща при подписване на
предварителен договор за покупко-продажба на имота, а в случай че такъв не се подписва-
при нотариално оформяне на сделката. Възнаграждението се дължи поради самия факт на
свързване на страните и не подлежи на връщане. При забава в плащането, клиентът дължи
2
неустойка в размер на 0,5 % от дължимата сума за всеки ден забава. В чл. 2 е посочено, че
клиентът има право без допълнително заплащане да използва всички услуги, които се
предоставят от ДРУЖЕСТВО, а именно: пълно юридическо обслужване за покупката на
гореописания имот, изготвяне на необходимите документи, пълни проверки на
собствеността и снабдяване с документи за вещни тежести на имота. Съгласно чл. 3
клиентът няма право по какъвто и да е било начин да се свързва с продавача на имота без
писмено съгласие на ДРУЖЕСТВО, както и да преговаря и да сключва сделка за
придобиване на имота, предмет на споразумението или на регистъра на предлоЖ.те имоти
без посредничеството на ДРУЖЕСТВО. В случай че се подпише нотариален акт, по силата
на който клиентът, съответно, свързани с него лица или юридическо лице, в което клиентът
има дялово участие, придобият собствеността върху имота без посредничеството на
ДРУЖЕСТВО, то клиентът дължи неустойка в размер на 10 % от продажната цена за имота.
В чл. 5 е посочено, че клиентът декларира, че имотът по настоящото споразумение, както и
описаният в регистъра на предлоЖ.те имоти, му е представен за първи път от ДРУЖЕСТВО
и че същият не е гледал имота с други физически лица и/или юридически лица преди огледа
с ДРУЖЕСТВО.
Приет е и Регистър на предлоЖ.те имоти към споразумението за извършени огледи на
10.08.2021г. и 12.08.2021г.
Приет е препис от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 100, том Втори,
рег. № 4759, дело № 260 от 2021г. на нотариус А. Б., от който се установява, че на
11.11.2021г. Л. Л. Х. и М. М. Д. са продали на Ж. П. П. следните съсобствени в равни квоти
недвижими имоти, находящи се в гр. София, район Лозенец, АДРЕС, а именно: апартамент
№ 3, разположен на първи етаж, заедно с мазе № 3, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.904.3464.5.3, както и 0,451 % идеални части от подземен
паркинг в общия сутерен на сградите от комплекса, които идеални части са отредени за
ползване като паркомясто № 131, заедно с 0, 086 % идеални части от общите части на
комплекса, заедно с прилежащите към паркомястото 0,077 % идеални части от поземления
имот, в който е изграден комплекса от многофамилни жилищни сгради с офиси, гаражи и
подземен паркинг, равняващи се на 7,27 кв.м за обща продажна цена в размер на 230 000
лева.
По делото е приета имейл кореспонденция, проведена между майката на ответника- С.
П., и служител на ищцовото дружество, както и имейл кореспонденция, проведена между
майката на ответника – С. П., и служител на „ДРУЖЕСТВО“ ЕООД.
Приет е и препис от Споразумение за стоп-капаро от 13.09.2021г., сключено между Р.
П. П., представител на агенция „ДРУЖЕСТВО“ ЕООД, от една страна като посредник, и от
друга страна Ж. П. П. в качеството й на купувач. Посочено е, че купувачът е предал на
посредника сумата от 4100 лева, която служи за стоп капаро за закупуване на недвижим
имот, находящ се в жилищен комплекс А. Р. 1, гр. София, АДРЕС, жилищна сграда № 6,
апартамент № 3 с чиста площ от 95,42 кв.м., разположен на първи етаж от сградата, заедно с
мазе № 3 с площ от 4,78 кв.м. и паркомясто № 131. Посочено е, че получената от посредника
3
сума за стоп капаро гарантира на купувача, че за времето до сключване на предварителен
договор за покупко-продажба на имота, имотът няма да се предлага на други лица от
собственика. Ангажиментът на купувача е да заплати капаро-задатък в размер на 32300 лева
за покупка на имота, предмет на споразумението при продажна цена в размер на 110 000
евро и срок на сключване на предварителния договор- 17.09.2021г.
Приет е препис от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
27.09.2021г., сключен между Л. Л. Х. и М. М. Д., от страна страна като продавачи и Ж. П. П.,
от друга страна като купувач на процесните имоти за продажна цена в размер на 230 000
лева. Прието е платежно нареждане за сумата от 34500 лева, преведена в полза на Л. Л. Х. с
основание „покупко-продажба на имот Амая 1, ап. 3“ по специална сметка под условие,
открита с Договор за специална сметка от 01.10.2021г., сключен с „Българо-американска
кредитна банка“ АД.
Св. Н. В., служител на „ДРУЖЕСТВО“ ООД, е посочила, че работи в дружеството като
консултант недвижими имоти от 4 години. В началото на месец август 2021г. по нейна
оферта се обадила С. П.. Срещнали се и направили огледи на два апартамента. Сочи, че с
клиентите разписвали споразумение за оглед, в което било упоменато, че са администратори
на лични данни и че дължат комисионна, ако купят определения имот с нея като брокер и
агенция „ДРУЖЕСТВО“. Разписали такъв документ и със С.. Направили оглед като на
огледа присъствала и колежката й- Пламена, която представлявала продавача, присъствали и
Ж. и С.. Започнали да искат документи, свързани със собствеността на имота, искали да
направят среща и многократно казвали, че искат банкова сметка да преведат депозит.
Направили среща в офиса на агенцията, на която присъствали Ж., майка и баща й, като
имало оспорвания относно комисионната към агенцията. Не си спомня да е получавала
имейл от С. П. в края на август 2021г. Твърди, че живее в „А. Р.“ и е виждала Ж. там. Имотът
бил с довършителни работи, имало плочки в баните, щели да се поставят настилки и били
поръчани мебели. Не си спомня да е казвала на С., че това не е договор, а само да се отчете
пред работодателя си.
Св. А. К., служител на „ДРУЖЕСТВО“ ООД, твърди, че в конкретния случай била
мениджър на двамата брокери по сделката в „Амая“- на продавача и на купувача. П. И. била
брокер на продавача – Любомир, заедно със съпругата му Мария, а Н. В. била брокер на Ж.
П.. След огледа на Ж. и проявения интерес към апартамента, тя имала въпроси по
отношение на собствеността на апартамента и проекта за изготвяне на дизайна от дизайнер
за довършителни работи и мебелиране на апартамента, поради което се намесила по-рано и
била копирана в част от кореспонденцията, както и водела разговори с нея. Сочи, че имала
контакт с Ж., както и с родителите й, както и присъствала на среща с тях. На срещата те се
държали странно, даже грубо, целели да предизвикат скандал, тръгнали без да оставят
депозит като се опитали да намалят комисионната. Обещали, че ще им намалят
комисионната за следващия имот, каквато била практиката на агенцията. Уведомила
юридическия отдел да пускат справки за клиентите, защото била убедена, че ще правят
сделката без тях, включително информирали собственика. Твърди, че те вече били успели да
4
се свържат с него. Сочи, че Любомир й описал С. след като го предупредили да очаква, че г-
жа П. ще се опита да се свърже с него. Нямала ексклузивен договор, нито с продавача, нито с
купувача. Сочи, че по всяка вероятност имотът е бил предлаган и от други агенции, тъй като
договорът за посредничество не е бил ексклузивен. След проведената среща не била чувала
и виждала С., нито й била писала.
Св. С. П., майка на Ж. Д., твърди, че лятото на 2021г. дъщеря й се сгодила и започнали
да търсят жилище активно, основно от сайтове, които са публично достъпни. Дъщеря им,
както и те започнали да пряват огледи. Правили огледи с много агенции на много имоти в
период от 2-3 месеца. С „ДРУЖЕСТВО“ също били правени огледи в „А. Р.“. С Н. В.
направили оглед на имот на ет. 4, след което им предложили втори апартамент, на който
също направили оглед. Разговаряли след извършените огледи и се оказало, че за имота, за
който правили оглед, нямало документи. След разговор със собственика се установило, че
няма документ за собственост. Бил й предложен друг имот на друг брокер като огледали и
него. След огледите й били дадени споразумения за оглед, предварително попълнени от
страна на брокера. Било й казано, че това е вътрешно-фирмена практика, за да отчетат
тяхната работа като брокери, че ходили на оглед на тези имоти, както и че подписването на
тези споразумения не ги ангажира с нищо. Проявили интерес към последния имот и
започнала комуникация между нея и г-жа В.. Била проведена среща в офиса на дружеството
като на голяма част от техните въпроси нямало отговор, като установили, че дружеството не
разполага с голяма част от документите по отношение на предлагания от тях имот. Искали
да подпишат споразумение, на което отказали, докато не им осигурят документацията.
Водили кореспонденция и след проведената среща, като последно било изпратила имейл на
31.08.2021г., на който не получили отговор. Дъщеря им била направила два други огледа с
друга агенция в началото на септември пак в „Амая 1“. При един от огледите, получила
информация от Р. П., че предлага още един имот, който може да бъде видян на самия ден,
тъй като разполага с ключ от апартамента. Р. П. била много бърза, свързала се с брокера на
продавача и организирала среща на 10.09. Присъствал продавачът, който предоставил
исканата от тях информация. Установили, че имотът е съсобствен, както и че няма
нотариален акт за земята и тепърва започнал да търси и събира документи, които липсвали.
Дали му някакъв срок, в който да осигури тези документи, за да продължат разговорите. На
13.09 сключили депозитно споразумение, след като продавачът осигурил първата част от
документацията. Казали, че ще се обадят на останалите агенции да свалят имота от
продажба. Твърди, че била изненадата от всичко което се случило, най –вече защо
„ДРУЖЕСТВО“ не си били довършили поетите ангажименти. Сочи, че имали право да
работят с други агенции, била изпратила имейл на А. С., след това нямала контакт. Не я била
търсила и г-жа В.. Твърди, че не бил идвал представител на ЧСИ или призовкар да връчва
покани, да залепя уведомления, никога не било връчвано на адреса в Надежда. В „А. Р.“
нямало как да се влезе, ако някой от живущите не те посрещнел на входа, имало постоянна
24-часова охрана. Ж. й се обадила един ден много притеснена, че има блокирана сума в
банковата сметка и не може да плати някаква сметка в магазина. Твърди, че прочела
споразумението преди да го подпише, в него пишело, че се дължи възнаграждение, когато се
5
извърши услугата. Адресната регистрация на Ж. П. била сменена през месец септември
2022г. Брокерското възнаграждение било заплатено след като подписали предварителния
договор. Мисли през месец ноември, общо 8000 лева, дали парите на Росица, като когато я
потърсили за документ, се оказало, че вече не е в България. Не били подписали разписка за
предаване на сумата. Твърди, че Р. П. съдействала през цялото време на сделката, изготвяла
всички документи и ги изпращала като файлове, които преглеждали.
При така събрания доказателствен материал съдът достигна до следните правни
изводи:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.
51 ТЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване: основанието, от което
произтичат претенциите му – да е сключен действителен договор за посредничество с
ответника, със сочения в исковата молба предмет и съдържание, ищецът да е изпълнил
задълЖ.ята си по договора и да е изправна страна по него, уговорената в договора клауза за
дължимо възнаграждение, размерът на вземането за възнаграждение и настъпването на
падежа на вземането.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи такива
положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват претендираните
вземания, а при установяване наличието на вземането, следва да докаже, че го е погасил.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието
на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
погасяване на дълга на падежа.
В конкретния случай между страните не е спорно обстоятелството, че е било сключено
Споразумение за посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от 10.08.2021г. за
ап. № 4, находящ се в гр. София, АДРЕС, както и че на 10.08.2021г. и на 12.08.2021г. са били
извършени огледи на имоти, находящи се в комплекс „А. Р.“ – ап. 7 и ап. 3. По своето правно
естество сключеният между страните договор е такъв за посредничество при покупко-
продажба на недвижим имот. Този договор е уреден в чл. 49 – 51 ТЗ като търговска сделка
/чл. 1, ал. 1, т. 4 ТЗ/, по силата на която търговският посредник по занятие посредничи за
сключване на сделки, имайки право да иска възнаграждение било само от едната, било и от
двете страни, според уговорката им. В разглеждания случай, според постигнатото между
страните съгласие, съдържанието на задълЖ.ето на посредника включва предлагане на имот
за оглед, като съгласно т. 1 от споразумението възнаграждение в размер на 3 % без ДДС от
продажната цена, но не по-малко от 500 евро, се дължи при сключване на договор за
придобиване на имота, като същото се заплаща при подписване на предварителен договор за
покупко-продажба на имота, а в случай че такъв не се подписва- при нотариално оформяне
на сделката.
Този извод следва от осъщественото по реда на чл. 20 ЗЗД тълкуване на клаузите на
процесния договор във връзка една с друга, неговата цел и обичаите в практиката и
добросъвестността, като съдът намира, че посредничеството следва да се разглежда като
6
чисто фактическа дейност, която се изразява в съдействието на търговския посредник за
сключването на сделки. Касае се за дейност, упражнявана по занятие от търговец, който е
специализиран в осъществяване на определени сделки или сделки с определени обекти от
гражданския оборот. Следователно в задълЖ.ето му се включва намирането на клиенти на
предлаганата от възложителя стока и в предоставяне на информация относно пазарните
цени, качеството на предлагания продукт, както и на друга необходима информация, която
дейност се финализира със сключването на договор за продажба на съответния продукт /така
и Решение № 54 от 10.09.2010 г. на ВКС по т. дело № 267/2009 г., II т. о., ТК/.
Съгласно разпоредбата на чл. 51 ТЗ, посредникът има правото на възнаграждение
съобразно уговорката му с възложителя, като това право се поражда само при сключване на
сделката, за която е посредничил. Възнаграждението се дължи поради осъществената връзка
между купувач и продавач, независимо от това, че сделка е изповядана без знанието на
посредника.
При осъщественото тълкуване на разпоредбите от договора съдът намира, че
възнаграждение на посредника се дължи при постигане на определен резултат, а именно
покупка на процесния имот, при липсата на който възнаграждение на посредника не се
полага макар той да разходвал ресурси /труд/. Следва да бъде посочено, че с оглед
съдържанието на конкретните разпоредби в споразумението за посредничество не се
установява между страните да е било постигнато съгласие за екслузивност в
правоотношението. Такова не се твърди и от страните. Напротив от събраните по делото
доказателства – в частност от приетия препис от споразумението, както и от свидетелските
показания на св. К. и св. П., ценени по реда на чл. 172 ГПК, се установява, че процесният
имот е бил предлаган за продажба и от други агенции. С оглед на което съдът намира, че
възнаграждение на ищцовото дружество е дължимо единствено при установяване на
посредничество при сключване на сделката за покупка на имота. По този въпрос съдът
намира следното:
Безспорно извършените от страна на служители на ищцовото дружество действия са
свързани с организиране на огледи на апартаменти в комплекс „А. Р.“, както и провеждане
на кореспонденция между пълномощника на ответника и св. Н. В. и св. А. К.. Съдът намира,
че от представената от страните и неоспорена от тях имейл кореспонденция се установява
следната хронология. На 16.08.2021г. пълномощникът на ответника е направил ценово
предлоЖ.е за цена на апартамента, цена на паркомясто и брокерска комисионна в размер на
3 % с ДДС /в споразумението е посочено 3 % без ДДС/, изрично е посочено, че са на
разполоЖ.е да депозират стоп капаро за имота и че очакват отговор за последващи
действия- л. 22 от делото. В имейл от 17.08.2021г. св. Н. В. е посочила, че следва да бъде
подписано депозитно споразумение и ще представят офертата на продавача, както и че
комисионната към агенцията е 3,6 % с ДДС за първата сделка, за втората могат да
преговарят. На 18.08.2021г. С. П. е посочила, че ще прегледат проекта на споразумението,
както и че в представената оферта няма паркомясто. На 19.08.2021г. е изпратен имейл от
страна на А. С., в който е описана схема на плащане при предварителния договор. На
7
31.08.2021г. св. П. е изпратила имейл, с който е заявила готовност с ценови параметри за
процесния апартамент, поради което е поискала да бъде уведомена дали е активна офертата
и кога може да бъде организира среща за предоставяне на техните финансови параметри. С
оглед показанията на св. К. и св. В. следва да бъде посочено, че цитираният имейл от
31.08.2021г. е представен и от двете страни с идентично съдържание /л. 32 и л. 100 от
делото/. Не се твърди и не се установява ищецът да е осъществил връзка с ответника или
неговия пълномощник след тази дата. Не са установени и твърденията на ищеца, че
ответникът е отказал последваща комуникация.
От приетата имейл кореспонденция, водена между С. П. и Р. П., се установа, че след
10.09.2021г. между тях е водена комуникация във връзка покупка на процесния имот, както
че и на 13.09.2021г. е било сключено споразумение стоп капаро между Р. П., представител на
„ДРУЖЕСТВО“ ЕООД, която е разполагала с ключ от процесния имот, и Ж. П. П.. На
27.09.2021г. е бил сключен и предварителен договор между Л. Х. и М. Д. като продавачи и
ответника като купувач, а в последствие и описаният Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 100, том Втори, рег. № 4759, дело № 260 от 2021г. на нотариус А. Б.,
помощник нотариус по заместване при нотариус А. Н..
С оглед изложената хронология на проведената имейл кореспонденция между
страните, както и проведената кореспонденция между ответника и трето за спора
лице-„ДРУЖЕСТВО“ ЕООД, както и изслушаните по делото свидетелски показания, съдът
намира, че по делото не се установява оглед на имота да е бил извършен в присъствие на
продавачите или на техни представители. Такъв съвместен оглед не се и твърди от страна на
ищцовото дружество. Св. К. изрично е заявила, че не е запознавала продавача с ответника
или нейната майка, не се установява продавачите или техни представители да са
присъствали и на проведената в офиса на ищцовото дружество съвместна среща.
Следователно ищецът не е съдействал за провеждане на съвместен оглед на имота с
присъствието на двете страни по сделката, нито пък е свързал страните по потенциалната
сделка помежду ми. На следващо място, след изпратения от св. П. имейл от 31.08.2021г. не
се установява да е била организирана среща чрез посредничеството на купувача между
съконтрагентите с оглед евентуалната покупка на имота. Напротив, по делото се установява,
че ответникът е извършил оглед на имота при съдействието на друга агенция за недвижими
имоти „ДРУЖЕСТВО“ ЕООД, която е съдействала за сключване на споразумение за стоп
капаро и за предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот.
С оглед на горното съдът намира, че задълЖ.ето на ищеца да съдейства при
осъществяване на продажбата е останало неизпълнено. Още повече, по делото не се твърди
и не се установява самата сделка да е била сключена с неговото участие.
При така събраните по делото доказателства съдът намира, че по делото не се
установява по категоричен начин при доказателствена тежест на ищеца, че до окончателен
договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот се е стигнало в резултат на
неговото изпълнение. Предвид гореизложеното и при прилоЖ.е на неблагоприятните
последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест съдът следва да
8
приеме за ненастъпили тези правни последици, чиито юридически факт е останал недоказан,
в конкретната хипотеза това означава че съдът приема, че не е налице твърдяното
изпълнение от страна на ищеца на договора за посредничество, респ. не се дължи и
договореното възнаграждение.
Поради гореизложеното предявеният иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 51 ТЗ следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед отхвърлянето на главния иск следва да бъде отхвърлен и обусловения от него
иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна лихва.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски единствено ответникът. Същият
претендира адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лева като са представени и
доказателства за сторените разноски, а именно договор за правна помощ – л. 180 от делото и
извлечение за банков превод, както и държавна такса в размер на 15 лева за производството
пред СГС. С оглед на което на Ж. П. Д. следва да се присъдят разноски в общ размер от 1815
лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ДРУЖЕСТВО“ ООД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Слатина, ул. „К. Л.“ № 58А, срещу Ж. П. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, АДРЕС, осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. 51 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата от 8280 лева,
представляваща възнаграждение по Споразумение за посредничество при оглед за покупка
на недвижим имот от 10.08.2021г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата
молба- 26.04.2023г. до изплащане на вземането и сумата от 1209,80 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 11.11.2021г. до 20.04.2023г.
ОСЪЖДА „ДРУЖЕСТВО“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Слатина, ул. „К. Л.“ № 58А, да заплати на Ж. П. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, АДРЕС, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1815 лева,
представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9