№ 486
гр. Варна, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900650 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищецът Е. Д. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Б. Р., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Третото лице -помагач Ю. К. Х. , редовно уведомен по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, депозирал молба по делото.
Вещото лице Е. П. Д., редовно уведомена, не се явява в съдебно
заседание, депозирала заявление по делото.
Вещото лице Ц. Л. Т., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, депозирал становище по делото.
Вещото лице С. В. В., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Адв. Р.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изслушване на назначените съдебно-
психиатрична експертиза и комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 15607 от 22.06.2023 г.
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
С. В. В. - 45 годишен; българин; български гражданин; с висше
образование; семеен; неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.В.: Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. Р.:
В.л. В.: Запознат съм със свидетелските показания от предходно
съдебно заседание, но свидетелските показания не са медицинска
документация, на базата на която да поставяме диагнозата и да правим
заключение. Специално свидетелските показания не мисля, че в случая
можем да ги коментираме, то няма и такава задача. И второ тя самата ищца
сподели, че в този момент е имала не суицидни мисли, а страхове, че би
могла да има суицидни мисли, което е малко по-различно. Тоест в разговора,
който проведохме с нея, тя сподели, че към този период се е страхувала да
остава сама, за да не би да реши, примерно да скочи от терасата, защото са
живели на висок етаж и така нататък. Но все още това не са суицидни мисли,
още по-малко суицидни идеи. Суицидното поведение и суицидните мисли са
един много широк диапазон от преживявания. На този етап - да, тя поради
последиците от ПТП, естествено е имала и тревожно-депресивна
симптоматика, която съм я описал, както тя е описва и в този контекст е
2
имала и такива притеснения, но не е имала намерение да си слага край на
живота.
Няма как болестна симптоматика да се отрази благоприятно в бита,
ежедневието и общуването с хора - то е ясно. Тревожно-депресивната
симптоматика, която е развила, естествено се отразява на цялото ежедневие и
цялото функциониране. Мисля, че аз съм го написал и в обсъждането, както и
в интервюто е отразено, че по нейни данни тя първите осем месеца не е
излизала от къщи и естествено е ограничила и контактите си. Да не говорим,
че и физически не е можела да общува доста продължително време, поради
шините си, а не само поради депресивната симптоматика. Впоследствие
поради външният си вид, който тя е намирала за отблъскващ, допълнително е
избягвала да се среща с хора, докато е настъпило някакво възстановяване по-
пълно. По нейни думи, доколкото се сещам, това е продължило в рамките на
около осем месеца, като постепенно нещата са се нормализирали. Тя си е
отишла на село да си живее при близки, където да бъде при познати и да
може да общува с тях.
Разстройството в адаптацията е емоционално разстройство, което се
развива в отговор на стресогенни житейски събития. И обикновено се
характеризира с тревожни и депресивни симптоми в различна смесица от тях
-същевременно без да е толкова тежко, за да може се постави друга диагноза,
примерно депресивен епизод или генерализирано тревожно разстройство.
Характерното е, че трябва да има някакъв факт – просто нещо трябва да го
отключи това разстройство. То не може да се развие от само себе си и е пряко
свързано с въпросната стресогенна ситуация и обстоятелства. Отразява се
негативно на живота на един човек.
Казахме, че е разстройство, а разстройството само по себе си
предполага различно от нормалното състояние на здравия човек.
На въпроси на адв. С.:
В.л. В.: Обичайната реакция е много относително понятие. Да,
разстройство в адаптацията е реакция на психиката, но не е задължително да е
обичайна, тъй като различните хора имаме различна поносимост към стреса и
различна степен на адаптационна способност. Тоест при едно и също събитие,
далеч не всеки примерно ще развие разстройство. Не е задължително да се
развие разстройство в адаптацията. Но естествено колкото е по-тежко
3
събитието, толкова по-вероятно е, съответно лицето да развие разстройство в
адаптацията. Под обичайна – да, възможна е, вероятна е, особено при по-
тежки и по-стресогенни събития - без да е задължителна.
Написал съм, че разстройството е продължило 8-12 месеца, като съм
уточнил, че това е по нейни данни. Ние нямаме медицинска документация, на
която да стъпим. Това е от нея като информация в хода на освидетелстването
и по всички данни, които са по делото. Някъде в този период е, който
донякъде съвпада и с възстановителния период на основните травми. То е
нормално, тъй като при нея самите травми са всъщност основният
стресогенен момент.
Най-вероятно, ако беше проведено адекватно лечение, този период на
разстройство в адаптацията би могло да бъде по-къс, обикновено затова ги
лекуваме, за да скъсим периода на възстановяване.
На въпроси на адв. Р.:
В.л. В.: В конкретния случай този период на възстановяване е свързан
единствено с периода на възстановяване на уврежданията и по лицето, тъй
̀
като тя не е провеждала някаква специфична операция към него момент и
именно уврежданията по лицето и нейното възприемане за външния и вид,
̀
всъщност те са стресогенният момент - тя няма спомен за самата катастрофа.
Това, което всъщност отключва при нея тази тревожна депресивна
симптоматика, е именно последиците, когато вече тя е с един обезобразен (от
нейна гледна точка за млада жена) външен вид и с шината, поради която
продължително време не е можела да говори и така нататък. Естествено с
подобряване на нейното състояние, подобряване на външният и вид,
̀
възстановяване на травмите - лека, полека и това разстройство е отминало. То
и затова се казва: „разстройство в адаптацията“, тоест тя в началото не е
можела да се адаптира към тази нова реалност. Постепенно при подобряване
на нещата, нейното състояние логично се подобрява.
Тя твърди, че е посещавала психолог и свидетелите твърдят, че е
посещавала, но няма документ от психолог.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно - психиатрична експертиза е от
4
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на допуснатата съдебно - психиатрична експертиза,
ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице С.
В. В. в размер на 340 лева, съобразно представената справка-декларация.
(изд.РКО за 340 лв. от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 11999 на 16.05.2023 г. от
адвокат Т. С., пълномощник на ответника, с която в изпълнение на дадените
указания в предходно съдебно заседание представя заверени за вярност по
реда на чл.183 от ГПК преписи на застрахователната преписка, представена в
незаверен вид с молба вх.№ 7845 от 28.03.2023г.
Адв. Р.: Запознат съм, да се приемат.
Адв. С.: Моля да се приемат по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото, представените от ответната страна заверени преписи на документи, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
молба с вх.№ 11999 на 16.05.2023 г. от ответната страна заверени преписи
на писмени документи, както следва: Медицински сертификат от 15.10.2018
г.; Медицински сертификат от 18.09.2018 г.; Епикриза от МБАЛ „Света
Марина“ ЕАД-Варна, Клиника по лицево-челюстна хирургия от 22.03.2018 г.;
Фактура № 956/15.10.2018 г., ведно с фискален бон; Фактура №
953/18.09.2018 г., ведно с фискален бон; фискален бон - 5 бр.; Ордер на
поръчка № 65002/02.07.2018 г.; Ордер на поръчка № 68655/06.08.2018 г.;
Пощенски паричен превод от 07.08.2018 г., ведно с фискален бон; Ордер на
поръчка № 71950/17.09.2018 г.; Пощенски паричен превод от 17.09.2018 г.,
ведно с фискален бон; Фискален бон – 4 бр.; Заявка за диск на КТ от
18.03.2018 г.; Фискален бон – 5 бр.; Рецептурна бланка, Фискален бон - 2 бр.;
Рецептурна бланка от 22.07.2018 г., ведно с фискален бон; Удостоверение от
5
Ортодонтска практика д-р Б. от 07.07.2021 г.; Съдебномедицинско
свидетелство № 24/2018 г. и Уведомление от 20.07.2020 г.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на указанията по реда на чл.192 от
ГПК са постъпили молби с вх.№ 11979 на 16.05.2023 г. и с вх.№ 12652 на
23.05.2023г. от д-р Х.Б., с които представя фактура в оригинал и в заверено
копие, както и фискален бон и извлечение от касова книга.
Адв. Р.: Запознат съм, моля да се приемат по делото.
Адв. С.: Аз се противопоставям срещу приемането на представените
писмени доказателства, тъй като намирам, че същите са неотносими.
Фактурата, която е представена от д-р Б. е с дата 02.05.2023 г., следователно
това е след датата на последното съдебно заседание. В тази връзка в
предходно заседание бе направено искане за снабдяване с доказателство,
което все още не е било създадено. След съставянето на фактурата на
02.05.2023г., с молба от 05.05.2023г. е конкретизирано искането, съгласно
дадените от съда указания на 28.04.2023г., поради което моля да не прилагате
по делото представените доказателства. Същите няма как да се обвържат с
исковата претенция, с оглед датата им на съставяне. Те няма как да са
предмет нито на исковата молба, нито на застрахователната претенция,
поради което моля да не ги прилагате.
Адв. Р.: По отношение на възраженията на колегата - както пояснихме в
предходно съдебно заседание документите, а именно: фактура и касов бон
към нея, не бяха в държане на ищцата. Същата е заплатила разходи за
лечение, но кога същите са били осчетоводени и дали и кога е бил издаден
документ, ищцата не е имала знание и не е разполагала, респективно с този
документ. В тази връзка считам, че няма никакво отношение на коя дата е
издаден този документ, доколкото същият удостоверява плащането на
медицинските процедури, които са провеждани на ищцата. За нея това е
имуществена вреда във връзка с този инцидент и считам, че следва да бъдат
приложени и приобщени към делото.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от третото
неучастващо в процеса лице следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото, а по тяхната относимост съдът ще се
произнесе с решението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
от третото неучастващо в процеса д-р Х.Б. молба с вх.№ 11979 на
16.05.2023 г. заверено копие на фискален бон за 1650 лв. от 02.05.2023г. и
извлечение от касова книга и с молба с вх.№ 11999 на 16.05.2023 г. фактура от
02.05.2023г. за 1500 лв. и фискален бон от 02.05.2023г. за 1500 лв.
Адв. Р.: Във връзка с това доказателство имам още едно искане. С оглед
възражението, че този разход не е във връзка с лечение, вследствие на
инцидента, моля да ни бъде издадено друго удостоверение, което да послужи
пред д-р Б., от което да е видно какво лечение е било провеждано на ищцата
Е. А., какви са били характерът и степента на уврежданията, които са били
предмет на това лечение, в какъв период е проведено това лечение, издаден ли
е документ за заплатеното лечение, ако да - кой и с каква сигнатура. Считам,
че с оглед оспорването на ответната страна следва да се установи, че този
разход е извършен, именно във връзка с лечение, вследствие на инцидента.
Адв.С.: Да - оспорваме, че не е във връзка с процесния инцидент, но
също така оспорваме и че този разход е предмет на исковата претенция. По
направеното искане не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че направеното искане от ищцовата страна за издаване
на съдебно удостоверение следва да бъде оставено без уважение доколкото
чрез него се иска събиране на свидетелски показания в писмена форма, което
е недопустимо доказателствено средство по реда на ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред д-р Б., от което да
е видно какво лечение е било провеждано на ищцата Е. А., какви са били
характерът и степента на уврежданията, които са били предмет на това
лечение, в какъв период е проведено това лечение, издаден ли е документ за
заплатеното лечение, ако да - кой и с каква сигнатура.
Адв. Р.: В такъв случай правя искане за призоваване на д-р Б.. Целя
установяване единствено и само на факта за какво лечение е издаден този
документ. Считам, че това би могло да стане или чрез съдебно удостоверение
или д-р Б. лично да свидетелства за какво лечение е издаден този документ и
кога е проведено то. Целим установяване на това обстоятелство, доколкото
твърдим в исковата молба, че това е разход свързан с лечението.
7
Адв. С.: Аз споделям изложеното от съда по доказателственото искане,
така че следва същото да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата
страна да ангажира гласни доказателства чрез разпит на поискания свидетел
д-р Х.Б. И. относно факта за какви медицински услуги е издадена е издадена,
представената с молби с вх.№ 11979 от 16.05.2023г. и вх.№ 12652 от
23.05.2023г. фактура и момента на извършването им, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да ангажира гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а
именно: д-р Х.Б. И., с адрес: *********************** за установяване на
обстоятелствата за кои медицински услуги е издадена фактура № **********
от 02.05.2023 г. и на коя дата са извършени, при депозит от 30 лв., вносим от
ищцовата страна по депозитната сметка на Варненски окръжен съд, в
едноседмичен срок, считано от днес с представяне на доказателства в същия
срок.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля д-р Х.Б. И., с адрес:
***********************, след представяне на доказателства за внесен
депозит от страна на ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 11710 на 12.05.2023 г. от
първоначално определеното вещо лице Р. Б. М., в която сочи, че след като се
е запознал с поставената задача на допуснатата съдебномедицинска
експертиза е установил, че неговата квалификация на ортопед-травматолог не
съответства на поставената задача.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 16297 на 28.06.2023 г.
от последващо определеното вещо лице Ц. Л. Т., в което сочи, че поради
лични ангажименти не може да изготви съдебномедицинска експертиза, но и
също така, че поставената задача е извън компетентността на специалистите
по лицево-челюстна хирургия.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 253 от ГПК следва да бъде
отменено протоколното определение от предходно съдебно заседание, с което
в състава на допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза е включен и съдебен медик, доколкото видно от изложеното от
8
назначените специалисти от различни областта на медицината, задачата на
допуснатата експертиза не предполага ангажиране на специални знания от
техните специалности.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК протоколно определение от
проведеното съдебно заседание на 28.04.2023г., в частта, в която в състава на
допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза е
включено вещо лице - съдебен медик.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 16070 на 27.06.2023 г. от
вещото лице Й. Л. М., в която сочи, че до момента не е получил отговор на
изпратения имейл до вещото лице Д., а в телефонен разговор със същата е
уведомен, че е решила да входира еднолично изготвена експертиза. Заявява,
че до момента не са стигнали до размяна на медицинска и техническа част,
които да обсъдят и да бъдат използвани за отговор на поставените въпроси.
Поради това моли да му бъде указано дали допуснатата експертиза се очаква
да бъде предадена и разгледана като комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза или следва да се преобразува като две отделни
експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпило заявление с вх.№ 16270 на 28.06.2023 г.
от вещото лице Е. П. Д., в което уведомява, че е необходимо време, за да се
съгласува с вещото лице М., отговарящо за изготвяне на автотехническата
част комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид докладваните молби на Й. М. и Е. Д., с които
заявят, че не са в състояние да депозират заключение в срок и с оглед
обстоятелството, че допуснатата комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза е от съществено значение за изясняване на спора
от фактическа страна, намира, че на вещите лица следва да бъде дадена
възможност за изготвят и депозират заключението си в срока по чл. 199 от
ГПК за следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица Е. П. Д. и Й. Л. М. да
депозират заключение по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и
9
автотехническа и експертиза в срока по чл.199 от ГПК за следващо съдебното
заседание, като
УКАЗВА на вещите лица, че по т. 10 от задачите следва да депозират
съвместно заключение.
Адв. Р.: Имахме издадено съдебно удостоверение. Изпратено е на д-р
С., но към настоящия момент ние сме получи отговор, доколкото разбирам и
в съда не е постъпил такъв. Моля да ни предоставите допълнителна
възможност за снабдяване с поисканата информация от д-р С. С..
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна се явява основателно,
поради което следва да бъде уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващо съдебно
заседание да ангажира писмените доказателства, за които и е издадено
̀
съдебно удостоверение с протоколно определение от 28.04.2023 г.
Адв. Р.: Във връзка с определението на съда, моля да назначите
специалист - ортодонт в състава на заключението, доколкото считам, че
същият притежава необходимите квалификации и умения за депозиране на
отговор на поставените от нас задачи по допуснатата в предходно съдебно
заседание експертиза. Тези обстоятелства считам, че са изключително
съществени и от решаващо значение за предмета на производството и държа
за отговорите на въпросите да бъде ангажиран ортодонт, който компетентно
да отговори за вида, характера и степента на увреждането на Е. А..
Адв. С.: Мисля, че назначеното вещото лице е ортодонт, тъй като с
определението на съда по насрочване е отправено искане до Медицински
университет за посочване на специалист по дентална медицина или ортодонт
и такъв е посочен и е назначен по делото.
Адв. Р.: Доколкото виждам от отговора на д-р Д. следва такова вещо
лице да отговори на поставената задача. Говоря за д-р Т., който е отговорил,
че той лично не е компетентен.
СЪДЪТ намира искането на ищцовата страна за разширяване състава
на допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
с включване на допълнителни вещи лица за неоснователно, доколкото
назначените към настоящия момент вещи лица: Е. Д. и Й. М., не са заявили
10
невъзможност да изготвят заключението поради липса на квалификация.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
разширяване състава на вещите лица по допуснатата комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза.
Адв.Р.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв. С.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За събиране на допуснатите писмени и гласни доказателства и за
изготвяне на допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
27.10.2023 година от 15:00 часа, за която дата и час ищецът и ответникът ще
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители, а третото лице-помагач ще се счита за редовно уведомен по
реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Е. П. Д. и Й. Л. М. за датата на
следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11