РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Златоград , 22.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и пети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Д. К. Х.
Секретар:Ф.А. Е.
Прокурор:Районна прокуратура - З.
като разгледа докладваното от Д.К. Х. Административно наказателно дело №
20205420200116 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. Ю. В. с ЕГН **********, адрес: гр. З., обл.
С.ул. „П.“ № . срещу Наказателно постановление № ВР-7/07.10.2020 г. на
Началник РУ - З..
В жалбата си жалбоподателят сочи, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, издадено в противоречие на материалния закон, лишено
от правни и фактически основания.
Твърди, че в обжалваното НП е посочено, че при реагиране на сигнал
за неправилно паркиран лек автомобил „Ф.Г.“ с рег. № .. и след отправено
към него разпореждане на полицейски органи е отказал да премести МПС.
Същият ден е бил употребил алкохол в количество, при което ако премести
колата би извършил престъпление. Именно на това се дължало
емоционалното му поведение и говорене на висок тон с полицаите. Смята, че
в конкретния случай не е могъл да предостави ключовете от автомобила на
друга лице, тъй като същият е собственост на А. Т. и в него съхранява
различни ценности.
Жалбоподателят счита, че поведението му не е било „противоправно“,
защото от служителите на МВР не са предприети всички адекватни мерки по
1
отработване на съответния случай. Твърди, че той е ползвател на автомобила,
но не е редно да предаде ключовете на друго непознато лице, което да
извършва дейност по управление на същия, освен на действителния
собственик.
Въззиваемият РУ – З., не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура - З., уведомена не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателя е наложено административно
наказание за нарушение на чл. 264, ал. 1 от ЗМВР „глоба“ в размер на 500
лева.
НП е издадено въз основа на АУАН от 19.09.2020 г.
Както в АУАН, така и в НП по един и същ начин е описана
фактическата обстановка и е посочена, като нарушена една и съща разпоредба
( в АУАН описанието за пореден път е нечетливо).
Компетентността на актосъставителя и на наказващия орган се
установяват от приложените по делото два броя заповеди на Министър на
вътрешните работи.
Като свидетели по делото са разпитани Й. Д. Б., П. Н. З. и Н. А. В..
Съдът давя вяра на показанията на разпитаните свидетели, тъй като те
не влизат в противоречие помежду си, а с останалите, събрани по делото
доказателства – писмени.
От показанията на свидетелите съдът приема за установено, че имало
сигнал до РУ – Златоград за неправилно паркиран автомобил на ул. „П.“ в
гр.З., който пречел да се включи в движението по улицата с автомобила си и
свидетел по делото П. З.. Полицейските служители А.Ч.и А.Ч. пристигнали на
място, но водачът на паркирания автомобил, а именно жалбоподателят К.В. го
нямало. Около два часа преди това П.З. свирил с клаксона и звънял на звънеца
на входната врата на къщата на жалбоподателя, за да може последният да
премести паркирания от него автомобил. Наложило се и полицаите да
изчакат да се появи жалбоподателят. Същият се появил, бутайки колело,
залитайки (явно бил пиян). Полицейските служители разпоредили на В. да
предостави ключовете от автомобила на някой, за да го премести, защото
самият В. е пиян и няма как да нарушава забраната да управлява МПС в това
състояние. Поискали му и документите за самоличност, но той отказал да ги
предостави. Жалбоподателят е известен с това, че злоупотребява с алкохол,
след което става конфликтен. К. В.бил отведен в сградата на РУ - З. където
ругаел и обиждал полицаите.
2
Всичко това се случило на 18.09.2020 г. в около 19,45 ч. Братовчед на
жалбоподателя, а именно, В. бил наблизо и той също молил К. да даде
ключовете на някой, за да премести колата. В крайна сметка автомобилът бил
преместен, като свидетелите не разбрали от кого.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
По безсъмнен и категоричен начин се установява, че с действията си на
18.09.2020 г. К.В. е осъществил състава на административното нарушение по
чл. 264, ал.1 ЗМВР. Това деянието той е извършил умишлено, съзнавайки, че
пречи на полицейските служители да осъществяват функциите по опазване на
обществения ред и безопасността на движението. Цялостното му поведение
оказва негативно отношение към дейността и служебните задължения на
полицейските служители. Оказва се, че жалбоподателят е проблемен
гражданин, особено, след като злоупотреби с алкохол.
В АУАН и НП са описани практически три действия, в които
актосъставителят и наказващият орган са преценили, че жалбоподателят
пречи на полицейските служители да изпълняват своите функции. Трите
действия следва да бъдат разгледани и анализирани от настоящия състав на
съда, за да се отговори на въпроса, дали покриват състава на
административното нарушение.
Посочено е, че след отправено разпореждане към В. е направен отказ
от негова страна, автомобилът да бъде преместен. Това разпореждане е
отправено съгласно чл. 64, ал.2 ЗМВР, т.е. устно Същото е задължително
съгласно ал. 4 на същата разпоредба, ако не налага извършване на очевидно за
лицето престъпление или нарушение. Настоящият случая е точно такъв. В. е
бил очевидно пиян, защото е залитал, говорел е на висок тон, ругаел и
обиждал. При това положение, за него е била валидна забраната за
управление на МПС след употреба на алкохол. Така, че отказът му той лично
да премести автомобила е законосъобразен.
На второ място, посоченото действие „отказ да представи документ за
самоличност от страна на К. В. също не представлява нарушение на чл. 264,
ал. 1 ЗМВР. Тук нарушението е на Закона за българските лични документи и
същото се санкционира по чл. 80, т.5 от този закон – в горния смисъл е
Решене № 336/13.09.2018 г. на АдмССм по КНД 164/2018 г.
Третото действие обаче на жалбоподателя, описано в АУАН и НП
покрива състава на административното нарушение по чл. 264, ал.1 ЗМВР.
Доказва се, че на жалбоподателя са отправени разпореждания, а също така
към него са отправени и молби от граждани, да предаде ключовете от
автомобила, който автомобил се ползва от него, за да бъде преместен той и не
пречи на движението. С категоричния си отказ да предаде ключовете, той е
попречил на полицейските служители да осигурят обществения ред,
безопасността на движението и безпрепятственото придвижване на
3
автомобили по ул. „Преспа“ и по-конкретно автомобилът на П. З..
В случая, съдът намира, че е налице не само неизпълнение на
разпореждане на полицейски орган по чл. 257 ЗМВР, а е налице пречене на
полицейските служители да изпълняват едни от основните си функции, а
именно, да осигуряват обществения ред и безопасност на движението.
Поради гореизложеното, съдът приема, че квалификацията и в АУАН и
в НП е правилна, що се касае до отказа да се предоставят ключовете от
паркирания автомобил, за да бъде преместен от друго лице.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, водещи до отмяна на
атакуваното НП.
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪЖДАВА Наказателно постановление № ВР-7/07.10.2020 г. на
Началник РУ - З. с което на К. Ю. В., ЕГН **********, адрес: гр. З. обл. С.,
ул. „П.“ № .е наложено административно наказание по чл. 264, ал.1 ЗМВР
„глоба” в размер на 500,00 (петстотин) лева, за нарушение на чл.264, ал. 1
ЗМВР, като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
4