№ 33930
гр. София, 14.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110161772 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са следните искове от М. А. Т., ЕГН: **********, адрес: гр.
**************************************, срещу „**************************,
ЕИК: ***********, седалище и адрес на управление:
****************************************************************, и срещу
„***************************, ЕИК: ***********, седалище и адрес на управление:
****************************************************************, по:
1. Чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 вр. чл. 22
ЗПК вр. 143 ЗЗП – срещу първия ответник
за прогласяване нищожност на договор за потребителски кредит № 3776150
от 21.02.2020 г. - поради противоречие със закона и неравноправност;
2. Чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 2 ЗЗД вр. чл. 138, ал. 2 ЗЗД вр. 143 ЗЗП – срещу
втория ответник
за прогласяване нищожност на договор за предоставяне на поръчителство №
3776150 от 21.02.2020 г. - поради противоречие със закона и добрите нрави, както и
неравноправност.
Ищецът твърди, че сключил процесните договори в нарушение на съответни
законови разпоредби.
В срока по чл. 131 ГПК „************************** и
„*************************** оспорват както допустимостта, така и
основателността на предявените искове по съображения, подробно изложени в
отговорите.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
- по исковете по чл. 26 ЗЗД: 1) сключването между него и
„************************** на процесния договор за потребителски кредит и
договор за предоставяне на поръчителство със соченото в исковата молба съдържание;
2) че процесният договор е нищожен на твърдените основания.
В тежест на ответниците е при установяване на горните обстоятелства да
1
докажат всички факти и обстоятелства, на които основават своите искания или
възражения, в т.ч., че процесният договор е валиден.
Искането на ищеца за допускане на експертиза е основателно с оглед
необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
Неоснователни са възраженията на ответниците за нередовност на исковата
молба при изрично пълномощно в полза на адвокатското дружество по чл. 71, ал. 1,
изр. посл. ЗА, с оглед Определение от 20.12.2024 г. по чл. 83, ал. 2 ГПК, без да е
необходимо представяне на договор за правна помощ за надлежно учредяване на
представителна власт, въпреки че такъв договор е представен (л.17). Изначално
допустим е предявен като самостоятелен установителен иск съгласно трайната
практика на ВКС, нито представлява злоупотреба с право липсата на съединяване с
осъдителен иск за съответни суми.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2025 г.
от 09,40 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на препис от
настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговорите на ответниците.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че между съответните страни са
сключени процесните договори със соченото в исковата молба съдържание.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Л. С.,
който след като се запознае с материалите по делото и цялата находяща се при
ответните дружества документация да отговори на поставените в исковата молба
въпроси, както и на следните служебно поставени от съда въпроси:
1. „Какъв е максималният размер по чл. 19, ал. 4 ЗПК към датата на сключване на
договора?
2. Надвишава ли ГПР на договора към момента на сключването на процесния
договор размера по чл. 19, ал. 4 ЗПК и колко пъти?;
3. Какъв е размерът на ГЛП към датата на сключване на процесния договор и колко
пъти уговореният ГЛП надвишава този размер, както и размера на законната
лихва?“,
при депозит от 250 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответниците, че следва да съдействат на вещото лице за изготвяне
на заключението, като му предоставят достъп до счетоводството си и предоставят
всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които ответниците са създали пречки за
събиране на допуснати доказателства.
УКАЗВА на страните, че непредставянето на доказателства за внесен депозит в
срок влече отмяна на акта в частта относно допускане на експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи
служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
2
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3