№ 155
гр. С., 10.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110209461 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от К. Б. Г. срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К №
6016754, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3
от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100.00 лева.
В жалбата се релевират доводи за това, че издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен, като се иска отмяна на фиша.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява от процесуален представител. Не привежда писмено
допълнителни съображения в подкрепа на жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител. С писмени бележки оспорва жалбата и моли за потвърждаване
1
на ЕФ. Възразява по прекомерност на адвокатски хонорар и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следното от фактическа страна:
На 13.06.2022 г. в 13.11 часа в гр.С., бул.“К.“ № 118, с посока на
движение от ул.“О.“ към бул.“Рожен“, при ограничение на скоростта от 50
км./ч. за населено място, е засечена скорост на движение на МПС лек
автомобил марка „Ш.”, рег. № ...... Отчетената скорост на движение е 71
км./ч., при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена такава
50 км./ч., т.е. констатирано е превишение на разрешената скорост от 21 км./ч.
Техническото средство, с което е установено движението с превишена
скорост, е видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип CORDON M2 – MD 1193. Същото е одобрено и вписано в
регистър. Собственик на посочения автомобил се явява жалбоподателят,
посочен по три имена, единен граждански номер и постоянен адрес в ЕФ.
Въз основа на тези данни от СДВР на това лице е издаден електронен фиш
за налагане на глоба в размер на 100.00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба;
справка от Български институт по метрология, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване; протокол от проверка; заповеди за компетентност,
снимков материал. Съдът кредитира посочените доказателства, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната
фактическа обстановка.
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
В хипотезата на нарушение, установено и заснето с техническо средство,
съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за
следните обстоятелства: териториалната структура на Министерството на
2
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (фикцията по чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Настоящият съдебен състав намира, че с оглед
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., нормативният
акт е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта, чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП на термина „автоматизирано“ техническо средство, дефиниран в § 6,
т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически
средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически
средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. От
събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е било
заснето с техническо средство за видеоконтрол. С цитираната по-горе
разпоредба от ЗДвП е въведено изискване автоматизираните технически
средства и системи да бъдат одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията /ЗИ/. Според чл. 26, ал. 1 от ЗИ контролът на средствата за
измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и
последваща проверка. Председателят на Българския институт по метрология
одобрява типа на средствата за измерване и издава удостоверение от одобрен
тип, когато след изпитване и оценяване на типа е установено съответствие на
типа на средствата за измерване с изискванията към тях /чл. 32, ал. 1 от ЗИ/.
Следователно, мобилните системи за видеоконтрол след законодателните
изменения представляват годно средство за констатиране и заснемане на
нарушения на установените ограничения на скоростта при спазване на
въведените изисквания контролният орган да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола да го изключва и демонтира. В настоящия случай не се установяват
нарушения на тези правила за работа със сочената система за видеоконтрол,
3
като измерената скорост на движение на автомобила е 71 км/ч., допустимата
грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч. Не възникват съмнения
относно достоверността на отразеното. От анализа на доказателствените
източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния
фиш дата, час и място с техническо средство било заснето движение на
процесния лек автомобил със скорост от 74 км./ч. при ограничение от 50
км./ч. в населено място, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, и при приспаднат толеранс в полза на водача е установена сколост от
71 км./ч., т.е. превишение с 21 км./ч. По безспорен начин въз основа на
събраните и кредитирани доказателства по делото се установява
извършването на нарушението, затова съдът не цени наведените доводи в
обратна посока. По делото е приложена справка за регистрация на МПС - лек
автомобил - съгласно която жалбоподателят е собственик на същия.
Издаденият по отношение на собственик на МПС, при управлението на което
е осъществено нарушението, електронен фиш подлежи на анулиране, когато
се установи конкретното физическо лице, фактически водач на същото, към
датата и на мястото на нарушението. В случая такива данни не са посочени по
реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Ето защо съдът приема, че негов адресат е
жалбоподателят, в качеството му на собственик на превозното средство.
Санкционната разпоредба е приложена правилно и законосъобразно.
Предвид изложеното съдът намира, че атакуваният електронен фиш е
издаден при спазване разпоредбите на закона, затова следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода на делото, претенцията на въззиваемата страна за
заплащане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна.
Производството е протекло в едно съдебно заседание, делото не се отличава с
фактическа и правна сложност. Настоящият съдебен състав счита, че
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна сумата от 80.00 лв.
за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6016754, издаден от СДВР.
ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на СДВР сумата от 80.00 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - С. град в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му
4
на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5