О П
Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ /27.08.2020г.
гр.Плевен 27.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ІІ-ри въззивен
гр.с.в закрито
заседание на двадесет и седми август
през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:РЕНИ СПАРТАНСКА
:ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
при
секретаря и в присъствието на
прокурора като разгледа докладваното от съдията
РЕНИ СПАРТАНСКА ч.гр.дело №563 по описа за 2020г. и за да се произнесе съобрази следното:
Производство
по чл.577 ал.2 във вр.с чл.278 ГПК .
Настоящото дело е образувано на основание постъпила частна жалба от нотариус Я.Я. *** действие РС Червен
бряг срещу определение №6/03.07.2020г.на Съдията по вписванията при РС Червен
бряг по преписка вх.рег.№1088/03.07.2020г.на СВ гр.Червен бряг,с което е
отказано вписването на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №30, т.3, рег.№3025,д.№154/03.07.2020г.като
неправилен и незаконосъобразен . Изложени са доводи,че неправилно СВ е приел,че
от описанието на имотите не може с
категоричност да се определи предмета на сделката.Твърди се,че при описанието
на идентификаторите на сградите предмет на продажбата е допусната техническа
грешка при изписването им словом,като
изписването с цифри е правилно и
съответства на представените копия от кадастрална карта на с.Чомаковци,където
се намират имотите,както и на данъчната оценка на същите,че в нот.акт има
препращане към представените скици.Нотариусът посочва,че грешката в описанието
словом касае първата част на идентификатора,като съгласно Наредба на МРРБ за структурата и съдържанието на
идентификаторите на недв.имоти съдържа ЕКАТТЕ на населеното място,в случая
с.Чомаковци,Община Ч.бряг,който ЕКАТТЕ,а именно 81551 е записан и в описанието
на имота,съгласно предходен документ за собственост.Твърди се,че в нот.акт е
записано,че имотът се намира в с.Чомаковци ,ЕКАТТЕ 81551,който адрес е записан
и в скиците,където има допълнителен запис
ул.“Неизвестна“,което показва,че съгласно кадастралната карта няма др.индивидуализация за адреса,освен
посочване на селото .Посочва се,че в нот.акт имотът върху който се намират
сградите е описан ,съгласно предходен документ за собственост с посочване на границите му по този
документ,че се касае за имот държавна собственост и страните не разполагат ,а и не могат да се
снабдят с кадастрална скица на
същия.Изложени са доводи,че се касае за техническа грешка при изписването словом на идентификаторите на
имотите ,която не е от категорията да препятства вписването на сделката,а би
могла да се отстрани по пътя на поправка на нот.акт след вписването му.В
заключение жалбоподателят-нотариус Я.Я. моли съда да отмени отказа на СВ при РС
Червен бряг,обективиран в определение №6/03.07.2020г.,с което е отказано
вписване на нотариален акт №30,т.3,рег.№3025, д.№154/03. 07. 2020г., както и да
бъде указано на СВ да разпореди вписване на същия.
Окръжният съд като прецени изложените в частната жалба оплаквания и
данните по преписката на СВ гр.Червен бряг , приема за установено следното:
От изисканата от СВ
гр.Червен бряг справка е видно,че отказът за вписване на съдията по вписванията
гр.Червен бряг,обективиран в определение №6/03.07.2020г.е връчен на нотариус Я.Я.
на 10.07.2020г.Частната жалба е подадена на 16.07.2020г.,в срока по чл.275 ал.1 ГПК.Същата е допустима. Съгласно дадените разяснения в т.9 от ТР№7/25.04.2013г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№7/2012г.нотариусът
има право да обжалва отказ на съдията по вписванията, постановен по негова
молба.Отстранени са нередовностите по частната жалба,внесена е съответната ДТ
по сметка ПОС.Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От приложената преписка е видно,че на
03.07.2020г.нотариус Я.Я. е депозирал молба до съдия по вписванията при РС Червен бряг с искане да бъде вписан
нот.акт №30,том ІІІ,рег.№3025,дело №154 за покупко-продажба на
недв.имот,сключен на 03.07.2020г.
За да
постанови обжалваното определение,с което е отказано вписване на нотариалния
акт,съдията по вписванията е приел,че в титула „Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот“неправилно е вписана годината 2019,вместо
актуалната 2020г.Действително в представения за вписване нот.акт в титулната
част при изписване номера на нот.акт,погрешно е вписана годината 2019 ,вместо актуалната
година на сключване на сделката 2020г.
На
следващо място СВ е приел,че при описание на имотите,предмет на сделката на
няколко места в нотариалния акт има несъответствие между изписаните с цифри
идентификатори на имотите,предмет на сделката и тяхното словесно описание. Предмет
на сделката,обективиран в нот.акт №30/2020г.са три селскостопански сгради
съответно с идентификатор №81551.129.5.1;с идентификатор №81551.129.5.2 и с
идентификатор 81551.129.5.3 .Навсякъде в
нотариалния акт при описание на сградите правилно са изписани с цифри
идентификаторите на имотите,но има несъответствие със словесното описание,като
за всички сгради в първата част на идентификатора е посочено „осемдесет хиляди и едно“вместо „осемдесет
и една хиляди и едно“.По всяка вероятност се касае за допусната техническа грешка в нотариалния акт,но това не обуславя различен извод от този на съдията
по вписванията,че има несъответствие между написаното с цифри и изписаното
словом относно идентификаторите на имотите,предмет на сделката.
Правилно е становището на съдията по
вписванията,че описанието на недвижимите имоти в нотариалния акт не отговаря на
законовото изискване на чл.6 ал.1,б.“в“ПВ във вр.с чл.60 т.1-т.7 ЗКИР,тъй като
не е описано местонахождението на сградите-община, адрес,местност,не са описани
границите им,както и липсва описание на имота в който се намират.Съгласно чл.6
,ал.1,б.“в“ПВ подлежащите на вписване актове трябва да съдържат описанието на
имота,до който се отнася актът с посочване на вида, местонахождението (община,
населено място, адрес, местност,номера на имота, площта и/или застроената площ
и границите.Нормата на чл.6 ал.3 ПВ предвижда,че когато недвижимият имот се
намира в район с одобрена кадастрална карта,описанията се извършват съобразно
данните по чл. 60, т. 1 - 7 от Закона за
кадастъра и имотния регистър. В тези случаи към акта се прилага скица-копие
от кадастралната карта.
В конкретната хипотеза с оглед приложените
към нот.акт три броя скици е безспорно,че трите сгради,предмет на сделката се
намират в район,в с.Чомаковци,Община Червен бряг,обл.Плевен с одобрена
кадастрална карта.При съпоставяне описанието на сградите ,съгласно нот.акт и
скиците е видно,че в нотариалния акт трите сгради не са описани съвсем точно,съгласно
представените скици.В нот.акт не е
отбелязано местонахождението на сградите, съгласно скиците- с.Чомаковци,Община
Червен бряг,обл.Плевен .Не е посочен изрично адреса на сградите,така както е
описан в скиците: с.Чомаковци,п.к.5989,ул.“Неизвестна“ ,не са описани и някои
от другите индивидуализиращи белези по скиците:“надземни етажи1,подземни
етажи-няма данни“.
Неоснователни са изложените в тази насока
доводи на нотариус Я.Я.,че нотариалният акт препраща към представените скици,от
които е видно,че идентификаторите на продаваните имоти съответстват на
изписването им с цифри.Описанието на имотите в нотариалния акт следва да е
идентично с описанието на имотите по скицата,а не да препраща към тях.
Относно предметния обхват на проверката на съдията
по вписванията е формирана задължителна съдебна практика в т. 6 от ТР № 7 от
25.04.2013 г. по тълк. дело №7/2012 г. на ОСГТК на ВКС и според дадените в него
указания извършваната от съдията по вписвания проверка, съгласно чл.
32а, ал. 1 от ПВ е относно това дали актът подлежи на вписване, съставен ли
е съобразно изискването за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията
съдържание. Не се проверяват материално-правните предпоставки на акта, освен
ако това е изрично предвидено в закона. В мотивите към т. 6 на ТР е прието, че
проверката на съдържанието на акта е в две насоки - идентификация на страните - чл. 6, ал. 1, б. "а" от ПВ и
идентификация на имота - чл. 6, ал. 1, б. "в" от ПВ.
В конкретната хипотеза Окръжният съд
приема,че нотариалният акт не отговаря
на изискванията на чл.6,ал.1,б.
"в" от ПВ във вр.ал.3 и чл.60 т.1-7 ЗКИР за идентификация на
имота, тъй като описанието в акта на имотите,предмет на сделката не съответства
изцяло на описанието в скиците,не е посочен изрично адреса на сградите,както и
местонахождението им,не са упоменати всички индивидуализиращи белези на
имотите,съгласно скиците.Допусната е грешка в титулната страница на нот.акт
относно годината,като е посочено 2019г.,вместо актуалната 2020г.Има и
несъответствие между цифровото и словесно описание на идентификаторите на
имотите,а съгласно чл.578 ал.3 ГПК и чл.35 ПВ има изискване цифрите да бъдат
изписани и с думи,когато се отнасят до съдържанието на акта.
По
изложените съображения въззивната инстанция счита,че отказът на съдията по
вписванията при Районен съд Червен бряг за вписване на нот.акт , обективиран в
определение №6/03.07.2020г.е правилен и законосъобразен и същото следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното ,Окръжният съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.577 ал.2 ГПК определение на съдията по вписванията при Районен
съд Червен бряг №6/03.07.2020г.,с което е отказано вписване на нотариален акт
за покупко-продажба №30,том ІІІ,рег.№3025,дело №154 от 2020г.по описа на
нотариус Я.Я.,*** действие РС Червен бряг,заведен с вх.рег.№1088/03.07.2020г.по
входящия регистър на СВ гр.Червен бряг.
Определението подлежи на касационно обжалване
пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на нотариус Я.Я..
След влизане в сила на определението,заверен
препис от същото ДА СЕ ИЗПРАТИ на СВ гр.Червен
бряг.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: