О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София,01.11.2019г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав, в закрито заседание
на първи ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Евгения Генева
Членове:1.Росина
Дончева
2.
Николай Василев
Разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. № 735/2019г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278 вр.чл.407 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№
1552/12.08.2019г. на „В.Т.“ ЕООД,ЕИК ……… със съдебен адрес ***, против
разпореждане за издаване на изпълнителен лист от 11.03.2019г. по ч.гр.д. №
146/2019г. на РС-Самоков,по силата на който
дружеството е осъдено да заплати на „С.Б. „ ЕООД ,ЕИК ……… сумата 360 лв. разноски за
адвокатско възнаграждение в заповедното производство по ч.гр.д. № 146/2019г.Излага
се довода ,че ЧСИ М .С. не изпратила до длъжника покана за доброволно изпълнение, а
само съобщение изх.№ 5537/11.06.2019г.поради което жалбата не била
просрочена.Предмет на заповедното производство по чл.410 ГПК била сумата 160
лв. –неплатен остатък от фактура и след телефонно обаждане жалбоподателят заплатил
сумата на 15.02.2019г.След получаването на заповед № 92/12.02.2019г. депозирал
възражение и заповедта за изпълнение била обезсилена.Въпреки това с молба от
заявителя от 05.03.2019г. било поискано издаване на изпълнителен лист за
разноски по заповедното производство.Евентуално моли за намаляване на
възнаграждението на 100 лв. поради прекомерност.Иска спиране изпълненито по ИД№2019280400308 на ЧСИ М.С.
Ответникът по жалбата я
оспорва.Твърди,че сумата от 385 лв. по изпълнителния лист произхожда от 25 лв.
държавна такса и 360 лв. адвокатски хонорар.Жалбата била с правно основание
чл.413,ал.1 ГПК,тъй като атакувала разноските по изпълнението .Заповедта за
изпълнение била връчена на жалбоподателя на 18.02.2019г. и срокът за обжалване
изтекъл на 04.03.2019г.,поради което жалбата била недопустима.В случая ЧСИ не
бил длъжен да връчва покана за доброволно изпълнение,тъй като самата заповед за
изпълнение била връчена на длъжника.Ето защо правилно ЧСИ изпратил само
съобщение за образуване на изпълнителното дело и копие от изпълнителния лист
съгласно чл.428,ал.1, предл. трето ГПК.Срокът по чл.407 ГПК започнал да тече от връчване на съобщението и бил изтекъл на 11.06.2019г.по
същество жалбата била неоснователно. С поведението си длъжникът дал повод за
образуване на заповедното производство,тъй като изпаднал в забава една година
по-рано.Заплащането на 18.02.2019г. станало след връчване на съобщението и заповедта от ЧСИ.Що се отнася до размера на
възнаграждението ,той бил минимален предвид това,че процесуално
представителство се осъществило не чрез юрисконсулт, а чрез
адвокат.Следователно,приложим бил чл.78,ал.1 ГПК вр.чл.
7,ал.7 вр.ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004г. на САК-300
лв. без ДДС.Спиране на изпълнението било недопустимо в производството по чл.407 ГПК съгласно ал.2.
Настоящият състав намира частната
жалба процесуално допустима,но неоснователна.
Жалбоподателят признава,че не е
издължил остатък от свое договорно зцадължение.Съпоставянето
на датите потвърждава тезата на ответника по жалбата,че е изпълнил задължението
след връчване на съобщение то ЧСИ.Ето защо жалбоподателят няма право да извлича
изгода от сове неправомерно поведение.той е дал
законен повод за образуване на изпълнителното дело, а по него се дължат такси и
разноски на общо основание.Платеният адвокатски хонорар е в минималния размер и
не подлежи на редукция.В производството по обжалване разпореждането за издаване
на изпълнителен лист не може да се спира изпълнението съгласно изричната
разпоредба на чл.407,ал.2 ГПК.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ частна жалба
вх.№1552/12.08.2019г. по описа на РС-Самоков против
разпореждането за издаване на изпълнителен лист от 11.03.2019г. по ч.гр.д.
№ 146/2019г. на същия съд и ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „В.Т.“
ЕООД,ЕИК ………, за спиране на изпълнително дело № 20199280400308 по описа на ЧСИ М.С. рег.№ 928 с район на действие СОС.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.