№ 3216
гр. Варна, 29.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100501662 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от Г. АТ.
Г., чрез адв.М. против Решение № 1102 от 18.04.2022 година, постановено по
гр.дело № 15 812/2021 година, по описа на ВРС, 48 състав, с което са били
отхвърлени исковите претенции, както следва, - по чл.240 от ЗЗД, по чл.55
ал.1 пр.1 от ЗЗД и по чл.59 отн ЗЗД:
По предявения от Г. АТ. Г., ЕГН ********** срещу Г. К. П., ЕГН
********** иск с правно основание чл.240 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 10 000 лева претендирана като дължима по договор за заем,
заплатена по банков път на 31.10.2016г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
29.10.2021г. до окончателното заплащане.
По предявения от Г. АТ. Г., ЕГН ********** срещу Г. К. П., ЕГН
********** иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 10 000 лева преведена на ответника без
основание по банков път на 31.10.2016г., ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в
съда - 29.10.2021г. до окончателното заплащане.
По предявения от Г. АТ. Г., ЕГН ********** срещу Г. К. П., ЕГН
********** с правно основание чл.59, ал. от ЗЗД за заплащане на сумата
от 10 000 лева преведена на ответника по банков път на 31.10.2016г., с
1
която ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законната
лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба
в съда - 29.10.2021г. до окончателното заплащане, както и в частта, с
която е бил осъден въззивника да заплати в полза на Г. К. П., ЕГН
********** сумата от 900 (деветстотин лева), представляща направени в
производството разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
В жалбата се сочи, че решението на първата съдебна инстанация се
явявя неправилно и несъобразено с наличните по делото доказателства.Излага
се, че по делото е безспорно установено предаването на сумата от 10 000
/десет хиляди/ лева , която е била преведена по личната банкова сметка на
въззиваемия; твърди се още, че са били допуснати съществени нарушения на
съдо – производствените правила, като не е бил допуснат свидетел в полза на
въззивника – в този ред на мисли се твърди, че съдът е допуснал решаването
на спора без да се съобрази с доказателства.По същество се настоява съдът да
отмени атакуваното решение и да уважи исковата претенция.Направено е и
доказателствено искане – да с допусне свидетел в полза на въззивника, които
да посочи съществуващите отношения между Дружеството и Г.П.,
организацията на работа, клаузите по Договра за заем, уговорките за
връщането на сумата – т.е. обстоятелства във връзка с Договора за заем,
търговските и лични отошения между страните, начина на възлагане на
поръчка и лицата на които се възлагат такива.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв.К., която
представлява въззиваемия П. се настоява съдът да потвърди решението, като
правилно и законосъобразно.По отношение на доказателственото искане се
излага, че се явява недопустимо, а при условията на евентуалност – ако бъде
допуснато, да се допусне свидетел и в полза на въззиваемия, които да
опровергае горните факти и също да посочи начина на работа в Дружеството.
За да се произнесе по направените доксазателствени искания, съдът
съобрази задължителната практика на ВКС, опредметена в решения по чл.
290 ГПК, според която ограничението по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, изключващо
свидетелски показания за установяване на договори, на стойност по-голяма
от 5000 лева, не е приложимо, когато спорът не е за наличието на
съществуващо договорно отношение, а за смисъла на постигнатите
2
договорености; ако страните спорят за значението на отделни уговорки или
когато договорът не съдържа всички уговорки, свидетелски показания са
допустими за установяване на обстоятелствата, при които е сключен, както и
каква е била действителната обща воля на страните; при изясняване на
действителната обща воля на страните съдът може да изследва
обстоятелствата, при които е сключен договорът, характерът на преговорите,
разменената кореспонденция и как са изпълнявани задълженията по него след
сключването му. Тежестта да докаже наличието на заемно правоотношение е
за страната, която го твърди. Допустими са всички доказателствени средства.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.10.2022 година, от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните .
ДОПУСКА при условията на водене един свидетел в полза на
въззивника Г. АТ. Г., които да установява следните обстоятелства: да посочи
съществуващите отношения между Дружеството и Г.П., организацията на
работа, клаузите по Договра за заем, уговорките за връщането на сумата – т.е.
обстоятелства във връзка с Договора за заем, търговските и лични отошения
между страните, начина на възлагане на поръчка и лицата на които се
възлагат такива.
ДОПУСКА при условията на водене един свидетел и за въззиваемия Г.
К. П., които да опровергава горните обстоятелства – действителната
фактическа обстановка, взаимоотношенията в дружеството при възлагане на
поръчки, целия механизъм на работа във връзка със закупуването,
предаването на катализатори и начина на превеждане и изразходване на суми
за тези сделки.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4