№ 51858
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110138918 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Р. Т. Р. твърди, че е страна по договор за потребителски кредит №464577,
сключен на 30.10.2020г. със „Сити Кеш“ ООД, в който е предвидено предоставяне на
обезпечение на кредитора, и неустойка, в случай на неизпълнение на задължението. Твърди,
че още при сключване на договора, му е начислена неустойка от 556,87 лева. Предявява иск
за признаване, че договорът за кредит е нищожен, при условията на евентуалност – иск за
признаване на разпоредбите на чл.3,ал.1т.7 ДПК, чл.8 ДПК.
Ответното дружество, в срока за отговор, оспорва исковете, като счита и договора, и
разпоредбите за действителни и е предявил насрещен иск, предявен на две основания, при
условие на евентуалното уважаване на главния иск за признаване на договора за
недействителен, за осъждане на първоначалния ищец да му плати 192 лева- част от
неплатено задължение за главница по ДПК, заедно със законна лихва от предявяването му.
Сочи се, че ответното дружество претендира сумата 192 лева на две основания – договорно
и извъндоговорно, като се твърди, че ищцата е правила посочени в отговора плащания, в
общ размер 1308 лева, към 30.12.2022г. е настъпил крайният падеж на задължението, като се
предявява частичен иск, за сумата 192 лева, част от главницата от 1500лева.
В срока за отговор по насрещния иск, първоначалния ищец сочи, че ако предявеният
1
от нея иск бъде уважен, то основанието, на което се претедира вземането по насрещния иск
не съществува, поради което и ищецът е следвало да предяви иск на основание –
неоснователно обогатяване. Сочи се, че ищцата е платила цялата главница по кредита, като е
надплатила 28 лева, поради което и насрещният иск е неоснователен.
IІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца Р.: е установителен иск
с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26 ЗЗД - противоречие с добрите нрави,
заобикаляне на закона, противоречие със закона - чл.143,ал.1 и ал.2,т.5 т.12 ЗЗП – главен, за
целия договор, и евентуален – за сочените разпоредби от него
Претендирани от ищеца Сити Кеш ООД – чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД, като относно
евентуалния иск
УКАЗВА на ищеца СИТИ КЕШ ООД в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна
изрично да посочи:
1. Фактически обстоятелства по евентуалния иск, каквито не са изложени изобщо в
рамките на насрещната искова молба, както и на какво извъндоговорно
основание претендира вземането;УКАЗВА на ищеца СИТИ КЕШ ООД, че при
неизпълнение на указанията СРС ще върне евентуалния насрещен иск;
2. Предвид посочването от СИТИ КЕШ ООД в отговора, за плащания, УКАЗВА на
този ищец в същия срок да посочи изрично сумата 192 лева, предявена като
частичен иск, част от кое вземане по договора се формира. УКАЗВА на този
ищец, че при неизпълнение на указанията, насрещната искова молба ще бъде
върната.
. ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит, твърдението си, че е платила в полза на ответника сумата 1528 лева.
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже твърдението си , че
оспорения договор, респективно - оспорената клауза е валидна.
ІV. Безспорни факти. СРС намира, че страните не спорят, поради което не се нуждаят
от доказване следните факти – на 30.10.2020г. между страните е сключен писмен договор за
потребителски кредит № 464577, по силата на който, ответното дружество е предало в заем
на ищцата сумата 1500лева главница, при уговорката да я върне, на 3 вноски от по 47,50
лева и 23 вноски от по 92,81 лева, при дата на последно плащане 30.12.2022г., че ищцата е
извършила следните плащания в полза на ответника– на 30.11.2020г.-60 лева на 12.1.2021г.-
50 лева, на 28.1.2021г.-20 лева, на 5.3.2021г.-218 лева, на 13.9.2022г.- 300 лева, на 7.10.2022г.-
100 лева, на 21.11.2022г.- 50 лева, на 7.12.2022г.- 50 лева, на 29.1.2023г.- 30 лева, на
7.2.2023г.-30 лева и на 29.5.2024г.- 300 лева. СРС намира, че между страните е безспорно, че
в разпоредбата на чл.3,ал.1,т.7 ДПК е посочено, че ГЛП възлиза на 38 %, че в чл.8 е посочена
дължимост на неустойка 556,87 лева, с разсрочено плащане на вноските; че ако 556,87 лева
се прибави към 45,34 % ГПР, то същият надвишава 50 %.
2
VІ. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба, насрещния иск, документи като писмени
доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в
по-[1]кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да
ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.2.2025 г. от
10,10ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3