МОТИВИ от 06.03.2020 г. към Решение № 29 от 27.02.2020 г. по НАХД №
68/2020 г. на РС-А..
Производството
е по реда на чл.375 и сл. от НПК и е образувано по повод постановление
на Районна прокуратура А. - за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК на обвиняемия М.С.М., роден на *** ***, с постоянен адрес ***, български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан, безработен, ЕГН **********, за извършено престъпление по чл.325, ал.1 от НК - за това, че
на 21.09.2018 г., около 16.45 часа, в с. М., общ. А., обл. Б., извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи
явно неуважение към обществото — на публично място в
двора на OУ „***“
извадил и размахал газов пистолет марка „***“ модел „***" кал. 9 MM. с№ *** в присъствието на ученици от
училището, викал и крещял „Къде е Я., Я. ми трябва" както и ,,ще дойда във
вторник и ще застрелям Я. и после всичките".
Обвиняемият се
явява в съдебно заседание лично, като фактическата обстановка, изложена в
постановлението не се оспорва.
Прокурорът
пледира за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в размер към максималния.
От събраните по делото доказателства от
ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА се установи следното:
М.С.М. е
роден на *** ***, с постоянен адрес ***. Същият е български гражданин, със
средно образование, женен, неосъждан, безработен, ЕГН **********.
Ha 21.09.2018
г., около 16.45 часа М.С.М. влязъл ядосан в двора на OУ „***“ с.М., общ. А., обл. Б. и се насочил към сградата, за да търси учителката Р. Я.. Свид. В. С., старши учител в
същото училище го пресрещнала и спряла, тьй като и било известно, че М. се
обаждал предната вечер пo
телефона на нейна колежка и е заявил, че възнамерява на следващия ден да посети
училището, за да се саморазправя с учители, тъй като сина мy e бил душен с въже.
Свид. В. С. попитала М. какъв е проблема, при което
същия започнал да ръкомаха и вика „Къде е Я., Я. ми трябва". Намесил се и
свид. А. Б., работещ като поддръжка в учебното заведение, който избутал към
вратата на двора обв. М.. Последният бръкнал с ръка под блузата си в областта
на колана на панталона си, извадил пистолет, започнал да го размахва високо над
главата си и да вика: „Ще дойда във вторник, ще застрелям Я. и после
всичките". Ha двора имало ученици и учители, който се уплашили от агресивното
поведение на обвиняемия и бързо влезли в училищната сграда. М. напуснал
училищния двор, но пет минути по-късно се върнал заедно със сина си и започнал отново да крещи и вика. За пореден път бил спрян от свид. А. Б.. B този момент дошла и свид. Р. Я., за да разговаря и успокои М..
Междувременно свид. П. К. - зам. директор на училището, сигнализирала за случая в полицията. Пристигналите на мястото
полицейски служители установили М. и гo отвели в управлението, където бил
задържан за 24 часа със заповед № УPИ
23733-118/21.09.2018 г.
М.С.М.
доброволно предал намиращият се в него 1 бр. пистолет марка „***" модел „***",
за което no съответния ред бил изготвен протокол /л.63 от ДП/. Според заключението
на назначената пo делото
балистична експертиза предадената доброволно вещ е газов пистолет марка „***"
модел „***" кал. 9 мм. с № ***. Пистолетът е оставен на съхранение на
полицейски инспектор no KOC при PY А. /л.66 от ДП/.
Поведението на М. възмутило присъствалите на мястото множество лица
/ученици и учители/.
B хода на
разследването е била назначена и изготвена съдебно психиатрична експертиза.
Съгласно заключението на вещото лице доктор Соня Николова, обвиняемият към момента на
извършване на деянието е
съзнавал свойството и значението на извършеното и е можел да контролира
постьпките сu.
Разпитан по ДП в качествството на обвиняем М.С.М. се признава за виновен и съжалява за стореното. В съдебно заседание изразява искрено разкаяние за стореното.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява въз основана събраните по делото писмени и гласни доказателства –
показанията на разпитаните по ДП свидетелите, между които Б., С., Я., К.,
протокол за доброволно предаване, заключение на вещото лице по съдебно
психиатричната експертиза.
При така
установената по делото фактическа обстановка съдът приема, че М.
С. М. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престьплението пo чл.325, aл.1 от
НК, a именно на 21.09.2018 г., около 16.45 часа, в с. М., общ. А., обл. Б., извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи
явно неуважение към обществото — на публично място в
двора на OУ „***“
извадил и размахал газов пистолет марка „***“ модел „***" кал. 9 MM. с№ *** в присъствието на ученици от
училището, викал и крещял „Къде е Я., Я. ми трябва" както и ,,ще дойда във
вторник и ще застрелям Я. и после всичките" .
Oбект на извършеното
престьпление са установеният в страната ред и
общественото спокойствие. Налице
е основният признак от обективната страна на деянието, чрез което се осъществява
престьплението хулиганство - извършването на непристойни
действия, с които грубо се нарушава обществения ред и се изразява явно неуважение
към обществото. М. извадил
и размахал пистолет в присъствието на ученици от горепосоченото училището, викал, крещял и отправял
закани за саморазправа. Създал е суматоха на публично място - в двора на учебно заведение, в присъствието на млади хора, вкл. непълнолетни
лица, което дава
основание да се приеме, че с действията грубо е нарушил общественият
ред и е проявил
явно неуважение към обществото. Извършените от обвиняемия действия са били в остро противоречие
с общоприетите норми за поведение.
От субективна
страна деянието е осъществено с пряк умисъл, като деецът е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, предвиждал е неговите
обществено опасни последици и е искал тяхното настьпване. Следва да
се отбележи, че същият е пълнолетно лице,
притежаващо нормална психика, не страда от психическо заболяване и съгласно заключението по назначената съдебно психиатричната
експертиза към
момента на извършване на деянието е могъл да разбира свойството и значението
на постьпките си
и да ги ръководи, да ги насочва
съобразно осъзнатото тяхно свойство и значение.
За извършеното престъпление по чл.325, ал.1
от НК е предвидено наказание до две години лишаване от свобода или пробация, както
и обществено порицание. М. е неосъждан
за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл.78а от НК. Не са налице причинени съставомерни имуществени вреди.
Ето защо налице са всички законови предпоставки по чл.78а от НК, които
задължават съда да освободи деецът от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба от 1 000 до 5 000 лева.
При
определяне на размера на наказанието, съдът съобрази обстановката, при която е
извършено деянието - деянието е извършено в двора на училище по време на
провеждане на учебни занятия в присъствието на деца и начина и средствата,
ползвани по време на извършване на деянието – размахване на пистолет, макар и
газов, съпроводено със закани за саморазправа срещу учител в училището.
Конкретната обществена опасност на деянието съдът съобрази като изключително
висока, поради което счита, че предвиденото административно наказание глоба в
размер от 1 000 до 5 000 лева следва да се наложи в най-високия
предвиден размер от 5 000 лева. Съдът не възприема подбудите и мотивите на
М. за извършване на деянието в насока, че искал да защити сина си, доколкото
претенциите му към училището е следвало да се разрешат по законоустановения за
това ред, като счита, че подобно поведение не търпи толеранс. Ето защо съдът приема,
че в случая единствено най-тежкото наказание може да изиграе необходимото предупредително,
превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху самия деец, така и върху
останалите членове на обществото.
При този изход на делото на същия следва да се
възложат направените по делото разноски, а веществените доказателства - газов
пистолет марка „***" модел „***" кал. 9 мм. с № ***, следва да се отнемат в полза на държавата.
По изложените съображения и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ………………............