мотиви
Към
присъда № 76 /09.11.2015 година,
постановена по
НОХД
№ 915/2015 година по описа на ХРС
Районна прокуратура
/РП/ - Хасково е повдигнала обвинение против подсъдимия Ю.Х.М. -роден на ***г***, български гражданин, с ЕГН**********,
от турска етническа група, грамотен, невладеещ
български език, неженен, осъждан, безработен, живущ ***: 4, понастоящем в
Затвора гр. Пловдив, за това, че на 06.05.2015г. в с. Силен, обл. Хасково, чрез повреждане на прегради здраво направени
за защита на имот (мрежа против комари и шкафове) отнел чужди движими вещи, а
именно - паричната сума от 432.00 лева,
5бр. кутии с цигари "Мерилин" на стойност
12.00 лева, 5бр. кутии с цигари "Марлборо
тъч" на стойност 24.00 лева, всичко на обща стойност 468.00 лева от
владението на Ф М. Е., без нейно съгласие и с намерение противозаконно, да ги
присвои.-Престъпление по чл.195 ал.1, т.3, вр. чл.194
ал.1 от НК.
В
съдебно заседание РП - Хасково, чрез свой представител, поддържа изцяло повдигнатото
обвинение, което се доказвало по категоричен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, сочещи, че подсъдимия е извършил
престъплението, както и с оглед самопризнанията на подсъдимия и
признаването на фактите изложени в обвинителният акт и подкрепящи се от
доказателствата от досъдебното производство. РП-Хасково - пледира подсъдимия да
бъде признат за виновен за извършване на престъплението за което му е повдигнато
обвинение. Според прокурора следвало наказанието за подсъдимия да се определи
при приложението на чл.58а от НК. В тази връзка прокурора иска съдът да наложи на подсъдимия М. наказание „Лишаване от свобода”, след
редукцията с 1/3 в размер на една година. Наказанието следвало да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, при
първоначален „строг” режим.
Освен това съдът следвало да приложи чл.68 от НК и да приведе в изпълнение
наказанието по НОХД 282/2015г. по описа на РС-Свиленград. Следвало да се
извърши и кумулация на осъжданията на подсъдимия до
момента.
Подсъдимият Ю.Х.М., чрез преводача признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и вината си по повдигнатото обвинение. Заявява, че съжалява за стореното
и иска минимално наказание.
Защитник на подсъдимите, адв.К., пледира, че с оглед
самопризнанията на подсъдимия, съдействието му в хода на досъдебното
производство, съжаленията по отношение на извършеното, следва да му се наложи
наказание „лишаване от свобода”, в размер от една година. Наказанието
следвало да се изтърпи в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален „строг” режим.
В наказателното производство не се предяви граждански иск и с не се конституира
частен обвинител.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка със самопризнанията на
подсъдимите, приема за установено от фактическа страна следното: Подсъдимият Ю.Х.М. с ЕГН********** бил
роден в гр. Момчилград, обл. Кърджали. Заедно със
семейството си се установили да живеят в Република Турция. Ю.Х.М. искал да се
установи да живее и работи в Германия, където имал роднини. Тъй като бил
български гражданин искал да се снабди с български лични документи, с които щял
да пътува по-лесно. Заради пречки установени от турските официални власти подс.М. влизал на
три пъти на територията на Република България по престъпен начин. Последно това
сторил на 04.04.4015г. Подсъдимия Ю.М.
бил научил, че има работа, която той умее да върши в района на гр. Тополовград.
Тъй като не владеел български език, се стигнало до недоразумение и на
05.05.2015г. той попаднал в с. Тополово, общ. Маджарово,
вместо в Тополовград. Същата вечер, около 22:30 часа, на автостоп стигнал до с.
Силен, общ. Стамболово, обл. Хасково. Подсъдимия
отишъл до бензиностанция и заведение към нея,
собственост на "Гюсеф" ЕООД
с.Стамболово, обл.Хасково. Тъй като било късно,
заведението било затворило. Малко по-рано касиер-счетоводителя към
дружеството-Ф. М. Е.била заключила в шкафове събраните от работата парични
суми. По това време-около 22:30 часа на 05.05.2015г., в района се намирали само
хората от охраната на обекта-М. А.М. и Е. О.А.. Докато разговарял с първия от
тях около 23:30 часа подсъдимия заспал в беседка до заведението. Около 04:30
часа на 06.05.2015г., Е. О. А. забелязал подсъдимия все още да спи на същото
място.
Малко преди 05 часа, на
06.05.2015г., подс.Ю.М.
се събудил до бензиностанцията в с. Силен, обл.Хасково.
Забелязал,че има отворен хоризонтален прозорец, на който имало монтирана мрежа
против комари. Отишъл до прозореца и първоначално със запалката си направил
отвор в мрежата. След това с ръце я разкъсал. Успял да влезне в заведението.
Обиколил го, като намерил и взел от вътрешността му 5 кутии цигари марка "Мерилин" и 5бр. кутии с цигари "Марлборо тъч" . Започнал силно да дърпа шкафовете, в
които били оставени събраните от работата парични суми, при което ключалките им
се повредили. От единия шкаф подсъдимия взел 322лв., а от другия-110лв. След
това излезнал по същия път и се отдалечил от
селото.Впоследствие парите изхарчил, а цигарите изпушил.
Сутринта Ф. М.
Е. отишла на работа и отворила заведението. Забелязала ,че са разбити
шкафовете, в които държали парите и уведомила собственика на дружеството- Г.Ф.С.
***. Той прегледал записите от охранителните камери и ги показал на хората от
охраната. Те потвърдили, че човека който се вижда на записа е същия, който е
разговарял с тях предната вечер. Били уведомени полицейските сили. При
извършения оглед както от външната , така и от вътрешната страна на прозорците,
през които било осъществено проникването били намерени дактилоскопни
следи. Г.Ф.С. *** предал на полицаите копие от записите на охранителните
камери.
От извършената
по производството оценъчна експертиза се установява,че стойността 5бр. кутии с
цигари "Мерилин" е 12 лв., на 5бр. кутии с
цигари "Марлборо тъч" е 24 лв., , а общата
стойност на цигарите е 36лв.
От извършената
по производството дактилоскопна експертиза се
установява, че намерените при огледа следи са оставени от лявата длан и среден
пръст на лявата ръка на подсъдимия Ю.Х.М. с ЕГН**********.
От извършената
видео-техническа експертиза се установява, че видеозаписа от охранителните
камери не е манипулиран и са визуализирани действията на извършителя на
кражбата.
Подсъдимият е
осъждан три пъти за престъпление по чл.279 от НК. Последно със споразумение по
НОХД №282/2015г. по описа на PC Свиленград, за престъпление по чл.279
ал.2 ,вр. ал.1 от НК, извършено на 04.04.2015г., са
му наложени наказание „лишаване от свобода" за срок от 8 месеца и глоба в
размер на 200лв. Споразумението е влязло в сила на 07.04.2015г.
Горната фактическъ обстановка съдът намери за установана
на база обясненията на обвиняемия дадени
в ДП,от свидетелските показания, относно степента на засягане на обекта-от
извършената оценъчна експертиза, от дактилоскопната и
видео-техническата експертизи, от писмените доказателствени средства а относно
правната квалификация-от справката за съдимост.
При така
установената фактическа обстановка от обективна и субективна страна обвиняемият
Ю.Х.М. с ЕГН********** ***, е осъществил състава на престъплението по чл.195
ал.1, т.З, вр. чл.194 ал.1 от НК, като на 06.05.2015г
в с.Силен, общ. Стамболово, обл.Хасково, чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - мрежа за комари и
ключалки на шкаф, е отнел чужди за него пари и вещи, без съгласието на
владелеца им, и с намерение без да има правно основание да се разпореди с тях.
От
субективна страна подс. М. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2. хип. 1-ва от НПК. Той е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл
да ръководи постъпките си. Съзнавал е обществено опасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване. Съзнавал е, че с деянието си лишава от фактическа власт владелеца на
чужди вещи, няма неговото съгласие за
това предвиждал е преминаването на вещите в своя фактическа власт, и е целял да установи тази власт върху
предмета на престъплението, с цел последващо разпореждане и е обективирал присвоително
намерение. Наясно е бил и с наличието на
всички квалифициращи признаци ( предходното осъждане сочещо извършено
от него престъпление при опасен рецидив) на състава на престъплението описани по горе. Налице е формиран пряк
умисъл от обвиняемия обхващащ всички елементи на извършеното престъпление.
Субективната страна се доказва от обективно установените факти по
делото.
Вината на подсъдимия
се доказа както от свидетелските показания събрани в хода на ДП, така и от
признанието на фактите и обстоятелствата направени в хода на съдебното
следствие от страна на подсъдимия. Съдът изцяло кредитира свидетелските
показания на всички свидетели по делото до колкото те са изцяло еднопосочни,
непротиворечиви и изцяло се подкрепят от останалите доказателства по делото в
това число и от обясненията на подсъдимия. Горното се подкрепя и от
заключенията по назначените в ДП експертизи. От горните доказателства безспорно
се установява, че именно подсъдимият е отнел описаните движими вещи. Безспорно
е, че подсъдимият е действал с пряк умисъл, както вече бе отбелязано по-горе.
Именно поради всичко изнесено по-горе съдът призна подсъдимия за виновен в
повдигнатото му обвинение.
При определяне на вида и размера на
наказанието на подс.М., съдът взе предвид степента на
обществената опасност на деянието и на
дееца, както и подбудите за извършването
на деянието, смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината му обстоятелства
самопризнанията на подсъдимия и сравнително младата му възраст, както и
съдействието при разследването по ДП и изразеното съжаление за извършеното. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема
предишните осъждания, лошите му характеристични данни на подсъдимия и
голямата стойност на инкриминираните вещи. В случая въз основа на изложените съображения и на основание
чл. 373, ал. 2 пр. посл.
от НПК, съдът прие, че наказанието за
подсъдимия, следва да е „лишаване от свобода”. То следва да се определи при
условията на чл.58а, ал.1 от НК. Така съдът като прие превес на смекчаващи
вината обстоятелства определи наказанието на подсъдимия, а именно „Лишаване от
свобода” за срок от една години и шест месеца. Като намали това наказание с
една трета на основание чл.58а, ал.1 от НК, съдът наложи окончателно наказание
на подсъдимия - „Лишаване от свобода” за срок от една година. Така определеното наказание съдът
постанови да се изтърпи в Затвор или
затворническо общежитие от закрит тип,
при първоначален „строг" режим. Така наложеното на подсъдимия
наказание, съдът счита, че ще съдейства за поправянето му и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на подсъдимия, така
и по отношение на останалите членове на обществото – чл.36 ал.1 от НК.
Съдът определи на основание
чл. 25 ал. 1 , вр. чл. 23 ал.1 от НК на осъдения
Ю.Х.М. -роден на ***г***, български гражданин, с ЕГН**********, от турска
етническа група, грамотен, невладеещ български език,
неженен, осъждан, безработен, живущ ***: 4, едно общо наказание по НОХД №915/2015г. по описа на Районен съд-Хасково и по НОХД №550/2015г. по
описа на Районен съд-Кърджали, в
размер на най-тежкото от тях, а
именно наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1/една/ година, което да се
изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален
„строг” режим.
Съдът приспада на
основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК
от наложеното на Ю.Х.М. -роден на ***г***, български гражданин, с ЕГН**********,
от турска етническа група, грамотен, невладеещ
български език, неженен, осъждан, безработен, живущ ***: 4 общо наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година, времето през което същият е бил задържан с мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, считано
от 07.05.2015г., като един ден задържане се счита за ЕДИН ден „Лишаване от свобода”.
На основание чл.68 ал.1 от НК, съдът приведе
в изпълнение наказанието „Лишаване от свобода” за срок от
8/осем/ месеца, по НОХД
№282/2015 г. по описа на
Районен съд-Свиленград, което осъдения Ю.Х.М., с ЕГН********** да изтърпи ефективно, отделно и преди определеното общо наказание, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, при
първоначален „строг” режим.
Осъди Ю.Х.М. -роден на ***г***, български гражданин, с ЕГН**********,
от турска етническа група, грамотен, невладеещ български
език, неженен, осъждан, безработен, живущ ***: 4, да заплати в полза на
държавата, по сметка на ОДМВР– Хасково деловодни разноски в размер на 244.50лв.
Осъди Ю.Х.М.
-роден на ***г***, български гражданин, с ЕГН**********, от турска етническа
група, грамотен, невладеещ български език, неженен,
осъждан, безработен, живущ ***: 4, да заплати в полза на съдебната власт, по
сметка на РП– Хасково разноски в размер на 100.01лв. за преводач
Съдът върна на Г.Ф.С. ЕГН **********,***, ВД , а именно 1бр. флаш
павет с оранджев цвят без
надпис находяща се в делото.
Мотивиран от гореизложеното,съдът
постанови присъдата си.
Районен
съдия: /п/ не се чете.
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!!!
Секретар:
/п/ не се чете.