№ 1347
гр. Варна, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:И.ка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100500770 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:01 часа се явиха:
Въззивницата С. К. К., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът И. К. Д., редовно призовани, не се явяват, представляват
се от адв. М. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата М. К. Д., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Д. С. и адв. Д. А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
260464/08.02.2024 г. на С. К. К. и И. К. Д. против Решение №
260004/09.01.2024 г. по гр.д. № 900/2019 г. по описа на ВРС, VII състав с което
е отхвърлен искът им против М. К. Д. с правно основание чл. 124, ал. 1 от Г П
К за приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата
не е собственик на 1/2 ид.ч. от недвижими имот, представляващ двуетажна
масивна вилна сграда с таван, с общо РЗП от 214 кв.м. по документ за
собственост, а по скица - сграда с идентификатор 10135.5401.2545.1 по КК на
гр. Варна, изградена в ПИ № 10135.5401.2545 по КК на гр. Варна, м. „Боровец
Север“ с площ от 1099 кв.м., при граници: 10135.5401.2557; 10135.5401.2546;
10135.5401.2542; 10135.5401.2543; 10135.5401.2558, находящ се в землището
на град Варна, община Варна, област Варна, район "Аспарухово", с.о.
местност "Боровец-север".
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди
се, че първоинстанционния съд не е обсъдил в цялост и поотделно събрания по
делото доказателствен материал, което е довело до необоснованост на
крайния съдебен акт. Излага се, че неправилно е разгледано възражението на
ответницата за придобИ.е на имота по силата на направено в нейна полза
саморъчно завещание от общия наследодател. Иска се отмяна на
първоинстанционното и постановяване на ново, с което да се уважи изцяло
предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Претендират се
разноски.
Въззиваемата М. К. Д. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с който се оспорва въззивната жалба и се отправя
искане за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендират се
разноски.
С Определение № 1686/30.04.2024 г. по в.гр.д. № 770/2024 г. по описа на
ВОС, производството по делото е оставено без движение по реда на чл. 129,
ал. 1 от ГПК с оглед уточняване вида на търсената защита и обосноваване на
правен интерес от водене на иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
С молба от 29.05.2024 г. ищците уточняват, че претендират установяване
по отношение на ответницата Д., че същата не е собственик на 1/2 ид.ч. от
2
недвижими имот, представляващ двуетажна масивна вилна сграда с таван, с
общо РЗП от 214 кв.м. по документ за собственост, а по скица - сграда с
идентификатор 10135.5401.2545.1 по КК на гр. Варна, изградена в ПИ №
10135.5401.2545 по КК на гр. Варна, м. „Боровец Север“ с площ от 1099 кв.м.,
при граници: 10135.5401.2557; 10135.5401.2546; 10135.5401.2542;
10135.5401.2543; 10135.5401.2558, находящ се в землището на град Варна,
община Варна, област Варна, район "Аспарухово", с.о. местност "Боровец-
север" към момента на съставяне на КНА № 14/25.01.2007 г.
АДВ. Б.: Запознати сме с доклада. Поддържаме жалбата.
АДВ. Т.: Поддържаме подадената уточнителна молба от 29.05.2024 г. и
жалбата.
АДВ. А.: Поддържаме отговора, оспорваме жалбата.
АДВ. С.: Поддържаме отговора, оспорваме жалбата и уточняващата
молба.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. А.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Т.: Правим възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно
заседание списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
3
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: От името на моята доверителка заявявам, че изцяло поддържам
молбата от 29.05.2024 г., като заявяваме и считаме решението на
първоинстанционния съд за недопустимо, поради това, че съдът се е
произнесъл по непредявен иск и като такова считаме, че то подлежи на
обезсилване. Заявяваме, че представеното саморъчно завещание е оспорено в
производството по гр.д. № 18864/2019 г. по описа на ВРС. То е предмет на
разглеждане по това дело и по същото дело е поискано намаляване на
завещателното разреждане. С оглед на горното, моля да постановите съдебен
акт, като обезсилите първоинстанционното решение.
АДВ. Т.: Поддържам казаното от колегата. Моля да обезсилите
постановения от Районния съд акт, като прекратите производството по делото,
поради липса на правен интерес, който е бил наличен при завеждане на
делото, но в последствие не е бил налице, с оглед постановяване на решение
по гр.д. № 2080/2020 г. на ВОС. Също така, както сме посочили в молбата от
29-ти май, предмет на настоящото дело е установяване на оспореното правото
на собственост на въззиваемата страна към момента на съставяне на
констативния нотариален акт от 26.01.2007 г. Съдът е следвало да констатира
липсата на правен интерес за установяване на правото на собственост към
минал момент, но това не е било установено. Разглеждано и обсъждано в
мотивите на решението, че предмет на делото е оспореното от нас завещание
от 2018 г., което е предмет на оспорване по вече заведеното делбено
производство. Съдът по настоящото дело би дублирал оспорените права,
произтичащи от това саморъчно завещание, което се разглежда в делбеното
дело. С оглед на горното считам, че няма как в настоящото производство да
бъдат разгледани права, които вече са оспорени и са предмет на друго съдебно
производство. Моля за произнасяне в този смисъл.
АДВ. С.: Нашето становище още на първа инстанция беше, че искът е
неправилно предявен, неоснователен и неправилно конструиран, поради което
съдът се е съобразил с всички писмени доказателства и е установил, че няма
4
как да бъде уважен такъв иск предвид титула за собственост, който сме
представили с отговора на исковата молба, като алтернатива на КНА. Именно
за това, съдът не се е произнасял по завещанието, а се е произнесъл по
искането дали нашата доверителка е собственик или не на 1/2 ид.ч. от
процесния имот. Към датата на завеждане на иска, както и към датата на
постановяване на решението тя е такъв, защото разполага с валиден титул за
собственост, който не е оспорен, а е оспорено дарственото разпореждане, но
това са различни неща. Молим, съдът да потвърди решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно, тъй като то
установява неоснователност на исковата претенция. Молим, за присъждане на
сторените от доверителката ми разноски.
АДВ.А.: Поддържам казаното от колегата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5