О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16
10.01.2019г. гр.Шумен
Шуменският окръжен съд наказателна колегия
На десети януари през две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
София
Радославова
Членове:1.Нели Батанова
2.Димчо Луков
сложи за разглеждане внесеното по
реда на чл. 243 от НПК
в закрито заседание докладваното от председателя София
Радославова
ВЧНД № 455 по описа за 2018г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано по протест на прокурор при Районна
Прокуратура – Шумен, против Определение № 551 от 21.11.2018г. на Районен съд -
Шумен, постановено по ЧНД № 3019/2018г., с което е отменено Постановление на
ШРП от 07.11.2018г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 99/2017г. по описа на ОД на МВР-Шумен, водено срещу Неизвестен
извършител за престъпление по чл.201 от НК.
С протеста
се изразява становище за неправилност и необоснованост на атакуваното определение.
Според представителят на ШРП първоинстанционният съд неправилно е отменил
постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради
неназначена съдебно-счетоводна експертиза в хода на разследването. Счита, че
такава не е необходима, тъй като факта, че лицето В. З. И. в качеството си на
ликвидатор е получил възнаграждение e установено
по безспорен начин по делото, както и че тези средства са били декларирани пред
НАП. Развива подробно този си довод.
На това
основание предлага определението на ШРС да бъде отменено, а постановлението на
прекратяване на наказателното производство потвърдено.
След като се
запозна с доводите изложени в протеста и приложените към ВЧНД № 455/2018 на ШОС
материали, съдът намира, че протеста на ШРП е процесуално допустим, а разгледан
по същество неоснователен поради следните съображения на настоящия въззивен
състав:
За да постанови
обжалваното определение, районният съд въз основа на всички събрани по делото
доказателства приел фактическа обстановка, по детайлна от тази в
постановлението на ШРП за прекратяване на наказателното производство: Търговско
дружество „Мак - транс 2000“ ООД, гр. Шумен, представлявано от управителя Н. Я.
Ж. било прекратено по силата на решение № 64/25.06.2010 г., постановено по
търг. дело № 146/2010 г. по описа на Окръжен съд – Шумен. След прекратяване на
търговското дружество се пристъпило към ликвидацията му, като на основание чл.
266, ал. 2 от Търговския закон ТЗ/ за ликвидатор бил назначен В, З, И, с Акт
за назначаване на ликвидатор № 20100826141629/31.08.2010 г. С цитирания акт за
назначаване на ликвидатор бил определен срок за приключване на ликвидацията –
31.03.2011 г., както и било определено месечно възнаграждение на ликвидатора в
размер на 400 лв., като е посочено, че
възнаграждението е за сметка на търговеца. Впоследствие, с определение № 318/30.08.2016
г., постановено по ч. търг. дело № 403/2016 г. по описа на ШОС, В, З, И, бил
освободен като ликвидатор на „Мак - транс 2000“ ООД, гр. Шумен, считано от
датата на постановяване на посоченото определение, поради важни причини по
смисъла на чл. 266, ал. 4 от ТЗ – неизпълнение на задължението на органа на
ликвидация /от страна на ликвидатора И./ да изпълнява работите си с грижата на
добър търговец. Освен това, с цитираното определение за ликвидатор на
посоченото търговско дружество била назначена Б.Н. С., като бил определен срок
за приключване на ликвидацията – една година.
На 10.11.2016 г.
била изпратена покана по куриер от свидетелката Б. С. до В, З, И,, с искане за
предаване на парични средства, документи и печати на дружеството в ликвидация.
Тъй като куриерът не открил И., впоследствие - на 13.12.2016 г. му била
изпратена нотариална покана. На 21.12.2016 г. В. И. се явил в кантората на
нотариус М. А., но отказал да предостави на свидетелката Б. С. документите на
дружеството, понеже предстояло предприемане на действия от негова страна по
отмяна на определението на Окръжен съд – Шумен, с което бил освободен като
ликвидатор, което и направил впоследствие.
Междувременно
свидетелят Н. Я. Ж. съобщил на свидетелката Б. С., че „Мак - транс 2000“ ООД,
гр. Шумен имало открита сметка в ТБ „Инвест банк“ АД от бившия ликвидатор И..
Тогава свидетелката Стоянова поискала извлечение от банковата сметка и
установила, че на 09.05.2016 г. по същата е постъпил превод от ЧСИ Даниела
Златева в размер на 30 267.17 лв., при която имало образувано изпълнително
дело, със страни: взискател „Уникредит Булбанк“ АД и длъжник „Мак - транс 2000“
ООД. Също така констатирала, че още 09.05.2016 г. В. И. изтеглил от посочената
сметка на дружеството сумата от 10 000 лв., на 11.05.2016 г. – 10 000 лв., на
27.05.2016 г. – 5 000 лв. и на 15.06.2016 г. – 5 000 лв., както и привел по
сметка на адвокатско дружество „Бъчварови“ следните суми: на 09.05.2016 г. –
500 лв. по фактура 548/28.04.2016 г.;
09.05.2016 г. – 500 лв. по фактура 549/09.05.2016 г. и на 09.05.2016 г.
– 5000 лв. по договор за правна помощ и защита от 03.05. /без посочена година
на същия/.
По този повод бил
депозиран сигнал от Б.Н. С. до сектор „ПИП“ при ОД на МВР – Шумен за извършване
на проверка по реда на ЗМВР, въз основа на който след извършване на проверка по
същият, било образувано досъдебното производство № 99/2017 г. по описа на ОД на
МВР - Шумен.
Идентична по
фактите обстановка приел в постановлението си и представителя на РП-Шумен.
Правилно районният съд не е възприел
извода на прокурора, че наказателното производство следва да бъде прекратено
поради несъставомерност от обективна страна на деянието по чл. 201 от НК.
Изложеното в постановлението за липса на елемент от изпълнителното деяние, а
именно – конкретно разпореждане от страна на св.В. И. с имущество на
дружеството, което му е било поверено да го пази и управлява в качеството си на
ликвидатор, не намира почва в наличния доказателствен материал по делото.
Безспорен факт е, че до 30.08.2016г. лицето И.
е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК,
произтичащо от назначаването му като ликвидатор на „Мак-транс 2000“ ООД
гр.Шумен до замяната му с друг с определение на ШОС от горепосочената дата.
Установен по
надлежния процесуален ред е и факта, че И. именно в това си качество, в периода
от 09.05.2016 г. - 15.06.2016 г. от сметката на дружеството е изтеглил сума в
общ размер 30000.00 лева, както и извършил превод в размер на 5000.00 лева на
адвокатско дружество.
Правилно в
мотивите си районният съд е посочил, че за да се направи извод за наличието или
липсата на престъпление е необходимо да се изследват и конкретните действия на
лицето, както и мотивите за действията му.
Непълнотата в
разследването и еднопосочния и едностранчив подход при анализа на събраните до
настоящия момент доказателства от страна на прокурора са опорочили постановения
акт и съвсем оправдано и в синхрон със закона са мотивирали първоинстанционният
съд да го отмени.
Липсата на
пълнота, всестранност и обективност в разглежданото наказателно производство
биха могли да бъдат отстранени. Дадените от съда указания са логични, относими
и ще допринесат за разкриване на обективната истина по делото. Такива биха били
и други следствени действия, които да бъдат извършени по преценка на
разследващите органи след изготвяне на заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, съдържащо отговори на поставените от районният съд въпроси, които
настоящата инстанция счита, че не следва да преповтаря.
Ето защо
въззивната инстанция намира, че определението на Районен съд – Шумен е правилно
и обосновано и като такова ще следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 551 от 21.11.2018г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ЧНД № 3019/2018г.
Настоящото
определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл.340 ал.2 предл.2 от НПК да се съобщи
писмено на страните, за изготвяне на настоящото определение.
Председател: Членове: 1.
2.