№ 146
гр. Бургас, 01.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Марина Д. Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно
гражданско дело № 20222000500293 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивниците ищци А.В.Х. и Т. А.М., редовно призовани, не се явяват
и не изпращат представител.
Въззивното дружество-ответник ЗД „Бул Инс“ АД, редовно призовано,
се представлява от адвокат Г.Д. от АК- Я., надлежно упълномощен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. №
7956/26.08.2022 г. от адвокат П. К., процесуален представител на
въззивниците ищци, в която заявява, че не желае да й бъдат връчвани книжа
на посочения ел.адрес и по телефона, по отношение на представляваните от
нея страни, както и чрез ЕПЕП или чрез квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща. Желае връчването да се извършва на посочения по делото
адрес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. №
8035/30.08.2022 г. от адвокат М.Г., процесуален представител на ЗД „Бул
Инс“ АД, с искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски за
настоящото произвоство, към която прилага договори за правна помощ и
съдействие, списък на разноските и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. №
1
8063/31.08.2022 г. от адвокат П. К., пълномощник на въззивниците ищци, с
която сочи, че не възразява да бъде даден ход на делото, в случай че не успее
да се яви в насроченото за днес съдебно заседание. Сочи се, че въззивната
жалба се поддържа, както и отговора на въззивната жалба на другата страна.
Излага се становище по съществото на спора. Прави възражение за
преклузия, в случай че другата страна има доказателствени искания. Моли да
й бъде определено адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал.1, т.2 от
ЗАдв., ведно с ДДС. Прави възражение за недължимост, респективно за
прекомерност на разноските на адвокатското възнаграждение на ответната
страна и на третото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. №
8067/31.08.2022г. от адвокат Г.Д. – процесуален представител на въззивника-
ответник ЗД „Бул Инс“ АД, с която се сочи, че поради служебна
ангажираност няма възможност да се яви в насроченото за днес съдебно
заседание. Сочи се, че депозираната от дружеството жалба се поддържа
изцяло, като оспорва жалбата на другите въззивници, поддържа подадения от
тях отговор, претендира разноски.
АДВОКАТ Д.: Успях да се явя лично в заседанието и моля да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 364 от 18.08.2022 г., с което са приети за допустими въззивните жалби на
ЗД „БУЛ ИНС“ АД и на А.В.Х. и Т. А.М., срещу Решение № 83/13.04.2022г.,
постановено по гр.д. № 392/2021г. по описа на Окръжен съд – Сливен и
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
АДВОКАТ Д.: Поддържам въззивната жалба, подадена от името на
доверителя ми против решението на Окръжен съд - Сливен в частите му, с
които исковете са уважени над размера от 100 000 лева до размера от 130 000
лева за всеки от ищците, като оспорвам депозираната въззивна жалба от
пълномощника на А.В.Х. – адв. П. К..
Относно доклада на съда, имам едно възражение - тъй като получих
определението на съда от 18.08.2022г. едва вчера следобед, забелязах, че в
доклада е посочено, че е образувано производство по жалбата на А.Х. и Т.М.,
но всъщност ние сме получили, а и предполагам по делото е налице само
жалба от А.В.Х., т.е. петитума на тази въззивна жалба претендира да се
отмени решението само по отношение на А.Х. за разликата от 130 000 лева до
160 000 лева. Считам, че доклада на съда в тази му част следва да бъде
коригиран и тъй като нямаше техническа възможност да реагирам вчера,
затова просто се наложи да ме изчакат пред другия съд и да се явя днес и да
заявя това. Явно се касае само за техническа грешка, но моля да го
коригирате.
Поддържам отговора и съображенията, които са изложени в него по
отношение на жалбата от А.В.Х., която считаме за неоснователна. Няма да
имам искане за събиране на нови доказателства, след като бъде извършена
корекцията в доклада на съда, затова ще ви моля да се приключи събирането
на доказателствата.
След изслушване становището на процесуалния представител на
въззивника-ответник и като съобрази, че по делото е подадена въззивна жалба
единствено от ищцата А.В.Х., СЪДЪТ намира, че доклада следва да бъде
изменен в тази му част, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВМЕСТО посоченото във втория диспозитив на предварителния
доклад, ДА СЕ ЧЕТЕ, че съдът приема за разглеждане въззивната жалба,
подадена от А.В.Х., чрез пълномощника й адвокат К. против решение №
83/13.04.2022 година, постановено по гр.д. № 392/2021г. по описа на Окръжен
3
съд – Сливен.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения с молбата на адв. Гочев списък на разноските,
ведно с 3 бр. договори за правна защита и съдействие, удостоверение за
регистрация по ЗДДС.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
ни, като отмените решението на СлОС в атакуваната от нас част, като
оставите жалбата на А.Х. против решението в отхвърлителната му част над
размера от 130 000 лева до размера от 160 000 лева, без уважение.
Моля да присъдите на доверителя ми направените от него разноски
пред въззивната инстанция и с оглед изхода на въззивното производство и
разноските, направени съразмерно пред първата инстанция.
Поддържаме изцяло изложеното във въззивната жалба, която сме
подали, както и съображенията в отговора по въззивната жалба на насрещната
страна.
Единствено искам да посоча, че във въззивната жалба и в отговора на
нашата въззивна жалба, пълномощника на А.Х. и Т.М. се позовава на лимита
на "Гражданската отговорност", който е предвиден по застраховка
„Гражданската отговорност“, като според адв. К. този лимит следва да бъде
взет в предвид при определяне размера на обезщетението. Всъщност лимитът,
който е определил законодателят няма никаква връзка с размера на
конкретното обезщетение, което имат право да претендират и съответно да
получат пострадалите при ПТП. То се определя по критериите за
справедливост и съразмерност, така както е постановено в закона и в
константната практика, включително и задължителната за съдилищата. Този
лимит е с оглед осигуряване на възможност при множество пострадали лица,
4
те да получат съответното обезщетение, тъй като в хипотезата при която в
едно ПТП има 15-20 загинали, съответно с право да претендират обезщетения
са няколко стотин човека, този лимит би осигурил получаване на
обезщетение в адекватен размер, но той не е определящ за размера на
конкретното обезщетение, което зависи от други обстоятелства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5