Присъда по дело №630/2022 на Районен съд - Ямбол

Мотиви кьм Присъда № 124/21.09.2023 г. по НОХД № 630/2022 г.:

ЯРП, ТО-Т. е предявила обвинение против подсъдимия В. ИВ. Т. от с.
С., общ. Т.за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от от НК.
В съдебно заседание прокурорът заяви, че поддържа обвинението, като
счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна. Държавният
обвинител пледира за признаването на подсъдимия за виновен по
предявеното обвинение по чл.343, ал.3 от НК, т.к. от изслушаното заключение
на вещите лица/в.л./ по назначената от съда експертиза се установява, че
процесният метамфетамин не е бил в лекарствените средства, които
подсъдимия сочи, че е употребявал, а е бил непосредствено приет от него и
установен с техническо средство, чийто показания подсъдимият не е оспорил.
Прокурорът пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание от 4 мес. ЛС
и глоба в размер на 250лв. на основание чл.343г от НК е направено искане да
бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 8 мес.
Подсъдимият участва лично при разглеждане на делото с упълномощен
адвокат. Пледира чрез защитника си за признаването на подсъдимия за
невиновен по повдигнатото обвинение и постановяване на оправдателна
присъда. Навеждат се доводи, че се касае за спорен метод за установяване на
наличие на наркотични вещества с използваните технически средства и
изразява съмнение за категоричността на заключението на вещите лица, че
подсъдимият е употребил наркотичното вещество, което е било установено
при извършената проверка. Сочи се, че единствения точен метод за
установяване на наркотични вещества е анализа на кръвната проба, т.к.
храните и питиетата, които всички ние употребяваме са създадени по
изключително нестандартен и изкуствен начин. Защитата заяви, че
подсъдимият към момента на извършване на проверката е бил напълно
адекватен по показанията на полицаите, държал се е спокойно и не е
проявявал белезите характерни за хора, употребили наркотични вещества.
Лицето е оказало пълно съдействие при проверката и не е имало забавени
движения. Според защитата единственото доказателство за употребата на
метамфетамин са показанията на дрегера и постановяването на осъдителна
присъда единствено и само на показанията на толкова несигурно техническо
средство, чиято несигурност е била потвърдена от житейската практика би се
явила несправедлива. Подсъдимият в своите обяснения заяви, че не е
виновен, т.к. е употребявал болкоуспокояващи медикаменти, поддържа
пледоарията на защитата и в последната си дума заяви, че няма какво да
добави към казаното от адвоката си.

Сьдьт, за да постанови присъдата си, приема за установена следната
фактическа обстановка:
1

Подсъдимият В. ИВ. Т. от с. С. бил правоспособен водач със
Свидетелство за управление на МПС/СУМПС/ № ...., с категории М, В, ТК и
Т.
На 16.03.2022 год., подсъдимият употребил наркотично вещество
метамфетамин и след това предприел управление на лек автомобил/л.а./
марка..... На същия ден, около 11.50 ч., в гр. Т..., макар да употребил
метамфетамин, подсъдимият управлявал посочения автомобил по ул. .... в
посока на движение ул. .... и бил спрян за проверка от полицейски
автоконтрольори при РУ-Т... - свидетелите Х.С. и Х.П.. Била извършена
проверка на документите, а на подсъдимия и проверка за употреба на алкохол
с техническо средство, което не отчело алкохол в издишания въздух. След
това водачът на МПС-во В.Т. бил изпробван за употреба на наркотични
вещества с техническо средство - “Drager Drug Test 5000“, с фабр. № .....
Уредът отчел положителен резултат за употреба на наркотично вещество
метамфетамин. На водача бил съставен АУАН по ЗДвП и било иззето
СУМПС. На подсъдимия бил издаден и талон за медицинско изследване №
....., в който подсъдимият записал, че приема показанията на техническото
средство и се подписал, поради което не било извършено вземане проби от
кръв и урина за медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване. Полицаите изготвили и Протокол за извършена проверка за
употреба на наркотични и упойващи вещества, който на 16.03.2022 год. срещу
подпис също бил връчен на подсъдимия.
Със Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка/ЗППАМ/ № .... год. на Началника РУ-Т., СУМПС на подсъдимия било
временно отнето, до решаване въпроса за отговорността му, като заповедта е
връчена на 16.03.2022 год. на подсъдимия. Със ЗППАМ № .... год. на
Началника РУ-Т., връчена на подсъдимия на 16.03.2022 год., е прекратена
регистрацията на л.а. марка .....
От протокол № .... год., издаден от „Дрегер Сейфти България“ ЕООД се
установява, че техническо средство - “Дрегер Дръг Тест 5000 ” /“Drager Drug
Test 5000“/, c инв. № ....., c което бил изпробван обвиняемия за наркотични
вещества е технически изправно и със срок на валидност 12 месеца/до
25.11.2022 год./.
Метамфетаминът е наркотично вещество и подлежи на контрол
съгласно Списък II на Конвенцията на ООН за психотропните вещества от
1971 г. и съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП). Метамфетаминът се намират в Списък I: „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични“ към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП.
Подсъдимият В. ИВ. Т. е осъждан с Пр. №....г. по НОХД № .... г. по
2

описа на РС-Т... влязла в сила на 04.02.2021 г., по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК на 3 мес.
ЛС, като на основание чл.66, ал.1 от НК се отлага изтърпяването на
наказанието за изпитателен срок от 3 год. С Пр.№.... г. по описа на РС-Т.,
влязла в сила на 11.06.2021 г., подсъдимият е осъден за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.54 от НК на наказание „глоба“ в
размер на 500 лв. За посочените осъждания подсъдимият не е амнистиран или
реабилитиран.
Горната фактическа обстановка се установява отчасти от обясненията
на подс. В.Т./Том 2, л.46-л.48/ и от показанията на свидетелите ХР. Р.
СТ./Том 2, л.48-л.49/, ХР. Т. П./Том 2, л.49-л.50/, С. В. М./Том 2, л.63/ и Д. Н.
Д./Том 2, л.68-л.69/, дадени в хода на съдебното производство. Гласните
доказателствени средства в кредитираната им част са логични,
последователни и безпротиворечиви, като същите кореспондират, както
помежду си, така и с кредитираните от съда писмени доказателства -
свидетелства за съдимост от ДП и от с.з., справка за нарушител/водач,
справка на МПС, АУАН, талон за изследване № ....г., Протокол за извършване
на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества/16.03.2022 г.,
разпечатка за извършен тест с техническото средство от 16.03.2022 г.,
ЗППАМ-ки №№ ....9, и двете от 16.03.2022 год. на Началника РУ-Т., Заповед
за задържане на подсъдимия от 16.03.2022 г., Протокол за личен обиск на
лице от 16.03.2022 г., Протокол № ... г. за сервизна проверка на техническото
средство/всички от ДП/ и писмените доказателства от с.з. - листовки за
информиране на пациента за медикаментите – „Би-профенид 150 мг“,
„Клацид“ и „Паратрамол“-, медицински документи на подсъдимия и негови
близки – жена, с която живее на съпружески начала и баща, приобщени към
доказателствения материал по делото и прочетени на основание чл.283 от
НПК.
Гласните и писмените доказателства по делото кореспондират и със
Заключението на в.л. по Комплексна съдебномедицинска и химическа
експертиза № 30/2023 г./КСМХЕ/, според което:
1.Би-профенид 150 mg (....), Клацид (.... и Парацетамол (....), не са
наркотични вещества, не съдържат наркотични вещества и не могат да
продуцират положителни или фалшиво- положителни резултати за
амфетамин и/или метамфетамин при извършване на рутинна проверка на
водачи на МПС с Drager DrugTest 5000. Комбинираният медикамент
Паратрамол съдържа синтетичното вещество Т..., който се причислява към
групата на опиоидните аналгетици. Подобно на други опиоидни лекарства
приемът му представлява риск за развитие на толерантност, зависимост и
злоупотреба. Ако се използва в по- високи дози или с други опиоиди,
съществува дозозависим риск от предозиране, респираторна депресия и
смърт. Опиоидните аналгетици (в т.ч. ....), се различават по своят механизъм
на действие, химична структура и ефект върху човешкият организъм, от
групата на наркотичните вещества със стимулиращо действие, към която се
причисляват амфетаминът и метамфетаминът. Поради това Трамадолът не
3

може да даде положителен или фалшиво-положителен резултат за амфетамин
и/или метамфетамин, при рутинна проверка с Drager DrugTest 5000.;
2.Самостоятелната употреба и/или комбинираната (едновремената) употреба
на.... без други медикаменти, не продуцира амфетамин или метамфетамин в
оргазнизма. При изследване на биологични течности (слюнка, кръв или
урина), тези медикаменти не могат да инициират фалшиво-положителен
резултат за наркотични вещества от амфетаминов тип. Самостоятелната
употреба на ... или употребата на ...с .... без други медикаменти не води до
продуциране на амфетамин или метамфетамин в оргазнизма. При изследване
на слюнка чрез анализатор Drager DrugTest 5000 посочените в материалите по
делото медикаменти, не могат да инициират положителен или фалшиво-
положителен резултат за наркотични вещества от амфетаминов тип
(метамфетамин).; 3.Положителният резултат за метамфетамин, получен с
Drager DrugTest 5000 при анализа на проба от слюнка на подсъдимият В. ИВ.
Т. е сигнификантен за употреба на синтетичният стимулант Метамфетамин.
Този резултат може да се дължи на самостоятелна употреба на
Метамфетамин или на комбинирана употреба на Метамфетамин, с
медикаментите, описани в настоящото производство.; 4.Периодът на
откриваемост на метамфетамин в орална течност, осигурява умерени нива на
откриване на веществото до 24 часа от момента на употреба при еднократен
единичен прием. Времето на детекция на метамфетамин в перорална течност
силно се повлияват от натрупването на веществото в организма като при
системна употреба диапазонът на откриваемост се увеличава. Съдът приема
заключението като обективно и точно, кореспондиращо изцяло с
кредитираните от съда гласни и писмени доказателства. В тази насока е и
аргументацията на в.л., изложена в с.з., която съдът приема като
професионална и безпристрастна и кредитира също изцяло.
Съдът не кредитира онзи част от обясненията на подс. В.Т. от с.з./Том 2,
л.46-л.48/, в които се сочи, че наличието на метамфетамина в извършената
проба с техническото средство се дължи на употребата на медикаменти, а не
на непосредствената употребата на това наркотично вещество, че не е признал
пред полицаите, че е употребил наркотика, т.к. в тази част обясненията му се
опровергават категорично от показанията на полицейските служители, които
показания се подкрепят от талон за изследване № ... г., Протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи
вещества/16.03.2022 г. и разпечатка за извършен тест с техническото средство
от 16.03.2022 г., както и от заключението на в.л. по изслушаната от съда
Комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза № .... г. Според
заключението на в.л. и визираните писмени доказателства, в посочените от
подсъдимия медикаменти не се съдържа метамфетамин или наличието на
наркотичното вещество се дължи на неговата пряка употреба, както е заявил и
подсъдимия пред полицейските служители. В тази насока са и показанията на
личния лекар на подсъдимия д-р С. М. и фелдшера Д. Д., които категорично
заявиха, че медикаментите, който е употребявал подсъдимия /..../ не съдържат
4

наркотични вещества и в частност метамфетамин, и нямат наркотичен ефект.
В останалата част съдът дава вяра на обясненията на подсъдимия,
защото кореспондират с останалия кредитиран от съдебния състав
доказателствен материал по делото.
Съдът приема за достоверни изцяло показанията на свидетелите ХР. Р.
СТ., ХР. Т. П., С. В. М., Д. Н. Д., защото същите се подкрепят от
заключението на в.л. по изслушаната КСМХЕ, писмените доказателства по
делото и кредитираните от съда обяснения на подсъдимия. Полицейските
служители Хр.С. и Хр.П. са изпълнили законосъобразно своите задължения и
от показанията им е видно, че подсъдимият е признал, че е употребил
процесното наркотично вещество преди проверката, като по време на
провреката техническото средство е отчело наличие на метамфетамин и това
показание е прието от лицето, а личният лекар на подсъдимия и фелдшерът
също добросъвестно разказаха пред съда какви медикаменти са били
предписани на подсъдимия и какво е тяхното съдържание.
От анализа на визираните гласни и писмени доказателства, както и
заключение на в.л. по КСМХЕ се установява от фактическа страна, че
подсъдимият е употребил метамфетамин и е управлявал процесното МПС,
като при извършване на полицейската проверка с визираното техническо
средство е констатирана употребата на посоченото наркотично вещество.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:

Подс. В. ИВ. Т. от с. С. с деянието си от обективна и субективна страна
е осъществил състава на чл.343б, ал.3 от НК, т.к. на ... год., около 11.50 часа,
в гр. Т....“, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка ....Т,
след употреба на наркотично вещество - метамфетамин, установено по
надлежния ред чрез изпробване с техническо средство “ Drager Drug Test
5000“, с фабр. № ....
От обективна страна от събраните по делото гласни и писмени и
доказателства, както и заключение на в.л. по КСМХЕ се установява, че с
деянието си по чл.343б, ал.3 от НК подсъдимият е поставил в опасност
живота, здравето и имуществото на всички участващи в движението
граждани. Налице е управляване на посоченото МПС от лице употребило
наркотично вещество - метамфетамин. Метамфетаминът е наркотично
вещество, което не може да се употребява без съответното разрешение и
подлежи на контрол съгласно Списък II на Конвенцията на ООН за
психотропните вещества от 1971 г. и съгласно Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите. Метамфетаминът се намира в Списък
I: „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране
5

на растенията и веществата като наркотични“ към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП.
Подсъдимият е нарушил умишлено разпоредбите на ЗКНВП, ЗДвП и
ППЗДвП, предприемайки управление на МПС, знаейки, че носи наказателна
отговорност, макар да е бил в състояние, което да не е показвало, че е под
въздействие на наркотичното вещество. Съгласно анализа на наказателната
разпоредба, законът не изисква лицето да е под въздействието на наркотични
вещества, за да носи наказателна отговорност за процесното деяние. Според
законодателя и константната съдебна практика на съдилищата, деянието е
осъществено от обективна страна, ако по предвидения от закона ред/Наредба
№ 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози/ е установено с
техническо средство, че подсъдимият управлява МПС след употреба на
метамфетамин. Има извършване на такава проба с процесното техническо
средство, което е надлежно тарирано и изправно, като това се установява от
показанията на разпитаните от съда свидетели от РУ-Т. които си
кореспондират и допълват и от Протокол № ....г. за сервизна проверка на
техническото средство. Гласните доказателства за правомерно установения
резултат при извършената проба се подкрепят и от писмените доказателства,
прочетени по чл.283 от НПК – АУАН, талон за изследване №.... г., Протокол
за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи
вещества/16.03.2022 г., разпечатка за извършен тест с техническото средство
от 16.03.2022 г., ЗППАМ-ки №№ ...., и двете от 16.03.2022 год. на Началника
РУ-Т.. В тази връзка са и показанията на медицинските лица/личен лекар и
фелдшер/, които са изписвали медикаменти на дееца, и които категорично
заявиха, че в посочените от подсъдимия лекарства няма метамфетамин и
заключението на в.л. по изслушаната в с.з. КСМХЕ, от която се изяснява, че
наркотичното вещество е било употребено директно, след което по-късно е
предприето и управлението на МПС-во, а не е внесено в организма на дееца с
посочените от него медикаменти.
От субективна страна, при извършване на деянието по чл.343б,ал.3 от
НК подсъдимият е действал с пряк умисъл, тъй като е целял настъпването на
престъпния резултат - управление на процесното МПС, въпреки употребеното
наркотично вещество. В хода на съдебното следствие бе установено, че
престъплението е извършено при т.н. "внезапен умисъл". Решението за
извършване на деянието е взето непосредствено преди неговото
осъществяване без да са били налице форсмажорни обстоятелства, които да
са налагали управлението на МПС. Подсъдимият е съзнавал всеки един от
елементите на състава на това престъпление. Той е разбирал, че деянието му
се квалифицира като престъпление, че с действията си поставя в опасност
живота, здравето и имуществото на всички участници в движението, но
въпреки това е предприел управление на МПС след употреба на наркотичното
вещество, нарушавайки установения в страната правов ред.
Съдът не споделя доводите на защитата и на подсъдимия, че
единствения меродавен метод за точно установяване на наличието на
наркотично вещество е кръвната проба, защото вземането на проба с
6

процесното техническо средство е също точен метод, при това нормативно
установен. Подсъдимият е можел да се възползва от правото си да даде
кръвна проба, но е записал, че приема показанията на техническото средство.
Съгласно разпоредбата на чл.3а от визираната по-горе наредба, употребата на
наркотични вещества или техни аналози се установява с медицинско и
химико-токсикологично лабораторно изследване, когато лицето откаже
извършването на проверка с техническо средство или тест, не приема
показанията на техническото средство или теста, или физическото му
състояние не позволява извършването на проверката с техническо средство
или тест. В процесния случай не е била налице нито една от тези нормативни
предпоставки, които да са налагали задължително вземане на кръвна проба и
урина. Подсъдимият сам се е отказал от даването на такива проби и това е
видно от талона за изследване. Неговият избор се потвърди и от показанията
на разпитаните от съда полицаи, пред които подсъдимият е заявил, че е
употребил метамфетамин. В хода на съдебното следствие не бе доказано
процесният наркотик да е бил приет с храна или напитки, такива данни по
делото няма от разпита на дееца. От заключението на в.л. по изслушаната
експертиза и от показанията на личния лекар и фелдшера категорично се
установи, че в посочените медикаменти няма наличие на метамфетамин или
негови производни. Не бе установено подсъдимият да е взимал други
медикаменти, в които да има наличие на такова наркотично вещество при
подробния разпит на лицето в с.з. Съдът не приема изводите на защитата, че
подсъдимият ще носи наказателна отговорност единствено и само заради
показанията на техническото средство. Показанията на уреда, с който е
извършена пробата се подкрепят и от показанията на всички разпитани по
делото свидетели, включително от заключението на в.л. по приетата от съда
експертиза, както и от посочените в това изложение писмени доказателства.
Установяването на употребата на процесното наркотично вещество е станало
съгласно закона и след като фактите безпристрастно сочат, че към момента на
извършване на проверката лицето е употребило метамфетамин и е
управлявало МПС следва де се приеме правната аргументация на прокурора, а
не доводите на защитата и подсъдимия, че от обективна и субективна страна
подсъдимият е извършил инкриминираното деяние.
С оглед изложеното сьдьт призна подс. В.Т. за виновен в извършването
на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК.

При определяне на вида и размера на наложените наказания на
подсъдимия, сьдьт взе предвид следното:

Степента на обществена опасност на извършеното деяние от
подсъдимия е висока, тъй като с това деяние се засягат пряко обществените
отношения свързани със сигурността и безопасността на транспортната
дейност, а й този вид престъпление бележи висока динамика през последните
7

години в нашето общество.
Личността на подсъдимия е с относително висока степен на обществена
опасност, имайки предвид високата степен на обществена опасност на
деянието и това, че същият е осъждан за извършени престъпления от общ
характер по НК.
Сьдьт, след като взе предвид гореизложеното, това че подсъдимият е
наказван по ЗДвП, че не са настъпили други вредни последици вследствие на
незаконосъобразното поведение на дееца, оказаното съдействие на органите
на полицията за изясняване на обективната истина по делото, семейното и
здравословно положение на подсъдимия, предишните му осъждания, както и
Решение № .... г. по НДВ №... г. на Апелативен съд – Б., на основание чл.55,
ал.1, т.1 от НК наложи на подс. В.Т. за извършеното деяние по чл.343б, ал.3
от НК наказание от 3/три/мес. ЛС, като на основание чл.55, ал.3 от НК не
наложи наказание „глоба“. По чл.343г, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК на
подсъдимия бе наложено й наказание лишаване от право да управлява МПС
за срок от 8/осем/мес., като по чл.59, ал.4 от НК бе зачетено времето, през
което деецът е бил лишен по административен ред от възможността да
упражнява правото да управлява МПС, считано от 16.03.2022 г.
Съдът наложи по-леки наказания на подсъдимия и не уважи искането на
защитата за оправдателна присъда и прокурора за налагане на по-тежки
наказания ЛС и глоба, като приложи разпоредбата на чл.55 от НК, т.к. счита,
че са налице многобройни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства
и най-лекото предвидено в закона наказание би било несъразмерно тежко,
макар подсъдимият да е осъждан условно, отчитайки това, че е безработен, че
има малолетно дете, за което трябва да полага грижи, че има здравословен
проблем и болен баща, за когото също трябва да се грижи, времето на
извършване на деянието.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, съдът постанови наказанието от
3 мес. ЛС да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „общ“ режим, след
като отчете че института на условното осъждане не може да бъде приложен,
защото процесното деяние е извършено в изпитателния срок на Пр.№ ... г. по
НОХД № ...г. по описа на РС-Т..., влязла в сила на 04.02.2021 г.
Според съда с така наложените наказания ще се постигнат целите на
индивидуалната и генерална превенция, визирани в чл.36 от НК.

Граждански иск по делото не бе предявен.

На основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия да заплати
разноските по делото общо в размер на 918,08 лв. по сметката на ЯРС в
приход на бюджета на съдебната власт.

Причина за извършване на инкриминираното деяние от подсъдимия е
8

незачитането на установения в страната правов ред.

По тези съображения сьдьт постанови присъдата си.

Районен съдия :
9

Номер на акта:	124
Дата:	21 септември 2023 г. (в сила от 23 януари 2024 г.)
Съдия:	Георги Димитров Василев

Дело:	20222330200630
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	20 юли 2022 г.

Присъда по дело №630/2022 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите