Присъда по дело №946/2021 на Районен съд - Несебър
| Номер на акта: | 20 |
| Дата: | 3 декември 2021 г. (в сила от 21 декември 2021 г.) |
| Съдия: | Валери Владимиров Събев |
| Дело: | 20212150200946 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 11 октомври 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
съд Н. VI състав, районен съдия Валери Събев.
Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна
прокуратура Бургас, ТО Н. обвинителен акт срещу АНТ. Д. Г. за това, че на 26.02.2021г., около
18.10 часа в гр. Н. кв. „........ без надлежно разрешително, съгласно чл.7, чл.16, чл.30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл.1 и сл. от Наредба за условия
и реда за разрешаване на дейностите по чл.30 от ЗКНВП, вр. чл.73, ал.1 от ЗКНВП, държал в себе
си високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4, във вр.
Приложение № 1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, „Списък I- растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“, а именно: коноп с общо нетно тегло 9.271 грама със съдържание на
активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 13,20 %, на стойност 55,63 лева,
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., установено чрез Протокол №
169/02.03.2021г. за извършена експертиза от БНТЛ при ОД на МВР- Бургас, като по същото време
в апартамент № 5, находящ се в гр.Н. кв. „Черно море 3“, бл.105, вх.4, четвърти жилищен етаж,
държал на масичка под телевизор във всекидневно помещение метална мелничка „гриндер“,
сребриста на цвят, с цилиндрична форма, с диаметър 4,1 см., височина 3см., състояща се от три
части с емотикон „усмихнато лице“ на капка, съдържаща частици коноп с нетно тегло 0,034 грама,
със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 35,10%, на
стойност 0,20 лева, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., установено чрез
Протокол № 169/02.03.2021г. за извършена експертиза по описа на БНТЛ при ОД на МВР- Бургас -
престъпление по 354 А, ал. 3, пр. 2, т. 1, предл. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение.
Сочи, че доказателствените източници са били изложени на сериозен анализ по правилата на чл.
102, чл. 105 и чл. 107 от НПК, като същите са последователни, логични и лишени от съмнения и
противоречия. Намира за установено от обективна страна, че подсъдимият е извършител на
инкриминираното деяние. Предлага наказанията да бъдат наложени при условията на чл. 58а, ал. 4,
вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно: лишаване от свобода за срок от девет месеца, което да бъде
намалено с една трета до размер на шест месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено от
изтърпяване за изпитателен срок от три години на основание чл. 66 ал. 1 от НК, и кумулативно
предвиденото наказание наред с наказанието лишаване от свобода в размер на 900 лева, намалено с
една трета, до размер на 600 лева. Моли направените в хода на досъдебното производство
разноски в размер на 330.83 лева да бъдат присъдени в тежест на подсъдимия. Предлага
веществените доказателства – наркотични вещества, да бъдат отнети в полза на Държавата и
унищожени. На основание чл. 111, ал. 1 от НПК предлага приобщеното като веществено
доказателство по делото мелничка - да бъде върнато на собственикът й А.Г..
Защитникът на подсъдимия счита, че по отношение на подзащитния му следва да се
приложи разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК. Обръща внимание, че подсъдимият не е осъждан, не е
регистриран за противообществени прояви, трудоустроено лице е. Сочи, че процесните
наркотични вещества представляват най-лекият наркотик - коноп с тегло под десет грама. Обръща
внимание на доброто процесуално поведение на подсъдимия. Моли за приложение на ал.5 на
чл.354а от НК.
Подсъдимият изразява съгласие с казаното от защитника му. Иска наказание според
казаното от защитника му.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
възраженията на страните, намери за установено следното:
Настоящото производство се разви по реда на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК,
тъй като в съдебно заседание съдът след извършено предварително изслушване на страните
допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по
реда на чл. 371, т. 2 от НПК и обяви, че при постановяване на присъдата самопризнанието на
1
подсъдимия ще бъде ползвано, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
С оглед така проведеното производство по делото се установя следното от фактическа
страна:
Подсъдимият АНТ. Д. Г. е роден на 23.01.1989г. в гр. Н. с постоянен адрес: гр. Н. ул.
..........., настоящ адрес: гр. Н. кв. ....................., българин български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, работи като таксиметров шофьор към „..................“ ЕООД, ЕГН
**********.
На 26.02.2021г., около 18:10 часа, полицейски екип от „Криминална полиция при РУ
Несебър“, в състав – св. Н.Н., св. Л.К. и св. Х.Т. пристигнал на адреса на местоживеене на лице, за
което се получила оперативна информация, че държи наркотични вещества – в гр. Н. кв.
„.................. Полицейските служители Н. и Т. останали пред вратата на входа и възприели, че оттам
излиза лицето А.Г., който отговарял на даденото описание по оперативната информация и бил със
съмнително поведение. Насочили се към него за извършване на полицейска проверка и се
легитимирали със служебни карти. Първоначално Г. отказал съдействие на полицейските
служители, като с цел задържането му от свидетелите били използвани помощни средства –
белезници и физическа сила. В рамките на съпротивата си Г. успял да изхвърли с дясната си ръка
встрани от себе си на земята шарена хартиена свивка. С помощта на свидетеля К. свидетелите Т. и
Н. задържали подсъдимия и той бил оставен в легнало положение – по корем към земята и
белезници на ръцете, събрани за тялото. Била изискана подкрепа от дежурна оперативна група, а
св. Н. се качил в жилището в кв. „.................. за да запази обстановката. През това време
свидетелите Т. и К. запитали подсъдимия дали има ключ за жилището, като той отговорил, че
жилището е заключено, в него се намира приятелката му – св. К.П., а ключът е в долнище на
анцуг, с което бил облечен. Св. К. взел ключа и се качил при св. Н.. На св. П. било разпоредено да
напусне жилището, след което било заключено до изчакване на дежурната оперативна група. След
пристигане на оперативната група, за времето от 18:40 до 19:00 часа бил извършен оглед на
местопроизшествие, при който (в дясно от подсъдимия) била намерена и иззета хартиена свивка,
съдържаща суха зелена тревна маса, която реагирала на полеви наркотест на „канабис“.
Впоследствие в тази част протоколът бил одобрен с определение по ЧНД № ..../2021г. по описа на
Районен съд Несебър. Било извършено претърсване и изземване в апартамент в кв. „.................. при
което била намерена метална мелничка „гриндер“, сребриста на цвят, с цилиндрична форма, с
диаметър 4,1 см., височина 3 см., състояща се от три части с емотикон „усмихнато лице“ на капака,
съдържаща частици коноп. Протоколът бил одобрен с Определение по ЧНД № ..../2021г. по описа
на Районен съд Несебър. Подсъдимият бил задържан за срок от 24 часа.
От изготвената в хода на досъдебното производство химическа и техническа експертиза №
169/02.03.2021г. по описа на БНТЛ - гр. Бургас (на л. 38 – л. 39 от ДП) се установява, че сухата
зелена тревиста маса се определя като коноп (канабис, марихуана), с нето тегло 9,271 грама, със
съдържание на активно действащо вещество „тетрахидроканабинол” - 13,20 %, а частиците
растителна маса в мелничката (изразходвани изцяло за целите на експертизата) имат нето тегло от
0,034 гр. и се определят като частици „коноп“ със съдържание на активно действащ компонент –
35,10 %. От експертизата се установява, че веществото е с висока степен на риск за общественото
здраве. С писмо (на л. 52 от ДП) неизразходваната част от наркотичното вещество била изпратена
на ЦМУ гр. София.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
самопризнанието на подсъдимия, направено по реда на чл. на 371, т. 2 от НПК. По този ред
подсъдимия е признал всички факти и обстоятелства, посочени в обвинителния акт, като това
негово признание напълно кореспондира на събраните на досъдебното производство доказателства
относно тези факти. Наред с това подсъдимият е дал и съгласието си за тези факти и обстоятелства
да не се събират доказателства. С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр.
чл. 371, т. 2 настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, обективирана в
обстоятелствената част на обвинителния акт, се установява от направените от подсъдимия
самопризнания, подкрепящи се от събраните на досъдебното производство доказателства, а
именно показанията на свидетелите Н., К., И., Д., С., И., П.. Фактическата обстановка се допълва и
2
от експертното заключение на химическа и техническа експертиза № 169/02.03.2021г. по описа на
БНТЛ - гр. Бургас, изготвената дактилоскопна експертиза, техническа експертиза, извършените
действия – оглед, претърсване и изземване, одобрени по надлежния ред от Районен съд Несебър.
Всички посочени доказателства си кореспондират помежду си като в пълна степен съвпадат и с
признанията на подсъдимия.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по 354 А, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2, т. 1,
предл. 1 от НК. Съгласно цитираните норми подлежи на наказание лице, което без надлежно
разрешително държи високорискови наркотични вещества или техни аналози, когато случаят е
маловажен.
От обективна страна безспорно се установява, че на 26.02.2021г., около 18:10 часа, в
гр.Н. кв. „........ А.Г. държал хартиена свивка, в която се намирало наркотично вещество -
коноп (канабис, марихуана), с нето тегло 9,271 грама, със съдържание на активно действащо
вещество „тетрахидроканабинол” - 13,20 %, на стойност 55,63 лева, а по същото време и място
държал в обитаваното от него жилище – ап. 5 на ет. 4, метална мелничка „гриндер“, сребриста на
цвят, с цилиндрична форма, с диаметър 4,1 см., височина 3см., състояща се от три части с
емотикон „усмихнато лице“ на капка, съдържаща частици коноп с нетно тегло 0,034 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 35,10%, на
стойност 0,20 лева. Същевременно конопът е високорисково вещество, включено в Списък I на
Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена на основание чл.
3, ал. 2 от ЗКНВП. От подсъдимия не е представено разрешително за държане на веществото, като
същият изобщо не твърди, че притежава такова. Цената на установеното наркотично вещество е
определена и в съответствие с приложение № 2 „Цени на наркотичните вещества, пласирани на
улицата, за нуждите на съдопроизводството” към Постановление № 23 на МС от 29 януари 1998 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Видно от
него цената на 1г. марихуана е в размер на 6 лв. Т.е. цената на 9,271 грама е 55.63 лв., а на 0,034 гр.
– 0,20 лв.
Налице е и другият елемент от обективната страна на извършеното деяние, а именно
случаят да е „маловажен”. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай” е този, при който
извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Настоящият случай е
именно такъв с оглед сравнително ниската стойност на веществото, което А.Г. е държал, както и с
оглед неговото чисто съдебно минало, което го характеризира като лице с ниска степен на
обществена опасност. Налага се извод, че вредните последици от деянието са незначителни, а се
разкриват и смекчаващи обстоятелства, които водят до извод, че извършеното от подсъдимия
следва да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
Стойността на забраненото вещество, което подсъдимият е държал е сравнително ниска. Наред с
това, макар да става въпрос за високорисково наркотично вещество, същото е със сравнително
ниско съдържание на основното вещество – 13,20 %. От друга страна веществото, което е с по-
високо съдържание на активния компонент (35,10 %) е в изключително малко количество – 0,034
грама. Поради тази причина предметът на престъплението се характеризира с относително ниска
опасност. В практиката си върховната инстанция също се придържа към подобно разбиране, като с
Решение № 107 от 26.10.2020г. по н.д. № 483/2020г. по описа на II н. о. на ВКС е прието, че при
стойност на наркотичното вещество, близка до тази по настоящото дело (в конкретния казус пред
ВКС – 44,34 лв.) държането на вещество засяга обществените отношения, защитени от посочения
текст на наказателния кодекс, но по предвидения в чл. 354а, ал. 5 НК начин – при маловажност на
случая. По делото не се установяват други обстоятелства, които да разколебават извода за
маловажност на случая. Въпреки получената оперативна информация и въпреки, че полицейските
служители са извършили проверка на подсъдимия без знанието му, в жилището му не са открити
големи количества наркотични вещества (единствено 0,034 грама в металната мелничка). С оглед
3
невисокото количество наркотично вещество, по делото не се установява същото да е било
предназначено за друго, освен за лична употреба. Т.е. липсват обстоятелства, които (при този вид
и количество наркотично вещество и при чистото съдебно минало на подсъдимия) да навеждат към
немаловажност на настоящия случай.
Деянието е съставомерно и от субективна страна, тъй като подсъдимият е действал с пряк
умисъл, като е съзнавал, че държи забранени от закона вещества, съзнавал е общественоопасният
характер на извършеното деяние и общественоопасните му последици, като е целял тяхното
настъпване. От доказателствата по делото може да се направи извод, че Г., при вида на
полицейските служители, се е опитал да се освободи от хартиената свивка, съдържаща наркотични
вещества. Т.е. самите му действия показват, че той е съзнавал какви вещества държи. Същият
напълно е съзнавал кои вещества са забранени, както и, че държи такива вещества. Впрочем и
самият той се признава за виновен в извършване на деянието.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че Г. е извършил престъплението по
чл.354А, ал. 5 вр. ал.3, алтернатива втора, т.1, предл.първо от НК, а не посоченото в обвинителния
акт по чл.354А, ал.3, алтернатива втора, т.1, предл.първо от НК. Именно поради тази причина с
присъдата подсъдимият беше признат за виновен за престъпление по чл.354А, ал. 5 вр. ал.3,
алтернатива втора, т.1, предл.първо от НК. Следва да се обърне внимание, че съгласно практиката
на ВКС – Решение № 77 от 23.04.2018г. по н.д. № 204/2018г. по описа на I н. о. при прилагането на
„маловажен случай“ не е необходим оправдателен диспозитив за основното деяние, тъй като
произнасянето е за същото деяние, което се квалифицира като по-леко наказуемо поради това, че
съставлява маловажен случай. Това процесуално действие е равнозначно на изменение на
обвинението, при което не се дължи нарочен оправдателен диспозитив. Именно поради тази
причина с настоящата присъда директно е приложен чл.354А, ал. 5 вр. ал.3, алтернатива втора, т.1,
предл.първо от НК.
Налице са и предпоставките на чл. 78А за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност чрез налагане на административно наказание. Предвиденото в чл. 354 А, ал. 5 НК
наказание е „глоба” в размер до 1000 лв., видно от справката за съдимост на Г. лицето не е
осъждано, като с престъплението не са причинени имуществени вреди. Ето защо съдът освободи
подсъдимия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „глоба” в
размер на 1000 лв.
При определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с т. 6 от Постановление № 7 от
04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., пленум на ВС. Според цитираното постановление след
освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага административното
наказание по чл. 78А НК, се прилагат разпоредбите на закона за административните нарушения и
наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. В така очертаните рамки, съдът прие, че наложеното наказание „глоба” следва да
бъде определено в размер от 1000 лв. Подсъдимият е с чисто съдебно минало, а количеството
наркотично вещество, което е държал е на сравнително невисока стойност. Тези обстоятелства се
отчитат като смекчаващи отговорността. Като смекчаващо вината обстоятелство следва да се
отчете и доброто му процесуално поведение. Наред с това обществената опасност на
престъплението също следва да се определи като сравнителна ниска. Самият деец следва да се
определи като лице с ниска степен на обществена опасност с оглед чистото му съдебно минало.
При отчитане на всички обстоятелства, предвидени в чл. 27 ЗАНН, съдът достигна до извод, че
деянието е извършено единствено при наличието на смекчаващи вината обстоятелства, а
обществена опасност на извършеното от подсъдимия е ниска, поради което размерът на
наказанието е определен към минимума, предвиден в чл. 78 А, ал. 1 НК, а именно: глоба в размер
на 1000 лв. Така наложеното наказание в пълнота ще изпълни целите си, като въздейства
възпитателно върху подсъдимия и обществото. Впрочем определянето на размера на глобата от
1000 лв. е и в изпълнение на правилата по чл. 78А, ал. 5 НК, според които размерът на
административното наказание „глоба“ не може да надвишава размера на глобата по съответния
текст от НК (когато за престъплението е предвидено наказание само глоба или глоба и друго по-
4
леко наказание). Настоящият случай е такъв, тъй като в чл. 354а, ал. 5 НК е предвидено само
наказание глоба в размер до 1000 лв.
На основание чл. 354 А, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата предмета на
престъплението – неизразходената част от наркотично вещество, а именно неизразходената част
от коноп с общо нетно тегло 9.271 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент – тетрахидроканабинол 13,20 %, предадена за съхранение на ЦМУ - гр. София, която
след влизане на решението в сила да бъде унищожена на основание чл. 112, ал. 2 от НПК. По
същия начин съдът процедира и с опаковките, които са послужили на подсъдимия за извършване
на деянието (за съхранение на наркотичните вещества, вкл. и мелничка „гриндер“, сребриста на
цвят, с цилиндрична форма, с диаметър 4,1 см., височина 3 см., състояща се от три части с
емотикон „усмихнато лице“ на капака), като с оглед незначителната им стойност е разпоредено
след влизане на решението в сила да бъдат унищожени.
С оглед признаването на подсъдимия за виновен на основание чл. 189, ал. 3 от НПК в
негова тежест бяха възложени и разноските по досъдебното производство в размер 330,83 лв.,
дължими по сметка на ОД на МВР гр. Бургас.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5