ПРОТОКОЛ
№ 10915
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20221110100297 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – .., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото,
ОТВЕТНИКЪТ – „.., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от юрк. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДEТЕЛЯТ – М.М. Г. – Г., уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – ИВ. К. Р., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 07.09.2022 г., в което обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 11.04.2022 г. заключение на вещото лице по
1
САТЕ.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото. Да изслушаме заключението и да разпитаме
свидетелите.
ЮРК. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта за доклад по делото. Моля да се изслуша вещото лице след
разпита на свидетелите.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 22.02.2022 г.
С оглед обезпечаване на възможността за евентуално допълване на
изводите на вещото лице по САТЕ СЪДЪТ намира, че същото следва да се
изслуша след разпита на допуснатите свидетели, които се явяват в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката: М.М. Г. – Г., българка, български гражданин, неосъждана, няма
връзка със страните.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката констативния протокол за ПТП,
находящ се на л. 6 от кориците на делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Знам за кое ПТП става въпрос. Отивах на работа.
Аз живея в кв....“ под ... Тръгнах за работа, преди обяд беше към 10 и нещо
часа и съответно трябва да мина на кръговото покрай „4-ти км.“ и след това
да продължа към „С..“, „.., „..до „..“, където ми е работата. На кръговото, там
става голямо задръстване, докато изчакам да се включа в самото кръгово
колата, която беше зад мен, ме удари. Отбихме встрани, то започна да пръска,
написахме каквото написахме и всеки си тръгна. Тъй като колата ми е
лизингова, веднага се обадих в ...да ги питам как се случват нещата, дали
трябва да идват да снимат нещо, нещо да правят и ми казаха, че щом е нещо
2
минимално до 5 работни дни трябва да отида и да заведа щетата и че няма
нужда да чакам КАТ и да си напишем протокола. След това си продължих за
работа, а на следващия ден отидох в представителството на „.... в „...и си
заведох щетата. Две години след това си оправих щетата. Пред мен имаше две
коли, които да се включат и те тръгнаха и нямаше как и аз да се изнеса заедно
с двете коли, защото от лявата страна в кръга в последния момент колата даде
мигач, за да завива към „..“ и аз трябваше да я изчакам, а може би колата,
която беше зад мен, спомням си, че беше бял пикап, работен, момчетата вътре
бяха с работни гащеризони и те явно си мислеха, че ще тръгна, но не са
видели сигурно колата, която в последния момента даде мигач и трябваше да
спра, за да я изчакам и след като спрях и тя вече замина за към „... аз вече
можех да се включа в кръга, но бях спряла и тъкмо да тръгна и те ме удариха.
Предполагам, че са очаквали, че ще се изнеса. Беше мокро. Преди това беше
валяло, но слабо, не силен дъжд, тъкмо беше спряло, но беше мокро и в
момента, в който стана инцидентът, отново започна да пръска. Уврежданията
по моята кола бяха на задния номер леко вдлъбнато. При тях цялата предница
се беше изпочупила. Нямахме спор, даже момчето се извини. Аз се
притесних. Като спряхме двете коли, момчето си каза, че е виновно и мислел,
че съм тръгнала.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: От локалното са две ленти, може за на дясно към
.... а може и да се ползва за включване към „Цариградско шосе“. Не знам в
коя лента с била, мисля, че първоначално да съм била в дясната, но след това,
като бях първа кола за включване в кръговото, може би в дясната, но не си
спомням. Не съм извършвала маневра наляво.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения депозит
за явяването ѝ в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
ИВ. К. Р., българин, български гражданин, неосъждан, няма връзка със
3
страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативния протокол за ПТП,
находящ се на л. 6 от кориците на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Сещам се за кое ПТП става въпрос. Подписът за
водач „Б“ е мой. Помня, че беше преди обяд, час пик на кръговото.
Въпросната „Фабия“ беше в дясно и искаше да мине в крайно ляво да се
включи. Аз бях отзад. Ударът беше от недоглеждане. Рейнджър-ът беше
много близо до фабията и госпожата спря рязко и рейнждърът не можа да
спре. Май бяха измили, май беше слънчево. На фабията почти нищо ѝ нямаше
- леко беше хлътнала бронята, а на рейндържа спукана предна броня. Не сме
имали спор за двустранния констативен протокол. Не си спомням да сме
говорили кой е виновен. Госпожата беше много притеснена.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Б.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Описал съм, че тъй като автомобилът е на една
година, 8 месеца и 28 дни, същият е в гаранционен период и категорично
следва да се приеме стойността на официалния представител по отношение на
вредите. Аз съм го описал по пазарни цени, а не по средни пазарни. Такъв е
отговорът на задачата – за автомобили до три години винаги определяме
стойността по представените разходни документи, тъй като автомобилът е в
гаранционен период. Средната пазарна стойност на труда е 18 лв./ч. , но
нормовремената са значително по-високи от тези, които са в заключението.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите предявените искове, като приемете, че са
основателни и доказани. От изслушаните свидетелски показания и приетата в
днешното съдебно заседание САТЕ се доказа механизмът на ПТП, както и
стойността, необходима за възстановяване на щетите на л. а. „Шкода Фабия“.
Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства за плащане.
ЮРК. С.: Моля да отхвърлите предявените искове. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна в случай,
че е над минимума.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6