МОТИВИ: Подсъдимият
О.Б. /ORHAN
BAHAR/ - род. на ***
год. в гр. Омуртаг, Република България, живущ ***, гражданин на Република
Турция, със статут на постоянно пребиваващ в Република България чужденец, е
предаден на съд ЗА ТОВА, че на 04. 01. 2020 год. в гр. Търговище, на кръстовището
на улиците „Гладстон“ и „Цар Симеон“, при управление на моторно превозно
средство - товарен автомобил марка „Рейндж Ровър“, с рег. № Т 34-35 АК -
собственост на „ПОВЕР ТРАНСПОРТ” ЕООД гр.
Търговище, нарушил правилата за движение по пътищата - по чл. 20, ал. 2, изр. 1-во
от ЗДвП /движил се със скорост несъобразена с характера и интензивността на
движението, и с конкретната видимост, поради което не бил в състояние да спре
пред предвидимо препятствие/, по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП /извършил маневра „завой
наляво“, като преди да започне маневрата не се убедил, че няма да създаде
опасност за останалите участници в движението, които се движат по същия път, и
не съобразил действията си с тяхното положение, посока и скорост на движение/ и
по чл. 116 от ЗДвП /като водач на пътно
превозно средство не бил внимателен и предпазлив към пешеходците/, в резултат
на което предизвикал пътнотранспортно произшествие и по непредпазливост
причинил смъртта на Илия Димов Данаилов, с ЕГН ********** от гр. Омуртаг, като смъртта на
пострадалия е настъпила на 27. 01. 2020 год. в „Многопрофилна болница за активно
лечение“ – Търговище АД - престъпление
по чл. 343, ал. 1, б.“в“, предл. 1, във връзка с чл. 342, ал. 1 НК.
ПОДСЪДИМИЯТ се признава за виновен и дава съгласие за разглеждане
на делото по реда на чл. 370 и сл. от НПК, заявявайки, че са му известни
последиците от това. Моли за снизхождение, предоставя на съда относно вида и
размера на наказанието.
ЗАЩИТАТА на подс. пледира за определяне на наказание „лишаване
от свобода“ към специалния минимум, предвиден в закона, като наказанието, с
приложение на чл. 58а, ал. 1 НК бъде намалено с 1/3. Относно кумулативно
предвиденото в закона наказание „лишаване от право да управлява МПС“ се моли за
определянето му в размер равен на наложеното наказание ЛОС. Пледира се за
отлагане ефективното изпълнение на наказанието „лишаване от свобода“с
приложение на чл. 66, ал. 1 НК.
ПО делото е постъпила молба от В.Д. /дъщеря/, П. Д. /съпруга/
и В.Д. /сестра/, всичките чрез адвокат В.Д. *** /редовно упълномощена/, с личен
номер от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет № ********** и
адрес на дейност – гр. София, п.к. 1000, ул. Цар Асен“ № 1, ет. 4. Моли се Д., Д.
и М. да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса на осн. чл. 76 и
сл. от НПК.
В молбата се взема становище по въпросите подлежащи на
обсъждане в разпоредително заседание по чл. 248, ал. 1 НПК. Изложено е
становище, в случай, че делото се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие пред първата инстанция, на подс. да бъде наложено ЛОС около средния
размер. Като алтернатива се моли, дори и наказанието ЛОС да е към минималния,
предвиден в закона, то да бъде изтърпяно ефективно. Моли се за налагане на
подс. наказание „лишаване от право да управлява МПС“. Всички, редовно призовани чрез адв. М., не се
явяват в с.з.
Наследниците на пострадалия, действащи чрез повереник
– адв. М., бяха конституирани като частни обвинители в процеса.
ОБВИНЕНИЕТО
се поддържа изцяло от представителя на Окръжна прокуратура, пледира се за
определяне на наказание към минималния, предвиден в закона размер, с приложение
на чл. 58а, ал. 1от НК, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК, налагане на
кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“, както
и в тежест на подс. да се присъдят направените разноски по делото. Двата компакт
диска, обвинението предлага да останат по делото до влизане на присъдата в
сила.
За
това, че подс. Б. не владее български език, преди даване ход на делото му беше
назначен заклет преводач – М.Б..
Предвид
своевременно направеното искане за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК съдът прие производството да се
разгледа по този ред. Страните по делото заявиха съгласие да не се провежда
разпит на всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата да се
ползват материалите от досъдебното производство съгл. чл. 371, ал. 2 НПК. Това
съгласие съдът одобри с определение, с оглед липса на нарушения на
процесуалните правила на досъдебното производство. Подсъдимият заяви, че се
признава изцяло за виновен по предявеното му обвинение, признава фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласявайки се да не се
събират доказателства относно тях. Съдът одобри
това съгласие с нарочно определение съгл. чл. 372, ал. 4 НПК.
След
като приобщи материалите по досъдебното производство на осн. чл. 373, ал. 2,
вр. чл. 371, ал. 2 НПК, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Подс. О.Б. бил турски гражданин, но
от няколко години живеел и работел в Р. България. Бил установен в гр.
Търговище, притежавал собствена фирма – „Повер Транспорт“ ЕООД, с адрес на
управление ***, чрез която осъществявал търговска дейност. Дружеството било
собственик на автомобил „Рейндж Роувър“ с рег. № Т 34-35 АК.
На 04. 01. 2020 год. в 12, 27 ч.
подс. Б. *** автомобил „Рейндж Ровър“ с рег. № Т 34-35 АК. Подс. бил сам в
колата, времето било ясно, видимостта добра, асфалтовата настилка на пътя била
суха, без неравности. Движейки се по ул. „Гладстон“ подс. стигнал до
кръстовището с ул. „Цар Симеон“. За да продължи пътя си по ул. „Цар Симеон“
подс. предприел маневра ‚ляв завой“ и навлязъл в кръстовището. По същото време
и на същото място, /на ул. „Цар Симеон“ по пътното платно /в лентата за
движение в която щял да навлезе с автомобила си подс./ се движел пешеходеца
Илия Димов Данаилов – 73 годишен - от гр. Омуртаг. Данаилов вървял по пътното
платно в посока към кръстовището с ул. „Гладстон“, т.е. срещу идващия автомобил
управляван от подс. Б.. Навлизайки в кръстовището подс. намалил значително
скоростта на автомобила си, но не спрял, като
пропуснал пресичаща по пешеходната пътека на ул. „Цар Симеон“ пешеходка.
След като пешеходката преминала подс. ускорил автомобила си и пресякъл
пешеходната пътека, след която срещу него вървял пострадалия Данаилов. Макар, че
имал отлична видимост, подс. не забелязал вървящия срещу автомобила му
пешеходец, поради което без да направи опит да намали или да спре, го блъснал с
предната дясна част на автомобила си. От удара пострадалия бил отхвърлен назад
и паднал на земята, в следствие на което получил гръдна и черепно-мозъчна
травми. Присъстващи в близост до произшествието лица се обадили на телефона за
спешни повиквания „112“ и пристигналият медицински екип откарал изпадналия при
падането си в безсъзнание пострадал в „МБАЛ – Търговище“ АД. Въпреки проведеното
лечение в хирургичното отделение на болницата, пострадалия починал на 27. 01. 2020
година.
На местопроизшествието подс. Б. бил
тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410“,
като уреда не отчел наличие на такъв в издишания въздух.
Видно от заключението по назначената
съдебно - медицинска експертиза /л. 93-95 ДП/ е, че причината за смъртта на
Данаилов е тежката черепно - мозъчна травма със счупване на черепа в дясно
слепоочно теменно тилно, травматични кръвоизливи под твърдата и меките мозъчни
обвивки в дясно слепоочно теменно и мозъчната контузия в дясно слепоочно,
довели до разпад на мозъка в областта на мозъчната контузия и тежък мозъчен
оток с парализа на жизненоважни мозъчни центрове – сърдечно - съдов и дихателен.
Смъртта на пострадалия е в пряка причинна връзка с процесното ПТП, при което
същият е получил гореописаните травматични увреждания. Уврежданията добре
отговарят да са получени от блъскане с високо МПС, след което пострадалия е бил
отхвърлен върху терена и е паднал на дясната странична повърхност на тялото
си.
В заключението на авто - техническата
експертиза /л.100-111 ДП/ е описан механизма за настъпване на процесното ПТП.
Според експертизата, непосредствено преди възникване на произшествието
скоростта на движение на управлявания от подс. автомобил е била около 20, 77
км/ч. Автомобила е бил в пълна изправност. Подс. е имал добра видимост към
пострадалия и не е имало обективна причина, да не го възприеме като препятствие.
Можел е да предотврати сблъсъка, ако е управлявал превозното средство със
скорост до 18 км.ч. при своевременно възприемане на пострадалия и задействане
на спирачната система. Пострадалият пешеходец също е допринесъл за настъпването
на ПТП, като се е движил по пътното платно, а не по тротоара.
Това е фактическата обстановка,
изцяло призната от подс. и защитата му, изведена от обстоятелствената част на
ОА и материалите по делото. По безспорен начин се установи, че подс. Б. управлявайки
процесния автомобил, е причинил ПТП, допускайки вменените му с ОА нарушения на
ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Илия Данаилов. Касае се за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, пр. първо, във връзка с чл. 342, ал. 1 НК. Движението на подс. /скоростта на движение/ не е било съобразено с характера
и интензивността на движение, с конкретната видимост, и по тази причина той не
е успял да спре пред възникналото препятствие / чл. 20, ал. 2, изр. първо от ЗДвП /. Подс. извършил маневра „завой на
ляво“, като преди да я започне не се убедил, че няма да създаде опасност за
останалите участници в движението, които се движат по същия път, и не съобразил
действията си с тяхното положение, посока на скорост и движение / чл. 25, ал. 1 ЗДвП /. С поведението си подс.
осъществил и третото нарушение на специалния закон – като водач на пътно
превозно средство не бил внимателен и предпазлив към пешеходците / чл. 116 от ЗДвП /.
Затова съдът призна подс. Б. за
виновен по предявеното му обвинение с ОА. Касае се за деяние по чл. 343, ал. 1,
б. „в“ пр. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК – подс., при управление на МПС, по
непредпазливост причинил смъртта на И.Д– на 73 години. Деянието е извършено
виновно, при форма на вината – непредпазливост, под форма на „небрежност“.
Защото подс. е можел и е бил длъжен да предвиди настъпването на обществено
опасните последици.
При
определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подс.
съдът обсъди целият доказателствен материал, съобрази процесуалното поведение
на подс. Б., изложеното от обвинението и защитата в тази посока, прецени
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства.
Като смекчаващи
вината обстоятелства съдът кредитира на първо място чистото съдебно минало на
подс. Безупречното му процесуално поведение от образуване на ДП до приключване
на съдебните прения. Многократното изказано съжаление от станалото и
поднесените извинения на наследниците на пострадалия.
Като отегчаващо вината съдът отчита единствено
тежкият престъпен резултат. Разбира се, следва да се отбележи, и това е причина
за определяне на самото наказание /по размер и вид/ неправомерното поведение на
пострадалия – движение в средата на пътното платно – което следва да се
определи като съпричиняване, определено процентно, според съда около 50%.
Защото ако пострадалия се беше движел правомерно /по съществуващия там
тротоар/, ПТП, ведно със всички последствия не би настъпило.
Затова съдът
определи наказанието като размер при превес на смекчаващите вината
обстоятелства. Предвиденото в текста на чл. 343, ал. 1 б.“в“ НК, като
размер наказание е от ДВЕ до ШЕСТ години лишаване от свобода. За осъществяване
целите на наказанието, в конкретния случай съдът прие, че наказанието ЛОС на
подс. Б. следва да се определи към специалния минимум – ДВЕ ГОДИНИ лишаване от
свобода. Прилагайки разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК, намалявайки така
определеното наказание с 1/3, определи ОКОНЧАТЕЛНО наказание лишаване от
свобода в размер на ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца лишаване от свобода.
Съдът прие, че целите на чл. 36, ал.
1 НК ще се осъществят и без да се налага подс. Б. да търпи ефективно така
определеното наказание, поради което и на осн. чл. 66, ал. 1 НК отложи изтърпяването
му за срок от ТРИ ГОДИНИ.
Съдът наложи на подс. и кумулативно
предвиденото наказание по чл. 343г НК – лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т.
7 от НК – лишаване от право да управлява моторно превозно средство. Приемайки,
че наказание в размер от ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца ще осъществи целите си,
съдът го определи в този размер. Това наказание следва да започне да си
изтърпява след влизане на присъдата в сила./предвид че свидетелството за
управление на МПС на подс. не е било отнето до момента/.
Съдът прие, че определено в този
размер и вид наказание, ще осъществи както в индивидуален, така, и в генерален
план визираните в чл. 36, ал. 1 НК цели – ще поправи, и превъзпита осъдения към
спазване на законите, и добрите нрави, и ще му въздейства предупредително. В
генерален план това наказание ще окаже своето възпитателно и предупредително
действие към другите членове на обществото.
Подсъдимият
беше осъден да заплати направените по делото разноски.
Водим от
горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: