№ 221
гр. Пазарджик, 10.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20205220102967 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците не се явяват редовно уведомени. Представляват се от
пълномощникът си адв. Л..
Ответниците също не се явяват. За двамата се явява надлежно
упълномощеният да ги представлява адв. С..
Явява се свидетелят Д. Хр., редовно призован.
Не се явява вещото лице Х.К.. От същата е постъпила молба, с която
иска да бъде освободена от възложената задача, тъй като не може да я изготви
по здравословни причини – счупена ръка.
АДВ. Л.: - Няма законова пречка. Моля Ви да дадете ход на делото.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА писмена молба от пълномощника на ответниците адв. С.
депозирана на 09.02.2022г., с която представя писмено доказателство, за
което твърди, че е възникнало в хода на производството, а именно, поправен
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа от дата 23.06.2020 г. с отбелязване, че поправката на
протокола е извършена на 12.01.2022 г.
1
Също така, ДОКЛАДВА, че са постъпили изисканите по-рано от кмета
на Община Белово две заповеди за поправка на очевидни фактически грешки
в протоколите за строителна линия и ниво касаещи двете срещуположни
огради на имота на ответниците, а именно Заповед №1 и Заповед №2 и двете
от 31.03.2021 г.
АДВ. Л.: - Да се приемат.
АДВ. С.: - Да се приемат.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от третото
неучастващо лице - Кмета на Община Белово документи, а именно
съпроводително писмо с вх. № 20743/05.11.2021 г. и приложените към него
молба от Р.Г. и Й.Г. Заповед №1/31.03.2021 г. и Заповед №2 от 31.03.2021 г. за
поправка на очевидна фактическа грешка в протоколи за определяне на
строителна линия и ниво, молба от Р.Г. и Й.Г. до кмета на Община Белово с
вх. № УТ-83/18.01.2022 г. и поправен протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 23.06.2020
г. с отбелязване, че поправката е извършена на 12.01.2022 г.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Х. Х.: - на 40 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Д. Хр.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Участвах при трасирането на оградата в имота на Й. и Р. Г.и. Аз трасирах
оградата от запад на имота на тези възложители. Мисля, че на место при
трасирането имаше паянтова ограда от мрежа – имаше материализирана
граница. Към момента на трасирането нямаше строителство на ограда –
нямаше масивна ограда, имаше паянтова. Нямаше строителство. В имота на
Й.Г. при трасирането нямаше следа да са извършвани строителни дейности в
близост до оградата. В близост до оградата нямаше следи от подравняване
или насипване на терена, беше си затревен, не личеше да е правена някаква
изкопна дейност или друга такава строителна. Не съм влизал не ми е осигурен
2
достъп до съседния имот, и можеше да мине и без тях.
Не си спомням дали имаше започнало строителство на ограда от
източната страна на имота на възложителите Г.и. Нямам спомен за вида на
оградата от източната страна. При трасирането и в протокола за тази дейност
по принцип не се пишат коти за оградата, освен ако няма проект, в който да е
указана котата, тогава ние сме длъжни да покажем нивото – както са го дали
(кота нула или кота върхът на това), което са го дали ние трябва да я покажем
тази кота, за да се съобразяват инвеститорите. В случая в проекта нямаше
кота – нито горна, нито долна и не сме отразявали в протокола, и не сме и
мерили коти. Спомням си, че имаше строително разрешение. За проект не си
спомням, но би трябвало да има след като са дали строително разрешение или
поне конструктивно становище трябва да има. Спомням си със сигурност, че
съм го мерил трасирането през 2020 г. Със сигурност трасирането на тази
граница – западната, съм го правил през 2020 г., не беше зимата. Две години
са минали от тогава, нямам точен спомен за времето от годината. При
трасирането и съставянето на протокола не съм се срещал с представители на
общината само възложителите бяха там. Поредността на нашата дейност е
следната, след като се издаде строителното разрешение отиваме на място,
трасираме и съставяме протокола. Едновременно с това поставихме и колчета
трасиращи оградата. Само веднъж сме ходили. В Протокола сме длъжни да
посочим координати на подробните точки – това са координатите на
колчетата, и да съставим окомерна скица. В протокола задължително има
съставени. Не съм правил поправка на протокола, значи протоколът е даден
вече. Протоколът този, който е от 2020 година е издаден в няколко
екземпляра.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА ПРОТОКОЛИ – ДНЕС ПРИЕТИЯТ
И ПРОТОКОЛЪТ, КОЙТО Е СЪСТАВЕН ОТ НЕГО.
СВ. Д. Хр.: - Протоколът там го издадохме с празни места касаещи
датата и номера на разрешителното, и после са ги попълнили в Общината –
би трябвало да е 2020 г. датата. Не си спомням като ходих през 2020 г. да
трасирам оградата кой е номерът на строителното разрешение, което съм
работил.
Аз по професия съм геодезист. По принцип няма как с абсолютна
точност да се разбере дали е променяна котата в периода от момента когато
3
трасирах оградата до настоящия момент. В големите общини преди да се
трасира оградата общината иска да има заснемане с коти. И това заснемане се
пази в общината, и тогава при проблем могат да се сравнят данните. В
Община Белово няма такова изискване и няма такава практика, и заснемане
на терена не е правено. Има коти в стария кадастрален и регулационен план,
но точността им е много ниска, за да може да се ползват като изходни данни,
защото там отклоненията варират до половин метър, може и повече. Този
план показва на къде е наклонът, но в никакъв слуай не може да се гарантира
за точност на нивата. Това дори не са коти, а по-скоро хоризонтали.
АДВ. Л.: - Нямаме повече въпроси.
АДВ. С.: - Нямам въпроси.
Свидетелят Д. Хр. напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА молба на вещото лице Х.К. за освобождаването й от
възложената задача, поради това, че не може да се изпълни същата по
здравословни причини.
АДВ. Л.: - Моля да назначите друго вещо лице, за да изпълни тази
задача считам, че е относимо. Държим на експертизата.
АДВ. С.: - Да се замени вещото лице.
Съдът счита, че ще следва да се освободи вещото лице Х.К. от
възложената задача, тъй като не може да я изпълни по обективни причини,
затова на осн. чл. 198 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Х.К. от възложената съдебна
геодезическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Д. Г..
АДВ. Л.: - Нямаме други искания за днес.
АДВ. С.: - Нямаме искания за днес.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 07.04.2022 г. от 09:45 часа, за която дата страните
са уведомени чрез пълномощниците си.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5