Р Е Ш Е Н И
Е
№ 439
гр. Добрич,
06.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, в публично
заседание на тридесети октомври, две хиляди и деветнадесета година, V-ти състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
при участието на секретаря Мария
Михалева, разгледа докладваното от
председателя административно дело № 485 по описа на съда за 2019 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 45, ал. 11
от Закона за местното самоуправление и местната администрация / ЗМСМА /.
Областен
управител на област Добрич оспорва Решение № 622, прието с протокол №52 от 25.06.2019 г. на Общински съвет – Каварна, с твърдението, че същото е незаконосъобразно.
Сочи се, че с Решение № 622, прието с протокол № 52 от 25.06.2019 г. на Общински съвет - Каварна, на основание чл. 21, ал. 1 т. 8
и, ал. 2 от ЗМСМА; чл.8, ал.1 от ЗОС във връзка с §78 от ПЗР към ЗИД
на ЗОС и заявление вх. №ОС-10-279/17.05.2019 г. на Сдружение „Факел“ гр.
Каварна, ОбС гр. Каварна е решил в т. 1 - Дава
съгласие да бъде удължен със седем години срокът
на договор за наем на недвижим имот, сключен на 18.08.2016 г. между Община Каварна /наемодател/ и Сдружение „Факел“
/наемател/; в т. 2 ОбС-Каварна възлага на кмета на община Каварна да сключи анекс за удължаване срока на договора, като
всички останали клаузи от него остават непроменени. На заседанието са
присъствали 11 общински съветници, от общия им брой 17
съветници, като "за" приемане на решението са
гласували 8 от тях, "против" - 2 и
"въздържал се" - 1.
На осн. чл.45, ал.4 от ЗМСМА, решението е върнато за ново обсъждане на ОбС
Каварна, като Заповедта №АдК-04-19/05.07.2019 г. на Областния управител е
получена от Председателя на общинския съвет на 08.07.2019 г. Общинският съвет
не се е произнесъл по върнатото за ново обсъждане решение № 622/25.06.2019 г.
Според Областен управител - Добрич РОС № 622 е прието при съществено нарушение на материалния закон, а именно §78, ал.2
от ПРЗ на ЗИД на Закона за общинска собственост и на чл.14, ал.3 от ЗОбС.
Излагат се подробни съображения, че липсата на една от трите кумулативно дадени предпоставки води до неприложимост
на разпоредбата на §78, ал.2 ЗИД на ЗОбС. На второ място се релевират доводи,
че решението е взето и при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила – липса на кворум. Моли се, да се
отмени като незаконосъобразно оспорваното пред съда решение на ОбС Каварна,
като се претендира и юрисконсултско възнаграждение.
В с.з., чрез процедсуалния си представител, юриск. Росица Борисова, се
поддържа подадената жалба на изложените в нея съображения.
Ответникът – Общински съвет Каварна не изразява стовище по жалбата.
Заинтересованата страна Сдружение „Факел“ гр. Каварна, чрез представляващ А.И.К.
не взема становище по така подадената жалба.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства и като взе предвид доводите на страните, намира за установено
следното:
Административното производство по вземане
на процесното решение е започнало по Докладна записка на инж. Йордан Стоянов
Стоянов – общ. съветник от дата 10.06.2019 г.. В същата е посочено, че с
Договор за наем от 18.08.2016 г., след проведен публичен търг с явно наддаване
за срок от три години е отдаден под наем част от административна сграда
/общинска собственост/ с площ от 38 кв.м. на Сдружение „Факел“ гр. Каварна. На
17.05.2019 г. наемателят е подал Заявление с вх. №ОС-10-279/17.05.2019 г., с
което е поискал удължаване на срока на договора. В Докладната записка е
посочено, че наемателят няма неразплатени и просрочени задължения по договора и
има позоваване на разпоредбата на чл.14, ал.3 от Закона за общинската
собственост. Поради горното е предложено, Общински съвет Каварна да вземе
решение на осн. чл.21, ал.1, т.8 и ал. 2 от ЗМСМ във връзка с §78, ал.2 от ПЗР
на ЗИД на ЗОбС да се удължи срока на наем със седем години.
Предложението е било разгледано на заседание
на ПК „Законност, етика и установява на конфликт на интереси“ на 19.06.2019 г.
и на заседание на ПК „Бюджет, финанси и данъчна политика“ на 18.06.2019 г.
На проведеното заседание на Общински съвет
Каварна на 25.06.2010 г. е прието
решение №622 с което на осн. чл. 21, ал. 1 т. 8 и, ал. 2 от ЗМСМА; чл.8, ал.1 от ЗОС във връзка с §78
от ПЗР към ЗИД на ЗОС и заявление вх.
№ОС-10-279/17.05.2019 г. на Сдружение „Факел“ гр. Каварна, ОбС гр. Каварна е
решил в т. 1 - Дава съгласие да бъде удължен със седем години срокът на договор за наем на
недвижим имот, сключен на 18.08.2016 г. между Община Каварна /наемодател/ и Сдружение „Факел“
/наемател/; в т. 2 ОбС-Каварна възлага на кмета на община Каварна да сключи анекс за удължаване срока на договора, като
всички останали клаузи от него остават непроменени. На заседанието са
присъствали 11 общински съветници, от общия им брой 17
съветници, като "за" приемане на решението са
гласували 8 от тях, "против" - 2 и
"въздържал се" - 1.
На основание чл.45, ал.4 от ЗМСМА, областен управител е постановил Заповед №АдК-04-19/05.07.2019 г., с
която е върнал оспореното решение за ново обсъждане.
С Докладна записка от
09.07.2019 г. Председателя на общински съвет Каварна е внесъл предложение за
преразглеждане на решение №622 по Протокол №52 от 25.06.2019 г. С Докладната
записка е предложен проект на решение, с което ОбС Каварна отменя Решение №622
по Протокол №52 от заседание на общински съвет, проведено на 25.06.2019 г. В
законоустановения 14-дневен срок Общински съвет гр. Каварна не се е произнесъл
по върнатия за ново обсъждане акт.
При така установените факти,
настоящият състав стигна до следните правни изводи: Оспорването е допустимо,
като предявено от Областния управител на област Добрич, имащ правен
интерес от обжалването, същото е
подадено в срок.
Разгледано по същество,
оспорването е основателно.
Издаденото решение отговаря
на изискванията за форма. В докладната записка на общинския съветник се
съдържат фактически основания, от които е видно кое е мотивирало същия да
направи предложението. Същите фактически
мотиви са посочени и в самото решение на общинския съвет, което съдържа и
правните основания, въз основа на които е взето, разпоредителна част, точно
описание на имотите, предмет на решението. Във връзка с тези констатации съдът
счита, че решението като съдържание отговаря на изискванията на чл. 59, ал.2 от АПК.
При вземане на решението
съдът счита, че не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, но процесното решение не е съобразено
с материалния закон.
Според
чл. 14 ЗОС и в частност, ал. 7 вр. с, ал. 2 и, ал. 3 ЗОС:, ал. 2 -
Отдаването под наем на имоти по, ал. 1 се извършва от кмета на общината след
провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е
предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е
определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва
договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно
лице; ал. 3 - Срокът за отдаване под наем на имотите по, ал. 1 се определя от
общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2 и не може да бъде по-дълъг от 10
години; ал. 7 пр.1-во - Свободни имоти или части от тях - публична общинска
собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и
по реда на, ал. 2 след решение на общинския съвет. Относимите към спора
текстове потвърждават позицията на оспорващия Областен управител - Добрич: ЗОС предоставя на ОбС да определи сроковете за отдаване под наем на
недвижими общински имоти в наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОС, но законът не предвижда ОбС да удължава срок на наемен договор. Тази
възможност е в правомощията на съвета при изначалното определяне на съществени
елементи в процедурата по отдаване под наем на общински имот /търг, конкурс/. При откриване на процедурата за отдаване под наем на
общински обект, срокът е задължителен елемент от условията на търга, респект.
конкурса, а след приключване на процедурата срокът става задължителен елемент
от сключения договор за наем, който обвързва страните по него. Изтичането на
срока на всеки договор за наем на такъв имот е основание за прекратяването на
същия и за да бъде отдаден под наем отново същия имот, следва да се проведе нов
търг или конкурс. Това задължение на общинския съвет произтича пряко от закона
и в противоречие със закона е даването на съгласие от страна на ОбС за
удължаване на срока на договор за наем, тъй като липсва основание за това в ЗОС.
В допълнение се има предвид, че в конкретния случай не е приложима нормата
на § 78 от ПЗР към ЗИД ЗОС /ДВ бр. 101 от 2004 г. /. Прилагането й е обвързано
от конкретен фактически състав - валидно сключен договор за наем; уговорен срок
за по-малко от десет години и към момента на влизане в сила на изменението на
закона срокът на наемното правоотношение да не е бил изтекъл. Преходната
разпоредба е в една и съща редакция на изм. на чл.14, ал.3
от ЗОС - с изменението с ДВ, бр. 101/2004 г. се предвижда срокът на договор за
наем на общински имот да е до 10 години, а не до 3г., какъвто бе в предходната
редакция /ДВ, бр. 34/2001 г. /. Целта е преодоляване на по-неблагоприятно
положение на наемателите по висящи договори към датата на влизане на закона в
сила. Затова изискване за прилагане на § 78 ПЗР ЗИД ЗОС е наличие на висящ договор за наем към влизане на закона в сила през
2004 г. Останалите случаи на наемни договори между общината и трети лица,
сключени след тази дата - какъвто е и договора от 18.08.2016 г. - не попадат в
приложното поле на разпоредбата.
На второ място,
съгласно нормата на чл.27, ал.4 от ЗМСМА, решенията на общинските съвети по
чл.21, ал.1, т.1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16 и 17 и по чл.21а, ал.3 се вземат с
мнозинство, повече от половината от общия брой на съветниците. Процесното
решение попада изрично в разпоредбата на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. Безспорно е, че общински съвет Каварна се
състои от 17 съветника, като към момента на вземане на оспорваното решение в
залата са присъствали 11 съветника. Съгл. чл.27, ал.2 от ЗМСМА, заседанията на
общинския съвет са законни, ако присъстват повече от половината съветници.
Повече от половината от общия броя на съветниците е налице, когато броят на
присъстващите на заседанието общински съветници е по-голям от останалата част
от общия брой на съветниците. В случая заседанието е законно. Решението е взето
с 8 гласа „ЗА“, 1 глас „Въздържал се“ и 2 гласа „Против“, т.е. е взето с 8
гласа. Както се каза и по-горе процесното решение следва да се вземе с
мнозинство, повече от половината от общия брой съветници. Половината на 17 е
8,5, като това число не е цяло такова. След като половината от общинските
съветници е нецялото число 8,5, то е необходим още един глас, т.е. се получава
числото 9,5, което след закръглянето му се получава числото 10. Т.е. според настоящият състав е било необходимо,
решението да се вземе с 10 гласа „За“, а не с 8, както е прието от общинския
съвет в гр. Каварна.
По гореизложените
съображения, съдът намира, че атакуваното решение на Общински съвет гр. Каварна
е незаконосъобразно, като противоречащо на цитираните законови норми и следва
да бъде отменено.
С оглед изхода на спора,
следва да бъде осъден Общински съвет гр. Каварна на заплати на Областен
управител на област Добрич, сторените по делото съдебно-деловодни разноски –
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, на осн. чл.78, ал.8 от ГПК
във връзка с чл.24 от Наредба за заплащането на правна помощ.
Водим от горното и на осн.
чл.172, ал.2, предл.2 от АПК, Административен съд гр. Добрич
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 622, прието с протокол №52 от
25.06.2019 г. на Общински съвет – Каварна.
ОСЪЖДА Общински съвет гр. Каварна да заплати на Областен управител
на област с административен център гр. Добрич сумата от 100 /Сто/ лева,
представляваща направените по делото разноски
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: